Семинар "Право и Интернет" Сентябрь 2002 года (часть 1 из 1)
Внимание:
Date: Sun, 1 Sep 2002 12:53:43 +0400
From: "Anton G. Sergo"
Subject: =?koi8-r?B?7ev09Q==?=
Добрый день!
Коллеги, пользуясь тем, что в рассылке есть и Патентные специалисты...
подскажите (линк) где можно посмотреть _подробный_ алфавитный перечень МКТУ
(8 ред).
P.S. Сайты ФИПСа и РОСПАТЕНТа не предлагать, там тезисно... :((
Хочется подробнее...
P.P.S. Интересуют классы: 9, 35, 38 и 42.
Хочется уточнить...
Цели - научно-теоретические.:))
Буду очень благодарен за помощь.
Можно мылом. :))
С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru
Ведущий Проекта "Интернет и Право"
------------------------------
Date: Sun, 1 Sep 2002 22:56:13 +0400
From: "=?koi8-r?B?69XazsXDz9cg8s/Nwc4g98HMxdLYxdfJ3g==?="
Subject: =?koi8-r?B?7sE6IFtuZXRsYXdzXSDt6/T1?=
Здравствуйте, Антон.
Когда я подавал заявку в Роспатент, я пользовался той версией, что находится
на сайте WIPO, по моему... на него есть ссылка с ФИПСовского сайта. правда,
на английском языке.
Прощаюсь. Роман Кузнецов.
mailto:kuznetsov-roman@
----- Исходное сообщение -----
От: "Anton G. Sergo"
Кому: "netlaws List Member"
Отправлено: 01 сентября 2002 г. 12:53
Тема: [netlaws] МКТУ
> Добрый день!
>
> Коллеги, пользуясь тем, что в рассылке есть и Патентные специалисты...
> подскажите (линк) где можно посмотреть _подробный_ алфавитный перечень
МКТУ
> (8 ред).
>
> P.S. Сайты ФИПСа и РОСПАТЕНТа не предлагать, там тезисно... :((
> Хочется подробнее...
>
> P.P.S. Интересуют классы: 9, 35, 38 и 42.
> Хочется уточнить...
> Цели - научно-теоретические.:))
>
> Буду очень благодарен за помощь.
> Можно мылом. :))
>
> С уважением, mail@
> Антон Г. Серго www.internet-law.ru
> Ведущий Проекта "Интернет и Право"
>
>
------------------------------
Date: Tue, 3 Sep 2002 01:13:58 +0400
From: Victor Naumov
Subject: Freeware + Law = ?
Всех поздравляю с началом учебного года!
:-)
http://www.linux.org.ru/ :
"15 августа на рассмотрение Верховной Рады Украины подан проект Закона
"Об использовании Открытого (Свободного) программного обеспечения в
государственных учреждениях и в государственном секторе хозяйствования".
Все госучреждения и учреждения и предприятия государственного сектора
народного хозяйства должны использовать только "открытое" ПО, под которым
имеются в виду программы c открытым исходным кодом, распространяемые по
лицензии GPL, а также по лицензиям типа Apache или BSD..."
С уважением,
Виктор Наумов
---
http://www.russianlaw.net
nau@
ICQ UIN 1383430 (only working hours)
St.Petersburg Institute for Informatics RAS
PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia
---
Use extra e-mail nau@
in error cases with nau@
------------------------------
Date: Tue, 3 Sep 2002 02:02:46 +0400
From: 927529@
Subject: Yuri Vatskovskiy/927529/Russia/Europe/EKC is out of the office.
I will be out of the office starting 02.09.2002 and will not return until
16.09.2002.
If you have urgent issue please contact Nataliya Khodakova (7-095)
929-9166, ext.323
Yuri Vatskovskiy
------------------------------
Date: Wed, 4 Sep 2002 10:24:26 +0400
From: Alexey Yefremov
Subject: =?koi8-r?B?zs/XwdEg09TB1NjR?=
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
представляю Вашему вниманию свою новую статью "Всероссийская перепись населения и защита
конфиденциальной информации о гражданах" - http://lawyerclub.kodeks.net/docs/other/article22.html
С уважением,
Алексей Ефремов.
http://www.vsu.ru/~vsuc2a0e/
------------------------------
Date: Thu, 5 Sep 2002 18:58:20 +0400
From: "Anton G. Sergo"
Subject: =?koi8-r?B?18/Q0s/TINDPIPT6?=
Добрый день, Коллеги!
Вопрос к спецам по ТЗ, хотя косвенно имеющий отношение к нашей тематике...
Знатоки, подскажете:
Известны ли российской суд. практике прецедент(-ы) когда обладатель ТЗ (с
рег. по классам А и Б) запрещал бы использование ТЗ лицу неимеющему никакого
отношения к этому ТЗ, но исп. его для продукции другого класса С.
Пример (абстрактный):
Фирма "А" имеет рег. ТЗ "Йцукен" для классов 1 и 2.
А я (физ/юр.лицо) продаю товары класса 3 с надписью "Йцукен".
Были ли прецеденты в РФ, чтобы "А" запретила бы мне это?
Очень хотелось бы посмотреть подобные дела.
Интерес научно-теоретический.
При использовании Ваших материалов обязуюсь указывать ссылку/источник.
P.S. Говорят, что-то подобное было с Телепузиками.
Спасибо!
С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru
Ведущий Проекта "Интернет и Право"
------------------------------
Date: Sat, 7 Sep 2002 02:27:39 +0400
From: Victor Naumov
Subject: Our copyright case
Доброе время суток!
Интересный прецедент
(http://www.russianlaw.net/law/cases/cases_list.htm ):
спор о нарушении авторских прав при размещении в сети Интернет
русскоязычного перевода "Международных стандартов финансовой отчетности" по иску
ЗАО "Аскери-АССА" против ЗАО "ПрайсВотерхаусКуперс Аудит" (Москва, 2001-2002).
Любопытно, как при первом рассмотрении в первой инстанции подсчитывался
размер компенсации (последние абзацы стр. 2).
С уважением,
Виктор Наумов
---
http://www.russianlaw.net
nau@
ICQ UIN 1383430 (only working hours)
St.Petersburg Institute for Informatics RAS
PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia
---
Use extra e-mail nau@
in error cases with nau@
------------------------------
Date: Sat, 7 Sep 2002 12:27:48 +0400
From: "Anton G. Sergo"
Subject: Re: Our copyright case
Возможно, я _ошибаюсь_, но, кажется, несколько ранее между ними был спор по
оффлайновому переводу этих стандартов.
----- Original Message -----
> спор о нарушении авторских прав при размещении в сети Интернет
> русскоязычного перевода "Международных стандартов финансовой отчетности"
по иску
> ЗАО "Аскери-АССА" против ЗАО "ПрайсВотерхаусКуперс Аудит" (Москва,
2001-2002).
С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru
Ведущий Проекта "Интернет и Право"
------------------------------
Date: Sat, 7 Sep 2002 22:00:02 +0400
From: =?koi8-r?B?98HMxdLJyg==?=
Subject: =?koi8-r?B?78Lf0dfMxc4gy8/Oy9XS0yDQ1cLMycvBw8nK?=
Добрый день, коллеги!
Может быть кого-то из вас (или ваших студентов) заинтересует следующая
информация.
Некоммерческое партнерство Поставщиков программных продуктов объявило
конкурс на лучшую публикацию, посвященную компьютерному пиратству. Подробнее
об условиях конкурса - на сайте НП ППП: www.appp.ru
С уважением,
Валерий Пущин
khan@
------------------------------
Date: Sun, 8 Sep 2002 22:34:36 +0400 (MSD)
From: Serge Sereda
Subject: Law & games
Уважаемые коллеги!
На случай, если кто-то не знаком...
------
Закон, принятый правительством Греции, запрещает электронные игры . даже на мобильном телефоне . под страхом внушительного штрафа или длительного тюремного заключения.
------
http://www.zdnet.ru/?ID=287110
Так, что, господа, несчастным грекам остаётся играться в Кваку и КонтрСтрайк только заперевшись в подвале глухой ночью ;-)
Может переймём опыт? Между прочим, положительные стороны также присутствуют...
С уважением,
Сергей Середа
Движение "ПОтребитель"
(http://consumer.nm.ru или http://cie.ase.md/~sereda)
------------------------------
Date: Thu, 12 Sep 2002 14:24:04 +0400
From: "Anton G. Sergo"
Subject: =?koi8-r?B?0sXLzMHNwQ==?=
Уважаемые коллеги (конкуренты)!
В связи с большой загрузкой на ближайшее время (до 2003 года) и, как
следствие, временным отказом от консультативных услуг в сфере "Интернет и
Право", предлагается на сайте "Интернет и Право" разместить рекламу по
тематике сайта (предпочтительно - юридические услуги).
Подробности: www.internet-law.ru/reclama.htm
С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru
Ведущий Проекта "Интернет и Право"
------------------------------
Date: Fri, 13 Sep 2002 03:27:01 +0400
From: Victor Naumov
Subject: Another Conference in St.Petersburg
Всех приветствую!
Очередной анонс.
Законодательное Собрание и Администрация Санкт-Петербурга,
Правительство Ленинградской области, Министерство промышленности,
науки и технологий РФ, Министерство РФ по связи и информатизации,
Отделение информатики, вычислительной техники и автоматизации РАН,
Санкт-Петербургский Научный центр РАН приглашают Вас принять участие в
работе юбилейной VIII Санкт-Петербургской Международной Конференции
"Региональная информатика?2002 (РИ-2002)" , проводимой под эгидой
ЮНЕСКО в период с 26 по 28 ноября 2002 года в рамках "Недели
информационных технологий в Санкт-Петербурге".
ПРОГРАММА КОНФЕРЕНЦИИ ВКЛЮЧАЕТ СЛЕДУЮЩИЕ ТЕМАТИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Региональная политика информатизации. Электронное правительство
....
Правовые проблемы информатизации
....
http://www.spiiras.nw.ru/rus/conferences/conf.htm
С уважением,
Виктор Наумов
---
http://www.russianlaw.net
nau@
ICQ UIN 1383430 (only working hours)
St.Petersburg Institute for Informatics RAS
PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia
---
Use extra e-mail nau@
in error cases with nau@
------------------------------
Date: Sun, 15 Sep 2002 16:58:06 +0400
From: "Anton G. Sergo"
Subject: =?koi8-r?B?09DP0tkg1yBTVSDQzyBVRFJQ?=
Коллеги, как стало известно из "источников близких к осведомленным" (пресс-секретарь РосНИИРОС Андрей Воробьев)
см. http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=13
"...по процедуре UDRP будут рассматриваться доменные споры во вновь открываемой для регистрации зоне SU..."
С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru
Ведущий Проекта "Интернет и Право"
------------------------------
Date: Tue, 17 Sep 2002 15:04:26 +0300
From: =?koi8-r?B?88XSx8XKIOHMxcvTwc7E0s/Xyd4g88XSxcTB?=
Subject: =?koi8-r?B?89LPyyDJ08vP18/KIMTB187P09TJ?=
Господа юристы и сочувствующие! :-)
Не подскажете ли какова корреляция между нарушениями в области
авторских прав на ПО и сроком исковой давности, устанавливаемым
законодательством?
Вопрос возник из-за сплетней о том, что сейчас, якобы принято
возбуждать уголовные дела, даже если в офисе фирмы обнаружили
нелицензионную версию MS DOS 3.30-6.22 (приз тому, кто видел
лицензионную ;-)
Таким образом, конкретный вопрос выглядит так:
" 'Работает' ли срок исковой давности в случае нарушения авторских
прав на программное обеспечения и почему? И 'посодют' ли за
использование программы, выпущенной на рынок 20-30 лет назад?".
Заранее благодарен.
С уважением,
Сергей Середа
Движение "ПОтребитель"
(http://consumer.nm.ru v http://cie.ase.md/~sereda/)
------------------------------
Date: Tue, 17 Sep 2002 22:51:06 +0400
From: "=?koi8-r?B?69XazsXDz9cg8s/Nwc4g98HMxdLYxdfJ3g==?="
Subject: =?koi8-r?B?7sE6IFtuZXRsYXdzXSDz0s/LIMnTy8/Xz8ogxMHXzs/T1Mk=?=
Здравствуйте, Сергей.
Насколько я знаю, в данной области "работает" срок исковой давности, однако,
существует среди судейской среды негласное правило о максимальном
препятствовании в его применении. Тем более, что подобные вещи всемерно
одобряются судебной верхушкой (по крайней мере, Президиумом Московского
городского суда).
Прощаюсь. Роман Кузнецов.
mailto:kuznetsov-roman@
----- Исходное сообщение -----
От: "Сергей Александрович Середа"
Кому: "netlaws List Member"
Отправлено: 17 сентября 2002 г. 16:04
Тема: [netlaws] Срок исковой давности
> Господа юристы и сочувствующие! :-)
>
> Не подскажете ли какова корреляция между нарушениями в области
> авторских прав на ПО и сроком исковой давности, устанавливаемым
> законодательством?
>
> Вопрос возник из-за сплетней о том, что сейчас, якобы принято
> возбуждать уголовные дела, даже если в офисе фирмы обнаружили
> нелицензионную версию MS DOS 3.30-6.22 (приз тому, кто видел
> лицензионную ;-)
>
> Таким образом, конкретный вопрос выглядит так:
>
> " 'Работает' ли срок исковой давности в случае нарушения авторских
> прав на программное обеспечения и почему? И 'посодют' ли за
> использование программы, выпущенной на рынок 20-30 лет назад?".
>
------------------------------
Date: Wed, 18 Sep 2002 22:07:00 +0400
From: pavel v protasov
Subject: =?Windows-1251?B?weXx7+7r5eft++ksIOTz8OD26ujpLCDt6Oru7PMg7eUg7fPm7fvpIOLu?= =?Windows-1251?B?7/Du8Q==?=
Существует ли авторское право на язык? В смысле, на искусственный,
типа эсперанто, волапюка, и т.п.
--
wbr, pvp (pvp@)
------------------------------
Date: Wed, 18 Sep 2002 23:05:16 +0300
From: =?Windows-1251?B?0eXw4+XpIMDr5erx4O3k8O7i6Pcg0eXw5eTg?=
Subject: =?Windows-1251?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDB5fHv7uvl5+376Swg5PPw4Pbq6OksIO3o6u7s?= =?Windows-1251?B?8yDt5SDt8+bt++kg4u7v8O7x?=
> Существует ли авторское право на язык? В смысле, на искусственный,
> типа эсперанто, волапюка, и т.п.
У меня такое чувство, что создание языка приравнивается к научным
открытиям,, а на них авторское право не распространяется.
Гарантировать абсолютную правоту, правда, не могу.
С уважением,
Сергей Середа
Движение "ПОтребитель"
(http://consumer.nm.ru v http://cie.ase.md/~sereda/)
------------------------------
Date: Thu, 19 Sep 2002 00:05:31 +0400
From: "=?windows-1251?B?yvPn7eX27uIg0O7s4O0gwuDr5fD85eLo9w==?="
Subject: =?windows-1251?B?zeA6IFtuZXRsYXdzXSDB5fHv7uvl5+376Swg5PPw4Pbq6OksIO3o6u7s?= =?windows-1251?B?8yDt5SDt8+bt++kg4u7v8O7x?=
Приветствую, Павел.
На язык как на новую идею о методе передачи информации? сомневаюсь... это
скорее научная деятельность, чем творческая, результаты которой и защищаются
авторским правом.
Прощаюсь. Роман Кузнецов.
mailto:kuznetsov-roman@
----- Исходное сообщение -----
От: "pavel v protasov"
Кому: "netlaws List Member"
Отправлено: 18 сентября 2002 г. 22:07
Тема: [netlaws] Бесполезный, дурацкий, никому не нужный вопрос
>
> Существует ли авторское право на язык? В смысле, на искусственный,
> типа эсперанто, волапюка, и т.п.
>
> --
> wbr, pvp (pvp@)
>
>
------------------------------
Date: Thu, 19 Sep 2002 06:22:00 +0000
From: "Vasili Mitrokhin"
Subject: Re: аЕЯОНКЕГМШИ, ДСПЮЖЙХИ, МХЙНЛС МЕ МСФМШИ БНОПНЯ
Конечно. Язык может быть признан произведением науки, литературы или искусства, являющимся результатом интеллектуальной деятельности.
Vasili Mitrokhin
V&M Inc. (Moscow)
From: pavel v protasov
Reply-To: netlaws@russianlaw.net
To: "netlaws List Member"
Subject: [netlaws] Бесполезный, дурацкий, никому не нужный вопрос
Date: Wed, 18 Sep 2002 22:07:00 +0400
Существует ли авторское право на язык? В смысле, на искусственный,
типа эсперанто, волапюка, и т.п.
--
wbr, pvp (pvp@)
Chat with friends online, try MSN Messenger: Click Here
------------------------------
Date: Thu, 19 Sep 2002 15:18:14 +0400
From: "Alexander Sergeev"
Subject: Re: аЕЯОНКЕГМШИ, ДСПЮЖЙХИ, МХЙНЛС МЕ МСФМШИ БНОПНЯ
> Существует ли авторское право на язык? В смысле, на искусственный,
> типа эсперанто, волапюка, и т.п.
Сам по себе язык (разговорный, письменный, машинный) не может считаться
объектом авторского права, так как не является произведением, существующим
в объективной форме. Однако авторское право может распространяться на
официальное описание языка. Также, вероятно, возможна патентная защита
определенных механизмов реализации языка (но не его синтаксиса или
семантики),
и, конечно, название языка может защищаться как торговая марка.
Например, фирма Adobe разработала язык PostScript. Сам язык можно
использовать свободно, но вот называть его PostScript можно только
с разрешения Adobe (за соответствующие отчисления).
Или, например, Sun имеет права на технологию и название Java и
требует от M$ либо сохранять чистоту реализации языка, либо
прекратить использование марки Java.
А вообще, охрана прав на языки и протоколы общего применения
выглядит довольно опасно. Иначе интеллектуальную собственность
можно использовать для глобального шантажа. Сначала она распространяется
бесплатно под видом общедоступной технологии (каждый ведь не может
проверить оформлена ли передача в Public Domain документально),
а потом, когда она распространится, на нее предъявляются исключительные
права. Подобных примеров уже много: GIF, JPEG, гиперссылки,
интернет-реклама...
Александр Сергеев
www.iworld.ru
------------------------------
Date: Tue, 24 Sep 2002 18:53:11 +0300
From: Roman Bulkiewicz
Subject: help in Moscow
Приветствую,
Прошу прощения за оффтопик, но другие контакты не срабатывают.
Кто может оказать услугу в Москве, откликнитесь, пожалуйста.
Нужно получить документ, сделать нотариально заверенный перевод и
доставить его в указанное место. Заранее благодарен.
Всего доброго,
Роман Булькевич
roman@
------------------------------
Date: Fri, 27 Sep 2002 10:35:06 +0400
From: Victor Naumov
Subject: FAS SZO, Conference, Ofisp
Добрый день, уважаемые коллеги!
Позволю себе представить несколько новостей.
ФАС СЗО продолжает развитие своего проекта в области электронного
документооборота
http://www.fas.spb.ru/dela.phtml
"...Теперь каждый посетитель данной страницы сможет также оставить заявку,
и, при наступлении перечисленных событий, связанных с продвижением
арбитражного дела в суде, на его адрес будет сформировано и отправлено
электронное письмо.
....
Новый вид информирования не является официальным и не заменяет
существующий порядок оповещения сторон о продвижении дела в суде."
30 октября 2002 года
в Москве пройдет
Десятая Всероссийская конференция
"Проблемы законодательства в сфере информатизации"
http://www.pvti.ru/conf/conf10.htm
Тема конференции: Совершенствование законодательства
в области развития информационных и коммуникационных технологий.
Итоги и перспективы
На конференции предполагается обсудить перспективы развития законодательства, обеспечивающего:
право граждан на информационные ресурсы и технологии;
правовые основы электронного документооборота;
правовую защиту от компьютерных преступлений.
20.09.2002 Принята новая редакция документа "Нормы пользования сетью":
http://www.ofisp.org/documents/ofisp-008.html
С уважением,
Виктор Наумов
---
http://www.russianlaw.net
nau@
ICQ UIN 1383430 (only working hours)
St.Petersburg Institute for Informatics RAS
PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia
---
Use extra e-mail nau@
in error cases with nau@
------------------------------
Date: Fri, 27 Sep 2002 14:48:15 +0400
From: "Alexander Sergeev"
Subject: Про Ofisp-008
> 20.09.2002 Принята новая редакция документа "Нормы пользования сетью":
> http://www.ofisp.org/documents/ofisp-008.html
По п. 1.1. "Норм":
"...Включение адреса, полученного любым путем (через веб-форму, через
подписного робота и т.п.), в список адресов, по которому проводится
какая-либо рассылка, допускается только при условии наличия надлежащей
технической процедуры подтверждения подписки, гарантирующей, что адрес не
попадет в список иначе, как по воле владельца адреса. Процедура
подтверждения подписки должна исключать возможность попадания адреса в
список адресатов какой-либо рассылки (единичной или регулярной) по
инициативе третьих лиц (т.е. лиц, не являющихся владельцами данного
адреса)..."
Я считаю, что это ограничение без дополнительных поддерживающих механизмов -
слишком жесткое и фактически оставляет возможность создания списков рассылки
только техническим специалистам или коммерческим организациям.
Я готов согласиться с этим пунктом только при одном условии. Инициативная
группа создает (или адаптирует) свободно распространяемые соответствующие
программные средства _пользовательского_уровня_сложности_, пригодные для
организации процедуры подтверждения подписки на всех основных
интернет-платформах. Причем эти средства в минимальной конфигурации не
должны требовать никаких специальных сервисов со стороны провайдера кроме
поддержки одного из распространенных скриптовых языков (Perl, PHP и т.п.).
Программные средства должны быть проверены, снабжены необходимыми
инструкциями, иметь удобный набор установок по умолчанию и приспособлены к
установке и настройке пользователем, имеющим начальные знания о
CGI-программировании. Ссылки на для скачивания этих программных средств и
инструкций должны быть включены в текст "Норм".
В противном случае я считаю эту норму дискриминационной и не готов ее
принять.
"...Обязательно наличие возможности для любого подписчика немедленно
покинуть список рассылки без каких-либо затруднений при возникновении у него
такого желания..."
Необходимо дополнить: "Возможность покинуть список рассылки может
обеспечиваться различными способами, но обязательно должна быть реализована
возможность использовать для этого тот же протокол (информационный канал),
по которому осуществляется доставка сообщений списка." Эту формулировку
надо, конечно, дошлифовать.
Речь идет о том, что недопустима почтовая рассылка, отписаться от которой
можно только через веб-форму или по телефону, или SMS-рассылка с отпиской по
электронной почте. У получателя может просто не быть технической возможности
воспользоваться другим каналом или протоколом.
В п. 1.3 запрещается "рассылка (иначе как по прямой инициативе получателя)
а) электронных писем и других сообщений (в том числе единичных) рекламного,
коммерческого или агитационного характера". Формулировка слишком общая. В
таком виде она вообще запрещает обращаться по электронной почте с
какими-либо предложениями, в том числе и по профилю деятельности адресата.
Необходимо уточнить понятие "рассылка", заменив его, например, на
"множественная рассылка", а также уточнить, что означает совершенно туманное
понятие "прямая инициатива пользователя". Включается ли сюда инициатива
выраженная на веб-сайте (и тем самым, фактически, анонимно)?
В п.1.4 дается исчерпывающий список форм общения, которые считаются
телеконференциями: "(группы новостей) Usenet и другие конференции, форумы и
списки рассылки". Это неправильно. Есть еще доски объявлений, чаты,
комментарии в ЖЖ и т.п. Так что надо переработать определение.
П. 1.8. вообще плохо продуман. Фактически он неявно подразумевает, что
совершение запрещенных выше действий разрешено. Вроде как сначала говорится,
что торговать героином запрещено. А потом уточняется, что если все-таки
торгуете, то нельзя это делать в антисанитарных условиях, даже если сделка
происходит в подворотне :)
П. 1.9. Первый подпункт прямо ограничивает конституционное право свободно
искать и получать информацию. Это ограничение нельзя считать оправданным.
Третий подпункт содержит внутреннее логическое противоречие. В процессе
функционирования системы подтверждения подписки в ее базе будут находиться
адреса, по которым (еще) не получено согласие подписчиков. Так что с
запретом на создание, верификацию и поддержание таких баз согласиться
нельзя. С запретом на распространение проблем нет.
П. 2.2. Последняя фраза - полный нонсенс: "Под несанкционированным доступом
понимается любой доступ способом, отличным от _предполагавшегося_ владельцем
ресурса." Без комментариев.
Все это выявляется при беглом чтении. А если копать подробно...
И это в восьмой-то версии.
Александр Сергеев
www.iworld.ru
------------------------------
Date: Fri, 27 Sep 2002 14:49:10 +0400
From: "Alexander Sergeev"
Subject: Что такое множественная рассылка?
В продолжение темы про Ofisp-008
К вопросу о множественности. Думаю, надо провести математическую оценку этой
величины. Например, так. Какова по существующей статистике доля людей,
склонных (по характеру деятельности, психологическому складу или
морально-этическому уровню) к проведению массовых рассылок (назовем их
активными лицами)? Вероятно, не более 0,1% (в противном случае спама было бы
значительно больше). Для надежности примем 1%. Сколь часто такие люди
производят рассылки? Профессиональные спамеры но нескольких раз в день.
Большинство - не чаще, чем раз в месяц. Примем среднее - раз в неделю. Каков
допустимый уровень спама (ниже которого он перестает быть реальной
проблемой)? Вероятно, одно письмо в день. Какова максимальная
множественность рассылок, выполняемых активными лицами, чтобы уровень спама
для среднего подписчика составил 1 письмо в день? Нетрудно подсчитать, что
это около 700 адресов. Каков разброс в вероятности попадания в списки
рассылки для адресов известных и малоизвестных лиц? Вероятно, около 10-100
раз. Отсюда получаем вывод: рассылки с числом адресов, не превышающим
несколько десятков, даже в худшем случае не могут создать значимый уровень
информационного шума. В этом выводе нет ничего оригинального. Многие
почтовые системы запрещают писать более 20 адресов в поле To, а серверы
рассылок запрещают приглашать более 50 человек за раз. Думаю надо уточнить
эти расчеты и согласовать допустимое число адресов в однократной (в
день)несанкционированной рассылке без приложения файлов. Лично я считаю, что
оптимальная цифра - 50. Примерно столько адресов может _вручную_ собрать и
проанализировать за рабочий день сотрудник, занимающийся поиском в сети
потенциальных партнеров.
Хотел бы услышать мнение антиспамеров.
Александр Сергеев
www.iworld.ru
------------------------------
Date: Fri, 27 Sep 2002 16:26:49 +0400
From: Nikolai Nikolaevich Fedotov
Subject: Re: =?koi8-r?q?=F0=D2=CF?= Ofisp-008
On Friday 27 September 2002 14:48, you wrote:
> > 20.09.2002 Принята новая редакция документа "Нормы пользования
> > сетью": http://www.ofisp.org/documents/ofisp-008.html
>
> По п. 1.1. "Норм":
>
> Я считаю, что это ограничение без дополнительных поддерживающих
> механизмов - слишком жесткое и фактически оставляет возможность
> создания списков рассылки только техническим специалистам или
> коммерческим организациям.
....
> Все это выявляется при беглом чтении. А если копать подробно...
> И это в восьмой-то версии.
>
> Александр Сергеев
Александр!
Обсуждать всерьез Ofisp-008 невозможно.
Данный документ не является нормативным, обязательным к исполнению. И
даже не выражает т.н. обычаи делового оборота.
Это всего лишь точка зрения членов общественной организации OFISP. К
слову сказать, среди членов - только физические лица, провайдеров нет.
Точка зрения, надо заметить, одна из крайних. Россия - страна
крайностей.
--
С уважением
Николай Николаевич Федотов
рук.гр.защиты информации ОАО "РТКомм.РУ"
------------------------------
Date: Fri, 27 Sep 2002 17:52:09 +0400
From: Serge Nesterovitch
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDw0s8gT2Zpc3AtMDA4?=
Hello Nikolai,
Friday, September 27, 2002, 4:26:49 PM, you wrote:
NNF> On Friday 27 September 2002 14:48, you wrote:
>> > 20.09.2002 Принята новая редакция документа "Нормы пользования
>> > сетью": http://www.ofisp.org/documents/ofisp-008.html
>>
>> По п. 1.1. "Норм":
>>
>> Я считаю, что это ограничение без дополнительных поддерживающих
>> механизмов - слишком жесткое и фактически оставляет возможность
>> создания списков рассылки только техническим специалистам или
>> коммерческим организациям.
NNF> ...
>> Все это выявляется при беглом чтении. А если копать подробно...
>> И это в восьмой-то версии.
>>
>> Александр Сергеев
NNF> Александр!
NNF> Обсуждать всерьез Ofisp-008 невозможно.
NNF> Данный документ не является нормативным, обязательным к исполнению. И
NNF> даже не выражает т.н. обычаи делового оборота.
Предыдущая версия была признана в качестве обычая делового оборота в
суде.
Вы декларативно и обратно, вопреки эмпирическому опыту утверждаете
обратное, даже при том, что ссылки на ofisp-005 включены в абонентские
договора многих ISP, включая крупнейшие именно как на обычай делового оборота.
Соответственно, Ваше утверждение является голословным и не
соответствующим действительности.
NNF>
NNF> Это всего лишь точка зрения членов общественной организации OFISP. К
NNF> слову сказать, среди членов - только физические лица, провайдеров нет.
Передёргиваете.
Многие из этих физических лиц - сотрудники провайдеров.
Я вот, например, являюсь одним из руководителей и совладельцем такой
компании.
NNF> Точка зрения, надо заметить, одна из крайних. Россия - страна
NNF> крайностей.
В том числе и таких, когда делаются утверждения без попытки
предварительно ознакомиться с фактами. Прежде чем говорить, к примеру,
о нерепрезентативности OFISP - ознакомились бы с подписями лиц,
стоящими под его документами (не только 008) и попробовали выяснить,
насколько они адеквантно отображают профессиональное коммьюнити.
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Fri, 27 Sep 2002 17:44:19 +0400
From: Serge Nesterovitch
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDw0s8gT2Zpc3AtMDA4?=
Hello Alexander,
AS> Я считаю, что это ограничение без дополнительных поддерживающих механизмов -
AS> слишком жесткое и фактически оставляет возможность создания списков рассылки
AS> только техническим специалистам или коммерческим организациям.
AS> Я готов согласиться с этим пунктом только при одном условии. Инициативная
AS> группа создает (или адаптирует) свободно распространяемые соответствующие
AS> программные средства _пользовательского_уровня_сложности_, пригодные для
AS> организации процедуры подтверждения подписки на всех основных
AS> интернет-платформах. Причем эти средства в минимальной конфигурации не
AS> должны требовать никаких специальных сервисов со стороны провайдера кроме
AS> поддержки одного из распространенных скриптовых языков (Perl, PHP и т.п.).
AS> Программные средства должны быть проверены, снабжены необходимыми
AS> инструкциями, иметь удобный набор установок по умолчанию и приспособлены к
AS> установке и настройке пользователем, имеющим начальные знания о
AS> CGI-программировании. Ссылки на для скачивания этих программных средств и
AS> инструкций должны быть включены в текст "Норм".
AS> В противном случае я считаю эту норму дискриминационной и не готов ее
AS> принять.
Видите ли в чём дело - ofisp008 - норматив сугубо добровольный, он
описывает то, каким видят нормы поведения юридические и физические лица,
его поддерживающие. И не более того.
Ваше личное право - не принимать его хоть целиком, хоть по кусочкам.
Просто будьте готовы к тому, что лица, которые всё-таки придерживаются
норм ofisp008 если Вы эти нормы нарушите возьмут да и откажутся
принимать от Вас почту.
А на вопрос 'почему' - ткнут в данный документ пальцем и скажут - а
вот, мы уже заранее объяснили.
AS> "...Обязательно наличие возможности для любого подписчика немедленно
AS> покинуть список рассылки без каких-либо затруднений при возникновении у него
AS> такого желания..."
AS> Необходимо дополнить: "Возможность покинуть список рассылки может
AS> обеспечиваться различными способами, но обязательно должна быть реализована
AS> возможность использовать для этого тот же протокол (информационный канал),
AS> по которому осуществляется доставка сообщений списка." Эту формулировку
AS> надо, конечно, дошлифовать.
Я приглашаю Вас подписаться на список рассылки aup@ofisp.org,
предназначенный специально для обсуждения новых версий данного
документа.
AS> Речь идет о том, что недопустима почтовая рассылка, отписаться от которой
AS> можно только через веб-форму или по телефону, или SMS-рассылка с отпиской по
AS> электронной почте. У получателя может просто не быть технической возможности
AS> воспользоваться другим каналом или протоколом.
Ну, вообще-то была идея что если человек добровольно подписался - то
знает на что идёт ;-)
AS> В п. 1.3 запрещается "рассылка (иначе как по прямой инициативе получателя)
AS> а) электронных писем и других сообщений (в том числе единичных) рекламного,
AS> коммерческого или агитационного характера". Формулировка слишком общая. В
AS> таком виде она вообще запрещает обращаться по электронной почте с
AS> какими-либо предложениями, в том числе и по профилю деятельности адресата.
AS> Необходимо уточнить понятие "рассылка", заменив его, например, на
AS> "множественная рассылка", а также уточнить, что означает совершенно туманное
AS> понятие "прямая инициатива пользователя". Включается ли сюда инициатива
AS> выраженная на веб-сайте (и тем самым, фактически, анонимно)?
Вопрос очень подробно обсуждался в нашем листе рассылки.
Если я не ошибаюсь, на www.ofisp.org имеется его архив - есть
возможность ознакомиться с аргументами за и против Вашей точки зрения.
AS> В п.1.4 дается исчерпывающий список форм общения, которые считаются
AS> телеконференциями: "(группы новостей) Usenet и другие конференции, форумы и
AS> списки рассылки". Это неправильно. Есть еще доски объявлений, чаты,
AS> комментарии в ЖЖ и т.п. Так что надо переработать определение.
хм... можно обсудить, хотя мне мнится, что Вы всё же не правы.
AS> П. 1.8. вообще плохо продуман. Фактически он неявно подразумевает, что
AS> совершение запрещенных выше действий разрешено. Вроде как сначала говорится,
AS> что торговать героином запрещено. А потом уточняется, что если все-таки
AS> торгуете, то нельзя это делать в антисанитарных условиях, даже если сделка
AS> происходит в подворотне :)
Там вообще-то совершенно не об этом идёт речь.
Мне кажется, Вы просто не поняли.
Речь идёт о том, что нельзя не только рассылать спам со своего адреса,
но нельзя, к примеру и рекламировать свой сайт в спаме, рассылаемом с
других адресов.
AS> П. 1.9. Первый подпункт прямо ограничивает конституционное право свободно
AS> искать и получать информацию. Это ограничение нельзя считать оправданным.
Можно.
Кто хочет - пусть осуществляет свои конституционные права.
Самостоятельно.
ofisp008 декларирует всего лишь, что те, кто придерживаются норм этого
документа, считают такую деятельность неприемлемой и не хотят
поддерживать никаких отношений (включая приём почты, предоставление
услуг связи и оказание любой другой помощи) с участниками этой деятельности.
AS> Все это выявляется при беглом чтении. А если копать подробно...
AS> И это в восьмой-то версии.
Это - вторая версия.
У документов ofisp сплошная нумерация.
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Fri, 27 Sep 2002 18:18:33 +0400
From: Nikolai Nikolaevich Fedotov
Subject: Re: Re: =?koi8-r?q?=F0=D2=CF?= Ofisp-008
On Friday 27 September 2002 17:52, you wrote:
>
> NNF> Александр!
> NNF> Обсуждать всерьез Ofisp-008 невозможно.
> NNF> Данный документ не является нормативным, обязательным к
> исполнению. И NNF> даже не выражает т.н. обычаи делового оборота.
> Предыдущая версия была признана в качестве обычая делового оборота в
> суде.
> Вы декларативно и обратно, вопреки эмпирическому опыту утверждаете
> обратное, даже при том, что ссылки на ofisp-005 включены в
> абонентские договора многих ISP, включая крупнейшие именно как на
> обычай делового оборота. Соответственно, Ваше утверждение является
> голословным и не
> соответствующим действительности.
Да, действительно значительная часть ofisp-005 является формализацией
общепринятой практики, то есть обычаев делового оборота. В частности,
запрет на рассылку спама - это обычай делового оборота. Именно этого
положения касалось упоминаемое судебное решение.
Однако значительная часть положений ofisp-005/008, например, запрет на
распространение ПО для рассылок, не поддерживается большинством
провайдеров.
Обычаи делового оборота могут применяться для регулирования вопросов,
не урегулированных законодательством. Скажем, сканирование портов
законодательством многих стран признается легальным. В этом смысле
соответствующее положение ofisp-008 является юридически ничтожным и
может рассматриваться как идеал, стремиться к которому призывает данная
общественная организация.
То есть, я вовсе не подразумевал, что уважаемый документ не выражает
обычаев делового оборота. Конечно, выражает. Но отдельные его положения
выходят за рамки обычаев делового оборота, которые, на самом деле,
значительно более либеральные и содержат меньше запретов.
> В том числе и таких, когда делаются утверждения без попытки
> предварительно ознакомиться с фактами. Прежде чем говорить, к
> примеру, о нерепрезентативности OFISP - ознакомились бы с подписями
> лиц, стоящими под его документами (не только 008) и попробовали
> выяснить, насколько они адеквантно отображают профессиональное
> коммьюнити.
Разумеется, предварительно ознакомился. Конечно, уважаемые люди.
(Правда, двое из них подписались не именами, а кликухами - про них
ничего не могу сказать. Но, наверное, тоже уважаемые люди.) И занимают
видные должности в различных провайдерских компаниях. Но это не
отменяет того факта, что среди членов организации нет ни одного
провайдера.
--
С уважением
Николай Николаевич Федотов
рук.гр.защиты информации ОАО "РТКомм.РУ"
------------------------------
Date: Fri, 27 Sep 2002 19:37:37 +0400
From: "Alexander Sergeev"
Subject: Про Ofisp-008
From: "Serge Nesterovitch"
> AS> В противном случае я считаю эту норму дискриминационной и не готов ее
принять.
>
> Видите ли в чём дело - ofisp008 - норматив сугубо добровольный
Любая группа вольна принимать _для_себя_ любые нормативы.
Однако, провайдеры - это не просто группа частных лиц. Они кроме договоров
связаны между собой и со своими клиентами рядом нормативно-правовых
актов более высокой силы. Например, законом о связи и др. От них нельзя
просто отмахнуться.
> Просто будьте готовы к тому, что лица, которые всё-таки придерживаются
норм
> ofisp008 если Вы эти нормы нарушите возьмут да и откажутся принимать от
Вас почту.
Звучит это то ли как шантаж, то ли как ультиматум и уж во всяком случае,
не как обычай делового оборота. Обычай делового оборота - это нечто принятое
подавляющим большинством участников рынка. А если так легко отказываться
от компромиссов, то вряд ли удастся получить широкую поддержку
общественности.
Тогда это никакой не обычай делового оборота, а картельное соглашение.
> Я приглашаю Вас подписаться на список рассылки aup@ofisp.org,
> предназначенный специально для обсуждения новых версий данного документа.
Спасибо, подписался.
> AS> Речь идет о том, что недопустима почтовая рассылка, отписаться от
которой
> AS> можно только через веб-форму или по телефону
> Ну, вообще-то была идея что если человек добровольно подписался - то
> знает на что идёт ;-)
Иногда может и не знать. Не все же спецы.
> AS> "множественная рассылка", а также уточнить, что означает совершенно
туманное
> AS> понятие "прямая инициатива пользователя". Включается ли сюда
инициатива
> AS> выраженная на веб-сайте (и тем самым, фактически, анонимно)?
>
> Вопрос очень подробно обсуждался в нашем листе рассылки.
> Если я не ошибаюсь, на www.ofisp.org имеется его архив - есть
> возможность ознакомиться с аргументами за и против Вашей точки зрения.
Архива aup-wg@ofisp.org я на http://www.ofisp.org не нашел. И, честно
говоря, очень это затратное дело перелопачивать весь архив в поисках
обсуждения. Больше похоже на компьютерную археологию. Нет ли
у рабочей группы какого-либо технического документа типа summury
Pro & Contra по вопросам, которые уже обсуждались? Иначе повторения
просто неизбежны.
> AS> В п.1.4 ... надо переработать определение.
> хм... можно обсудить, хотя мне мнится, что Вы всё же не правы.
Я лишь о небольшой юридической тонкости. У вас список закрытый.
То есть исчерпывающий и не подлежащий расширитальному толкованию.
Именно так вас поймет любой юрист. А на самом же деле у вас в списке
лишь _пример_ телеконференций. И поэтому список должен быть открытым,
т.е. заканчиваться на "и иные формы многостороннего сетевого общения"
(или что-то в этом роде).
Кстати, в составе рабочей группы есть юристы?
> AS> П. 1.8. вообще плохо продуман. Фактически он неявно подразумевает, что
> AS> совершение запрещенных выше действий разрешено.
> Там вообще-то совершенно не об этом идёт речь.
> Мне кажется, Вы просто не поняли.
Я-то прекрасно понял, что что имелось в виду ,
но если читать буквально, то в документе сказано нечто иное :)
Отдельно стоит вопрос о том, как предполагается
выяснять по воле владельца ресурса или нет
он рекламировался в спамерской рассылке.
Как правило это невозможно. В рультате либо данная норма
не будет работать, и тогда она не нужна. Либо, если она
будет работать, то тогда (не раньше) появятся рассылки
с целью дискредитации конкурентов. В таком случае она
окажется вредна. Непонятно, когда она будет полезна.
Ведь спам и так поставлен "вне закона" предыдущими
пунктами.
> AS> П. 1.9. Первый подпункт прямо ограничивает конституционное право
свободно
> AS> искать и получать информацию. Это ограничение нельзя считать
оправданным.
> Кто хочет - пусть осуществляет свои конституционные права. Самостоятельно.
>...
> не хотят поддерживать никаких отношений (включая приём почты,
предоставление
> услуг связи и оказание любой другой помощи) с участниками этой
деятельности.
Лицензию-то провайдеры рисуют себе самостоятельно, а при некотором
участии государства? :) Короче, вновь возвращаемся к закону о связи и т.п.
> AS> И это в восьмой-то версии.
> Это - вторая версия. У документов ofisp сплошная нумерация.
Уже уловил :)
Александр Сергеев
www.iworld.ru
------------------------------
Date: Fri, 27 Sep 2002 18:41:48 +0400
From: Alexey Epifanov
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFJlOiBbbmV0bGF3c10g8NLPIE9maXNwLTAwOA==?=
Приветствую Вас, Serge, а также всех участников Serge Nesterovitch.
Вы писали 27 сентября 2002 г., 17:44:19:
SN> ofisp008 декларирует всего лишь, что те, кто придерживаются норм этого
SN> документа, считают такую деятельность неприемлемой и не хотят
SN> поддерживать никаких отношений (включая приём почты, предоставление
SN> услуг связи и оказание любой другой помощи) с участниками этой деятельности.
а лицензия на предоставление услуг связи разве такое разрешает?
--
С уважением, Епифанов Алексей alex_pesonal@
Юрисконсульт ЗАО "ИКСТМ" http://www.ilca.ru
Personal Project http://law.ilca.ru
ICQ UIN (Time Off) 143962148
....
Ех ungue leonem pingere
------------------------------
Date: Fri, 27 Sep 2002 20:25:17 +0400
From: Victor Naumov
Subject: Ofisp-008, SU
Добрый вечер, уважаемые коллеги!
По поводу обмена мнениями о "Нормах пользования сетью".
У меня также, как у ряда коллег, есть юридические вопросы к данному
документу. Однако само его существование я считаю удачной
демонстрацией возможностей механизма саморегулирования.
Но в данный момент меня заинтересовало другое и, наверное, вы уже в
курсе ситуации.
http://rol.ru/news/it/internet/02/09/26_008.htm
"Представитель ICANN Герберт Вицтум, выступая на заседании секции
"Саморегулирование в Интернете", сообщил, что поддержка домена .su
корневыми серверами ICANN будет прекращена через 8-12 месяцев, причем
этот вопрос является решенным и пересмотру не подлежит. Это сообщение
окончательно ставит точку в многомесячных попытках реанимации домена
уже несуществующего государства."
Я был бы признателен, если бы кто-либо любезно предоставил мне
(можно лично, можно в список - для ознакомления и\или обсуждения)
информацию о том
- сколько реально функционирует доменов SU (информацию с сайта
www.fid.su я читал :-)), опубликован ли где-либо список таковых;
- где можно прочитать о данном решении ICANN;
- приблизительные оценки, сколько стоит поддержка функционирования
корневого домена.
Меня названная эскапада несколько задела. Например, в моем институте
информатики РАН домен для почтовых нужд используется очень интенсивно
и любое изменение (даже с анонсом за год) нанесет ощутимый вред.
С уважением,
Виктор Наумов
---
http://www.russianlaw.net
nau@
ICQ UIN 1383430 (only working hours)
St.Petersburg Institute for Informatics RAS
PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia
---
Use extra e-mail nau@
in error cases with nau@
------------------------------
Date: Fri, 27 Sep 2002 21:07:55 +0400
From: "Andy Mincov"
Subject: Re: Ofisp-008, SU
Особенно весело про уничтожение .SU читать в свете недавней инфы о том, что
в .SU собрались применять ICANN-овские правила :))))))))))))))))))
Хотя, если честно, на мой взгляд решение вполне оправданное
Андрей Минков, к.ю.н.
Защита авторских прав
(www.copyrighter.ru)
(andy@)
----- Original Message -----
From: "Victor Naumov"
To: "netlaws List Member"
Sent: Friday, September 27, 2002 8:25 PM
Subject: [netlaws] Ofisp-008, SU
> Добрый вечер, уважаемые коллеги!
>
>
> По поводу обмена мнениями о "Нормах пользования сетью".
> У меня также, как у ряда коллег, есть юридические вопросы к данному
> документу. Однако само его существование я считаю удачной
> демонстрацией возможностей механизма саморегулирования.
>
> Но в данный момент меня заинтересовало другое и, наверное, вы уже в
> курсе ситуации.
>
> http://rol.ru/news/it/internet/02/09/26_008.htm
> "Представитель ICANN Герберт Вицтум, выступая на заседании секции
> "Саморегулирование в Интернете", сообщил, что поддержка домена .su
> корневыми серверами ICANN будет прекращена через 8-12 месяцев, причем
> этот вопрос является решенным и пересмотру не подлежит. Это сообщение
> окончательно ставит точку в многомесячных попытках реанимации домена
> уже несуществующего государства."
>
> Я был бы признателен, если бы кто-либо любезно предоставил мне
> (можно лично, можно в список - для ознакомления и\или обсуждения)
> информацию о том
> - сколько реально функционирует доменов SU (информацию с сайта
> www.fid.su я читал :-)), опубликован ли где-либо список таковых;
> - где можно прочитать о данном решении ICANN;
> - приблизительные оценки, сколько стоит поддержка функционирования
> корневого домена.
>
> Меня названная эскапада несколько задела. Например, в моем институте
> информатики РАН домен для почтовых нужд используется очень интенсивно
> и любое изменение (даже с анонсом за год) нанесет ощутимый вред.
>
>
> С уважением,
> Виктор Наумов
>
> ---
> http://www.russianlaw.net
> nau@
> ICQ UIN 1383430 (only working hours)
> St.Petersburg Institute for Informatics RAS
> PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia
>
> ---
> Use extra e-mail nau@
> in error cases with nau@
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@
>
>
------------------------------
Date: Sat, 28 Sep 2002 17:35:55 +0400
From: Serge Nesterovitch
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIPDSzyBPZmlzcC0wMDg=?=
NNF> Да, действительно значительная часть ofisp-005 является формализацией
NNF> общепринятой практики, то есть обычаев делового оборота. В частности,
NNF> запрет на рассылку спама - это обычай делового оборота. Именно этого
NNF> положения касалось упоминаемое судебное решение.
NNF> Однако значительная часть положений ofisp-005/008, например, запрет на
NNF> распространение ПО для рассылок, не поддерживается большинством
NNF> провайдеров.
Опять пишите нечто на уровне интуитивных ощущений, а не фактов.
Этот запрет поддерживается достаточно большим количеством провайдеров,
чтобы большинство разработчиков подобных средств были вынуждены
регулярно менять место хостинга, а более умное большинство -
писать отмазки, что мол этот софт - не для спама, а для обычных
рассылок.
NNF> Обычаи делового оборота могут применяться для регулирования вопросов,
NNF> не урегулированных законодательством. Скажем, сканирование портов
NNF> законодательством многих стран признается легальным. В этом смысле
NNF> соответствующее положение ofisp-008 является юридически ничтожным
Я не понимаю, как можно говорить о юридической ничтожности
добровольного декларативного документа на основании 'законодательства
многих стран'. Вы уверены, что мы обсуждаем одну и ту же тему? ;-P
>> В том числе и таких, когда делаются утверждения без попытки
>> предварительно ознакомиться с фактами. Прежде чем говорить, к
>> примеру, о нерепрезентативности OFISP - ознакомились бы с подписями
>> лиц, стоящими под его документами (не только 008) и попробовали
>> выяснить, насколько они адеквантно отображают профессиональное
>> коммьюнити.
NNF> Разумеется, предварительно ознакомился. Конечно, уважаемые люди.
NNF> (Правда, двое из них подписались не именами, а кликухами - про них
NNF> ничего не могу сказать. Но, наверное, тоже уважаемые люди.) И занимают
NNF> видные должности в различных провайдерских компаниях. Но это не
NNF> отменяет того факта, что среди членов организации нет ни одного
NNF> провайдера.
Эх-ма... всё-таки не прочли.
Или всё-таки не удосужились ознакомиться с фактами.
Под упомянутыми документами стоят подписи нескольких людей 'являющихся
провайдерами' в том смысле, что им принадлежат те или иные ISP.
Что, вобщем-то подразумевает их участие в данной организации.
Но, даже поленившись подробно выяснять детали вопроса, могли бы хотя
бы моё собственное письмо, на которое отвечали, до конца дочитать.
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Sat, 28 Sep 2002 17:55:35 +0400
From: Serge Nesterovitch
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDw0s8gT2Zpc3AtMDA4?=
Hello Alexander,
>> AS> В противном случае я считаю эту норму дискриминационной и не готов ее
AS> принять.
>>
>> Видите ли в чём дело - ofisp008 - норматив сугубо добровольный
AS> Любая группа вольна принимать _для_себя_ любые нормативы.
AS> Однако, провайдеры - это не просто группа частных лиц. Они кроме договоров
AS> связаны между собой и со своими клиентами рядом нормативно-правовых
AS> актов более высокой силы. Например, законом о связи и др. От них нельзя
AS> просто отмахнуться.
Чисто юридически существуют достаточно серьёзные аргументы в том числе
в ЗоС, Законе о защите прав потребителя и Законе о рекламе о том,
почему спам - незаконен. Но законность действия каждого конкретного
спаммера и конкретного провайдера может быть установлена для
конкретного случая только судом. OFISP-005/008 стимулирует провайдеров
к определённой практике - если это документы неправильные, пусть эту
практику спаммеры попытаются оспорить в суде. Пока такого не
произошло, точнее имеющийся судебный прецедент подтвердил
правомочность позиции OFISP. В то же время реальную полезность данных
документов подтверждает практика. Боюсь, мало кто из участников
данного листа не осознает, что если бы не server-side фильтрация
спама, которую ofisp008 обосновывает, то соотношение полезных писем к
спаму в их ящиках составляло бы где-то 1 к 20. Или ещё меньше.
>> Просто будьте готовы к тому, что лица, которые всё-таки придерживаются
AS> норм
>> ofisp008 если Вы эти нормы нарушите возьмут да и откажутся принимать от
AS> Вас почту.
AS> Звучит это то ли как шантаж, то ли как ультиматум и уж во всяком случае,
AS> не как обычай делового оборота. Обычай делового оборота - это нечто принятое
AS> подавляющим большинством участников рынка. А если так легко отказываться
AS> от компромиссов, то вряд ли удастся получить широкую поддержку
AS> общественности.
Либо мухи, либо котлеты. Если это шантаж в виде картельного соглашения
- то это подразумевает, что ofisp008 всё же придерживается большинство
участников рынка, и это - обычай делового оборота.
Далее, я лично не собираюсь, идти на компромиссы с теми, кто
хочет осуществлять _свою_ рекламную компанию за мой счёт и за счёт
моих клиентов.
Спам подразумевает оплату принимаемой рекламы её адресатами.
За счёт оплаты входящего трафика и времени на линии для dial-up.
Никакие компромиссы с теми, кто запускает руку в чужой карман не могут
рассматриваться как осмысленное действие.
Участники ofisp разделяют данную позицию.
AS> Архива aup-wg@ofisp.org я на http://www.ofisp.org не нашел. И, честно
AS> говоря, очень это затратное дело перелопачивать весь архив в поисках
AS> обсуждения. Больше похоже на компьютерную археологию. Нет ли
AS> у рабочей группы какого-либо технического документа типа summury
AS> Pro & Contra по вопросам, которые уже обсуждались? Иначе повторения
AS> просто неизбежны.
Такого документа нет.
Если хотите, я могу отфорвардить выборку из своего архива.
>> AS> В п.1.4 ... надо переработать определение.
>> хм... можно обсудить, хотя мне мнится, что Вы всё же не правы.
AS> Я лишь о небольшой юридической тонкости. У вас список закрытый.
AS> То есть исчерпывающий и не подлежащий расширитальному толкованию.
AS> Именно так вас поймет любой юрист. А на самом же деле у вас в списке
AS> лишь _пример_ телеконференций. И поэтому список должен быть открытым,
AS> т.е. заканчиваться на "и иные формы многостороннего сетевого общения"
AS> (или что-то в этом роде).
в принципе - наверное это правильно
AS> Кстати, в составе рабочей группы есть юристы?
нет. никто пока не изъявлял желания ;-)
>> AS> П. 1.8. вообще плохо продуман. Фактически он неявно подразумевает, что
>> AS> совершение запрещенных выше действий разрешено.
>> Там вообще-то совершенно не об этом идёт речь.
>> Мне кажется, Вы просто не поняли.
AS> Я-то прекрасно понял, что что имелось в виду ,
AS> но если читать буквально, то в документе сказано нечто иное :)
AS> Отдельно стоит вопрос о том, как предполагается
AS> выяснять по воле владельца ресурса или нет
AS> он рекламировался в спамерской рассылке.
Это очень тяжёлый вопрос. Но он решаем.
AS> Как правило это невозможно. В рультате либо данная норма
AS> не будет работать, и тогда она не нужна.
AS> Либо, если она
AS> будет работать, то тогда (не раньше) появятся рассылки
AS> с целью дискредитации конкурентов. В таком случае она
AS> окажется вредна. Непонятно, когда она будет полезна.
Она реально работает.
Рассылки-подставы появились но в 99% случаев очень легко
идентифицируются как подставы. Поэтому норма полезна.
>> AS> П. 1.9. Первый подпункт прямо ограничивает конституционное право
AS> свободно
>> AS> искать и получать информацию. Это ограничение нельзя считать
AS> оправданным.
>> Кто хочет - пусть осуществляет свои конституционные права. Самостоятельно.
>>...
>> не хотят поддерживать никаких отношений (включая приём почты,
AS> предоставление
>> услуг связи и оказание любой другой помощи) с участниками этой
AS> деятельности.
AS> Лицензию-то провайдеры рисуют себе самостоятельно, а при некотором
AS> участии государства? :) Короче, вновь возвращаемся к закону о связи и т.п.
Незачем к нему возвращаться. Я Вас уверяю, что до сих пор никому не
удалось доказать исходя из ЗоС и нормативных документов минсвязи
незаконность фильтрации спама, хотя такие попытки предпринимаются
систематически.
Хотите спорить - спорьте с конкретными ссылками на документы в руках.
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Sat, 28 Sep 2002 17:56:10 +0400
From: Serge Nesterovitch
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogUmU6IFtuZXRsYXdzXSDw0s8gT2Zpc3AtMDA4?=
Hello Alexey,
Friday, September 27, 2002, 6:41:48 PM, you wrote:
AE> Приветствую Вас, Serge, а также всех участников Serge Nesterovitch.
AE> Вы писали 27 сентября 2002 г., 17:44:19:
SN>> ofisp008 декларирует всего лишь, что те, кто придерживаются норм этого
SN>> документа, считают такую деятельность неприемлемой и не хотят
SN>> поддерживать никаких отношений (включая приём почты, предоставление
SN>> услуг связи и оказание любой другой помощи) с участниками этой деятельности.
AE> а лицензия на предоставление услуг связи разве такое разрешает?
У меня в ней про это ничего не сказано.
Значит можно.
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Sat, 28 Sep 2002 18:04:24 +0400
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: Ofisp-008, SU
Здравствуйте.
VN> По поводу обмена мнениями о "Нормах пользования сетью".
VN> У меня также, как у ряда коллег, есть юридические вопросы к данному
VN> документу. Однако само его существование я считаю удачной
VN> демонстрацией возможностей механизма саморегулирования.
VN> Но в данный момент меня заинтересовало другое и, наверное, вы уже в
VN> курсе ситуации.
VN> http://rol.ru/news/it/internet/02/09/26_008.htm
VN> "Представитель ICANN Герберт Вицтум, выступая на заседании секции
VN> "Саморегулирование в Интернете", сообщил, что поддержка домена .su
VN> корневыми серверами ICANN будет прекращена через 8-12 месяцев, причем
VN> этот вопрос является решенным и пересмотру не подлежит. Это сообщение
VN> окончательно ставит точку в многомесячных попытках реанимации домена
VN> уже несуществующего государства."
VN> Я был бы признателен, если бы кто-либо любезно предоставил мне
VN> (можно лично, можно в список - для ознакомления и\или обсуждения)
VN> информацию о том
VN> - сколько реально функционирует доменов SU (информацию с сайта
VN> www.fid.su я читал :-)), опубликован ли где-либо список таковых;
До начала деятельности fid функционировало 5 корпоративных доменов
второго уровня и
географические по 1 на субъект федерации минус некоторые, где их не
было. В географических раздавалось неопрделённое количество доменов
третьего уровня. Я не знаю где опубликован полный список. Наверное, нигде.
С начала деятельности fid были зарегистрированы как минимум ещё 2 домена второго
уровня.
По некоторой неофициальной статистике в домене функционирует около
20000 почтовых ящиков.
VN> - где можно прочитать о данном решении ICANN;
Нигде. На сайте ICANN такого решения не опубликовано, и, по моим
сведениям, оно не принималось.
Высказанное Вицтумом утверждение является, с моей личной точки зрения,
попыткой выдать желаемое за действительное. Он ещё год назад толкал
подобные тексты.
VN> - приблизительные оценки, сколько стоит поддержка функционирования
VN> корневого домена.
Видите ли в чём дело - ICANN это ничего не стоит, потому что за каждый
домен первого уровня администратором вносится ровно та сумма, которую
запрашивает ICANN за свои услуги.
VN> Меня названная эскапада несколько задела. Например, в моем институте
VN> информатики РАН домен для почтовых нужд используется очень интенсивно
VN> и любое изменение (даже с анонсом за год) нанесет ощутимый вред.
Я лично его выступление рассматриваю как образчик хамского
бюрократического высокомерия.
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Sat, 28 Sep 2002 18:10:11 +0400
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: Ofisp-008, SU
Hello Andy,
Friday, September 27, 2002, 9:07:55 PM, you wrote:
AM> Особенно весело про уничтожение .SU читать в свете недавней инфы о том, что
AM> в .SU собрались применять ICANN-овские правила :))))))))))))))))))
AM> Хотя, если честно, на мой взгляд решение вполне оправданное
У пользователей домена на этот счёт другое мнение.
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Sun, 29 Sep 2002 11:49:43 +0400
From: Victor Naumov
Subject: Re: Ofisp-008, SU
Добрый день!
Сергей, спасибо за Ваш ответ.
Saturday, September 28, 2002, 6:04:24 PM, Serge Nesterovitch wrote:
SN> По некоторой неофициальной статистике в домене функционирует около
SN> 20000 почтовых ящиков.
Я подозреваю, что больше (если заниматься очень неточной экстраполяцией
и перемножить количество адресов, например, в моем институте на
количество институтов и вызов, к-е пользуются su, то получится цифра
тыс. в 45). Но, все равно, это много.
VN>> - где можно прочитать о данном решении ICANN;
SN> Нигде. На сайте ICANN такого решения не опубликовано, и, по моим
SN> сведениям, оно не принималось.
SN> Высказанное Вицтумом утверждение является, с моей личной точки зрения,
SN> попыткой выдать желаемое за действительное. Он ещё год назад толкал
SN> подобные тексты.
Да, но когда на Западе чиновник\функционер говорит что-либо
несоответствующее действительно, его обычно сразу же дезавуируют.
Никой соответствующей реакции ICANN я не нашел.
VN>> - приблизительные оценки, сколько стоит поддержка функционирования
VN>> корневого домена.
SN> Видите ли в чём дело - ICANN это ничего не стоит, потому что за каждый
SN> домен первого уровня администратором вносится ровно та сумма, которую
SN> запрашивает ICANN за свои услуги.
Т.е., "твердого прейскуранта" нет? А сколько обычно вносится за услуги
ICANN?
Вообще, это, по-моему, одна из первых мне известных ласточек будущих
конфликтов относительно организации всемирного информационного
пространства. Геополитически Россия здесь никак свои интересы не
защищает, что логично и объяснимо, хотя и неприятно.
С уважением,
Виктор Наумов
---
http://www.russianlaw.net
nau@
ICQ UIN 1383430 (only working hours)
St.Petersburg Institute for Informatics RAS
PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia
---
Use extra e-mail nau@
in error cases with nau@
------------------------------
Date: Sun, 29 Sep 2002 15:35:56 +0400
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: Ofisp-008, SU
Hello Victor,
Sunday, September 29, 2002, 11:49:43 AM, you wrote:
VN> Добрый день!
VN> Сергей, спасибо за Ваш ответ.
VN> Saturday, September 28, 2002, 6:04:24 PM, Serge Nesterovitch wrote:
SN>> По некоторой неофициальной статистике в домене функционирует около
SN>> 20000 почтовых ящиков.
VN> Я подозреваю, что больше (если заниматься очень неточной экстраполяцией
VN> и перемножить количество адресов, например, в моем институте на
VN> количество институтов и вызов, к-е пользуются su, то получится цифра
VN> тыс. в 45). Но, все равно, это много.
Эта цифра приводилась год назад во время дискуссии на листе рассылки
forum-d@ofisp.org
Конкретного источника не помню.
VN>>> - где можно прочитать о данном решении ICANN;
SN>> Нигде. На сайте ICANN такого решения не опубликовано, и, по моим
SN>> сведениям, оно не принималось.
SN>> Высказанное Вицтумом утверждение является, с моей личной точки зрения,
SN>> попыткой выдать желаемое за действительное. Он ещё год назад толкал
SN>> подобные тексты.
VN> Да, но когда на Западе чиновник\функционер говорит что-либо
VN> несоответствующее действительно, его обычно сразу же дезавуируют.
VN> Никой соответствующей реакции ICANN я не нашел.
Дело в том, что прошло очень мало времени,
да и в ICANN творится офигительный бардак. Вплоть до того,
что они судились с одним из членов своего же совета директоров,
не желая показывать ему финансовую отчётность.
VN>>> - приблизительные оценки, сколько стоит поддержка функционирования
VN>>> корневого домена.
SN>> Видите ли в чём дело - ICANN это ничего не стоит, потому что за каждый
SN>> домен первого уровня администратором вносится ровно та сумма, которую
SN>> запрашивает ICANN за свои услуги.
VN> Т.е., "твердого прейскуранта" нет? А сколько обычно вносится за услуги
VN> ICANN?
Вроде бы за каждый домен первого уровня платится одинаково.
Но цену назначает сам ICANN и РосНИИРОС всегда выплачивал эти деньги.
Конкретную сумму я не помню, если честно.
VN> Вообще, это, по-моему, одна из первых мне известных ласточек будущих
VN> конфликтов относительно организации всемирного информационного
VN> пространства. Геополитически Россия здесь никак свои интересы не
VN> защищает, что логично и объяснимо, хотя и неприятно.
Это да :S
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Sun, 29 Sep 2002 15:34:23 +0400
From: "Stanislaw Z. Raczynski"
Subject: =?koi8-r?Q?Re:_=5Bnetlaws=5D_Re:_=5Bnetlaws=5D_=F0=D2=CF_Ofisp-008?=
----- Original Message -----
From: "Nikolai Nikolaevich Fedotov"
To: "netlaws List Member"
Sent: Friday, September 27, 2002 6:18 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Про Ofisp-008
> Однако значительная часть положений ofisp-005/008, например, запрет на
> распространение ПО для рассылок, не поддерживается большинством
> провайдеров.
Мне кажется, точнее будет сказать так: "Однако реализация некоторой части
положений ofisp-005/008, например, запрет на распространение ПО для
рассылок, затруднена для большинства провайдеров, поскольку она не имеет
адекватной нормативной поддержки". Сами-то провайдеры (включая и РТкомм.РУ,
насколько я понимаю :) это положение поддерживают. Просто реализовать это
без опасений последующих разборок может только "халявный" сервис, вроде
Народа.
> Обычаи делового оборота могут применяться для регулирования вопросов,
> не урегулированных законодательством. Скажем, сканирование портов
> законодательством многих стран признается легальным. В этом смысле
> соответствующее положение ofisp-008 является юридически ничтожным и
> может рассматриваться как идеал, стремиться к которому призывает данная
> общественная организация.
Опять-таки - не "юридически ничтожным". Юридически ничтожным такое
ограничение было бы лишь в том случае, если бы право сканирования портов
было признано судами неотъемлемым правом личности. Я про такие решения не
слышал... А любое "отъемлемое" право может быть ограничено договором. И
провайдеры, поддерживающие ofisp-005/8, включают в договоры с конечными
пользователями ограничения на сканирование - той или иной степени жесткости.
И ничего противоправного я в этой норме не вижу.
> Разумеется, предварительно ознакомился. Конечно, уважаемые люди.
> (Правда, двое из них подписались не именами, а кликухами - про них
> ничего не могу сказать. Но, наверное, тоже уважаемые люди.)
Вообще-то в нашей стране половина улиц названа не именами, а "кликухами"
разных революционеров, начиная с г-на Ленина. И "Билл Клинтон" - тоже
"кликуха" (настоящее имя "Уильям", насколько я знаю). А для
профессионального сообщества псевдоним Арканоида говорит гораздо больше, чем
его реальное имя.
> И занимают
> видные должности в различных провайдерских компаниях. Но это не
> отменяет того факта, что среди членов организации нет ни одного
> провайдера.
Во-первых, так уж обычно устроены общественные движения, что в их состав
входят частные лица, а не организации. Во-вторых, так уж устроен Интернет -
основная масса стандартов (RFC) принимается организациями, состоящими из
частных лиц, а не из представителей коммерческих структур или правительств.
Так устроен, в частности, и главный источник стандартов Интернета - IETF.
С наилучшими пожеланиями,
Станислав Рачинский
------------------------------
Date: Mon, 30 Sep 2002 10:03:21 +0400
From: gsukhado@
Subject: Re: Ofisp-008, SU
VN> Меня названная эскапада несколько задела. Например, в моем институте
VN> информатики РАН домен для почтовых нужд используется очень интенсивно
VN> и любое изменение (даже с анонсом за год) нанесет ощутимый вред.
-- Увы, я тоже недавно на свой основной ящик ...msu.su получил сообщение
следующего содержания:
=======================================
=======================================
Dear colleagues,
The following message from N.A.Sukhareva clearly explains
the destiny of the .su domain (and addresses)
Thus, make sure that everyone will use your .ru address.
Best regards
-------------------------
Провайдерские новости
-------------------------
25.09.2002 | 21:30
Первый день конференции в Ватутинках: судьба домена .su окончательно
решена
Первый день открывшейся сегодня 3-ей международной конференции "Состояние
и перспективы развития Интернета в России" ознаменовался сенсацией
общероссийского масштаба. Вполне вероятно, что некоторые игроки рынка уже
располагали этой информацией, однако до сегодняшнего дня российскому
интернет-сообществу она была неизвестной.
Представитель (http://www.icann.net/) ICANN Герберт Вицтум, выступая на
заседании секции "Саморегулирование в Интернете", сообщил, что поддержка
домена .su корневыми серверами ICANN будет прекращена через 8 - 12
месяцев, причем этот вопрос является решенным и пересмотру не подлежит.
Это сообщение окончательно ставит точку в многомесячной эпопеи попыток
гальванизировать труп мертвого домена несуществующего государства.
По окончании своего выступления г-н Вицтум любезно согласился ответить в
кулуарах на вопросы, касающиеся текущего статуса домена .su. Он сообщил,
что домен .su был исключен из международного стандарта ISO-3166 в 1992 г..
Обычно поддержка ccTLD, исключенного из стандарта, осуществляется ICANN в
течение пяти лет, однако в случае домена .su, ввиду обширности
обслуживавшейся им территории и многочисленности государств,
образовавшихся на постсоветском пространстве, было сделано исключение, -
был установлен срок в десять лет. Сейчас 2002 г., срок истекает, и,
соответственно, не пройдет и года, как DNS-сервера по всему миру будут
воспринимать этот домен как не существующий.
В ответ на вопрос о том, насколько вероятно изменение решения ICANN в
случае, если сторонники сохранения домена вступят в переговоры по данному
поводу, г-н Вицтум ответил, что это совершенно исключено. Дело в том, что
политика ICANN предполагает проведение консультаций с легитимными
владельцами соответствующего TLD. В случае с доменом .eu такой легитимной
стороной является руководство Евросоюза; в случае с доменом .ru -
правительство Российской Федерации. Что же касается домена .su, то он был
делегирован Советскому Союзу, - стране, которая не существует, как не
существует и ее правительства. А раз нет правительства, - не с кем вести
переговоры.
Напомним, что меньше двух недель назад организация под названием "Фонд
Развития Интернет" объявила о своем намерении открыть коммерческую
регистрацию в зоне .su 15 октября этого года. Через многочисленные
средства массовой информации активно пиарились различные детали
регламента, позволяющие защитить обладателей торговых марок от
киберсквоттеров. Сегодня выясняется, что речь, как и следовало ожидать,
идет о продаже квартир в доме, выселенном под снос. Остается только
порадоваться, что выступление г-на Вицтума состоялось именно сегодня, а не
тремя неделями позже, - иначе добросовестные приобретатели, поддавшиеся на
недобросовестную рекламу, уже успели бы потратить тысячи долларов на
покупку несуществующих доменных имен.
Редакция PPR будет следить за дальнейшим развитием событий.
Ватутинки, Московская область.
=======================================
=======================================
С уважением,
Сухадольский Георгий
________________________
Ph.D. Sukhadolski George
e-mail: gsukhado@
http://sukhadol.narod.ru
------------------------------
Date: Mon, 30 Sep 2002 13:52:47 +0400
From: Nikolai Nikolaevich Fedotov
Subject: Re: =?koi8-r?q?=F0=D2=CF?= Ofisp-008
On Saturday 28 September 2002 17:35, you wrote:
>
> Опять пишите нечто на уровне интуитивных ощущений, а не фактов.
> Этот запрет поддерживается достаточно большим количеством
> провайдеров, чтобы большинство разработчиков подобных средств были
> вынуждены регулярно менять место хостинга, а более умное большинство
> - писать отмазки, что мол этот софт - не для спама, а для обычных
> рассылок.
Да, статистики у меня сейчас нет.
В обсуждаемом документе также не приводится данных относительно
массовости применения провайдерами тех или иных ограничений. И если
относительно непосредственной рассылки спама нет сомнений в поддержке
подавляющим большинством, то по остальным пунктам "есть варианты".
Никто из присутствующих здесь коллег не пробовал анализировать типовые
договоры компаний-провайдеров на предмет учета требований ofisp-005/008?
>
> NNF> Обычаи делового оборота могут применяться для регулирования
> вопросов, NNF> не урегулированных законодательством. Скажем,
> сканирование портов NNF> законодательством многих стран признается
> легальным. В этом смысле NNF> соответствующее положение ofisp-008
> является юридически ничтожным
> Я не понимаю, как можно говорить о
> юридической ничтожности
> добровольного декларативного документа на основании 'законодательства
> многих стран'. Вы уверены, что мы обсуждаем одну и ту же тему? ;-P
>
Конечно, имелся в виду тот случай, когда ofisp-005/008 не включен в
состав договора или сканирующий и сканируемый вообще договором не
связаны.
> И занимают NNF> видные должности в различных провайдерских компаниях.
> Но это не NNF> отменяет того факта, что среди членов организации нет
> ни одного NNF> провайдера.
> Эх-ма... всё-таки не прочли.
> Или всё-таки не удосужились ознакомиться с фактами.
> Под упомянутыми документами стоят подписи нескольких людей
> 'являющихся провайдерами' в том смысле, что им принадлежат те или
> иные ISP. Что, вобщем-то подразумевает их участие в данной
> организации. Но, даже поленившись подробно выяснять детали вопроса,
> могли бы хотя бы моё собственное письмо, на которое отвечали, до
> конца дочитать.
Готов согласиться с тем, что если владелец компании-провайдера входит в
состав общественной организации, можно считать, что и компания - тоже.
Тогда вопрос: сколько владельцев провайдеров в OFISP, какова общая доля
этих компаний на рынке интернет-услуг России?
--
С уважением
Николай Николаевич Федотов
рук.гр.защиты информации ОАО "РТКомм.РУ"
------------------------------
Date: Mon, 30 Sep 2002 15:07:36 +0400
From: Nikolai Nikolaevich Fedotov
Subject: Re: Re: Re: =?koi8-r?q?=F0=D2=CF?= Ofisp-008
On Sunday 29 September 2002 15:34, you wrote:
>
> > Обычаи делового оборота могут применяться для регулирования
> > вопросов, не урегулированных законодательством. Скажем,
> > сканирование портов законодательством многих стран признается
> > легальным. В этом смысле соответствующее положение ofisp-008
> > является юридически ничтожным и может рассматриваться как идеал,
> > стремиться к которому призывает данная общественная организация.
>
> Опять-таки - не "юридически ничтожным". Юридически ничтожным такое
> ограничение было бы лишь в том случае, если бы право сканирования
> портов было признано судами неотъемлемым правом личности. Я про такие
> решения не слышал... А любое "отъемлемое" право может быть ограничено
> договором. И провайдеры, поддерживающие ofisp-005/8, включают в
> договоры с конечными пользователями ограничения на сканирование - той
> или иной степени жесткости. И ничего противоправного я в этой норме
> не вижу.
Речь идет об использовании обсуждаемого ofisp-005/8 в качестве
документа, фиксирующего обычаи делового оборота. То есть, когда
договора между субъектами не имеется или договор не включает в себя
ofisp-005/8. Согласитесь, что в этой ситуации претензии типа "вы нас
сканировали, а это запрещено ofisp-005/8" не выглядят основательно.
--
С уважением
Николай Николаевич Федотов
рук.гр.защиты информации ОАО "РТКомм.РУ"
------------------------------
Date: Mon, 30 Sep 2002 15:20:14 +0400
From: "Stanislaw Z. Raczynski"
Subject: =?koi8-r?Q?Re:_=5Bnetlaws=5D_Re:_=5Bnetlaws=5D_Re:_=5Bnetlaws?= =?koi8-r?Q?=5D_=F0=D2=CF_Ofisp-008?=
---- Original Message ----
From: "Nikolai Nikolaevich Fedotov"
To: "netlaws List Member"
Sent: Monday, September 30, 2002 3:07 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] Про Ofisp-008
> Речь идет об использовании обсуждаемого ofisp-005/8 в качестве
> документа, фиксирующего обычаи делового оборота. То есть, когда
> договора между субъектами не имеется или договор не включает в себя
> ofisp-005/8. Согласитесь, что в этой ситуации претензии типа "вы нас
> сканировали, а это запрещено ofisp-005/8" не выглядят основательно.
Мне видится несколько иная картина. Я (жертва) пишу в abuse провайдера,
откуда действовал хулиган, и говорю: вы должны запретить ему подобные
действия, как противоречащие ofisp-005.
Т.е. полностью аналогично спаму. Жертва не может запретить что-либо
спамеру - она просит о содействии того провайдера, который связан со
спамером договором.
С наилучшими пожеланиями,
Станислав Рачинский
------------------------------
Date: Mon, 30 Sep 2002 19:01:53 +0400
From: "Anton G. Sergo"
Subject: =?koi8-r?B?0M/ExMXS1svBIMTPzcXOwSAuc3Ug0NLPxM/M1snU09E=?=
В связи с возникшими волнениями о дальнейшей судьбе домена SU, я по приезду
сделал пару запросов и получил вполне успокаивающие ответы. Думаю, за судьбу
SU, можно пока не беспокоится. Скажу так: "Такого еще не было, но теперь
такое будет..." :)))
P.S. Виктор, не беспокойся, твоя почта будет жить...
//Пока мне кажется, именно, так//
:)))))
С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru
Ведущий Проекта "Интернет и Право"
----- Original Message -----
> "Большой резонанс в прессе получила речь сотрудника ICANN Герберта
> Вицтума. В своем выступлении помимо прочих вопросов он коснулся темы
> домена SU,
> выступив против возобновления регистрации в этой доменной зоне. Он даже
> заявил, что поддержка домена SU корневыми серверами ICANN, по его мнению,
> должна быть прекращена в течении года. За комментарием мы обратились к
> Константину Виноградову, директору Фонда Развития Интернет. Он уверил нас,
> что никаких изменений в планах Фонда нет: "Заметьте, что мнение Вицтума
> является частным, и его позиция давно известна. Проведенные независимые
> исследования показывают, что около 70% интернет-общественности выступили
> за открытие регистрации в домене SU и его дальнейшее развитие." Таким
> образом, делая заявление, Вицтум говорил от своего лица, а не выражал
> позицию ICANN."
>
> Антон, могу добавить лишь то, что Вицтум появился на конференции АДЭ не
случайно
> Он известный противник SU, равно как и EU, так как боиться самого
прецедента. Но это его личное мнение.
>
> Важно, что Президент ICANN Стюарт Линн, присутсвовавший на конференции, ни
> разу не затронул темы SU в своих выступлениях. Более того, до сих пор
> ICANN не выпустила ни одного документа, каким либо образом ограничивающего
> регистрацию в зоне SU.
С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru
Ведущий Проекта "Интернет и Право"
------------------------------
Date: Mon, 30 Sep 2002 21:23:00 +0400
From: Serge Nesterovitch
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBbbmV0bGF3c10g8NLPIE9maXNwLTAwOA==?=
:)
NNF> Готов согласиться с тем, что если владелец компании-провайдера входит в
NNF> состав общественной организации, можно считать, что и компания - тоже.
NNF> Тогда вопрос: сколько владельцев провайдеров в OFISP, какова общая доля
NNF> этих компаний на рынке интернет-услуг России?
Ну уж извините. Я не собираюсь раскрывать в публичном листе такие
вопросы. Достаточно уже того, что я сам здесь представился - как живое
опровержение Вашего тезиса об отсутствии провайдеров в OFISP.
Информацию о рынке собирайте самостоятельно ;-)
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
Опубликовано: 12 октября 2002 года
Адрес данной страницы: http://www.russianlaw.net/law/seminar/archive/seminar_archive_sep2002_part1.htm
