Семинар "Право и Интернет"

  Октябрь 2001 года (часть 2 из 2)

  Внимание:

• если не указано иное, то с учетом нижеприведенных условий читаемые сообщения из списка рассылки семинара публикуются без изъятий и изменений;
• порядок опубликования соответствует порядку публикации сообщений в списке семинара;
• если это возможно, то адреса электронной почты отправителей сообщений сокращаются до вида "name@";
• сообщения группируются на страницах объемом до 130 Кб;
• при возможности производится перекодировка сообщений в win1251;
• к сожалению, некоторые тексты сообщений могут быть опубликованы в трудночитаемой форме;
• HTML-версии текстовых сообщений и HTML-тэги в последних не публикуются;
• присоединенные графические и тестовые файлы публикуются в исключительных случаях, присоединенные файлы других форматов не публикуются;
• по просьбе авторов сообщений возможно исправление опечаток;
• о всех пожеланиях, обнаруженных ошибках, несоответствиях и казусах при публикации настоящего архива просьба сообщать по электронной почте nau@mail.iias.spb.su Виктору Наумову.

Date: Thu, 25 Oct 2001 14:25:17 +0400
From: 927529@
Subject: Re: Re: RE: RE: Re: Re: =?koi8-r?B?0M/Q0sHXy8EgyyDawcvPztUgzyD0+g==?=


From: Yuri Vatskovskiy

>А вот, объединяя мой первый вопрос и предложение "по сужению"...
>Допустим, есть компания "охраняемый_словесный_элемент (знак).ру" и есть
>комбинированный товарный знак с тем же словесным охраняемым элементом,
>что и в фирменном наименовании. Сфера деятельности компаний - одна и та
>же (совпадает и по целям, указанным в учред. документах, и по классам ТЗ
>и пр.). Кто будет иметь приоритет в получении доменного имени? Снова -
>кто первый тот и прав?
>
>С уважением,
>Дмитрий Тимофеев

===============

>>Дмитрий, извините великодушно, но _что_именно_ мешает применению принципа
>>"Кто первый, тот и прав"?
>>Регистрация ТЗ ведь его не отрицает? :)
____________________
>>С уважением,
>>Алексей Няненко, ГПБ

Опять согласен с Алексеем. Принцип "кто первый, тот и прав" - сам по себе
не есть плох, но при одном условии: если "первость" не противопоставляется
уже существующему праву.
Пример ?1. Работник РОСНИИРОС, выйдя утром к своей машине, запаркованной
на ночь у дома не обнаруживает ее - кто-то проснулся раньше и в связи с
этим
решил, что у него больше прав на понравившийся автомобиль.

Пример ?2. У гр-на Вац-го, мания величия и он регистрирует домен
"www.strakh.ru", а дальше возможны варианты-
- домен не используется, но и гр-ну Страху не запустить сайт с собственной
фамилией,
- домен работает, но коллеги г-на Страха в поисках информации, исходящей от
него,
обнаруживают материалы, не имеющие к нему никакого отношения, либо имеющие,
но сам
владелец фамилии не жедал бы их распространения

Пример ?3 (из жизни). Вспомните мой опыт, когда по обнаружении незанятости
доменного
имени rosniiros.ru, была послана заявка, в результате чего, естественно,
задним
числом, имя "оказалось занято" и в базе РОСНИИРОСа появились
соответствующие данные.
У меня есть и другие подобные примеры.
Т.е. горячие сторонники разнузданности с использованием чужих имен
моментально
меняют свое мнение, когда дело касается их собственного имени.

С уважением,

Юрий Вацковский


------------------------------

Date: Thu, 25 Oct 2001 14:26:36 +0400
From: "Dmitry Timofeev"
Subject: =?koi8-r?B?UkU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3cw==?= =?koi8-r?B?XSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3c10g0M/Q0sHXy8EgyyDawcs=?= =?koi8-r?B?z87VIM8g9Po=?=

Но собака регистрируется под именем или нет? Другими словами, что
"идентифицирует" собаку - имя, номер, краткое описание? Думаю, все же
имя.

с уважением,
Дмитрий Тимофеев

-----Original Message-----
From: Alex Snark [mailto:snark@]
Sent: Thursday, October 25, 2001 2:10 PM
To: netlaws List Member
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] Re:
[netlaws] поправка к закону о ТЗ


----- Original Message -----
From:
To: netlaws List Member
Sent: Thursday, October 25, 2001 1:32 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] поправка к
закону о ТЗ


> Маленькая ремарка.
> Если собака не относится к дворнягам, то имя регистрируется и
указывается
в
> родословной.
>
> С уважением,
> Сухадольский Георгий

Еще одна небольшая ремарка: регистрируется не имя, а _сама_собака.
Мелочь,
конечно, но все же...
____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ


==============================================
"Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
List Questions: nau@

------------------------------

Date: Thu, 25 Oct 2001 15:05:16 +0400
From: "Alex Snark"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDQz9DSwdfLwSDLINPPwsHLwc0gySD0+g==?=

>Но собака регистрируется под именем или нет? Другими словами, что
>"идентифицирует" собаку - имя, номер, краткое описание? Думаю, все же
>имя.
>с уважением,
>Дмитрий Тимофеев

Собаку идентифицирует вся совокупность признаков, указанных в родословной.
Под одной кличкой (не именем) может быть зарегистрирована хоть сотня собак.
Речь как раз о том и идет, что главное - не паспортизация собаки, а
волеизъявление хозяина. А его реализация, в свою очередь, поставлена в
зависимость от некоторых условий. К примеру, если клуб разрешил назвать
собаку на букву "Г", значит, так и будет. А иначе - выбирай другую кличку
для родословной, а дома зови как пожелаешь.

>Но что же тогда мешает быть правым первому во всех остальных обсуждаемых
>ситуациях в данном форуме? В сложившемся на сегодняшний момент
>положением в нашем законодательстве это пока единственно приемлемая и
>применяющаяся форма (с известными вроде бы "очевидными" изъятиями,
>конечно). Например, в случае, простите, ТЗ-имя собаки.:)))
>Могу еще раз повторить свое мнение, озвученное как-то ранее - на
>сегодняшний день практически каждая позиция строится на своеобразной
>"подгонке законодательства" (и нет в этом ничего плохого) под конкретный
>случай. И так будет, как говориться, пока не будут приняты, в том или
>ином ,виде соответствующие правовые нормы.

Не спорю. И вышеупомянутому Вами "первому", скорее всего, ничего не мешает
(если только он не танцует).
Более того, он прав, по ст.9 ГК. С известными ограничениями, по ст.10 ГК. И
так далее.
Изменения, вне всяких сомнений нужны. И поправка обсуждаемая, конечно же,
корява. Но не совершать же теперь подмену тезисов ради справедливости в
форуме?

____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ

----- Original Message -----
From: Dmitry Timofeev
To: netlaws List Member
Sent: Thursday, October 25, 2001 2:26 PM
Subject: [netlaws] RE: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws]
Re: [netlaws] поправка к закону о ТЗ

------------------------------

Date: Thu, 25 Oct 2001 14:14:39 +0300
From: Roman Bulkiewicz
Subject: =?koi8-r?B?08/Cwd7YySDT0sXE09TXwSDJzsTJ18nE1cHMydrBw8nJ?=

DT> Но собака регистрируется под именем или нет? Другими словами, что
DT> "идентифицирует" собаку - имя, номер, краткое описание? Думаю, все же
DT> имя.

Совокупность сведений -- имя (кличка), родители, место
"происхождения", порода, пол. При регистрации собаки по месту
жительства (по принятым в Киеве правилам) указывается также описание
внешности (рост, окрас). Кажется, присваивается также регистрационный номер.
В отличие от доменов, возможна регистрация нескольких собак с одной и
той же кличкой. В этом смысле собачье имя ближе к товарным знакам.

Следует также отметить, что кличка, под которой собака известна себе и
широкому кругу лиц, в общем случаем не совпадает с именем по
документам. Например, мой скотчтерьер (сука) по документам, выданным
ей в щенячьем возрасте, проходит под трехэтажным именем
Джустина Чайна Волл (где Чайна Волл указывает на место рождения). Тем
не менее, мы позволяем себе обращаться к ней просто Тина -- "для
легкости общения, не более, не менее". (Здесь можно отметить некоторую
аналогию с фирменными наименованиями.)

С кинологическим приветом,

Роман Булькевич
roman@

------------------------------

Date: Thu, 25 Oct 2001 17:29:01 +0400
From: Victor Naumov
Subject: =?Windows-1251?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIO/u7/Dg4urgIOog5+Dq?= =?Windows-1251?B?7u3zIO4g0sc=?=

Добрый день!

По текущему обмену мнениями и предыдущим дискуссиям можно сделать вывод
о том, что самая яркая правовая проблема Сети в РФ сейчас -
это доменные имена. Причем она проявляется как в соотношении таковых
с установленными законом средствами индивидуализации, так и в
свете использования доменов RU\SU.

:-)

Несколько замечаний по теме:

Владелец домена знает о том, что его деятельности может быть придана
определенная правовая защита путем регистрации доменного имени в
качества средства индивидуализации.

Большинству из вас наверняка встречались в Интернете юридические лица
вида ООО ".... РУ" или соответствующие товарные знаки. Мои коллеги в
Питере и я лично довольно дано регистрируем соответствующие
обозначения.

Т.е., ничто не мешает владельцам доменов осуществлять свою защиту
законными способами.

Кроме того, с позиций "общественной пользы":
Я не слышал о спорах в СНГ, где бы наличествовала
ситуация, когда кто-либо специально регистрировал домен в качестве ТЗ для того,
чтобы отобрать домен. И данная ситуация, по-моему, - гипотетическая, как и все разговоры о
собаках. Обратная же ситуация - захват доменов, сходных со средствами
индивидуализации,- явление повсеместное.

Если первая возникнет, то основанием для соответствующих исков
д. выступать норма ст. 10 ГК РФ.

И дела, в которых данная норма применялась, существуют. В частности,
у меня есть два решения и я, по-моему, упоминал здесь (?) дело, связанное
с названием программы для ЭВМ и товарным знаком (таковые были сходны, классы ТЗ
соответствовали использованию программы). В данном деле, которое имело
место в Питере в 2000-2001 гг., в иске правообладателю ТЗ было отказано
именно по основанию злоупотребления правом и несоответствию
принципам гражданского права.

Я прекрасно понимаю, что движет теми, кто отстаивает "самость" домена:
есть экономические интересы (разные, в том числе, и связанные с продажей
доменов) и определенная практика.
Но ни в коем случае нельзя забывать, что все д. соответствовать
закону, а в законе, как известно, до текущего момента был только
институт ТЗ с его исключительным правом.

Предлагаемая поправка к закону (а есть еще несколько вариантов
поправок) разработана, по-моему, в ноябре 2000
года и действительно с позиций юридической техники вызывает ряд вопросов.

Если закон будет принят, что пока неочевидно, то он не решит всех
существующий проблем и добавит ряд новых. Однако данное нововведение
усилит позиции правообладателей.


Thursday, October 25, 2001, 9:55:20 AM, Alexander Strakh wrote:

Александр, спасибо за Ваш комментарий.

>>Я не согласен с тем, что это является злоупотреблением:
>>право на товарный знак установлено законом.

as> Правом можно злоупотребить. Если кому-то завтра удастся зарегистрировать как
as> товарный знак, например, словесное обозначение xakep.ru, и отобрать на этом
as> основании домен, то это злоупотребление.

>>
>>Также надо учесть, что существует ст. 10 ГК РФ, которая позволяет в
>>определенных ситуациях основываться не на предметных нормах закона (О
>>товарных знаках), а на принципах права.

as> Статья 10 - это общий принцип. Применить ее практически, в суде, очень
as> сложно. Поэтому лучше не создавать почву для злоупотреблений, принимая
as> предлагаемую поправку.

Если не ошибаюсь, я ответил выше.

>>
>>Кроме того, ничто не будет мешать владельцу домена (юр.л., предпр.),
>>знающему законодательство и _первому_ "придумавшему" обозначение, подать
>>соответствующую заявку на регистрацию.

as> Так владельцу домена и сейчас ничто не мешает пойти и зарегистрировать
as> товарный знак. Вопрос зачем.

Есть закрепленные в законе правила ведения хозяйственной
деятельности. Несомненно, решения об игнорировании таковых - воля
субъекта, но после такового отношения закон дает защите лицу, которое
таковой не игнорирует.


Thursday, October 25, 2001, 9:12:46 AM, Alexander Glushenkov wrote:

Александр, позволю себе ответить на приведенные возмущения :-)

VN>> Кроме того, ничто не будет мешать владельцу домена (юр.л., предпр.),
VN>> знающему законодательство и _первому_ "придумавшему" обозначение, подать
VN>> соответствующую заявку на регистрацию.

AG> Так а что мешает владельцу товарного знака "первому придумавшему"
AG> обозначение подать заявку на регистрацию домена?!

Право на товарный знак имеет исключительный характер и применительно
к _хозяйственной деятельности_ является абсолютным.
Ст. 4 закона О ТЗ:
"Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный
знак без разрешения его владельца."

AG> Почему при
AG> регистрации товарных знаков Роспатент не предлагает сразу же
AG> зарегистрировать доменное имя?!

Такая ситуация рассматривалась в середине 2000 г. В данный момент я не
в курсе, насколько успешно оказалось продвижение данной идеи.
Очевидно, неуспешной.

AG> А потом, при предлагаемой формулировке как быть нескольким владельцам
AG> одного товарного знака (по различным классам)?!

Так же, как и сейчас: выяснять, кто имеет больше оснований на
использование домена в соответствии с зарегистрированными классами.


С уважением,
Виктор Наумов


---
http://www.russianlaw.net
nau@
St.Petersburg Institute for Informatics RAS
PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia

---
Use extra e-mail nau@
in error cases with nau@

------------------------------

Date: Thu, 25 Oct 2001 17:38:05 +0400
From: =?Windows-1251?B?wuDr5fDo6SDM7vDk4ujt7uI=?=
Subject: =?Windows-1251?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDv7u/w4OLq4CDqIOfg6u7t8yDuINLH?=

Hello alexander,

Wednesday, October 24, 2001, 9:53:32 PM, you wrote:

as> На следующей неделе ожидается рассмотрение Гос. Думой поправки к статье 4
as> Закона о Товарных Знаках во втором чтении. Поправка отнесет большинство
as> случаев "использования товарного знака в наименовании домена" к нарушениям
as> прав на товарный знак.

Я считаю, что Роспатент стал на ошибочный путь залатывания дыр в
Законе о товарных знаках. Всех возможных нарушений заранее не
предусмотреть. А интернетчики настолько изобретательны, что Госдуме
надоест регулярно латать один и тот же Закон.

Не знаю, появились ли отечественные последователи технологии "Белое на белом",
но за рубежом уже есть судебное дело (Владельцы Euregio.net обвиняют владельцев Women.com в том, что последние скопировали текст,
опубликованный на EasyScopes.com и разместили его на своем сайте InternetHoroscopes.com. При этом, чтобы
текст труднее было заметить, они сделали его белым на белом же фоне. Посетители сайта не видели текста,
однако поисковые системы находили его и упоминали
InternetHoroscopes.com в результатах поиска.)

Для укрепления авторитета Закона Роспатенту надо было занять более активную
позицию в судах и разъяснять пункт 2 ст. 4 Закона, где упоминается
"...иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью
товарного знака или...".

as> Главным возражением против поправки является то, что она откроет путь к
as> злоупотреблениям со стороны владельцев товарных знаков. Можно будет отсудить
as> любой домен, предварительно зарегистрировав соответствующий товарный знак.
as> Alexander Strakh

Вот уж таких злоупотреблений можно не опасаться. Средний срок
экспертизы ТЗ в Роспатенте превысил два года.
Регистрация ТЗ и сейчас не дёшево обходится...
Кроме того, Роспатент оказал владельцам доменов неоценимую услугу:
В Минюст подан на регистрацию проект Постановления
Правительства РФ о пошлинах, в котором предусматривается их увеличение
в 30 раз (по 1500 рублей за каждый класс МКТУ + 10000 рублей при
выдаче свидетельства) . Теперь всех российских заявителей прировняли к
иностранным, якобы по требованию ВОИС и ВТО. Это официальная легенда, а
возможно - госструктуры просто позавидовали проекту РОСНИИРОС о развитии зоны с доменами SU за
15000 USD каждый.
Раз обнаружился повышенный спрос на средства индивидуализации - его
необходимо удовлетворить :-)

Роспатент разработал ещё один проект закона: "О фирменных
наименованиях" и передал его в Госдуму, но по мнению члена НТС
Роспатента, патентного поверенного РФ Сергеева В.М. этот
законопроект перспектив на прохождение в Госдуме не имеет (из-за
практической нереализуемости).

Ещё одна новация Роспатента уже без всякого нового Закона (ведь могут
же, когда хотят) , но со ссылкой на
абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака по п.2
ст.6 Закона - введение в заблуждение: все эксперты ФИПС получили
указание всячески тормозить регистрацию словесных обозначений в
латинице для заявителей из России.(Т.е. - презумпция виновности?)

Все эти радостные вести поведал член НТС Роспатента, Сергеев В.М.
на семинаре АСПАТ 23 октября в Санкт-Петербурге.

--
Вице-президент Ассоциации
патентоведов Санкт-Петербурга
Мордвинов Валерий mailto:ecospas@



------------------------------

Date: Thu, 25 Oct 2001 17:48:20 +0400
From: "alexander strakh"
Subject: Re: поправка к закону о ТЗ

Валерий, спасибо за дополнительную информацию. Не соглашусь с вами по одному
пункту.

>Вот уж таких злоупотреблений можно не опасаться. Средний срок
>экспертизы ТЗ в Роспатенте превысил два года.

Можно и быстрее, если очень хочется. Вообще-то и подачи заявки будет
достаточно, суды быстро выдадут такую интерпретацию чтобы "защитить
правообладателей".



_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com/intl.asp

------------------------------

Date: Thu, 25 Oct 2001 18:11:11 +0400
From: "Alex Snark"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDQz9DSwdfLwSDLINrBy8/O1SDPIPT6?=

----- Original Message -----
From: alexander strakh
To: netlaws List Member
Sent: Thursday, October 25, 2001 5:48 PM
Subject: [netlaws] ОНОПЮБЙЮ Й ГЮЙНМС Н рг

>Можно и быстрее, если очень хочется. Вообще-то и подачи заявки будет
>достаточно, суды быстро выдадут такую интерпретацию чтобы "защитить
>правообладателей".

Александр, обладателей ЧЕГО в таком случае будут защищать суды и на каком
основании?
____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ





------------------------------

Date: Thu, 25 Oct 2001 21:59:25 +0400
From: "alexander strakh"
Subject: Re: Re: поправка к закону о ТЗ

>Александр, обладателей ЧЕГО в таком случае будут защищать суды и на каком
>основании?

Алексей, по закону некоторые права возникают с момента подачи заявки, а не с
момента регистрации (до момента регистрации проходит обычно год или
полтора).



_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com/intl.asp

------------------------------

Date: Fri, 26 Oct 2001 10:00:31 +0400
From: "Alex Snark"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdINDP0NLB18vBIMsg2g==?= =?koi8-r?B?wcvPztUgzyD0+g==?=

День добрый.

----- Original Message -----
From: alexander strakh
To: netlaws List Member
Sent: Thursday, October 25, 2001 9:59 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] поправка к закону о ТЗ


> >Александр, обладателей ЧЕГО в таком случае будут защищать суды и на каком
> >основании?
>
> Алексей, по закону некоторые права возникают с момента подачи заявки, а не
с
> момента регистрации (до момента регистрации проходит обычно год или
> полтора).

Право приоритета?.. Право уступки заявки?..
Право на товарный знак, по закону, возникает на основании регистрации. На
самом деле, моя цель - не дискуссию устроить, а понять Вашу позицию.
В связи с этим эще один вопрос: в Вашей статье указано, что изменения хотят
внести, добавив второй абзац в пункт 4 статьи 4 Закона о ТЗ. У меня, к
сожалению, отсутствуют тексты пунктов 3 и 4. Любопытно.

____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ


------------------------------

Date: Fri, 26 Oct 2001 11:08:29 +0400
From: =?koi8-r?B?8MXU0s/X08vJyiDz1MHOydPMwdc=?=
Subject: =?koi8-r?B?7s/X2cog2sHLz87P0NLPxcvUIM/CIOnO1MXSzsXUxQ==?=

Уважаемые господа!

Опубликован новый Проект Федерального закона "О правовом регулировании оказания Интернет-услуг" и пояснительная записка к нему
(http://www.pravo.lnet.ru/comp.shtm?Laws/Internet-services-proj1 и http://www.pravo.lnet.ru/comp.shtm?Laws/Internet-services-proj1-app)
Буду благодарен вам за замечания и предложения, в т.ч. по дальнейшему продвижению проекта.

Станислав Петровский,
эксперт Комитета по инф. политике ГД РФ

------------------------------

Date: Fri, 26 Oct 2001 13:07:27 +0400
From: =?windows-1251?B?z+Xy8O7i8ero6SDR8uDt6PHr4OI=?=
Subject: =?windows-1251?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDv7u/w4OLq4CDqIOfg6u7t8yDuINLH?=

Уважаемые коллеги!

В целом, юридически, видится более обоснованной позиция Александра Страха и
Александра Глушенкова. Поправки нужны, но их нужно усовершенствовать.

Предлагаемые поправки:

1. Безусловно, увеличат число желающих зарегистрировать товарный знак и
повысит поступления пошлин в Роспатент.
2. Поддержат владельцев товарных знаков, у которых сегодня есть проблемы с
получением прав на сходные с товарным знаком доменные имена, т.е поможет
некоторым нашим коллегам, активно выступающим в списке :-)
3. Официально заявленных целей они не достигают - никак не устраняют ряд
коллизий, например, возникающих при совпадении имени гражданина и словесного
товарного знака (к примеру, товарный знак, зарегистрированный для продуктов
питания "Быстров"), совпадения Домен-фирменное наименование, а также при
регистрации товарного знака с целью захвата доменного имени.

С другой стороны, очень хорошо, что наконец-то начался процесс по
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМУ урегулированию статуса доменные имена, за который я всегда
выступал. Когда есть норма, ее можно критиковать, улучшать и т.д. - когда ее
нет - остается только спорить, "шо це за домен" (как это происходило
в списке в течении последних лет :-)

Если Юрий Вацковский приложил руку к поправкам, то спасибо ему за то, что
поднял на законадательном уровне эту проблему.

Конечно, было бы лучше создать рабочую группу при подготовке этой поправки,
чтобы она не просто решала проблемы Роспатента и крупных владельцев ТЗ, а
устанавливала статус доменного имени (наименования), с учетом прав на другие
объекты интеллектуальной собственности.

Станислав Петровский,
эскперт Комитета по инф. политике ГД РФ
www.Pravo.Lnet.Ru




----- Original Message -----
From: Alexander Glushenkov
To: netlaws List Member
Sent: Thursday, October 25, 2001 9:12 AM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] поправка к закону о ТЗ


>
> Уважаемые коллеги!
>
> Не затрагивая предмета спора, хотя я полностью согласен с четко
> проработанной позицией Александра Страха, думаю надо добавить
> некоторые комментарии по поводу гражданского законодательства:
>
> VN> Также надо учесть, что существует ст. 10 ГК РФ, которая позволяет в
> VN> определенных ситуациях основываться не на предметных нормах закона (О
> VN> товарных знаках), а на принципах права.
>
> Все-таки статья 10 говорит совершенно о другом. Я думаю что все могут
> прочитать и понять, что о применении принципов права в этой статье нет
> ни слова.
> Но есть статья 6, в которой речь идет о применении законодательства по
> аналогии. Так вот, там в части второй говорится об аналогии права.
> Поэтому предлагать давать более точные комментарии ;-)
>
> VN> Кроме того, ничто не будет мешать владельцу домена (юр.л., предпр.),
> VN> знающему законодательство и _первому_ "придумавшему" обозначение,
подать
> VN> соответствующую заявку на регистрацию.
>
> Так а что мешает владельцу товарного знака "первому придумавшему"
> обозначение подать заявку на регистрацию домена?! Почему при
> регистрации товарных знаков Роспатент не предлагает сразу же
> зарегистрировать доменное имя?!
> А потом, при предлагаемой формулировке как быть нескольким владельцам
> одного товарного знака (по различным классам)?! Получится, что
> владелец ТЗ, сможет отсудить домен у другого владельца того же самого
> ТЗ только за то, что он еще и администратор домена?!
>
> С уважением,
> Александр Глушенков
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@
>
>

------------------------------

Date: Fri, 26 Oct 2001 14:08:54 +0400
From: "A. Romanov"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDuz9fZyiDawcvPzs/Q0s/Fy9Qgz8Ig6c7UxdLOxdTF?=

Добрый день, Станислав!

Не подскажете, кто готовил данный документ и от лица кого его планируется внести на рассмотрение ГД?

С уважением,
Андрей Романов.

Исполнительный директор Союза Операторов Интернет
----- Original Message -----=20
From: Петровский Станислав
To: netlaws List Member=20
Sent: Friday, October 26, 2001 11:08 AM
Subject: [netlaws] Новый законопроект об Интернете


Уважаемые господа!

Опубликован новый Проект Федерального закона "О правовом регулировании оказания Интернет-услуг" и пояснительная записка к нему
(http://www.pravo.lnet.ru/comp.shtm?Laws/Internet-services-proj1 и http://www.pravo.lnet.ru/comp.shtm?Laws/Internet-services-proj1-app)
Буду благодарен вам за замечания и предложения, в т.ч. по дальнейшему продвижению проекта.

Станислав Петровский,
эксперт Комитета по инф. политике ГД РФ
==============="Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
List Questions: nau@


------------------------------

Date: Fri, 26 Oct 2001 15:47:52 +0400
From: "Alexander Glushenkov"
Subject: =?windows-1251?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDv7u/w4OLq4CDqIOfg6u7t8yDuINLH?=

Уважаемые коллеги!

Мое мнение, что такие поправки в законопроект о товарных знаках просто
неуместны.
Если мы говорим о законодательном решении проблемы доменов, то и нужно
принимать нормативные акты о регламентации доменных имен, а не о признании
регистрации домена нарушением прав на товарный знак. Это не решает проблему,
а создает еще большие трудности.
И очень странным обоснованием поправок мне представляется такой аргумент как
повышение собираемости пошлин Роспатентом (!)
Я считаю, что цель любого закопроекта - разрешить сущетсвующие противоречия.

Но возвращаясь к теме.
Регистрация домена НЕ ДОЛЖНА считаться нарушением прав на товарный знак.
Уже обсуждался пример когда есть два владельца одного товарного знака по
разным классам. Когда один из них зарегистрировал домен и на этом сайте
размещает информацию о своей товарной группе, то нарушений нет. Но когда на
этом сайте идет реклама товаров или услуг из группы, принадлежащей второму
владельцу ТЗ, то здесь будет нарушение и с этим наверно мало кто будет
спорить. То есть, нарушением является использование товарного знака для
обозначения тех товаров или услуг, на которые отсутствует право. Таким
образом, нарушением является не сама по себе регистрация домена с
определенным именем, а действия, связанные с распространением или
использованием товаров или услуг под чужим товарным знаком. Так для этого не
нужно менять закон о товарных знаках. Там это и так признается нарушением.

А доменные имена должны рассматриваться как самостоятельный правовой
институт, наравне с товарными знаками, фирменными наименованиями,
коммерческими обозначениями, наименованиями средств массовой информации,
наименованиями судов и т.п.

Всего наилучшего,
Александр Глушенков


Уважаемые коллеги!

В целом, юридически, видится более обоснованной позиция Александра Страха и
Александра Глушенкова. Поправки нужны, но их нужно усовершенствовать.

Предлагаемые поправки:

1. Безусловно, увеличат число желающих зарегистрировать товарный знак и
повысит поступления пошлин в Роспатент.
2. Поддержат владельцев товарных знаков, у которых сегодня есть проблемы с
получением прав на сходные с товарным знаком доменные имена, т.е поможет
некоторым нашим коллегам, активно выступающим в списке :-)
3. Официально заявленных целей они не достигают - никак не устраняют ряд
коллизий, например, возникающих при совпадении имени гражданина и словесного
товарного знака (к примеру, товарный знак, зарегистрированный для продуктов
питания "Быстров"), совпадения Домен-фирменное наименование, а также при
регистрации товарного знака с целью захвата доменного имени.

С другой стороны, очень хорошо, что наконец-то начался процесс по
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМУ урегулированию статуса доменные имена, за который я всегда
выступал. Когда есть норма, ее можно критиковать, улучшать и т.д. - когда ее
нет - остается только спорить, "шо це за домен" (как это происходило
в списке в течении последних лет :-)

Если Юрий Вацковский приложил руку к поправкам, то спасибо ему за то, что
поднял на законадательном уровне эту проблему.

Конечно, было бы лучше создать рабочую группу при подготовке этой поправки,
чтобы она не просто решала проблемы Роспатента и крупных владельцев ТЗ, а
устанавливала статус доменного имени (наименования), с учетом прав на другие
объекты интеллектуальной собственности.

Станислав Петровский,
эскперт Комитета по инф. политике ГД РФ
www.Pravo.Lnet.Ru

------------------------------

Date: Fri, 26 Oct 2001 16:09:14 +0400
From: "Alex Snark"
Subject: =?windows-1251?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIO/u7/Dg4urgIOog5w==?= =?windows-1251?B?4Oru7fMg7iDSxw==?=


----- Original Message -----
From: Петровский Станислав
To: netlaws List Member
Sent: Friday, October 26, 2001 1:07 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] поправка к закону о ТЗ


> Уважаемые коллеги!
>
> В целом, юридически, видится более обоснованной позиция Александра Страха
и
> Александра Глушенкова. Поправки нужны, но их нужно усовершенствовать.

Позиция Александра Страха, насколько я понял, выражена в отрицании
необходимости внесения _данной_ поправки в _указанный_ закон. В этом я с ним
согласен (слабая юр.техника и некорректный подбор правоотношений). Более
того, на мой взгляд, нужны не поправки, а принятие небольшого, конкретного,
корректного нормативного акта в данной сфере. При этом акт может изначально
задумываться как "резиновый" (то есть, способный быть дополненным без ущерба
его предназначению и контенту). Главное, чтобы основные положения успешно
коррелировали с основами гражданского законодательства. Иначе, в
действительности, появится кипа поправок к разным законам, и юристам для
формулирования и трактовки придется собирать тезисы по принципу "с миру по
нитке".

____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ

------------------------------

Date: Fri, 26 Oct 2001 16:26:35 +0400
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: =?koi8-r?B?0M/Q0sHXy8EgyyDawcvPztUgzyD0+g==?=


From: Yuri Vatskovskiy

> Уважаемые коллеги!
>
> В целом, юридически, видится более обоснованной позиция Александра Страха
и
> Александра Глушенкова. Поправки нужны, но их нужно усовершенствовать.

Уважаемые коллеги,

Просьба к тем, кто дает комментарии к чужим высказываниям, помещая вырезки
комментируемых высказываний, указывать автора этого высказывания.

Как многие заметили, в наших дискуссиях для оценки мнения важно не только,
что говорят, но и кто-говорит.

Например, сообщение, которое прокомментировано Алексеем Няненко, мне еще
не пришло (возможно, еще блуждает где-то в сети).

С уважением,

Юрий Вацковский


------------------------------

Date: Fri, 26 Oct 2001 17:25:52 +0400
From: =?windows-1251?B?z+Xy8O7i8ero6SDR8uDt6PHr4OI=?=
Subject: =?windows-1251?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIO/u7/Dg4urgIOog5w==?= =?windows-1251?B?4Oru7fMg7iDSxw==?=

Александр!


> И очень странным обоснованием поправок мне представляется такой аргумент
как
> повышение собираемости пошлин Роспатентом (!)
> Я считаю, что цель любого закопроекта - разрешить сущетсвующие
противоречия.

Полностью согласен. Уточню - я написал не обоснование, а скорее критику,
объективный результат действия поправок, если их примут.
Они выгодны Роспатенту и крупным держателям ТЗ и невыгодны всем остальным.

Насчет отдельного законопроекта - готовит ли кто-нибудь такой проект в
России и возможно ли это, в принципе?
Есть ли прецеденты в мировой законодательной практике?

С удовольствием принял бы учатие в процессе подготовки такого законопроекта,
однако, похоже, что
большее, чем на эти поправки нам рассчитывать нечего.

Станислав Петровский

> Уважаемые коллеги!
>
> В целом, юридически, видится более обоснованной позиция Александра Страха
и
> Александра Глушенкова. Поправки нужны, но их нужно усовершенствовать.
>
> Предлагаемые поправки:
>
> 1. Безусловно, увеличат число желающих зарегистрировать товарный знак и
> повысит поступления пошлин в Роспатент.
> 2. Поддержат владельцев товарных знаков, у которых сегодня есть проблемы с
> получением прав на сходные с товарным знаком доменные имена, т.е поможет
> некоторым нашим коллегам, активно выступающим в списке :-)
> 3. Официально заявленных целей они не достигают - никак не устраняют ряд
> коллизий, например, возникающих при совпадении имени гражданина и
словесного
> товарного знака (к примеру, товарный знак, зарегистрированный для
продуктов
> питания "Быстров"), совпадения Домен-фирменное наименование, а также при
> регистрации товарного знака с целью захвата доменного имени.
>
> С другой стороны, очень хорошо, что наконец-то начался процесс по
> ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМУ урегулированию статуса доменные имена, за который я
всегда
> выступал. Когда есть норма, ее можно критиковать, улучшать и т.д. - когда
ее
> нет - остается только спорить, "шо це за домен" (как это происходило
> в списке в течении последних лет :-)
>
> Если Юрий Вацковский приложил руку к поправкам, то спасибо ему за то, что
> поднял на законадательном уровне эту проблему.
>
> Конечно, было бы лучше создать рабочую группу при подготовке этой
поправки,
> чтобы она не просто решала проблемы Роспатента и крупных владельцев ТЗ, а
> устанавливала статус доменного имени (наименования), с учетом прав на
другие
> объекты интеллектуальной собственности.
>
> Станислав Петровский,
> эскперт Комитета по инф. политике ГД РФ
> www.Pravo.Lnet.Ru
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@
>
>

------------------------------

Date: Sat, 27 Oct 2001 18:18:27 +0400
From: "Stanislaw Z. Raczynski"
Subject: =?windows-1251?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDv7u/w4OLq4CDqIOfg6u7t8yDuINLH?=

FYI


Интернетчикам напомнили про товарные знаки

Павел Нефедов
Ведомости - 26 октября 2001

Владельцы известных интернет-сайтов, не зарегистрировавшие их
имена в качестве товарных знаков, в ближайшем будущем могут столкнуться с
серьезной проблемой. На будущей неделе Госдума будет рассматривать новый
закон о товарных знаках, в котором прямо указано, что товарный знак имеет
приоритет по отношению к доменному имени. Если следовать букве закона, то
доменное имя может быть отобрано у законного владельца, если кто-то другой
зарегистрирует это имя в "Роспатенте".

Сейчас понятия товарных знаков и доменных имен существуют в России
как бы в разных плоскостях. В случае возникновения конфликтных ситуаций суды
рассматривают их индивидуально. В расчет принимается, насколько
добросовестно владелец "чужого" доменного имени пользуется им, не
дискредитирует ли владельца товарного знака. Например, широкую известность
получила судебная тяжба компании Eastman Kodak с частным предпринимателем,
зарегистрировавшим на себя доменное имя www.kodak.ru. В том случае суд
принял во внимание, что владелец этого домена действительно торговал
фотоаппаратами марки Kodak.

Если же будет принят новый закон, то у судов появится возможность
подходить ко всем делам совершенно шаблонно. Владение товарным знаком даст
прямое основание претендовать на соответствующее доменное имя.

Как сообщила консультант Госдумы по информационной безопасности
Елена Волчинская, законопроект внесен в Госдуму правительством. Он содержит
большое количество поправок к закону о товарных знаках, в том числе и новую
редакцию пункта 4 статьи 4, имеющую отношение к доменным именам. По мнению
Волчинской, вероятность того, что законопроект будет принят в первом чтении,
очень велика. Первое чтение намечено на следующую неделю. В дальнейшем
повлиять на содержание документа можно будет, лишь внося поправки перед
вторым чтением.

Принятие законопроекта в нынешнем виде дает возможность для
злоупотреблений, считает Михаил Якушев, руководитель рабочей группы по
юридическим вопросам Союза операторов Интернета. Если кто-то задним числом
зарегистрирует товарный знак, совпадающий с раскрученным доменным именем, то
он сможет через суд претендовать на доменное имя. "Если строго следовать
языку поправки, такое требование будет удовлетворено", - подтвердил юрист
Александр Страх, специализирующийся на разрешении споров в Интернете.

Регистрацией товарных знаков занимается "Роспатент". Подать заявку
на регистрацию товарного знака довольно просто и недорого. Действует она в
течение 10 лет. Крупные интернет-компании, как правило, и раньше не
пренебрегали регистрацией своих имен. Как рассказала Юлия Сигунова, менеджер
по маркетингу Mail.ru, все принадлежащие компании брэнды зарегистрированы в
виде товарных знаков на тот случай, если их захочется использовать для
каких-то иных целей - например, "открыть магазин модной одежды под названием
Mail.ru". У других, не столь предусмотрительных интернетчиков, в случае
принятия закона могут возникнуть проблемы.

Кстати, товарные знаки в России регистрируются в 42 классах по
отдельности. Не редкость ситуация, когда одна компания (например,
производитель продуктов питания) зарегистрировала товарный знак в одном
классе и тот же самый знак зарегистрирован другой компанией (например,
издательством) в другом классе. После принятия нового варианта закона о
товарных знаках между такими компаниями возникнет неопределенность. Неясно,
кто из них сможет претендовать на общее доменное имя.

ПОПРАВКА К ЗАКОНУ О ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ: Пункт 4 статьи 4 дополнить
абзацем вторым следующего содержания: "Нарушением прав владельца товарного
знака также признается несанкционированное использование товарного знака во
всемирной компьютерной сети Интернет, в том числе в наименовании домена,
если вследствие этого лицо, нарушившее право, получило или могло получить
доходы, приобрело или могло приобрести какие-либо преимущества в деловом
обороте".

------------------------------

Date: Sat, 27 Oct 2001 20:03:52 +0400
From: 927529@
Subject: Re: Re: =?koi8-r?B?0M/Q0sHXy8EgyyDawcvPztUgzyD0+g==?=


From: Yuri Vatskovskiy

У меня вопросы к г-ну Петровскому и коллегам по netlaws
относительно проекта закона, предложенного г-ном Петровским.
Регистрация доменных имен, вроде, тоже интернет-услуга.
Видите ли Вы ее, как подпадающую под регулирование предлагаемым
законом?
Если да, то, как Вам видится увязка терминов "регистрация" и
"делегирование" из Регламента РОСНИИРОСа с "адресацией"
из Вашего проекта?

С уважением,

Юрий Вацковский


------------------------------

Date: Sat, 27 Oct 2001 20:32:15 +0400
From: 927529@
Subject: Re: Re: =?koi8-r?B?0M/Q0sHXy8EgyyDawcvPztUgzyD0+g==?=


From: Yuri Vatskovskiy

Коллеги, хотелось бы поделиться следующими мыслями.

Ведь какая уникальная ситуация складывается сейчас с
перспективами принятия законов о регулировании Интернета!
Если бы предметом регулирования были нефть там,
автомобили, металлы разные - дело привычное - думцы разобрались
бы сами и спустили б народу готовые законы - исполняйте. А тут -
такое Чудо-Юдо - Интернет- как к нему подступиться? Начинают
писать проекты - а вопросов становится больше чем ответов.
Как говорил Жванецкий: "без специалиста - не рыпайся!"
Вот самое время специалистам из телекоммуникационных
компаний и предложить бы свои разработки, выполненные со знанием
дела. Правда, существует логичное опасение, что эти специалисты,
уже неоднократно продемонстрировавшие пока необъясненные интересы
в игнорировании существующих законов, и проекты представят
соответствующие.
Поэтому проекты интернет-законодательтства должны
проходить общенародное обсуждение, а не закулисные междусобойчики
интернетчиков. Иначе конфликт между "on-line" и "off-line" будет
продолжаться.

С уважением,

Юрий Вацковский



------------------------------

Date: Fri, 26 Oct 2001 22:55:50 +0400
From: =?koi8-r?B?8MXU0s/X08vJyiDz1MHOydPMwdc=?=
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDuz9fZyiDawcvPzs/Q0s/Fy9Qgz8Ig6c7UxdLOxdTF?=

Уважаемый Андрей!

Благодарю Вас за высказанное мнение о проекте.

>Общее мнение, что не нужен специальный законодательный акт на эту тему.

Хотел бы уточнить - общее мнение, к которому присоединяюсь и я, было то, что не нужен специальный закон _Об Интернете_, а нужны законы об отдельных группах общественных отношений, слабо урегулированных или не урегулированных вовсе.
Одной из групп таких отношений, на мой взгляд, являются отношения по оказанию Интернет-услуг, т.е. информационных и телекоммуникационные услуг.

Конечно, проект не лишен недостатков и именно для их выявления он и публикуется в общедоступной сети.

В связи с этим, интересен, думаю не только мне, но и участникам семинара, более конкретный перечень ошибок в проекте и Ваше мнение по поводу того, какие именно вопросы в Интернете (кроме доменных имен) заслуживают принятия специального закона.

Станислав Петровский


----- Original Message -----=20
From: A. Romanov=20
To: Stanislav Petrovsky=20
Sent: Friday, October 26, 2001 5:26 PM
Subject: Re: [netlaws] Новый законопроект об Интернете


Добрый день, Станислав!

ОК! По сути дела вопрос о необходимости подобного документа уже обсуждался, причем неоднократно. Общее мнение, что не нужен специальный законодательный акт на эту тему. И нужно сначала для себя определиться по этому вопросу. Кроме того, тот документ, который предлагаете вы, не свободен от ошибок, которые позволят противникам очень изящно его критиковать.

Я также готов присоединиться к изложенному выше мнению, что польза от такого документа (даже усовершенствованного), будет весьма сомнительна. Так что затраты на его разработку и проведение просто не окупятся.

Готов ответить на ваши вопросы. В принципе проблемой занимались достаточно многие, например Михаил Якушев, Станислав Рачинский, "прогрессивная интернет общественность" и т.д.

С уважением,
Андрей Романов.

----- Original Message -----=20
From: Stanislav Petrovsky=20
To: rom@=20
Sent: Friday, October 26, 2001 4:53 PM
Subject: Re 2: [netlaws] Новый законопроект об Интернете


Добрый день, Андрей!

>Не подскажете, кто готовил данный документ и от лица кого его планируется внести на рассмотрение ГД?

Документ готовился мной в инициативном порядке.
Представлен Шубину А.В., зам. Председателя Комитета по инф. политике ГД.
Пока не очень понятно, что с этим проектом делать, поэтому было бы интересно услышать Ваше мнение\предложения на этот счет.

Станислав Петровский


------------------------------

Date: Sat, 27 Oct 2001 23:45:09 +0600
From: "Dmitriy A. Lebedev"
Subject: =?koi8-r?B?8M/Nz8fJ1MUsIMvUzyDexc0gzc/WxdQuLi4=?=


Здравствуйте, коллеги.

У меня случилось несчастье - упала база писем, в т.ч. и все рассылки
Netlaws. Подскажите, пожалуйста, есть ли теоретическая возможность
каким-то образом восстановить содержание семинара, особеннно за
последний месяц?

Буду благодарен за помощь и сочувствие!

--
С уважением,
Дмитрий mailto:dlebedev@

------------------------------

Date: Sun, 28 Oct 2001 10:32:45 +0300
From: Alexander Glushenkov
Subject: =?koi8-r?B?7s/X2cog2sHLz87P0NLPxcvUIM/CIOnO1MXSzsXUxQ==?=


Уважаемые коллеги!

На мой взгляд обсуждаемый законопроект об интернет-услугах совершенно
неприемлем.
Во-первых, все о чем говорится в этом законопроекте является предметом
регулирования закона "О связи". И вся терминология, применяемая в
проекте вызывает большие нарекания. Единственный термин это "оператор
связи", который кстати никак не вписывается в этот законопроект. А все
по идее должно быть наоборот: терминология этого законопроекта должна
соответствовать закону о связи.
Хотя в принципе, все о чем излагается в понятиях интернет-услуг, уже
давно расписано в законодательстве о связи. И все
интерент-провайдеры, являясь операторами связи уже давно имеют
лицензии на телекоммуникационные услуги. И в этом плане проект ничего
нового не дает, а только вносит еще большую сумятицу. И мало того,
что предмет регулирования этого проекта полностью заимствован из
закона о связи, так еще и в проекте все сделано настолько неграмотно и
в плане определения терминологии и сфер регулирования.
Поэтому вместо того, чтобы делать такой законопроект, уж лучше четко
сформулировать, то что касается именно интернета и внести эти
изменения в закон о связи.

Во-вторых, положения, касающиеся определения СМИ в этом законопроекте,
тоже совершенно неуместны. Подобные положения могут (и вероятно
должны) быть в законе о СМИ. А валить все в одну кучу наверное не
стоит.

Опять же, господа юристы, если мы хотим участвовать в нормальном
законотворческом процессе, то надо хотя бы соблюдать законодательную
логику и не смешивать в одном законопроекте предметы регулирования
совершенно разных законодательных актов.
И в данном случае, если есть есть желание все сделать в "одном
флаконе", то данный законопроект должен был называться примерно так:
"О внесении изменений и дополнений в ряд законодательных актов" (или
указать те законы куда эти изменения вносятся). В нашем случае, это
(вероятно) должны быть законы "о связи", "о сми", "об информации...".

Но естественно, предложения о таких изменениях должны быть серьезно
подготовлены!

С уважением,
Александр Глушенков



>>Общее мнение, что не нужен специальный законодательный акт на эту тему.

ПС> Хотел бы уточнить - общее мнение, к которому присоединяюсь и я, было то, что не нужен специальный закон _Об Интернете_, а нужны законы об отдельных группах общественных отношений, слабо
ПС> урегулированных или не урегулированных вовсе.
ПС> Одной из групп таких отношений, на мой взгляд, являются отношения по оказанию Интернет-услуг, т.е. информационных и телекоммуникационные услуг.

ПС> Конечно, проект не лишен недостатков и именно для их выявления он и публикуется в общедоступной сети.

ПС> В связи с этим, интересен, думаю не только мне, но и участникам семинара, более конкретный перечень ошибок в проекте и Ваше мнение по поводу того, какие именно вопросы в Интернете (кроме доменных
ПС> имен) заслуживают принятия специального закона.

ПС> Станислав Петровский

------------------------------

Date: Sun, 28 Oct 2001 20:37:06 +0300
From: =?Windows-1251?B?wuDr5fDo6SDM7vDk4ujt7uI=?=
Subject: =?Windows-1251?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIO/u7/Dg4urgIOog5+Dq?= =?Windows-1251?B?7u3zIO4g0sc=?=

Hello Stanislaw,

Saturday, October 27, 2001, 5:18:27 PM, you wrote:

SZR> FYI
SZR> Интернетчикам напомнили про товарные знаки
SZR> Павел Нефедов
SZR> Ведомости - 26 октября 2001

SZR> Владельцы известных интернет-сайтов, не зарегистрировавшие их
SZR> имена в качестве товарных знаков, в ближайшем будущем могут столкнуться с
SZR> серьезной проблемой. На будущей неделе Госдума будет рассматривать новый
SZR> закон о товарных знаках, в котором прямо указано, что товарный знак имеет
SZR> приоритет по отношению к доменному имени. Если следовать букве закона, то
SZR> доменное имя может быть отобрано у законного владельца, если кто-то другой
SZR> зарегистрирует это имя в "Роспатенте".

На региональном семинаре по интеллектуальной собственности и
информационным технологиям, организованном ВОИС и РОСПАТЕНТом 10-12
июля 2001 года в МОСКВЕ, Глава РОСПАТЕНТа Корчагин А.Д. в
заключительном слове вынужден был ответить на многочисленную критику
формулировки предполагаемых изменений к статье 4 Закона.
Он признал (устно!), что абсолютизировать формулировку о приоритете товарного знака
РОСПАТЕНТ вовсе не собирается. (Если доменное имя зарегистрировано
раньше, чем придуман и зарегистрирован соответствующий товарный знак,
то по словам Корчагина "...конечно будет действовать более старшее
право..." )
Итак, Роспатент - абсолютизировать не собирается.
А другие представители ветвей власти?

На каком этапе произошла "редакторская" правка проекта изменений, позволяющая подозревать
РОСПАТЕНТ в том, о чём идёт речь в Ведомостях - 26 октября 2001, и
в многочисленной почте "netlaws List Member" ?

Как всегда: царь у нас хороший! А вот бояре....



Вице-президент Ассоциации
патентоведов Санкт-Петербурга
Мордвинов Валерий mailto:ecospas@



------------------------------

Date: Sun, 28 Oct 2001 23:31:52 +0300
From: Victor Naumov
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDwz83Px8nUxSwgy9TPIN7FzSDNz9bF1C4uLg==?=

Добрый вечер, Дмитрий!

Saturday, October 27, 2001, 8:45:09 PM, you wrote:

DAL> У меня случилось несчастье - упала база писем, в т.ч. и все рассылки
DAL> Netlaws. Подскажите, пожалуйста, есть ли теоретическая возможность
DAL> каким-то образом восстановить содержание семинара, особеннно за
DAL> последний месяц?

DAL> Буду благодарен за помощь и сочувствие!

Готов проявить таковые в форме посылки Вам файлов списка.

Свяжитесь, пожалуйста, со мной.

С уважением,
Виктор Наумов
---
http://www.russianlaw.net
nau@
St.Petersburg Institute for Informatics RAS
PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia

---
Use extra e-mail nau@
in error cases with nau@



------------------------------

Date: Mon, 29 Oct 2001 09:54:57 +0300
From: "Mikhail Yakushev"
Subject: Re: =?koi8-r?Q?=EE=CF=D7=D9=CA=20=DA=C1=CB=CF=CE=CF=D0=D2=CF=C5=CB=D4=20=CF=C2=20=E9=CE=D4=C5=D2=CE=C5=D4=C5?=

Коллеги,
хотел написать по поводу законопроекта, но Александр меня опередил. Мне практически нечего добавить к проведенному Александром анализу, за исключением искренних пожеланий авторам подобного
законотворчества быть поближе к жизни, к реальным ситуациям. А не сочинять подобные прожекты, исходя из сиюминутных тактических соображений отдельно взятых депутатов отдельно взятого комитета и из
стремления "застолбить за собой полянку". Это очень огорчает, поскольку нисколько делу не помогает, а наоборот - лишь создает дополнительные проблемы, как для профессионалов в данной области, так и для
юристов (и не юристов), полагающихся на мнения таких профессионалов.
Я надеюсь, что у авторов такого законопроекта хватит мужества снять проект с обсуждения и разместить соответствующий комментарий на сайте, где он был опубликован.
Нам и так есть чем заниматься, не надо повышать правовую энтропию. В крайнем случае, неохваченными еще являются вопросы пчеловодства, не менее актуальные для депутатского корпуса и судеб развития страны.

С уважением
Михаил Якушев

Alexander Glushenkov wrote:

> Уважаемые коллеги!
>
> На мой взгляд обсуждаемый законопроект об интернет-услугах совершенно
> неприемлем.
> Во-первых, все о чем говорится в этом законопроекте является предметом
> регулирования закона "О связи". И вся терминология, применяемая в
> проекте вызывает большие нарекания. Единственный термин это "оператор
> связи", который кстати никак не вписывается в этот законопроект. А все
> по идее должно быть наоборот: терминология этого законопроекта должна
> соответствовать закону о связи.
> Хотя в принципе, все о чем излагается в понятиях интернет-услуг, уже
> давно расписано в законодательстве о связи. И все
> интерент-провайдеры, являясь операторами связи уже давно имеют
> лицензии на телекоммуникационные услуги. И в этом плане проект ничего
> нового не дает, а только вносит еще большую сумятицу. И мало того,
> что предмет регулирования этого проекта полностью заимствован из
> закона о связи, так еще и в проекте все сделано настолько неграмотно и
> в плане определения терминологии и сфер регулирования.
> Поэтому вместо того, чтобы делать такой законопроект, уж лучше четко
> сформулировать, то что касается именно интернета и внести эти
> изменения в закон о связи.
>
> Во-вторых, положения, касающиеся определения СМИ в этом законопроекте,
> тоже совершенно неуместны. Подобные положения могут (и вероятно
> должны) быть в законе о СМИ. А валить все в одну кучу наверное не
> стоит.
>
> Опять же, господа юристы, если мы хотим участвовать в нормальном
> законотворческом процессе, то надо хотя бы соблюдать законодательную
> логику и не смешивать в одном законопроекте предметы регулирования
> совершенно разных законодательных актов.
> И в данном случае, если есть есть желание все сделать в "одном
> флаконе", то данный законопроект должен был называться примерно так:
> "О внесении изменений и дополнений в ряд законодательных актов" (или
> указать те законы куда эти изменения вносятся). В нашем случае, это
> (вероятно) должны быть законы "о связи", "о сми", "об информации...".
>
> Но естественно, предложения о таких изменениях должны быть серьезно
> подготовлены!
>
> С уважением,
> Александр Глушенков
>
> >>Общее мнение, что не нужен специальный законодательный акт на эту тему.
>
> ПС> Хотел бы уточнить - общее мнение, к которому присоединяюсь и я, было то, что не нужен специальный закон _Об Интернете_, а нужны законы об отдельных группах общественных отношений, слабо
> ПС> урегулированных или не урегулированных вовсе.
> ПС> Одной из групп таких отношений, на мой взгляд, являются отношения по оказанию Интернет-услуг, т.е. информационных и телекоммуникационные услуг.
>
> ПС> Конечно, проект не лишен недостатков и именно для их выявления он и публикуется в общедоступной сети.
>
> ПС> В связи с этим, интересен, думаю не только мне, но и участникам семинара, более конкретный перечень ошибок в проекте и Ваше мнение по поводу того, какие именно вопросы в Интернете (кроме доменных
> ПС> имен) заслуживают принятия специального закона.
>
> ПС> Станислав Петровский
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@


------------------------------

Date: Mon, 29 Oct 2001 23:02:25 +0300
From: =?koi8-r?B?8MXU0s/X08vJyiDz1MHOydPMwdc=?=
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDw0s/Fy9Qg5vogz8Ig6c7UxdLOxdQt1dPM1cfByA==?=

----- Original Message -----
From: <927529@>
To: netlaws List Member
Sent: Saturday, October 27, 2001 7:03 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] поправка к закону о ТЗ


>
> From: Yuri Vatskovskiy
>
> У меня вопросы к г-ну Петровскому и коллегам по netlaws
> относительно проекта закона, предложенного г-ном Петровским.
> Регистрация доменных имен, вроде, тоже интернет-услуга.
> Видите ли Вы ее, как подпадающую под регулирование предлагаемым
> законом?

Уважаемый г-н Вацковский!

Данные вопросы вынесены за пределы этого проекта, поскольку они требуют
большого нормативного объема. В представленном законопроекте указано, что
Правила адресации пользователей Интернет-услуг на территории
России...утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 6
Проекта).

Александр Глушенков высказал мнение, что более верным будет регулировать
отношения по поводу доменных имен отдельным законом.
Не исключаю такого варианта, однако думаю, что этот вопрос требует
дополнительного исследования...

> Если да, то, как Вам видится увязка терминов "регистрация" и
> "делегирование" из Регламента РОСНИИРОСа с "адресацией"
> из Вашего проекта?

В действующем законодательстве упоминается только распределение адресного
простраства Российского сегмента сети Интернет
(подпункт 25 пункта 6 Положения о Минсвязи России).

В соотвествии с этим, термины РОСНИИРОС не использовались, т.к. в
дальнейшем, на мой взгляд, нужно урегулировать вопросы регистрации доменных
наименований отдельным нормативным актом, критически переработав при этом
терминологию. В принципе, это не означает необходимости отстранения
РОСНИИРОС от процесса регистрации, однако его деятельность должна протекать
в соотвествии с процедурой, установленной в законодательстве, а не в его
собственных документах.
Иначе РОСНИИРОС сам устанавливает себе правила и велик соблазн сделать так,
чтобы никогда не нести юридической ответственности.

P.S. Конечно, создание нормативного акта о регистрации доменных
наименований - непростое дело, но при наличии заинтересованных организаций,
думается, вполне возможное.

С уважением,
Станислав Петровский
эксперт Комитета по инф. политике ГД

------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 01:18:00 +0300
From: =?koi8-r?B?8MXU0s/X08vJyiDz1MHOydPMwdc=?=
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDuz9fZyiDawcvPzs/Q0s/Fy9Qgz8Ig6c7UxdLOxdTF?=

----- Original Message -----
From: Alexander Glushenkov
To: netlaws List Member
Sent: Sunday, October 28, 2001 10:32 AM
Subject: [netlaws] Новый законопроект об Интернете


>
> Уважаемые коллеги!
>
> На мой взгляд обсуждаемый законопроект об интернет-услугах совершенно
> неприемлем.
> Во-первых, все о чем говорится в этом законопроекте является предметом
> регулирования закона "О связи".

Уважаемый Александр Глушенков!

Все, о чем говориться в Законе "О почтовой связи", также является развитием
положений Закона "О связи".
Почему Интернет-связь не заслужила своего Закона?

> И все
> интерент-провайдеры, являясь операторами связи уже давно имеют
> лицензии на телекоммуникационные услуги.

Нужна или нет лицензия на те или иные Интернет-услуги сегодня определяет
Минсвязи, а не закон.
К примеру, если Вы хотите заниматься почтовой связью без лицензии, то это не
законно, а если создаете сервер бесплатной почты (арендуя канал у
Провайдера), нужна ли Вам лицензия или нет?
Эти вопросы, решаются толкованием Минсвязи, которые иногда похожи на
толкования Сунны.
В чем, например, терминологическая разница между услугами по передаче данных
и телекоммуникационными услугами?

skip

> И в данном случае, если есть есть желание все сделать в "одном
> флаконе", то данный законопроект должен был называться примерно так:
> "О внесении изменений и дополнений в ряд законодательных актов" (или
> указать те законы куда эти изменения вносятся). В нашем случае, это
> (вероятно) должны быть законы "о связи", "о сми", "об информации...".

Действительно, можно обойтись внесением изменений. Однако тогда
регулирование отношений, связанных с оказанием Интернет-услуг, будет
распылено в множестве законодательных актов. Это практически не очень удобно
для нахождения и применения норм, особенно не юристами.

С уважением,
Станислав Петровский

------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 02:21:12 +0300
From: =?koi8-r?B?8MXU0s/X08vJyiDz1MHOydPMwdc=?=
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDuz9fZyiDawcvPzs/Q0s/Fy9Qgz8Ig6c7UxdLOxdTF?=


----- Original Message -----
From: Mikhail Yakushev
To: netlaws List Member
Sent: Monday, October 29, 2001 9:54 AM
Subject: [netlaws] Новый законопроект об Интернете


>Мне практически нечего добавить к проведенному Александром анализу, за
исключением искренних пожеланий авторам подобного
> законотворчества быть поближе к жизни, к реальным ситуациям.

Михаил!

Не в обиду будет сказано, Ваши комментарии полностью подходят для Вашего же
проекта Федерального закона "О государственной политике Российской
Федерации по развитию и использованию сети Интернет".
Почему Вам можно писать такие проекты, а мне нет :-) ?

>Я надеюсь, что у авторов такого законопроекта хватит мужества снять проект
с обсуждения и разместить соответствующий комментарий на >сайте, где он был
опубликован.

см. 1 ответ (не считаю себя более мужественным, чем Михаил :-)

>Нам и так есть чем заниматься, не надо повышать правовую энтропию.

Почему Вы считаете целесообразным готовить Закон о политике в этой сфере с
набором всевозможных принципов, которые по большей части не носят характера
правовых норм и _не целесообразным_ готовить Закон, действительно
регулирующий отношения по поводу Интернет-услуг?

Не будет ли принятие заведомо неработающего Закона более энтропийным?
По сути, Вы предлагаете совершенную (с позиции юр. техники) попытку закрыть
вопрос об Интернете в Думе.
Вроде и Закон есть и одновременно он ничего принципиально не меняет в
существующем положении дел.
Что-то вроде Закона-"заглушки".

Мой же проект, при наличии недоработок, принципиально направлен на
регулирование конкретных общественных отношений, а не на декларации.

Станислав Петровский

------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 08:58:16 +0300
From: Alexander Glushenkov
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIO7P19nKINrBy8/Oz9DSz8XL?= =?koi8-r?B?1CDPwiDpztTF0s7F1MU=?=




Уважаемый Станислав!

ПС> Все, о чем говориться в Законе "О почтовой связи", также является развитием
ПС> положений Закона "О связи".
ПС> Почему Интернет-связь не заслужила своего Закона?

То есть Вы хотите сказать, что письма и бандероли отправляются через
"взаимоувязанные сети электросвязи" (или как там в законе о связи)?!
Или все что имеет отношение к слову "связь" должно регламентироваться
законом о связи (в том числе общественные, международные внебрачные и
иные "связи"). Или мы все-таки будем реально смотреть на вещи и видеть
предметы регулирования законодательных актов.
Я думаю, что всем понятно, что есть разница между тем, что передается
по сетям и перевозится на грузовичке ;-)
Другое дело, что нет принципиальной разницы в том, какой сигнал идет
по сети связи.


>> И все
>> интерент-провайдеры, являясь операторами связи уже давно имеют
>> лицензии на телекоммуникационные услуги.

ПС> Нужна или нет лицензия на те или иные Интернет-услуги сегодня определяет
ПС> Минсвязи, а не закон.
ПС> К примеру, если Вы хотите заниматься почтовой связью без лицензии, то это не
ПС> законно, а если создаете сервер бесплатной почты (арендуя канал у
ПС> Провайдера), нужна ли Вам лицензия или нет?
ПС> Эти вопросы, решаются толкованием Минсвязи, которые иногда похожи на
ПС> толкования Сунны.

Ну если не нравиться, то и надо критиковать конкретные Сунны.
А попытки все залицензировать наверное не самый правильный путь. И
наоборот число лицензируемых видов деятельности надо сокращать, а не
увеличивать.

>> И в данном случае, если есть есть желание все сделать в "одном
>> флаконе", то данный законопроект должен был называться примерно так:
>> "О внесении изменений и дополнений в ряд законодательных актов" (или
>> указать те законы куда эти изменения вносятся). В нашем случае, это
>> (вероятно) должны быть законы "о связи", "о сми", "об информации...".

ПС> Действительно, можно обойтись внесением изменений. Однако тогда
ПС> регулирование отношений, связанных с оказанием Интернет-услуг, будет
ПС> распылено в множестве законодательных актов. Это практически не очень удобно
ПС> для нахождения и применения норм, особенно не юристами.

На мой взгляд, удобно будет тогда когда четко формулируются предметы
действия законов и четко понимаются регулируемые правоотношения.
А если мы будем идти по принципу "удобства для
неюристов", то все будет по принципу "хотели как лучше, а получили
....".
Так давайте стремиться к тому чтобы и получалось лучше.

Александр Глушенков

------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 10:19:16 +0300
From: "Stanislaw Z. Raczynski"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIO7P19nKINrBy8/Ozw==?= =?koi8-r?B?0NLPxcvUIM/CIOnO1MXSzsXUxQ==?=


----- Original Message -----
From: Петровский Станислав
To: netlaws List Member
Sent: Tuesday, October 30, 2001 2:21 AM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Новый законопроект об Интернете


> Михаил!
>
> Не в обиду будет сказано, Ваши комментарии полностью подходят для Вашего
> же проекта Федерального закона "О государственной политике Российской
> Федерации по развитию и использованию сети Интернет".
> Почему Вам можно писать такие проекты, а мне нет :-) ?

Многоуважаемый тезка! :)

Поскольку я присутствовал при рождении проекта Михаила, то я хотел бы
уточнить ряд позиций:

(1) столбление прав одного из комитетов ГД на "закон об интернете" было на
тот момент существенным элементом думской политики, и проект Михаила был
нацелен на уменьшение разрушительной силы этого явления :)

(2) Михаил никогда (или, во всяком случае, насколько мне известно) не
пытался увеличивать энтропию законодательного поля путем порождения новых
законов по собственной инициативе;

(3) если посмотреть на этот законопроект, то он, по крайней мере, отвечает
требованию "не навреди"; более того, ряд предложенных этим проектом норм был
бы весьма нелишним; отмечу еще, что этот проект был нацелен не на
регулирование отношений участников хозяйственного оборота, а на ограничение
нормативной деятельности в этой области.

В общем, Вы все правильно сказали:

> По сути, Вы предлагаете совершенную (с позиции юр. техники) попытку
> закрыть вопрос об Интернете в Думе.

Что касается Вашего проекта, то я, просмотрев этот проект как "технарь",
увидел в нем массу вопиющих норм, существенно ухудшающих правовое положение
операторов и пользователей и превращающих Россию в особую интернет-зону. К
положительным сторонам проекта можно отнести то, что автору известен
протокол smtp (протокол передачи почты). Основная масса авторов обычно
ограничиваются протоколом http (веб-сайтами).

Но фактически Вы запрещаете бесплатные почтовые сервисы, обременяя их
существенным документооборотом (ст.23).

Статья 16 вообще требует невозможного. О каких данных идет речь? Любой
сервер (даже не только у провайдера, а любой корпоративный) ежесекундно
выдает по запросам огромное количество информации (например, DNS-запросы). О
ней тоже справку давать?

Статья 17 - "данные" как СМИ. Явление, известное как "накрутка счетчиков",
превращается из средства рекламы в средство доставления неприятностей... Ну
и конечно, скажем, зонный файл РосНИИРОС (реестр зоны RU) превращается в
СМИ - там тысячи запросов не в сутки, а в час.

> Мой же проект, при наличии недоработок, принципиально направлен на
> регулирование конкретных общественных отношений, а не на декларации.

Это-то и пугает...

С наилучшими пожеланиями,
Станислав Рачинский

------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 10:57:20 +0300
From: "Mikhail Yakushev"
Subject: Re: Re: мНБШИ ГЮЙНМНОПНЕЙР НА хМРЕПМЕРЕ

Станислав!
Итак, Вы обиделись... Жаль.

Петровский Станислав wrote:

> Ваши комментарии полностью подходят для Вашего же
> проекта Федерального закона "О государственной политике Российской
> Федерации по развитию и использованию сети Интернет".
> Почему Вам можно писать такие проекты, а мне нет :-) ?

Видимо, Вы слабо знакомы с историей вопроса. Могли бы поинтересоваться,
тогда бы эта инвектива не появилась. Указанный проект был подготовлен не мной,
а инициативной группой Интернет-провайдеров, исключительно с целью
заблокирования "альтернативного" и совершенно безобразного закона "Об
Интерсети"
(или что-то подобного), который родился в недрах Вашего Комитета Госдумы
в обстановке секретности и таинственности. Поскольку не я один принимал участие

в этом процессе, мои слова могут подтвердить и иные участники списка. А
поскольку
тот законопроект (про интерсеть) не прошел, то и задача была выполнена. Пускай
рекламированием иного проекта (за который, кстати, ни я, ни кто-нибудь другой
"не
держался"). Но именно в Интернет-сообществе была общая мысль - если уж кому-то
нужен "срочно" закон про интернет - пусть уж будет такой (про госполитику).
Главное
- чтобы не появилось нечто еще более скороспелое и несогласованное. Вот и все.
Если
бы Вы принимали более заинтересованное участие в решении РЕАЛЬНЫХ проблем,
связанных с Интернетом в России, еще раз повторяю, Ваш вопрос бы не появился.

> >Я надеюсь, что у авторов такого законопроекта хватит мужества снять проект
> с обсуждения и разместить соответствующий комментарий на >сайте, где он был
> опубликован.
>
> см. 1 ответ (не считаю себя более мужественным, чем Михаил :-)

Ответ выше.

> >Нам и так есть чем заниматься, не надо повышать правовую энтропию.
>
> Почему Вы считаете целесообразным готовить Закон о политике в этой сфере с
> набором всевозможных принципов, которые по большей части не носят характера
> правовых норм и _не целесообразным_ готовить Закон, действительно
> регулирующий отношения по поводу Интернет-услуг?

См.выше. А чем, собственно, Интернет-услуги отличаются от не-Интернет услуг ?
Доступ к сети ? А доступ к телефонной сети или к электрической сети - в чем
ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница ? И т.д. Возмездное оказание услуг. Защита прав их
потребителей. Соблюдение законодательства о СМИ и интеллектуальной
собственности.

> Не будет ли принятие заведомо неработающего Закона более энтропийным?
> По сути, Вы предлагаете совершенную (с позиции юр. техники) попытку закрыть
> вопрос об Интернете в Думе.
> Вроде и Закон есть и одновременно он ничего принципиально не меняет в
> существующем положении дел.
> Что-то вроде Закона-"заглушки".

Ну что ж, Вами предложено слово "заглушка". Только вчитайтесь внимательно в то,

что пишут и говорят А.Глушенков, В.Наумов, Д.Лазарев и другие
специалисты-практики (причем спорящие друг с другом по частным вопросам) -
нужен тщательный аудит действующей нормативной базы, оценка применимости
уже принятых нормативных актов к специфике функционирования Сети, адаптация
действующих норм (в случае необходимости). Затем надо приступить
к формулированию принципов регулирования, разработке терминологического
аппарата ("увязанного" с иными актами законодательства, либо предлагающего
изменения в них), и затем - собственно сочинять новеллы в законодательство.
Вместо этого в Думе то там, то сям появляются проекты и прожекты, слабо
связанные с жизнью и в которых декларируется (всегда!) их собственная
сверхсрочная необходимость, и ненужность внесения каких-либо иных изменений
в действующее законодательство. Еще бы - так "быстрее прокатит" через первое
чтение, а там "додавим" и глядишь - Интернет уже и отрегулирован. Печально.
Только именно это и будет заглушкой для развития частной и общественной
инициативы в российском Интернете (см.проекты про ЭЦП, ЭТ и т.п.)

> Мой же проект, при наличии недоработок, принципиально направлен на
> регулирование конкретных общественных отношений, а не на декларации.

А Вы уверены, что эти "общественные отношения" реально существуют и чем-то
принципиально отличаются от всех прочих ? А если и отличаются, то недостаточно
еще зарегулированы ? Поинтересуйтесь у провайдеров, нужно ли им еще один закон
и еще один вид лицензирования, если не доверяете моей точке зрения.

Михаил Якушев



------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 16:14:25 +0800
From: Andrei Troufanov
Subject: =?koi8-r?B?7c/EycbJy8HDydEg0NLPx9LBzc0=?=

Hello Mikhail,

Tuesday, October 30, 2001, 3:57:20 PM, you wrote:
Здравствуйте!

Не найдется ли у участников форума ссылок по разбирательству в
связи с модификацией "программ для ЭВМ и баз данных"?
Спасибо.

Андрей Труфанов,
Ирутск.гос. техн.ун-т


------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 15:27:40 +0500
From: "=?koi8-r?B?7dHTztHOy8nOIPfMwcTJ08zB1yD3zMHEyc3J0s/Xyd4=?="
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDtz8TJxsnLwcPJ0SDQ0s/H0sHNzQ==?=

Hello,

> Не найдется ли у участников форума ссылок по разбирательству в
> связи с модификацией "программ для ЭВМ и баз данных"?
Много интересного есть на страничке курганской прокуратуры. В том числе, в
одном из материалов присутствует и модификация.
см. http://kurgan.unets.ru/~procur/my_page.htm

With best regards,
Vladislav V. Myasnyankin, security officer
mvv@
www.internetbank.ru / www.kazna.ru

------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 14:25:44 +0200
From: Roman Bulkiewicz
Subject: =?Windows-1251?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDv7u/w4OLq4CDqIOfg6u7t8yDuINLH?=

Кстати, о птичках:

Админ. комиссия ВОИС отказала хозяевам небезызвестной курочки Магги в
иске против ее однофамильца - владельца домена maggi.com. Более того,
действия истца признаны злоупотреблением административной процедурой
UDRP ("Reverse Domain Name Hijacking"). См.:
http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2001/d2001-0916.html

Еще одно аналогичное дело:
http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2001/d2001-0798.html

Всего доброго,

Роман Булькевич
roman@


as> На следующей неделе ожидается рассмотрение Гос. Думой поправки к статье 4
as> Закона о Товарных Знаках во втором чтении. Поправка отнесет большинство
as> случаев "использования товарного знака в наименовании домена" к нарушениям
as> прав на товарный знак.

as> Главным возражением против поправки является то, что она откроет путь к
as> злоупотреблениям со стороны владельцев товарных знаков. Можно будет отсудить
as> любой домен, предварительно зарегистрировав соответствующий товарный знак.
as> Более подробную аргументацию см. в моей статье Возражения на
as> http://www.rocit.ru
as> http://www.libertarium.ru

as> Alexander Strakh
as> Strakh & Partners
as> http://www.strakh.ru

------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 16:12:38 +0300
From: "Alex Snark"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIPDSz8XL1CDm+iDPwg==?= =?koi8-r?B?IOnO1MXSzsXULdXTzNXHwcg=?=

Добрый день!

----- Original Message -----
From: Петровский Станислав
To: netlaws List Member
Sent: Monday, October 29, 2001 11:02 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Проект ФЗ об Интернет-услугах


> Конечно, создание нормативного акта о регистрации доменных
> наименований - непростое дело, но при наличии заинтересованных
организаций,
> думается, вполне возможное.
>
> С уважением,
> Станислав Петровский
> эксперт Комитета по инф. политике ГД

То есть, мы можем надеяться, что успеем увидеть такой нормативный акт до
принятия закона <О регулировании лоббистской деятельности в федеральных
органах государственной власти>? ;-))

____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ




------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 15:29:39 +0300
From: =?koi8-r?B?8MXU0s/X08vJyiDz1MHOydPMwdc=?=
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3cw==?= =?koi8-r?B?XSDuz9fZyiDawcvPzs/Q0s/Fy9Qgz8Ig6c7UxdLOxdTF?=

Многоуважаемый Stanislaw Z. Raczynski!

Я рад, что Вы настолько правильно расставили акценты.
Действительно, проект Михаила направлен на то, чтобы "спастись" от
регулирования Интернета. Видимо, такова позиция СОИ, которую Михаил был
вынужден оформить в виде проекта, т.к. не думаю, чтобы юрист с его опытом
стал бы по своей инициативе создавать пустой закон из деклараций, а не норм.

Действительно, весь мир решает вопрос "регулировать или регулировать".
Крупным игрокам на рынке России всякое регулирование повредит, т.к. сегодня
они добились определенных гарантий для себя неправовыми методами, особенно
процветающими у нас в стране.

В этой связи, напр. в США, где наибольшее лоббирование законодательных
решений крупным бизнесом, также поначалу решили особо ничего не
регулировать. Однако последние события показали уъязвимость бесконтрольности
Интернета, потому что находятся люди, применяющие Интернет не для
осуществления своей свободы, бизнеса и процветания, а для попрания прав
других лиц, для преступлений, распространения опасной информации.
США с их поправкой о свободе слова оказались совершенно безащитными против
недобросовестного, преступного и военного использования Интернета. Сейчас
они сами признали необходимость изменения политики по отношению к
регулированию Интернета (см. www.Cnews.ru). Германия также готовит пакет
законов, закрепляющих процедуру привлечения к отвественности как
провайдеров, так и пользователей.

В свете написанного, давайте будем учитывать современные тенденции и учиться
на ЧУЖИХ ошибках.

С наилучшими пожеланиями,
Станислав Петровский

----- Original Message -----
From: Stanislaw Z. Raczynski
To: netlaws List Member
Sent: Tuesday, October 30, 2001 10:19 AM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] Новый законопроект об
Интернете


>
> ----- Original Message -----
> From: Петровский Станислав
> To: netlaws List Member
> Sent: Tuesday, October 30, 2001 2:21 AM
> Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Новый законопроект об Интернете
>
>
> > Михаил!
> >
> > Не в обиду будет сказано, Ваши комментарии полностью подходят для Вашего
> > же проекта Федерального закона "О государственной политике Российской
> > Федерации по развитию и использованию сети Интернет".
> > Почему Вам можно писать такие проекты, а мне нет :-) ?
>
> Многоуважаемый тезка! :)
>
> Поскольку я присутствовал при рождении проекта Михаила, то я хотел бы
> уточнить ряд позиций:
>
> (1) столбление прав одного из комитетов ГД на "закон об интернете" было на
> тот момент существенным элементом думской политики, и проект Михаила был
> нацелен на уменьшение разрушительной силы этого явления :)
>
> (2) Михаил никогда (или, во всяком случае, насколько мне известно) не
> пытался увеличивать энтропию законодательного поля путем порождения новых
> законов по собственной инициативе;
>
> (3) если посмотреть на этот законопроект, то он, по крайней мере, отвечает
> требованию "не навреди"; более того, ряд предложенных этим проектом норм
был
> бы весьма нелишним; отмечу еще, что этот проект был нацелен не на
> регулирование отношений участников хозяйственного оборота, а на
ограничение
> нормативной деятельности в этой области.
>
> В общем, Вы все правильно сказали:
>
> > По сути, Вы предлагаете совершенную (с позиции юр. техники) попытку
> > закрыть вопрос об Интернете в Думе.
>
> Что касается Вашего проекта, то я, просмотрев этот проект как "технарь",
> увидел в нем массу вопиющих норм, существенно ухудшающих правовое
положение
> операторов и пользователей и превращающих Россию в особую интернет-зону. К
> положительным сторонам проекта можно отнести то, что автору известен
> протокол smtp (протокол передачи почты). Основная масса авторов обычно
> ограничиваются протоколом http (веб-сайтами).
>
> Но фактически Вы запрещаете бесплатные почтовые сервисы, обременяя их
> существенным документооборотом (ст.23).
>
> Статья 16 вообще требует невозможного. О каких данных идет речь? Любой
> сервер (даже не только у провайдера, а любой корпоративный) ежесекундно
> выдает по запросам огромное количество информации (например, DNS-запросы).
О
> ней тоже справку давать?
>
> Статья 17 - "данные" как СМИ. Явление, известное как "накрутка счетчиков",
> превращается из средства рекламы в средство доставления неприятностей...
Ну
> и конечно, скажем, зонный файл РосНИИРОС (реестр зоны RU) превращается в
> СМИ - там тысячи запросов не в сутки, а в час.
>
> > Мой же проект, при наличии недоработок, принципиально направлен на
> > регулирование конкретных общественных отношений, а не на декларации.
>
> Это-то и пугает...
>
> С наилучшими пожеланиями,
> Станислав Рачинский
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@
>
>

------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 16:04:59 +0300
From: =?koi8-r?B?8MXU0s/X08vJyiDz1MHOydPMwdc=?=
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIPDSz8XL1CDPwiDpzg==?= =?koi8-r?B?1MXSzsXULdXTzNXHwcg=?=


----- Original Message -----
From: Mikhail Yakushev
To: netlaws List Member
Sent: Tuesday, October 30, 2001 10:57 AM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] мНБШИ ГЮЙНМНОПНЕЙР НА хМРЕПМЕРЕ


> Станислав!
> Итак, Вы обиделись... Жаль.
>

Напротив, Михаил, я удивился, сколь различны Ваши походы к своему проекту и
к чужим.

> тогда бы эта инвектива не появилась. Указанный проект был подготовлен не
мной,
> а инициативной группой Интернет-провайдеров,

Мне известно, зачем был сделан Ваш проект в тот момент. Однако до сих пор на
ряде сайтов (Либертариум, Нетоскоп, Сньюз и др.) висит этот проект с Вашей
фамилией в качестве автора, а не комментарии о том, что этот проект снят,
т.к. выполнил свое предназначение :-)
Вы не протестуете, значит согласны с тем, что Интернет-общественность
воспринимает этот проект как реальную альтернативу, предложенную ведущим
экспертом в области Интернет-права.

> Поинтересуйтесь у провайдеров, нужно ли им еще один закон
> и еще один вид лицензирования, если не доверяете моей точке зрения.

Михаил, кроме провайдеров еще есть люди, не так ли? ;-)))
Пользователи, государство, все общество тоже имеет определенные интересы в
данной сфере, пусть пока и не так четко сформулированные, как у
профессионалов рынка и эти интересы могут не совпадать с провайдерскими.

>нужен тщательный аудит действующей нормативной базы, оценка применимости
>уже принятых нормативных актов к специфике функционирования Сети, адаптация
>действующих норм (в случае необходимости). Затем надо приступить
>к формулированию принципов регулирования, разработке терминологического
>аппарата ("увязанного" с иными актами законодательства, либо предлагающего
>изменения в них), и затем - собственно сочинять новеллы в
законодательство.

В отношении необходимости качественной разработки законопроектов полностью с
Вами согласен.

Однако Вы знаете, что важно не только какое решение принято, но и когда оно
принято. Пока не видно реального движения, которое могло бы завершится через
год, два, три принятием тщательно проработанного проекта, регулирующего
вопросы, связанные с Интернетом.

Вы предлагаете не принимать законы годами, пока Российское правовое поле
превратится в доисторическое? Пока наши бизнесмены будут предпочитать
заключать сделки по штатовским, европейским нормам?


С уважнием,
Станислав

------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 17:03:58 +0300
From: "Mikhail Yakushev"
Subject: Re: Re: Re: оПНЕЙР НА хМРЕПМЕР-СЯКСЦЮУ

Станислав,
я готов с Вами подискутировать в личной переписке или внесетевыми способами
(все же живем в одном городе). Предлагаю считать это мое сообщение последним
в общем списке.

Петровский Станислав wrote:

> Мне известно, зачем был сделан Ваш проект в тот момент. Однако до сих пор на
> ряде сайтов (Либертариум, Нетоскоп, Сньюз и др.) висит этот проект с Вашей
> фамилией в качестве автора, а не комментарии о том, что этот проект снят,
> т.к. выполнил свое предназначение :-)
> Вы не протестуете, значит согласны с тем, что Интернет-общественность
> воспринимает этот проект как реальную альтернативу, предложенную ведущим
> экспертом в области Интернет-права.

Что-либо вывешивать на сайте или нет - право их владельцев. Проект, кстати,
никогда не был внесен в Госдуму, так что протестовать против чего-либо
в таком случаю считаю бессмысленным. Впрочем, если Вы разошлете по указанным
сайтам Вашу точку зрения, я и в этом случае протестовать не буду.

> > Поинтересуйтесь у провайдеров, нужно ли им еще один закон
> > и еще один вид лицензирования, если не доверяете моей точке зрения.
>
> Михаил, кроме провайдеров еще есть люди, не так ли? ;-)))
> Пользователи, государство, все общество тоже имеет определенные интересы в
> данной сфере, пусть пока и не так четко сформулированные, как у
> профессионалов рынка и эти интересы могут не совпадать с провайдерскими.

Видимо, было бы интересно узнать всем, в чем именно эти интересы не совпадают
коренным образом. Иное дело, что они не совпадают с интересами отдельных
чиновников Минсвязи...

> В отношении необходимости качественной разработки законопроектов полностью с
> Вами согласен.
>
> Однако Вы знаете, что важно не только какое решение принято, но и когда оно
> принято. Пока не видно реального движения, которое могло бы завершится через
> год, два, три принятием тщательно проработанного проекта, регулирующего
> вопросы, связанные с Интернетом.

В Ваших силах этому способствовать. Только не путем продавливания явно сырых
проектов, а именно путем кропотливой работы. Кстати, мне всегда казалось, что
сотрудникам аппарата Думы зарплаты должны платить именно за это.

> Вы предлагаете не принимать законы годами, пока Российское правовое поле
> превратится в доисторическое? Пока наши бизнесмены будут предпочитать
> заключать сделки по штатовским, европейским нормам?

Во-первых, "правовое поле" - неюридическое и бессодержательное понятие. Ни
историческим, не доисторическим оно быть не может. Во-вторых, помимо правовых
(как имеющихся, так и пока отсутствующих) норм наши бизнесмены используют
иные способы социально-нормативного регулирования. И пока работает. В-третьих,
не вижу причин, по которым добротная правовая норма не может применяться
(прямо - диспозитивно, или по аналогии) в "чужих" юрисдикциях. Так всегда
бывает, когда право "не успевает". Был бы Интернет российским изобретением -
было бы наоборот...

Будут вопросы - готов ответить лично.

С уважением,
Михаил

------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 17:11:49 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: =?koi8-r?B?8NLPxcvUIM/CIOnO1MXSzsXULdXTzNXHwcg=?=


From: Yuri Vatskovskiy

Коллеги,

Полностью согласен со Станиславом Петровским.
Пока что провайдеры, наиболее продвинутые участники Интернета,
эффективно саботируют начало государственного (с большей
вероятностью справедливости для всех) регулирования Сети.
Их претензия "Интернет- только для провайдеров" и усилия,
направленные на максимальную оттяжку конца их монопольного
"руления" уже выступают реальным препятствием развития Интернета
в России.
Пора, наконец, найти точки соприкосновения интересов всех
участников Интернета и начать вырабатывать правила игры не в
одни ворота.

С уважением,

Юрий Вацковский


------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 18:13:24 +0300
From: "Stanislaw Z. Raczynski"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3cw==?= =?koi8-r?B?XSBSZTogW25ldGxhd3NdIO7P19nKINrBy8/Oz9DSz8XL1CDPwiDpzg==?= =?koi8-r?B?1MXSzsXUxQ==?=


----- Original Message -----
From: Петровский Станислав
To: netlaws List Member
Sent: Tuesday, October 30, 2001 3:29 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] Новый
законопроект об Интернете


> Многоуважаемый Stanislaw Z. Raczynski!
>
> Я рад, что Вы настолько правильно расставили акценты.
> Действительно, проект Михаила направлен на то, чтобы "спастись" от
> регулирования Интернета. Видимо, такова позиция СОИ, которую Михаил был
> вынужден оформить в виде проекта, т.к. не думаю, чтобы юрист с его опытом
> стал бы по своей инициативе создавать пустой закон из деклараций, а не
норм.

Гммм... Если трактовать "декларации" как то, что ограничивает нормативную
деятельность, а "нормы" - то, что вредит участникам гражданского оборота,
то тот проект действительно состоит из деклараций и не содержит норм. И
Отсутствие таких "норм" - не позиция СОИ, а естественное желание
здравомыслящего человека.


> Действительно, весь мир решает вопрос "регулировать или регулировать".
> Крупным игрокам на рынке России всякое регулирование повредит, т.к.
сегодня
> они добились определенных гарантий для себя неправовыми методами, особенно
> процветающими у нас в стране.

Станислав, неужели Вы и вправду думаете, что предложенное Вашим проектом
регулирование поможет хоть кому-нибудь? Кто будет платить за возможность
безвозмездного получения справок про письма? Кому будет хорошо от того, что
крупный корпоративный сайт окажется в статусе СМИ? (Я не говорю здесь об
ошибках в предметной области - это-то можно поправить.) И неужели Вы
считаете, что существование бесплатной почты - это интересы "крупных
игроков"?

б В этой связи, напр. в США, где наибольшее лоббирование законодательных
> решений крупным бизнесом, также поначалу решили особо ничего не
> регулировать. Однако последние события показали уъязвимость
бесконтрольности
> Интернета, потому что находятся люди, применяющие Интернет не для
> осуществления своей свободы, бизнеса и процветания, а для попрания прав
> других лиц, для преступлений, распространения опасной информации.

Отдельные нехорошие люди используют для своих вредных целей мобильные
телефоны. На протяжении ряда лет наши доблестные органы боролись с этим
путем выдачи разрешений ГСН на использование этих телефонов. Как Вы
думаете - это помогло? Сильно ли ухудшилась криминальная ситуация от
ликвидации этих разрешений? Есть множество различных сред передачи
информации. Пытаясь регулировать конкретную среду таким образом, Вы
вытесняете пользователей в другие среды передачи данных и другие юрисдикции.
На сайт в зоне com, который хостится на западном сервере, счетчик Минправды
не поставить.

> США с их поправкой о свободе слова оказались совершенно безащитными против
> недобросовестного, преступного и военного использования Интернета.

Особые претензии к первой поправке особенно радуют...

С наилучшими пожеланиями,
Станислав Рачинский

------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 16:17:16 +0300
From: =?koi8-r?B?8MXU0s/X08vJyiDz1MHOydPMwdc=?=
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3cw==?= =?koi8-r?B?XSDw0s/Fy9Qg5vogz8Ig6c7UxdLOxdQt1dPM1cfByA==?=


> > Конечно, создание нормативного акта о регистрации доменных
> > наименований - непростое дело, но при наличии заинтересованных
> организаций,
> > думается, вполне возможное.
> >
> > С уважением,
> > Станислав Петровский
> > эксперт Комитета по инф. политике ГД
>
> То есть, мы можем надеяться, что успеем увидеть такой нормативный акт до
> принятия закона <О регулировании лоббистской деятельности в федеральных
> органах государственной власти>? ;-))
>
> ____________________
> С уважением,
> Алексей Няненко, ГПБ
>

Нет, только после, чтобы все, как положено было, по закону :-)))

Станислав Петровский

------------------------------

Date: Tue, 30 Oct 2001 21:50:21 +0300
From: =?koi8-r?B?8MXU0s/X08vJyiDz1MHOydPMwdc=?=
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3cw==?= =?koi8-r?B?XSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3c10g7s/X2cog2sHLz87P0NI=?= =?koi8-r?B?z8XL1CDPwiDpztTF0s7F1MU=?=


----- Original Message -----
From: Stanislaw Z. Raczynski
To: netlaws List Member
Sent: Tuesday, October 30, 2001 6:13 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws]
Новый законопроект об Интернете


>
> ----- Original Message -----
> From: Петровский Станислав
> To: netlaws List Member
> Sent: Tuesday, October 30, 2001 3:29 PM
> Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] Новый
> законопроект об Интернете
>
>
> > Многоуважаемый Stanislaw Z. Raczynski!

>Кто будет платить за возможность
> безвозмездного получения справок про письма?
В конечном итоге, потребитель, если он захочет что-либо доказать.

>Кому будет хорошо от того, что
> крупный корпоративный сайт окажется в статусе СМИ?

По Закону о СМИ _все_ сайты сейчас попадают под понятие СМИ.
Другое дело, бывшее Минпечати не преследует лиц, которые не регистрируют
сайты, поскольку не могут за всеми уследить.
Но сайты с постоянным названием (есть письмо МПТР, подготовленное в правовом
управлении) ими однозначно трактуются как СМИ.
Дадут команду - они будут требовать регистрации :(
Так что мой проект направлен на ограничение числа сайтов, которые подпадают
под определение СМИ и требование о регистрации, чтобы Вася Пупкин с его
сайтом мог спать спокойно. Это ли не великая задача для юриста :-)

skip

> > США с их поправкой о свободе слова оказались совершенно безащитными
против
> > недобросовестного, преступного и военного использования Интернета.
>
> Особые претензии к первой поправке особенно радуют...

Проблемы связаны не с поправкой, как таковой, а с ее использованием для
казуистики, направленной для оправдания безотвественности в информационной
сфере. Ведь свобода должна осуществляться в тех пределах, в которых она не
нарушает естественные прав и свободы других лиц, иначе начинается
вседозволенность, а не свобода.

Станисав Петровский

------------------------------

Date: Wed, 31 Oct 2001 09:49:51 +0300 (MSK)
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject:


Добрый день!

По Фидонету гуляет такая вот штука . Прокомментируете?

Денис.


- ptz.prikol (2:5038/1.46) --------------------------------------- ptz.prikol -
Msg : 271 of 271
From : Timofey Yakushev 2:5038/12 30 Oct 01 18:38:26
To : All 31 Oct 01 09:13:48
Subj :
-------------------------------------------------------------------------------
Ку, All...

=== Cut =="""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Љ№... Отфоpваpдил Maxim Beloivanenko (2:461/48) 27.09.2001 в 12:44
Љ№... Area : SED.INET
Љ№... From : Alexander Shursha, 2:4616/128
Љ№... To : All
Љ№... Date : 26.09.2001 в 21:17
Љ№... Subj : Ответ спамеpам
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
From: Alexander Shursha


From: detective@belsonet.net [detective@solo.by]
To: Andy; root@mail.primorye.ru;
postmaster@mail.primorye.ru; root@primorye.ru;
postmaster@primorye.ru; root@sendfree.com;
postmaster@sendfree.com; andy@sendfree.com;
butthead@primorye.ru
Sent: Mon 17.09.01 19:43

Вы пpислали на мой адpес электpонной почты pекламное сообщение без моего
согласия.

Своей pекламой Вы заблокиpовали полyчение дpyгих, исключительно важных для
меня сpочных сообщений. Чтобы pазблокиpовать их, мне пpишлось тpатить деньги
на доpогостоящие yслyги связи для вынyжденного полyчения Вашей совеpшенно не
нyжной мне pекламы.

Своими действиями Вы пpичинили мне имyщественный вpед.

Вы обязаны возместить этот вpед в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

* Пpимечание неавтоpа>>ст. 1064 ГК РФ

Кpоме того Вы наpyшили мое личное неимyщественное пpаво на беспpепятственное
полyчение инфоpмации по электpонной почте (ст. 150 ГК РФ), помешав мне
своевpеменно воспользоваться yслyгой электpосвязи, котоpyю я оплатил.

* Пpимечание неавтоpа>>ст. 150 ГК.

Своими действиями Вы пpичинили мне нpавственные стpадания -- моpальный вpед,
котоpый также обязаны компенсиpовать в денежной фоpме (ст. 151, 1099 ГК РФ).

* Пpимечание неавтоpа 1>>ст. 151 ГК,
* Пpимечание неавтоpа 2>>ст. 1099 ГК

Имyщественный вpед и pазмеp компенсации моpального вpеда оцениваю в сyмме,
эквивалентной USD 50.

Добpовольно yплатив этy незначительнyю сyммy, Вы бyдете избавлены от
необходимости пpедстать пеpед сyдом в качестве ответчика, возмещать
сyдебные pасходы состоящие из госyдаpственной пошлины и pасходов, связанных
с pассмотpением дела: сyмм, подлежащих выплате за пpоведение экспеpтизы,
назначенной сyдом, вызов свидетелей, а также pасходов, связанных с
исполнением сyдебного акта.

Свое пpаво тpебования с Вас возмещения имyщественного вpеда и добpовольной
компенсации моpального yщеpба я пеpедал компании "Веpтон Девелопмент" (п. 1
ст. 382 ГК ГФ). Для пеpехода моих пpав этой компании Вашего согласия не
тpебyется (п. 2. ст. 382 ГК РФ).

* Пpимечание неавтоpа>> ст. 382 ГК РФ

Вам надлежит пеpевести сyммy, эквивалентнyю $ 50 этой компании.

Реквизиты для платежа:
БАHК ПОЛУЧАТЕЛЯ: КБ "Расчетно-кpедитный банк", г. Москва;
БИК БАHКА ПОЛУЧАТЕЛЯ: 044585749;
СЧЕТ БАHКА ПОЛУЧАТЕЛЯ: 30101810100000000749;
ПОЛУЧАТЕЛЬ: ИHH 7722022623 "Веpтон Девелопмент С.А." p/с 029603668
в АО "Банк Сноpас", ОКПО 29313458, ОКОHХ 96120;
СЧЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ: 30122810600000000001 (к)
HАЗHАЧЕHИЕ ПЛАТЕЖА: 403KNF -- yплата сyмм в возмещение yбытков.

Датy и сyммy платежа, номеp платежного сообщения пpошy
сообщить по электpонной почте.

Если Вы в течение тpех банковских дней не пеpечислите деньги, Вам бyдет
пpедъявлен иск чеpез Аpбитpажный сyд Москвы (Hовая Басманная yл., 10,
107078; телефон: 265-96-74), котоpый неизбежно бyдет yдовлетвоpен, что
подтвеpждатся пpецедентами.

Пpи вынесении pешения сyд pyководствyется не только актами законодательства,
но и обычаями делового обоpота (п. 1 ст. 5 ГК РФ). К таким обычаям относятся
общепpинятые ноpмы pаботы в сети Интеpнет
http://www.ofisp.org/documents/ofisp-005.html.

* Пpимечание неавтоpа>> ст. 5 ГК РФ

В соответствии с этими ноpмами являются недопyстимыми:

-- pассылка множествy полyчателей или множественная pассылка одномy
полyчателю не согласованных пpедваpительно сообщений электpонной почты
(п.1.1. Общепpинятых ноpм в сети Интеpнет);

-- несогласованная отпpавка электpонных писем объемом более одной стpаницы
или содеpжащих вложенные файлы (п. 1.2 Общепpинятых ноpм в сети Интеpнет);

-- несогласованная pассылка электpонных писем pекламного, коммеpческого или
агитационного хаpактеpа, а также писем, содеpжащих гpyбые и оскоpбительные
выpажения и пpедложения (п. 1.3 Общепpинятых ноpм в сети Интеpнет);

-- pассылка инфоpмации полyчателям, высказавшим pанее явное нежелание
полyчать этy инфоpмацию (п. 1.7 Общепpинятых ноpм в сети Интеpнет);

-- использование собственных или пpедоставленных инфоpмационных pесypсов
(почтовых ящиков, адpесов электpонной почты, стpаниц WWW и т.д.) в качестве
контактных кооpдинат пpи совеpшении любого из вышеописанных действий, вне
зависимости от того, из какой точки Сети были совеpшены эти действия (1.8
Общепpинятых ноpм в сети Интеpнет).

В слyчаях Вашего отказа возместить вpед, yклонения от ответа либо полyчения
настоящей пpетензии, если сведений для подачи искового заявления
недостаточно (полного наименования Вашей оpганизации, ф.и.о.
пpедпpинимателя, юpидического адpеса, собственников имyщества оpганизации,
их домашних адpесов), бyдyт пpедпpиняты меpы по Вашемy pозыскy и
yстановлению необходимых сведений пyтем обpащений в pегистpационнyю палатy,
налоговyю инспекцию Министеpства по налогам и сбоpам РФ, оpганы милиции.

Для Вашего pозыска могyт быть пpивлечены также на коммеpческой основе
специализиpованные фиpмы.

Все pасходы по Вашемy pозыскy бyдyт осyществлены исключительно за Ваш счет
(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

* Пpимечание неавтоpа>>ст. 15 ГК РФ

Доводы о том, что pекламиpовалась деятельность одного лица, а
pаспpостpанением pекламных сообщений без согласия полyчателей занималось
дpyгое, во внимание не пpинимаются. Лица, совместно пpичинившие вpед,
отвечают пеpед потеpпевшим солидаpно (часть пеpвая ст. 1080 ГК РФ). Сyд
исходит из пpезyмпции того, что pекламодатель и pекламоpаспpостpанитель --
одно и то же лицо. Кpоме того, pекламодатель впpаве пpедъявить
pекламоpаспpостpанителю pегpессный иск либо пpивлечь его в качестве
соответчика.

* Пpимечание неавтоpа>>ст. 1080 ГК РФ

Реклама не должна pаспpостpаняться способом, котоpый осyществляется со
злоyпотpеблением пpавом, влечет пpичинение имyщественного вpеда,
нpавственных стpаданий, наpyшением неимyщественных пpав гpаждан. Эти
тpебования yстановлены абзацем пеpвым пyнкта 1 статьи 10 Гpажданского
Кодекса Российской Федеpации и Вы допyстили их наpyшение.

* Пpимечание неавтоpа>>ст. 10 ГК РФ

Всякая pеклама, в котоpой допyщены наpyшения тpебований к способy ее
pаспpостpанения, yстановленном законодательством Российской Федеpации,
является ненадлежащей (ст. 2 Федеpального Закона РФ "О pекламе").

* Пpимечание неавтоpа>>ст. 2 закона РФ "О pекламе"

Hенадлежащая pеклама, влечет администpативнyю ответственность в виде штpафа
в pазмеpе до 200 минимальных pазмеpов оплаты тpyда, yстановленных
федеpальным законом (п. 1 ст. 31 Федеpального Закона РФ "О pекламе"),
котоpый налагает теppитоpиальное yпpавление Министеpства РФ по
антимонопольной политике по г. Москве и Московской области (yл. Болотная,
12; тел.: 238-49-19, факс: 238-48-81, начальник Ткачёва Таисия Hиколаевна).

* Пpимечание неавтоpа>>ст. 31 закона РФ "О pекламе"

В слyчае yклонения от добpовольного возмещения вpеда, Вы бyдете одновpеменно
пpивлечены и к администpативной ответственности.


----- Исходное сообщение -----
От: Andy
Комy:
Отпpавлено: 17 июня 2001 г. 15:27
Тема: prosto


В пеpвые две секyнды y Вас возникнет стойкое желание yдалить это
письмо:-)) Так делают пpактически все, ибо..
Ибо pечь в нем идет о заpаботке в Интеpнет-сети... Если желание не
пpошло, смело yдаляйте...

Если вы все еще читаете,то не обpеменяя Вас лишней инфоpмацией могy
сказать, что пyтей много..
Пеpвый и самый пpостой это послать пyстое письмо на andy@sendfree.com
и полyчить стандаpтный набоp инфоpмации о том как вы заpаботаете тyчy
денег без всякого тpyда...Пpо pазмеp тyчи ничего говоpить не бyдy
как говоpится y кого жемчyг мелкий, y кого сyп жидкий)..пpовеpьте,
если есть желание, спpосите меня лично..я Вам отвечy...
Втоpая методика заpаботка в Инет, котоpyю я пpактикyю, пpедназначена в
основном для пользователей миpабилиса...
Опять же. если Вы веpите что в сети можно заpабатывать, то
контактиpyйте по аське 95873918.или по адpесy
butthead@primorye.ru ..и делайте это быстpее, ибо вpемя деньги....
Спасибо за те паpy минyт, что Вы yделили моемy письмy...
Если письмо попало к Вам ошибочно, то пpиношy свои извинения..
Всего Вам добpого
Андpей


--
Alexander Shursha
-+- ifmail v.2.13
+ Origin: Zvyazok Fax Service (2:4616/128@fidonet)
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

=== Cut =... RN1NFZ AN-89 Ch3 ______________________________________ [Team Cat's]
--- mooncat.karelia.ru mooncat[at]karelia.ru ICQ:11524686 [Team M>]
* Origin: Ушел в себя. Просьба не беспокоить... (2:5038/12)




------------------------------

Опубликовано: 8 января 2002 года

Адрес данной страницы: http://www.russianlaw.net/law/seminar/archive/seminar_archive_oct2001_part2.htm

  Поиск по сайту

  Семинар "Право и Интернет"