Семинар Право и Интернет. netlaws@russianlaw.net. Февраль 2002 года. Архив

Февраль 2002 года (часть 2 из 3)

Внимание:

если не указано иное, то с учетом нижеприведенных условий читаемые сообщения из списка рассылки семинара публикуются без изъятий и изменений;
порядок опубликования соответствует порядку публикации сообщений в списке семинара;
если это возможно, то адреса электронной почты отправителей сообщений сокращаются до вида "name@";
сообщения группируются на страницах объемом до 130 Кб;
при возможности производится перекодировка сообщений в win1251;
к сожалению, некоторые тексты сообщений могут быть опубликованы в трудночитаемой форме;
HTML-версии текстовых сообщений и HTML-тэги в последних не публикуются;
присоединенные графические и тестовые файлы публикуются в исключительных случаях, присоединенные файлы других форматов не публикуются;
по просьбе авторов сообщений возможно исправление опечаток;
о всех пожеланиях, обнаруженных ошибках, несоответствиях и казусах при публикации настоящего архива просьба сообщать по электронной почте nau@mail.iias.spb.su Виктору Наумову.

Date: Wed, 13 Feb 2002 12:32:34 +0300
From: Nikolai Nikolaevich Fedotov
Subject: Re: (No Subject)

On Wednesday 13 February 2002 11:53, you wrote:
> >>>>> "S" == Serge Sereda writes:
>
>
> [sniff]
>
> >> Кто-нибудь читал эту статью
> >> http://www.times.ru/?ar=20020201122919.0&pg=1.0 ?
> >>
> >> Если да, то как можете прокомментировать?
>
>
> относительно именно сети и провайдеров -- вспомните
> СОРМ -- его никто не отменял.
>
>
> S> Ну и т.д. и т.п.
> S> Будем надеяться на "утку".
>
> хотелось бы..
>

Утка! Утка и провокация Моссад, однозначно! :)

Подобное желание в головы некоторого "узкого круга ограниченных людей"
придти, конечно, могло. Но кроме желания необходимы еще и возможности.
А их отсутствие очевидно даже для генералов, не говоря уже обо всех
остальных. Вспомните хотя бы о регистрации цветных принтеров, которую
тоже никто не отменял. В ФИДО не очень давно пролетала история, как
один предприниматель решил свой принтер зарегистрировать. Попала сия
история в humor.filtered. О других подобных пеопытках мне не известно.
Да что там принтеры - МВД еле справляется с регистрацией и проверкой
гражданского оружия.

А если вспомнить СОРМ, станет еще веселее (кому-то - еще грустнее).
Несколько лет про него говорят. А кто уже поставил? Мне известны два
московских провайдера...

--
С уважением
Николай Николаевич Федотов
рук.гр.защиты информации ОАО "РТКомм.РУ"
------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 18:12:52 +0800
From: "Marina Boronoeva"
Subject: Re: (No Subject)

цитирую из сообщения на форуме
http://lawyerclub.kodeks.net/cgi-bin/ikonboard//topic.cgi?forum=3&topic=2893
:

Обновлено 01.02.2002 в 12:38:45
Версия для печати

МВД России допустит до Интернета всех желающих
МВД России не пытается ограничить доступ граждан России в Интернет, заявили
РИА "Новости" в пресс-службе министерства. Представители пресс-службы МВД
назвали "абсурдом" утверждения о том, что МВД готовит поправки к закону "О
безопасности", направленных на существенное ограничение доступа граждан в
Интернет.
Напомним, сообщение о таких намерениях МВД появилось в пятницу, 1 февраля,
утром в газете "Новые Известия". Согласно этому сообщению, МВД добивается
введения закона об обязательной регистрации всех пользователей Интернета, а
доступ в Сеть без специального разрешения хочет объявить уголовным
преступлением.

"Подобные проекты в министерстве не разрабатываются, и с такими
предложениями никто из руководителей МВД не выступал", - сообщили
журналистам РИА "Новости" в пресс-службе МВД.

Vip.Lenta.Ru - аналитика, комментарии по теме
Обсуждение этой статьи на форуме Lenta.Ru

конец цитаты.

---- Original Message -----
From: "Peter Borisenko"
To: "netlaws List Member"
Sent: Tuesday, February 12, 2002 6:54 AM
Subject: [netlaws] (No Subject)

> Добрый день.
>
> Кто-нибудь читал эту статью
> http://www.times.ru/?ar=20020201122919.0&pg=1.0 ?
>
> Если да, то как можете прокомментировать?
>
>
>
> --
> С уважением,
> Peter mailto:pedrodon@
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@
>
>

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 14:52:07 +0300
From: Nikolai Nikolaevich Fedotov
Subject: Re: =?koi8-r?q?=D3=D4=2E=20273?= =?koi8-r?q?=20=F5=EB?=

On Wednesday 13 February 2002 11:47, you wrote:
>
>
> См. выше. Если что-то не досказал - спрашивайте.
>
> > Но в любом случае, боюсь, что по такому заявлению будет очень
> > трудно
> >
> > возбудить дело. Даже при самом благожелательном настрое
> > соответствующих органов. На практике такие дела возбуждались лишь
> > при наличии существенного материального ущерба.
>
> Вот это и огорчает. Почему обязательно нужен ущерб? В даном случае
> получилась бы отличная профилактика, даже если ребенку еще нет 16
> лет. Сам факт установления источника заставит его осознать, что
> компьютеры и сети - не игрушки (не только игрушки), и тут можно
> конкретно вступить в противоречия с законом. Грамотное освещение
> события в прессе дало бы положительный воспитательный эффект.
>
> Если это не надо государству, то уж коммерческой конторе, которая в
> результате не понесла ущерба - подавно.

Вкратце, так. Заявление от имени вашего предприятия в
правоохранительные органы будет рассмотрено, а дело возбуждено при
соблюдении следующих условий.
1. Произведена непосредственная попытка копирования информации,
например, передан запрос типа
GET /cgi-bin/copyfile.pl?file=../../../topsecret.txt
2. Информация принадлежит к числу охраняемых законом сведений,
например, это коммерческая тайна. Что подтверждается соответствующим
документом.
3. Вы, как специалист, авторитетно заявите, что получение подобного
запроса могло быть лишь результатом умышленных действий и эксплуатацией
известной уязвимости.
4. Следы попытки НСД зафиксированы.
5. В собранных материалах явно просматривается возможность найти
злоумышленника. Причем, найти на территории РФ.
6. Руководитель вашего предприятия приходится министру внутренних дел,
как минимум, соседом по даче. :)

Впрочем, судебные перспективы такого дела (без реального ущерба) в
нынешней ситуации видятся не в лучшем свете.

Что касается такого дела в виде PR-акции, то эффект может получиться.
Обратный, в том числе.

--
С уважением
Николай Николаевич Федотов
рук.гр.защиты информации ОАО "РТКомм.РУ"
------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 17:07:21 +0500
From: "=?koi8-r?B?7dHTztHOy8nOIPfMwcTJ08zB1yD3zMHEyc3J0s/Xyd4=?="
Subject: =?koi8-r?B?09QuIDI3MyD16w==?=

----- Original Message -----
From: "Nikolai Nikolaevich Fedotov"

> Вкратце, так. Заявление от имени вашего предприятия в
> правоохранительные органы будет рассмотрено, а дело возбуждено при
> соблюдении следующих условий.
> 1. Произведена непосредственная попытка копирования информации,
> например, передан запрос типа
> GET /cgi-bin/copyfile.pl?file=../../../topsecret.txt
GET ../../../../etc/passwd достаточно? ;)

> 2. Информация принадлежит к числу охраняемых законом сведений,
> например, это коммерческая тайна. Что подтверждается соответствующим
> документом.
Ну, об этом я писал.

> 3. Вы, как специалист, авторитетно заявите, что получение подобного
> запроса могло быть лишь результатом умышленных действий и эксплуатацией
> известной уязвимости.
Мое заявление врядли будет принято во внимание, ибо я как бы сторона
заинтересованная.
Впрочем, реакцией любого, взглянувшего на этот лог и имеющего представление
об http, будет "Ну, наглец!"
;))

> 4. Следы попытки НСД зафиксированы.
Естественно. Зачем бы я тогда этот вопрос задавал? ;) Там не то что следы,
полный лог всех пакетов с заголовками ;)

> 5. В собранных материалах явно просматривается возможность найти
> злоумышленника. Причем, найти на территории РФ.
Гм. Вообще-то там все более чем прозрачно. Но если потянуть резину еще
чуть-чуть (у провайдеров логи хранятся не вечно), то можно и не найти. А
вообще, при том порядке, который у нас в государстве соблюдается в части
личной информации граждан, найти засранца можно и без правоохранительных
органов. Только вот "упираться за закон", нарушая его - как-то
неаккуратненько. Да и смысла в этом нет: по душам чтоли с ним разговаривать?
;)

> 6. Руководитель вашего предприятия приходится министру внутренних дел,
> как минимум, соседом по даче. :)
Я бы скобочку у смайлика в другую сторону развернул. Потому как условие N6
является почти что обязательным и в более серьезных случаях, а это уже не
смешно...

> Что касается такого дела в виде PR-акции, то эффект может получиться.
> Обратный, в том числе.
Ну, при желании можно испортить что угодно, если очень постараться...
Собственно, мне этот ПИАР не нужен. Людям дают все готовое, а они не хотят.
А потом удивляются, отчего над результативностью их работы потешаются не
только "хакеры", но и обыватели...

/Vlad.

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 15:48:54 +0300
From: Peter Borisenko
Subject: Re: (No Subject)

Вы писали 13 февраля 2002 г., 13:12:52:

MB> цитирую из сообщения на форуме
MB> http://lawyerclub.kodeks.net/cgi-bin/ikonboard//topic.cgi?forum=3&topic=2893
MB> :

MB> Обновлено 01.02.2002 в 12:38:45
MB> Версия для печати

MB> МВД России допустит до Интернета всех желающих
MB> МВД России не пытается ограничить доступ граждан России в Интернет, заявили
MB> РИА "Новости" в пресс-службе министерства. Представители пресс-службы МВД
MB> назвали "абсурдом" утверждения о том, что МВД готовит поправки к закону "О
MB> безопасности", направленных на существенное ограничение доступа граждан в
MB> Интернет.
MB> Напомним, сообщение о таких намерениях МВД появилось в пятницу, 1 февраля,
MB> утром в газете "Новые Известия".

Ну, если это "новые известия", то тогда понятно. Борис Абрамович
шутить изволят-с...

MB> Согласно этому сообщению, МВД добивается
MB> введения закона об обязательной регистрации всех пользователей Интернета, а
MB> доступ в Сеть без специального разрешения хочет объявить уголовным
MB> преступлением.

MB> "Подобные проекты в министерстве не разрабатываются, и с такими
MB> предложениями никто из руководителей МВД не выступал", - сообщили
MB> журналистам РИА "Новости" в пресс-службе МВД.

--
С уважением,
Peter mailto:pedrodon@

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 16:05:45 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: =?KOI8-R?Q?=EB=CC=C9=CE=C9=DE=C5=D3=CB=C9=CA=20=C2=D2=C5=C4=20=C9=CC=C9=20=C4=C9?= =?KOI8-R?Q?=D3=D3=C5=D2=D4=C1=C3=C9=D1=3F?=

Здравствуйте.

Посмотрел анонсированный здесь автореферат Кубышкина.

Однако, сабж.

"Информационная безопасность - состояние защищенности личности... _ОТ_
информации, оказывающей негативное влияние на сознание личности"

"Информационная война - ... распространение информации, ставящей под
сомнение идеологические и духовные принципы"

Это настоящий коллапс головного мозга.

Back in the USSR ?

Слушайте, ребята, с этим надо что-то делать, пока эпидемия шизофрении не
захватила все ученые круги.

DS

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 16:55:27 +0300
From: "Mikhail Yakushev"
Subject: Re: =?koi8-r?Q?=EB=CC=C9=CE=C9=DE=C5=D3=CB=C9=CA=20=C2=D2=C5=C4=20=C9=CC=C9=20=C4=C9=D3=D3=C5=D2=D4=C1=C3=C9=D1=3F?=

Коллеги,
я как раз по этой причине и не очень стремился ознакомиться с сим творением,
поскольку предполагал нечто подобное. А почему бы нашему уважаемому хозяину
(В.Наумову) не вывести все же текст для всеобщего ознакомления ? Шоб насчет
негативного влияния на сознание наших личностей можно было бы
непосредственно... А не то как бы под сомнение соответствующие
идеологические принципы не были поставлены у некоторых участников списка....

М

"Mr. Denis A. Saveliev" wrote:

> Здравствуйте.
>
> Посмотрел анонсированный здесь автореферат Кубышкина.
>
> Однако, сабж.
>
> "Информационная безопасность - состояние защищенности личности... _ОТ_
> информации, оказывающей негативное влияние на сознание личности"
>
> "Информационная война - ... распространение информации, ставящей под
> сомнение идеологические и духовные принципы"
>
> Это настоящий коллапс головного мозга.
>
> Back in the USSR ?
>
> Слушайте, ребята, с этим надо что-то делать, пока эпидемия шизофрении не
> захватила все ученые круги.
>
> DS
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 17:19:44 +0300
From: Nikolai Nikolaevich Fedotov
Subject: Re: =?koi8-r?q?=D3=D4=2E=20273?= =?koi8-r?q?=20=F5=EB?=

On Wednesday 13 February 2002 15:07, you wrote:
>
> Ну, при желании можно испортить что угодно, если очень постараться...
> Собственно, мне этот ПИАР не нужен. Людям дают все готовое, а они не
> хотят. А потом удивляются, отчего над результативностью их работы
> потешаются не только "хакеры", но и обыватели...

Я в свое время пытался возбуждать дела по 272-й и в более благоприятных
условиях, чем ваши. В основном, безуспешно. Людям действительно дают
все готовое. Но люди эти в погонах поставлены в такие условия, что
объективно не заинтересованы в регистрации и расследовании
преступлений. Тем более - таких "заумных". Винить в этом следует
исключительно себя - мы имеем такие "органы", которые заслуживаем.

Но в теории все же некоторые случаи срабатывания системы обнаружения
атак могли бы служить поводом к возбуждению дела. Правда, очень
некоторые. Если вы решитесь попробовать преодолеть эту досадную грань
между теорией и практикой, можете рассчитывать на всяческое содействие
с моей стороны.

--
С уважением
Николай Николаевич Федотов
рук.гр.защиты информации ОАО "РТКомм.РУ"

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 17:21:47 +0300
From: "Alex Snark"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDrzMnOyd7F08vJyiDC0sXEIMnMySDEydPTxQ==?= =?koi8-r?B?0tTBw8nRPw==?=

Добрый день.

----- Original Message -----
From: Mikhail Yakushev
To: netlaws List Member
Sent: Wednesday, February 13, 2002 4:55 PM
Subject: [netlaws] Клинический бред или диссертация?

> Коллеги,
> я как раз по этой причине и не очень стремился ознакомиться с сим
творением,
> поскольку предполагал нечто подобное. А почему бы нашему уважаемому
хозяину
> (В.Наумову) не вывести все же текст для всеобщего ознакомления ? Шоб
насчет
> негативного влияния на сознание наших личностей можно было бы
> непосредственно... А не то как бы под сомнение соответствующие
> идеологические принципы не были поставлены у некоторых участников
списка....

Там 62 кБ чистого текста, на соответствующее форматирование ссылок и проч.
уйдет еще столько же.
Именно по этой причине желательно найти лицо, которое подготовило бы
творение к опубликованию ;-)).

____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ

P.S. На мой взгляд, игра бы не стоила свеч, если бы не спорность взглядов...

>
> "Mr. Denis A. Saveliev" wrote:
>
> > Здравствуйте.
> >
> > Посмотрел анонсированный здесь автореферат Кубышкина.
> >
> > Однако, сабж.
> >
> > "Информационная безопасность - состояние защищенности личности... _ОТ_
> > информации, оказывающей негативное влияние на сознание личности"
> >
> > "Информационная война - ... распространение информации, ставящей под
> > сомнение идеологические и духовные принципы"
> >
> > Это настоящий коллапс головного мозга.
> >
> > Back in the USSR ?
> >
> > Слушайте, ребята, с этим надо что-то делать, пока эпидемия шизофрении не
> > захватила все ученые круги.
> >
> > DS

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 17:23:08 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: Re: =?KOI8-R?Q?=EB=CC=C9=CE=C9=DE=C5=D3=CB=C9=CA=20=C2=D2=C5=C4=20=C9=CC=C9=20=C4=C9?= =?KOI8-R?Q?=D3=D3=C5=D2=D4=C1=C3=C9=D1=3F?=

Mikhail Yakushev wrote:
> Коллеги,
> я как раз по этой причине и не очень стремился ознакомиться с сим творением,
> поскольку предполагал нечто подобное. А почему бы нашему уважаемому хозяину
> (В.Наумову) не вывести все же текст для всеобщего ознакомления ? Шоб насчет
> негативного влияния на сознание наших личностей можно было бы
> непосредственно... А не то как бы под сомнение соответствующие
> идеологические принципы не были поставлены у некоторых участников списка....

Вообще-то, автор согласия на публикацию не давал. Лично я исхожу из
того, что самостоятельное ксерокопирование и посылка друзьям подобных
вещей в пределах нормы, а вот публикация будет уже нарушением авторского
права. Или я ошибаюсь?

Кстати, кто-нибудь может вятно объяснить смысл выражения "на правах
рукописи" в контексте авторского права?

DS

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 17:29:09 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: Re: =?KOI8-R?Q?=D3=D4=2E?= 273 =?KOI8-R?Q?=F5=EB?=

Мяснянкин Владислав Владимирович wrote:
> Добрый день, коллеги!
>
> Ситуация:
> Система обнаружения атак фиксирует попытку взлома. Судя по скорости - явно
> не вручную. Попытка неудачная (т.е. взломать и проникнуть на сервер
> злоумышленнику не удалось).
> Какие должны быть "неправильные действия"? ;) В смысле, с одной сторноы
> налицо "использование вредоносных программ"

Кстати говоря, адекватному человеку вполне реально доказать, что
секьюрити-сканер (напр nessus.org) не является вредоносной с точки
зрения УК программой. Потому что его использование вполне может иметь
правомерный смысл. В отличие от вируса, который, вероятно, здесь имелся
ввиду законодателем. Между прочим, и безобидный ping может принести вред
в кривых руках пионэра.

DS

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 17:36:34 +0300
From: "Mikhail Yakushev"
Subject: Re: =?koi8-r?Q?=EB=CC=C9=CE=C9=DE=C5=D3=CB=C9=CA=20=C2=D2=C5=C4=20=C9=CC=C9=20=C4=C9=D3=D3=C5=D2=D4=C1=C3=C9=D1=3F?=

Коллеги,

"Mr. Denis A. Saveliev" wrote:

> Вообще-то, автор согласия на публикацию не давал.

Ясно. Вопрос (просьба) снимается.

М

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 17:35:30 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: Re:

> Там 62 кБ чистого текста, на соответствующее форматирование ссылок и проч.
> уйдет еще столько же.
> Именно по этой причине желательно найти лицо, которое подготовило бы
> творение к опубликованию ;-)).
>

ИМО, лучше если бы это был сам автор. Кстати, защита сегодня, кажется?

Никто не в курсе, как оно? Впрочем, я не сомневаюсь.

DS

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 22:39:48 +0800
From: Andrei Troufanov
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDrzMnOyd7F08vJyiDC0sXEIMnMySDEydPTxdLUwcPJ?= =?koi8-r?B?0T8=?=

Dear Denis,

MDAS> Вообще-то, автор согласия на публикацию не давал. Лично я исхожу из
MDAS> того, что самостоятельное ксерокопирование и посылка друзьям подобных
MDAS> вещей в пределах нормы, а вот публикация будет уже нарушением авторского
MDAS> права. Или я ошибаюсь?
Автореферат диссертационной работы для того и готовится, чтобы
оповестить и ознакомить с работой научную общественнсоть. Кол-во
обязательных экземпляров - это граница снизу, но не сверху.
Так что размещение автореферата у Виктора- это в помощь автору.

MDAS> Кстати, кто-нибудь может вятно объяснить смысл выражения "на правах
MDAS> рукописи" в контексте авторского права?
Здесь важен другой контекст- в число печатных трудов автореферат не
входит!

С наилучшими пожеланиями,
А.И.Труфанов
Ирк.гос.техн.ун-т

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 17:53:08 +0300
From: "Alex Snark"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDrzMnOyd7F08vJyiDC0sXEIMnMySDEydPTxQ==?= =?koi8-r?B?0tTBw8nRPw==?=

----- Original Message -----
From: Mr. Denis A. Saveliev
To: netlaws List Member
Sent: Wednesday, February 13, 2002 5:23 PM
Subject: [netlaws] Клинический бред или диссертация?

> Вообще-то, автор согласия на публикацию не давал. Лично я исхожу из
> того, что самостоятельное ксерокопирование и посылка друзьям подобных
> вещей в пределах нормы, а вот публикация будет уже нарушением авторского
> права. Или я ошибаюсь?

Потому и предлагалось дождаться защиты и попросить обнародовать :)

> Кстати, кто-нибудь может вятно объяснить смысл выражения "на правах
> рукописи" в контексте авторского права?

Попытаемся:
1. Рукопись - это объективная форма существования необнародованного
произведения (ст.6 ЗоАП).
2. Автором считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале
(рукописи, то бишь) или экземпляре (распечатке) произведения.
3. Право обнародовать произведение - неотчуждаемое право автора (ст.15
ЗоАП).
4. Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его
имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав
на использование произведения.
__________________
Произведение, экземпляр которого создан машинописным или иным, отличающимся
от рукописного, способом, не может быть обнародовано до соответствующего
волеизъявления автора.
Таким образом, оговорка "на правах рукописи" - по сути отражает не вид
документа, а его целевое назначение и особенность распространения - т. е.
без права обнародования, воспроизведения _даже в личных целях_, и т.п.
(ст.18 ЗоАП и проч.).

Такое подобие силлогизма устроит в качестве внятного ? ;-)

____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 18:43:33 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Site updates

From: Yuri Vatskovskiy

>На сайте опубликовано решение по NTV.RU
>http://www.russianlaw.net/law/cases/case_tm_domain_ntv.htm

Уважаемые коллеги,

Хотелось бы обратить ваше внимание некоторые из
доводов суда, подвигшие его на отказ в удовлетворении
исковых требований.

1. Цитата: "Истец не представил доказательства
введения ответчика (все-таки имелось ввиду
"ответчиком" - Ю.В.) в хозяйственный оборот
товарного знака "NTV.RU"

Т.е. то, что РосНИИРОС по заявке Rowe
Warenhandels Gmbh cоздал и временно закрепил
за заявителем наименование домена "ntv.ru",
которое в случае неоплаты продления регистрации
и т.п. РосНИИРОС зарегистрирует на другое
лицо,обратившееся в РосНИИРОС первым после
аннулирования регистрации на имя Rowe
Warenhandels Gmbh и освобождения доменного
имени, не рассматривается судом, как
введение в оборот.
Вопрос к коллегам по netlaws: "Что же тогда
может быть признано введением в хозяйственный
оборот применительно к доменным именам?"

2.
Цитата: "Отказ ответчика делегировать истцу доменное
имя "NTV.RU" не может быть признан нарушением прав
на товарный знак, т.к. при регистрации пользователя
осуществляется проверка выбранного им наименования
с целью исключения совпадения с наименованиями
ранее зарегистрированных в данном домене пользователей".

Перефразируем: "РосНИИРОС не нарушил права истца
как владельца товарного знака, поскольку перед регистрацией
доменного имени проверил, что такое доменное имя еще не
зарегистрировано".

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 19:16:58 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: Re: =?KOI8-R?Q?=CE=C1=20=D0=D2=C1=D7=C1=C8=20=D2=D5=CB=CF=D0=C9=D3=C9?=

Alex Snark wrote:

>Попытаемся:
>1. Рукопись - это объективная форма существования необнародованного
>произведения (ст.6 ЗоАП).

Согласен.

>2. Автором считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале
>(рукописи, то бишь) или экземпляре (распечатке) произведения.

Ну, пока не будет доказано иное :)

>3. Право обнародовать произведение - неотчуждаемое право автора (ст.15
>ЗоАП).

Да, но что такое обнародование? Это :

"осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает
произведение доступным для всеобщего сведения .... или иным способом;"

То есть _разослав_ автореферат автор уже обнародовал его рукопись иным,
кроме опубликования в печатном издании, способом.

>4. Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его
>имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки
исключительных >прав
>на использование произведения.
>__________________
>Произведение, экземпляр которого создан машинописным или иным,
>отличающимся
>от рукописного, способом, не может быть обнародовано до >соответствующего
>волеизъявления автора.

Он его уже обнародовал помещением в библиотеку.

>Таким образом, оговорка "на правах рукописи" - по сути отражает не вид
>документа, а его целевое назначение и особенность распространения - т. >е.
>без права обнародования, воспроизведения _даже в личных целях_, и т.п.
>(ст.18 ЗоАП и проч.).

>Такое подобие силлогизма устроит в качестве внятного ? ;-)

Все, что после "таким образом" - ты не доказал.

Поскольку рукопись обнародована, на нее распространяются положения ст.18
втч :

"Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения
воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в
личных целях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26
настоящего Закона." Кстати, запрет п2 на "репродуцирование книг" не
катит - ведь это же рукопись :)

Интересно, что если бы я был адвокатом того, кто осмелился выложить на
свой сайт произведение Кубышкина без его согласия, я попробовал бы
воспользоваться пунктом 4 ст 19. Но результат предсказать сложно.
Если доказать, что по аналогии мы можем приравнять произнесение к
рассылке автореферата в библиотеки и доказать некоммерческую
(информационную) цель выкладывания на сайт. Так что теоретически, можно
и выложить, только стОит ло оно того. :)

Однако, это все доказывает, насколько авторское право является тормозом
в развитии информационного общества.

DS

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 19:18:14 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: Re: =?KOI8-R?Q?=CE=C1=20=D0=D2=C1=D7=C1=C8=20=D2=D5=CB=CF=D0=C9=D3=C9?=

Mr. Denis A. Saveliev wrote:
>
> Alex Snark wrote:
>
>
> >Попытаемся:
> >1. Рукопись - это объективная форма существования необнародованного
> >произведения (ст.6 ЗоАП).
>
> Согласен.

Ой. то есть я хотел сказать неопубликованного.

DS

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 18:34:57 +0200
From: "Vadim Dryganov"
Subject: =?koi8-r?B?UkU6IFtuZXRsYXdzXSDrzMnOyd7F08vJyiDC0sXEIMnMySDEydPTxQ==?= =?koi8-r?B?0tTBw8nRPw==?=

В продолжение темы рекомендую взглянуть:
http://www.article19.by/laws/infosecurity.html - Один из проектов Закона
Республики Беларусь "Об информационной безопасности" - редкой
параноидальности документ. В сравнении с ним указанная диссертация просто
детский лепет.

>
> Посмотрел анонсированный здесь автореферат Кубышкина.
>
> Однако, сабж.
>
> "Информационная безопасность - состояние защищенности личности... _ОТ_
> информации, оказывающей негативное влияние на сознание личности"
>
> "Информационная война - ... распространение информации, ставящей под
> сомнение идеологические и духовные принципы"
>
> Это настоящий коллапс головного мозга.
>
> Back in the USSR ?
>
> Слушайте, ребята, с этим надо что-то делать, пока эпидемия шизофрении не
> захватила все ученые круги.
>

Будет хуже если шизофрения распространится на наших уважаемых законодателей,
не знаю смеяться или плакать :|

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 18:27:29 +0200
From: Roman Bulkiewicz
Subject: Re: Site updates

Приветствую,

9kc> Т.е. то, что РосНИИРОС по заявке Rowe
9kc> Warenhandels Gmbh cоздал и временно закрепил
9kc> за заявителем наименование домена "ntv.ru",
9kc> которое в случае неоплаты продления регистрации
9kc> и т.п. РосНИИРОС зарегистрирует на другое
9kc> лицо,обратившееся в РосНИИРОС первым после
9kc> аннулирования регистрации на имя Rowe
9kc> Warenhandels Gmbh и освобождения доменного
9kc> имени, не рассматривается судом, как
9kc> введение в оборот.

Конечно, это введение в хоз. оборот. Причем очевидно, что квалификация
действий регистратора никак не зависит от того, кому именно в данный
момент делегируется доменное имя. Даже если доменное имя делегируется
владельцу соответствующего товарного знака, все равно его вводит в
оборот регистратор. Поэтому единственным законным основанием для
делегирования доменного имени является зарегистрированный в патентном
ведомстве лицензионный договор между владельцем товарного знака и
регистратором доменных имен.

Меня еще такой вопрос интересует. Это не первое решение суда,
содержащее ссылку на регламент РосНИИРОС. Кто-нибудь
пытался оспорить этот регламент в суде?

Всего доброго,

Роман Булькевич
roman@

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 18:57:31 +0200
From: Roman Bulkiewicz
Subject: Re: (No Subject)

Приветствую,

>> S> Будем надеяться на "утку".

Утка или не утка, но сам факт, что народ с легкостью готов в это
поверить, показателен.

NNF> Подобное желание в головы некоторого "узкого круга ограниченных людей"
NNF> придти, конечно, могло. Но кроме желания необходимы еще и возможности.
....
NNF> Да что там принтеры - МВД еле справляется с регистрацией и проверкой
NNF> гражданского оружия.

А что, такой институт как "избирательность применения
законодательства" уже незнаком российской системе права? :)

Ко мне в руки попал некий законопроект, который якобы проходит
сейчас согласование в недрах нашего Кабмина для подачи в Верховную
Раду в порядке законодательной инициативы. Если выжать из него воду, в
сухом остатке, в частности, остаются:

-- распространение или иное использование информации, включенной в
информационный ресурс, в отсутствие лицензионного соглашения с его
владельцем, является противоправным;
-- условием возникновения авторских прав на "информационный ресурс"
является его регистрация;
-- вводится требование обязательного документирования и предоставления
гражданами и юр.лицами информации в гос. органы согласно перечню и в
порядке, установленном актами исполнительной власти;
-- сетевые ресурсы, не зарегистрированные в качестве СМИ, в случае
нарушения ими законодательства могут быть "отключены" от Интернет по
решению "должностного лица правоохранительного органа,
осуществляющего контроль в сети".

Оп-па... Только собрался отсылать, пришло сообщение Вадима Дрыганова.
А я, кажется, где-то читал, что шизофрения, оказывается, вирусное
заболевание...

Всего доброго,

Роман Булькевич
roman@

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 20:27:42 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: Site updates

Roman Bulkiewicz wrote:
> Приветствую,
>
> Конечно, это введение в хоз. оборот. Причем очевидно, что квалификация
> действий регистратора никак не зависит от того, кому именно в данный
> момент делегируется доменное имя. Даже если доменное имя делегируется
> владельцу соответствующего товарного знака, все равно его вводит в
> оборот регистратор.

Этот доменный спор просто бесконечен... Все по кругу повторяется. Это
ведь уже здесь было.

У регистратора нет волевого действия на регистрацию. Регистратор не
выбирает имя самостоятельно, и не регистрирует его по своей инициативе.
Да и термин "введение в хоз. оборот" в данном случае весьма спорен. Юрий
в своем деле пытается привести слово "иное" - поскольку основной смысл
этого выражения в том, что это производство своего товара под чужим
клеймом.

Еще раз: в случае первого дела Кодака, где под доменом кодак.ру
рекламировались иные товары, кроме выпущенных кодаком, были основания
говорить о нарушении ТЗ. Естественно, не регистратором, а тем, кто этот
домен администрировал. Но это не означает что необходимо проводить знак
равенства между использованием доменного имени и использованием
товарного знака.

Вы все-таки будете судить Раскольникова, убившего бабушку топором, или
производителя топоров??????

>Поэтому единственным законным основанием для
> делегирования доменного имени является зарегистрированный в патентном
> ведомстве лицензионный договор между владельцем товарного знака и
> регистратором доменных имен.

Предложите пожалуйста проект закона или постановления, или их пакета,
которые бы позволили реализовать предварительную патентную проверку
доменного имени перед его регистрацией в сроки, которые были бы
сопоставимы с регистрацией доменного имени без таковой проверки сейчас.
Просчитайте, сколько это будет стоить, и тогда может быть будет о чем
говорить.

DS

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 20:28:25 +0300
From: "Alexey Yefremov"
Subject: Re: Клинический бред или диссертация?

Приветствую, коллеги!

Поскольку заявил о данном автореферате я, то мне все и расхлебывать :-)))

-----Original Message-----
From: "Mikhail Yakushev"
To: "netlaws List Member"
Date: Wed, 13 Feb 2002 16:55:27 +0300
Subject: [netlaws] Клинический бред или диссертация?

>
> Коллеги,
> я как раз по этой причине и не очень стремился ознакомиться с сим творением,
> поскольку предполагал нечто подобное. А почему бы нашему уважаемому хозяину
> (В.Наумову) не вывести все же текст для всеобщего ознакомления ? Шоб насчет
> негативного влияния на сознание наших личностей можно было бы
> непосредственно... А не то как бы под сомнение соответствующие
> идеологические принципы не были поставлены у некоторых участников списка....

Уважаемый Михаил!
Ну что уж так резко :-))) По-моему, интернет - как был, так и остается самой
свободной и независимой частью мирового сообщества, пардон за высокопарность
:-)))

> "Mr. Denis A. Saveliev" wrote:
>
> > Здравствуйте.
> >
> > Посмотрел анонсированный здесь автореферат Кубышкина.
> >
> > Однако, сабж.
> >
> > "Информационная безопасность - состояние защищенности личности... _ОТ_
> > информации, оказывающей негативное влияние на сознание личности"
> >
> > "Информационная война - ... распространение информации, ставящей под
> > сомнение идеологические и духовные принципы"
> >
> > Это настоящий коллапс головного мозга.

Ну у неа подобных (я имею в виду автора диссертации) точек зрения
придерживается большое количество достаточно высокопоставленных, позволю себе
заметить, ученых. В. Н. Лопатин, например, у меня есть ссылка на одну из его
работ в достаточно положительно оценненной Вами, Денис, еще в марте прошлого
года статье - http://text.jurcenter.ru/text/014.htm

Да и Доктрина информационной безопасности, насколь Ваш покорный слуга ее
понмает, часто говорит о том же.

> > Back in the USSR ?

Хороший вопрос, с учетом мной вышеизложенного, вполне возможно, ведь и авторы
доктрины, и многие определяющие сегодняшнюю большую политику люди вышли из тех
самых кругов, которые в свое время занимались вопросами "идеологической
безопасности".
> >
> > Слушайте, ребята, с этим надо что-то делать, пока эпидемия шизофрении не
> > захватила все ученые круги.

Самое лучшее, на мой скромный взгляд, исходя из моих представлений о проблемах
соотношения права на информацию и права на тайну (уж извините, работа над
диссертацией - действительно несколько шизанутое занятие, когда постоянно
отыскиваешь новые грани и обдумываешь их) - это постоянное публичное обсуждение
подобных диссертаций. Сожалею, что Ваша точка зрения уже опоздала к защите,
хотя тут и моя вина - не сразу отсканировал текст автореферата.

А что касается лично меня - то уж так однозначно раздраконивать Кубышкина не
стоит. Поверьте мне, за полгода аспирантской практики подготовки отзывов на
аторефераты по поручению научного руководителя, начитался ТАКОГО БРЕДА, что
иногда отказывался писать отзывы - вместе с работой Кубышкина читал тоже на
днях защищающегося автора - "Механизм реализации права на информацию" - уровень
средней курсовой работы, а не РЕШЕНИЕ НАУЧНОЙ ЗАДАЧИ

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 20:32:11 +0300
From: "Alexey Yefremov"
Subject: Re: Клинический бред или диссертация?

Извините, не дописал до конца, дублирую :-)))

Поскольку заявил о данном автореферате я, то мне все и расхлебывать :-)))

-----Original Message-----
From: "Mikhail Yakushev"
To: "netlaws List Member"
Date: Wed, 13 Feb 2002 16:55:27 +0300
Subject: [netlaws] Клинический бред или диссертация?

>
> Коллеги,
> я как раз по этой причине и не очень стремился ознакомиться с сим творением,
> поскольку предполагал нечто подобное. А почему бы нашему уважаемому хозяину
> (В.Наумову) не вывести все же текст для всеобщего ознакомления ? Шоб насчет
> негативного влияния на сознание наших личностей можно было бы
> непосредственно... А не то как бы под сомнение соответствующие
> идеологические принципы не были поставлены у некоторых участников списка....

Уважаемый Михаил!
Ну что уж так резко :-))) По-моему, интернет - как был, так и остается самой
свободной и независимой частью мирового сообщества, пардон за высокопарность
:-)))

> "Mr. Denis A. Saveliev" wrote:
>
> > Здравствуйте.
> >
> > Посмотрел анонсированный здесь автореферат Кубышкина.
> >
> > Однако, сабж.
> >
> > "Информационная безопасность - состояние защищенности личности... _ОТ_
> > информации, оказывающей негативное влияние на сознание личности"
> >
> > "Информационная война - ... распространение информации, ставящей под
> > сомнение идеологические и духовные принципы"
> >
> > Это настоящий коллапс головного мозга.

Ну у неа подобных (я имею в виду автора диссертации) точек зрения
придерживается большое количество достаточно высокопоставленных, позволю себе
заметить, ученых. В. Н. Лопатин, например, у меня есть ссылка на одну из его
работ в достаточно положительно оценненной Вами, Денис, еще в марте прошлого
года статье - http://text.jurcenter.ru/text/014.htm

Да и Доктрина информационной безопасности, насколь Ваш покорный слуга ее
понмает, часто говорит о том же.

> > Back in the USSR ?

Хороший вопрос, с учетом мной вышеизложенного, вполне возможно, ведь и авторы
доктрины, и многие определяющие сегодняшнюю большую политику люди вышли из тех
самых кругов, которые в свое время занимались вопросами "идеологической
безопасности".
> >
> > Слушайте, ребята, с этим надо что-то делать, пока эпидемия шизофрении не
> > захватила все ученые круги.

Самое лучшее, на мой скромный взгляд, исходя из моих представлений о проблемах
соотношения права на информацию и права на тайну (уж извините, работа над
диссертацией - действительно несколько шизанутое занятие, когда постоянно
отыскиваешь новые грани и обдумываешь их) - это постоянное публичное обсуждение
подобных диссертаций. Сожалею, что Ваша точка зрения уже опоздала к защите,
хотя тут и моя вина - не сразу отсканировал текст автореферата.

А что касается лично меня - то уж так однозначно раздраконивать Кубышкина не
стоит. Поверьте мне, за полгода аспирантской практики подготовки отзывов на
аторефераты по поручению научного руководителя, начитался ТАКОГО БРЕДА, что
иногда отказывался писать отзывы - вместе с работой Кубышкина читал тоже на
днях защищающегося автора - "Механизм реализации права на информацию" - уровень
средней курсовой работы, а не РЕШЕНИЕ НАУЧНОЙ ЗАДАЧИ, как того требует ВАК

Так что давайте все это вместе обсуждать, на то и существуеь понятие НАУЧНОЙ
ДИСКУССИИ.

Итак, как я отмечал в своей вышеназванной статье,
мне близка позиция Алексенцева -
Информационная безопасность состояние информационной среды, обеспечивающее
удовлетворение информационных потребностей субъектов информационных отношений,
безопасность информации и защиту субъектов от негативного информационного
воздействия

Ваше мнение????

С уважением,
Алексей Ефремов,
преподаватель юридического факультета ВоронежГУ,
старший инспектор отдела ценных бумаг Главного управления
государственного имущества Администрации Воронежской области.
http://www.vsu.ru/~vsuc2a0e/

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 21:48:08 +0300
From: Victor Naumov
Subject: Answer + News

Добрый вечер, уважаемые коллеги!

Об упоминаемом автореферате по безопасности.
Готов его опубликовать при наличии разрешения автора. Т.к., связи с
ним не имею, то буду признателен, если кто-либо походатайствует.

Новое их сферы документооборота.

11 февраля 2002 г. N 19-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов"

Статья 1. Внести в Федеральный закон от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ
"Об обязательном экземпляре документов" (Собрание законодательства
Российской Федерации, 1995, N 1, ст.1) следующие изменения и дополнения:
....
абзац третий изложить в следующей редакции:
"Настоящий Федеральный закон не распространяется на документы,
содержащие личную и (или) семейную тайну; документы, содержащие
государственную, служебную и (или) коммерческую тайну; документы,
созданные в единичном исполнении; архивные документы (материалы) (за
исключением документов, передаваемых на хранение в архивные учреждения в
соответствии со статьями 12, 18 и 19 настоящего Федерального закона);
___электронные документы, распространяемые исключительно в сетевом режиме___;
управленческую и техническую документацию (формуляры, инструкции по
эксплуатации, бланочную продукцию, альбомы форм учетной и отчетной
документации).".

У меня создается стойкое впечатление, что чем дальше, тем больше
сложностей у нас будет с электронным документооборотом:
каждый считает своим долгом что-либо предложить и принять,
нормы начинают разбегаться как тараканы :), а терминология
применительно к одним и тем же понятиям становится все
разнообразнее.

С уважением,
Виктор Наумов

---
http://www.russianlaw.net
nau@
ICQ UIN 1383430 (only working hours)
St.Petersburg Institute for Informatics RAS
PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia

---
Use extra e-mail nau@
in error cases with nau@

------------------------------

Date: Wed, 13 Feb 2002 22:13:49 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: Re: =?KOI8-R?Q?=EB=CC=C9=CE=C9=DE=C5=D3=CB=C9=CA=20=C2=D2=C5=C4=20=C9=CC=C9=20=C4=C9?= =?KOI8-R?Q?=D3=D3=C5=D2=D4=C1=C3=C9=D1=3F?=

Alexey Yefremov wrote:

> Сожалею, что Ваша точка зрения уже опоздала к защите,
> хотя тут и моя вина - не сразу отсканировал текст автореферата.

Оно еще будет. Я пишу свою диссертацию :)

Как говорил проф. Сприридонов на лекции студентам юрфака, "хватит работы
и вам, и детям вашим, и внукам вашим..."

>Итак, как я отмечал в своей вышеназванной статье,
>мне близка позиция Алексенцева - Информационная безопасность
>состояние информационной среды, обеспечивающее
>удовлетворение информационных потребностей субъектов информационных
>отношений,
>безопасность информации и защиту субъектов от негативного >информационного
>воздействия

Возможно, что за время обдумывания диссертации у меня несколько
усовершенствовалась позиция по этому вопросу.

Так вот, "состояние...удовлетворения...потребностей" это коммунизм. Не
что иное как. :)

Далее. Само по себе понятие безопасности есть номинализация. Это
существительное, которое подменяет глагол. То есть состояние, которым
подменяют действие. То есть вместо того, чтобы защищать права конкретных
лиц, им гораздо легче говорить о некоем состоянии защищенности в целом.

Что же касается защиты _от_ информации, то здесь тоже фокусы всякие.
Я скажу лишь что любое общение есть манипулирование людьми. Наша речь -
это наше желание повлиять на других. А степень положительности или
отрицательности влияния не может быть однозначно определена только
исходя из самой информации. Потому что она зависит от каждого
конкретного информируемого субъекта, его предыдущего опыта, его
ценностей и установок. И разумеется определяется эта степень на основе
субъективных представлений определяющего, что есть хорошо и плохо. И уж
тем более не дело правящей элиты (исп.власти) определять эту степень,
ибо это ведет к тоталитаризму. Ограничение доступа к информации является
не лучшим из возможных средством обеспечения должного поведения граждан
со стороны государства. Во всяком случае, в правовом государстве. И оно
также является крайне слабым средством защиты от негативного воздействия
на личность. В конце концов, оно не дает личности возможность
самостоятельно формировать свое поведение на основе анализа разных точек
зрения, ограничение презюмирует то, что при получении определенной
информации поведение субъекта будет противоправным. Или будет нанесен
вред. Хотя это вовсе не доказано.

(Это относится к воспринимаемой человеком информации. Я здесь не касаюсь
вопросов технической инфраструктуры и возможного информационного
воздействия на машины и механизмы, считаю это другим процессом. И что
касается детей - то там есть особенности.)

Выводы из вышеизложенного вы увидите в моей диссертации, если я не
помру, пока сподоблюсь ее дописать :(

DS

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 00:03:52 +0300
From: Peter Borisenko
Subject: Re: (No Subject)

Роман.

Вы писали 13 февраля 2002 г., 19:57:31:

RB> Приветствую,

>>> S> Будем надеяться на "утку".

RB> Утка или не утка, но сам факт, что народ с легкостью готов в это
RB> поверить, показателен.

NNF>> Подобное желание в головы некоторого "узкого круга ограниченных людей"
NNF>> придти, конечно, могло. Но кроме желания необходимы еще и возможности.
RB> ...
NNF>> Да что там принтеры - МВД еле справляется с регистрацией и проверкой
NNF>> гражданского оружия.

RB> А что, такой институт как "избирательность применения
RB> законодательства" уже незнаком российской системе права? :)

RB> Ко мне в руки попал некий законопроект, который якобы проходит
RB> сейчас согласование в недрах нашего Кабмина для подачи в Верховную
RB> Раду в порядке законодательной инициативы. Если выжать из него воду, в
RB> сухом остатке, в частности, остаются:

RB> -- распространение или иное использование информации, включенной в
RB> информационный ресурс, в отсутствие лицензионного соглашения с его
RB> владельцем, является противоправным;
RB> -- условием возникновения авторских прав на "информационный ресурс"
RB> является его регистрация;
RB> -- вводится требование обязательного документирования и предоставления
RB> гражданами и юр.лицами информации в гос. органы согласно перечню и в
RB> порядке, установленном актами исполнительной власти;
RB> -- сетевые ресурсы, не зарегистрированные в качестве СМИ, в случае
RB> нарушения ими законодательства могут быть "отключены" от Интернет по
RB> решению "должностного лица правоохранительного органа,
RB> осуществляющего контроль в сети".

А вы, случайно не можете предоставить копию указанного проекта (можно
на языке оригинала)?

RB> ==============================================
RB> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
RB> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
RB> List Questions: nau@

--
С уважением,
Петр Борисенко mailto:pedrodon@

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 00:16:28 +0300
From: "=?koi8-r?B?69XazsXDz9cg8s/Nwc4g98HMxdLYxdfJ3g==?="
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDrzMnOyd7F08vJyiDC0sXEIMnMySDEydPTxQ==?= =?koi8-r?B?0tTBw8nRPw==?=

Приветствую, коллеги!

> Итак, как я отмечал в своей вышеназванной статье, мне близка позиция
Алексенцева -
> Информационная безопасность состояние информационной среды,
обеспечивающее
> удовлетворение информационных потребностей субъектов информационных
отношений,
> безопасность информации и защиту субъектов от негативного информационного
> воздействия

оп-па... как тесен мир! Этот Алексенцев преподает в моем ВУЗе.
Прошу прощения за, возможно, не совсем содержательное письмо.

Прощаюсь. Роман Кузнецов. mailto:Kuznetsov-Roman@

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 09:02:21 +0500
From: "=?koi8-r?B?7dHTztHOy8nOIPfMwcTJ08zB1yD3zMHEyc3J0s/Xyd4=?="
Subject: =?koi8-r?Q?Re:_=5Bnetlaws=5D_=D3=D4._273_=F5=EB?=

Добрый день, Денис!

From: "Mr. Denis A. Saveliev"

> Кстати говоря, адекватному человеку вполне реально доказать, что
> секьюрити-сканер (напр nessus.org) не является вредоносной с точки
Я себя скромно отношу к категории "адекватных", и даже сам использую nessus.
;) Правда, только _в_своей_ сети и с обязательным уведомлением админа.

> зрения УК программой. Потому что его использование вполне может иметь
> правомерный смысл. В отличие от вируса, который, вероятно, здесь имелся
> ввиду законодателем. Между прочим, и безобидный ping может принести вред
> в кривых руках пионэра.
Ну, для пионеров нет ничего невозможного, а что имел виду законодатель
сложно понять даже после прочтения комментариев к УК ;)

/Vlad.

.
------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 11:10:48 +0500
From: "=?koi8-r?B?7dHTztHOy8nOIPfMwcTJ08zB1yD3zMHEyc3J0s/Xyd4=?="
Subject: =?koi8-r?B?09QuIDI3MyD16w==?=

Доблрый день, Николай!

From: "Nikolai Nikolaevich Fedotov"

> > хотят. А потом удивляются, отчего над результативностью их работы
> > потешаются не только "хакеры", но и обыватели...
>
> Я в свое время пытался возбуждать дела по 272-й и в более благоприятных
> условиях, чем ваши. В основном, безуспешно. Людям действительно дают
Если не секрет, чем они были более благоприятны? Значительный ущерб? 10
свидетелей видело, как обвиняемый получал доступ к информации? ;) Насколько
я понимаю, в соответствии с УПК есть преступления, уголовные дела по которым
возбуждаются исключительно по заявлению, и которые можно прекратить в случае
примирения. Но есть и другие варианты, когда деяние имеет именно высокую
общественную опасность. Мне казалось, что глава 28 УК как раз к этой
категории относится, т.к. материальный ущерб даже если и возникает в связи с
"компьютерным" преступлением, то "оценивается" по другой статье...

> все готовое. Но люди эти в погонах поставлены в такие условия, что
> объективно не заинтересованы в регистрации и расследовании
> преступлений. Тем более - таких "заумных". Винить в этом следует
> исключительно себя - мы имеем такие "органы", которые заслуживаем.
Интересный пассаж. Им что-то непонятно? Кто-то отказывает в пояснениях?
А интерес, на мой взгляд, есть прямой. В такой простой ситуации легко
создается прецедент (забудем пока про профилактику), приобретается опыт. И
то и другое окажутся весьма полезными в дальнейшем, в случае, когда будет не
все так просто и ущерб иметь место быть ;) Дабы в качестве аргумента
виновности в деле не фигурировали показания свидетелей типа "а у нас в
отделе, кроме него никто интернетом пользоваться не умеет!" (см.
http://kurgan.unets.ru/~procur/delo1.htm)

> Но в теории все же некоторые случаи срабатывания системы обнаружения
> атак могли бы служить поводом к возбуждению дела. Правда, очень
Спасибо, в курсе ;) В базе 28582 алертов, естественно, если дергаться на
каждый трейс или скан, да еще из какой-нибудь Океании, то ни времени ни
нервов не хватит. ;)

> некоторые. Если вы решитесь попробовать преодолеть эту досадную грань
> между теорией и практикой, можете рассчитывать на всяческое содействие
> с моей стороны.
Спасибо за поддержку, но я с трудом представляю, как тут можно повлиять на
ситуацию...

/Vlad.

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 10:46:20 +0300
From: 927529@
Subject: ntv.ru

From: Yuri Vatskovskiy

>Меня еще такой вопрос интересует. Это не первое решение суда,
>содержащее ссылку на регламент РосНИИРОС. Кто-нибудь
>пытался оспорить этот регламент в суде?
>Всего доброго,
>Роман Булькевич
>roman@

Нет. Истцы по всем делам основывали свои требования на нормах
закона, поэтому относились к внутреннему документу
РосНИИРОСа - Регламенту - адекватно, т.е. исходя из того,
что противоречие Регламента законам или их игнорирование -
это проблема РосНИИРОСа и не стоит тратить время и силы
на доказывание этого очевидного обстоятельства в суде.
Внутренние нормы кого бы то ни было не могут противоречить
императивным нормам закона.
Впрочем, некоторые судьи-халтурщики все же ссылались
на нормы Регламента, не вникая в их суть и не исследуя
их юридическую силу, иногда это приводило к полному абсурду.
Так, например в споре о "kodak.ru" судья обосновала отказ в иске
тем, что согласно Регламенту, переделегирование - это передача
домена от одного администратора другому администратору, а
"Кодак" не доказал, что он является администратором
домена. Т.е. по мнению судьи, "Кодак" уже на момент предъявления
иска должен был быть владельцем домена. А зачем же ему тогда
вообще обращаться в суд? Или упоминавшийся уже пример из
дела о "ntv.ru". Судья посчитала, что то, что РосНИИРОС
перед регистрацией домена проверил его на неповторяемость,
доказывает, что тем самым он не нарушил права истца,
владельца товарного знака. В огороде - бузина,
а в Киеве - uncle.
Нужно добавить, что в слушаниях по последним делам
у судей все больше и больше возникает вопросов к РосНИИРОСу
о его Регламенте, поскольку судьям стало очевидным, что именно
в нем и зарыта @.
РосНИИРОС сотоварищи публично признавал недостатки
Регламента, но по настоящее время ничего не сделал по его
изменению, пытаясь сохранить ситуацию неизменной.
Тем не менее, ситуация уже пришла к "регистраторы не могут,
а пользователи не хотят".

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 10:47:21 +0300
From: "Mikhail Yakushev"
Subject: Re: =?koi8-r?Q?=EB=CC=C9=CE=C9=DE=C5=D3=CB=C9=CA=20=C2=D2=C5=C4=20=C9=CC=C9=20=C4=C9=D3=D3=C5=D2=D4=C1=C3=C9=D1=3F?=

Алексей,
маленький комментарий

Alexey Yefremov wrote:

> -----Original Message-----
> From: "Mikhail Yakushev"

> А почему бы нашему уважаемому хозяину

> > (В.Наумову) не вывести все же текст для всеобщего ознакомления ? Шоб насчет
> > негативного влияния на сознание наших личностей можно было бы
> > непосредственно... А не то как бы под сомнение соответствующие
> > идеологические принципы не были поставлены у некоторых участников списка....
>
> Уважаемый Михаил!
> Ну что уж так резко :-))) По-моему, интернет - как был, так и остается самой
> свободной и независимой частью мирового сообщества, пардон за высокопарность
> :-)))

Конечно, остается. Да и ничего более резкого, чем процитированный (не мною) отрывок
из автореферата, я и не писал... Хорошо бы еще, чтобы понятийный аппарат научной
работы хоть как-то соотносился если не с реальностью, то провозглашаемыми
принципами свободы и независимости...

Михаил

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 11:05:36 +0300
From: Nikolai Nikolaevich Fedotov
Subject: Re: =?koi8-r?q?=D3=D4=2E=20273?= =?koi8-r?q?=20=F5=EB?=

On Thursday 14 February 2002 09:10, you wrote:
>
> > Но в теории все же некоторые случаи срабатывания системы
> > обнаружения атак могли бы служить поводом к возбуждению дела.
> > Правда, очень
>
> Спасибо, в курсе ;) В базе 28582 алертов, естественно, если дергаться
> на каждый трейс или скан, да еще из какой-нибудь Океании, то ни
> времени ни нервов не хватит. ;)
>
> > некоторые. Если вы решитесь попробовать преодолеть эту досадную
> > грань между теорией и практикой, можете рассчитывать на всяческое
> > содействие с моей стороны.
>
> Спасибо за поддержку, но я с трудом представляю, как тут можно
> повлиять на ситуацию...

Полагаю, для полноценной защиты информационных ресурсов почти любого
предприятия возможно ограничиться пассивными средствами.

А доводить до уголовного дела имеет смысл лишь из научного, спортивного
или пиаровского интереса. Если такой интерес присутствует, можно вам
посоветовать насчитать какой-нибудь материальный ущерб. Боюсь, это
единственный способ переломить существующую практику.

--
С уважением
Николай Николаевич Федотов
рук.гр.защиты информации ОАО "РТКомм.РУ"
------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 11:43:19 +0300
From: Michael Genin
Subject: США и вопросы юрисдикции

Приветствую!
http://gazeta.ru/2002/02/14/ssarazbombat.shtml

Прочитайте. Понятно, что это скорее пафосные заявления (особенно
учитывая, что в список компьютерно продвинутых стран попали Иран,
Ирак и Северная Корея), но все международное право летит к чертям в
такой ситуации...
Вот вам и информационная безопасность :)

--
Best regards,
Michael Genin
Computerra Publishing
www.ibusiness.ru - www.computerra.ru
mailto:mgenin@

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 11:44:56 +0300
From: "Noerr Stiefenhofer Lutz Moskau"
Subject: RE: Site updates

Уважаемый Юрий,

на Ваш вопрос: сама по себе регистрация домена на какое-либо лицо ещЈ не
означает введения в хозяйственный оборот или нарушения прав на чужое
охраняемое обозначение. Все зависит от цели регистрации и дальнейшего
использования домена. В общих чертах безотностительно какого-либо
конкретного спора:
а) Если домен вообще не используется (блокирование доступа) и все-таки
имеются признаки нарушения чьих-либо прав на средства индивидуализации, то
регистрацию можно квалифицировать как злоупотребление правом и
недобросовестная конкуренция (не только по Закону о конкуренции, но и по ст.
10 bis Парижской конвенции).
б)Если домен используется для переадресации на другой сайт, то здесь тоже
самое плюс, может быть, в зависимости от конкретной ситуации, нарушение прав
на товарный знак или другие средства индивидуализации.
в)Если домен используется и на сайте предлагаются товары и услуги с
использованием чужого охраняемого обозначения или сходные с ними до степени
смешения или могущие ввести потребителя в заблуждение, то здесь явно наличие
признаков недобросовестной конкуренции, злоупотребления правом и нарушения
исключительных прав.
В двух последних вариантах может быть введение в хозяйственный оборот.

Что касается вопроса о привлечении регистратора доменов в качестве
ответчика, то зарубежная практика, в частности, немецкая, идет по следующему
пути:
а) в приниципе регистратор доменов в процессе делегирования доменов в зоне
..de не обязан проверять, нарушаются ли при этом чьи-то исключительные права,
и имеет ли место недобросовестная конкуренция.
б) в случае если регистратору доменов со стороны третьих лиц будет указано
на то, что регистрация конкретного домена нарушает их исключительные права
на охраняемые обозначения, то регистратор доменов может быть привлечен к
ответственности только тогда, когда факт принадлежности исключительных прав
другому лицу был совершенно очевиден для регистратора доменов без
необходимости проведения каких-либо проверок (например, nike.de). В случае
сомнений, регистратор доменов может предложить третьему лицу самостоятельно
выяснить вопрос о спорном домене с обладателем домена.

С уважением,

Юлианна Табастаева

-----Original Message-----
From: nau@ [mailto:nau@]On Behalf Of
927529@
Sent: Wednesday, February 13, 2002 6:44 PM
To: netlaws List Member
Subject: [netlaws] Site updates

From: Yuri Vatskovskiy

>На сайте опубликовано решение по NTV.RU
>http://www.russianlaw.net/law/cases/case_tm_domain_ntv.htm

Уважаемые коллеги,

Хотелось бы обратить ваше внимание некоторые из
доводов суда, подвигшие его на отказ в удовлетворении
исковых требований.

1. Цитата: "Истец не представил доказательства
введения ответчика (все-таки имелось ввиду
"ответчиком" - Ю.В.) в хозяйственный оборот
товарного знака "NTV.RU"

Т.е. то, что РосНИИРОС по заявке Rowe
Warenhandels Gmbh cоздал и временно закрепил
за заявителем наименование домена "ntv.ru",
которое в случае неоплаты продления регистрации
и т.п. РосНИИРОС зарегистрирует на другое
лицо,обратившееся в РосНИИРОС первым после
аннулирования регистрации на имя Rowe
Warenhandels Gmbh и освобождения доменного
имени, не рассматривается судом, как
введение в оборот.
Вопрос к коллегам по netlaws: "Что же тогда
может быть признано введением в хозяйственный
оборот применительно к доменным именам?"

2.
Цитата: "Отказ ответчика делегировать истцу доменное
имя "NTV.RU" не может быть признан нарушением прав
на товарный знак, т.к. при регистрации пользователя
осуществляется проверка выбранного им наименования
с целью исключения совпадения с наименованиями
ранее зарегистрированных в данном домене пользователей".

Перефразируем: "РосНИИРОС не нарушил права истца
как владельца товарного знака, поскольку перед регистрацией
доменного имени проверил, что такое доменное имя еще не
зарегистрировано".

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 11:59:44 +0300
From: Denis Lazarev
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDz++EgySDXz9DSz9PZIMDSydPEycvDyck=?=

Михаил,

MG> Понятно, что это скорее пафосные заявления
есть просто такое понятие, как ПупЗемли, СамаяВеликаяСранаВГалакатике
(и ее окрестностях) и прочая и прочая.
Поэтому все просто - твари мы дрожащие или международное право имеем?

Denis Lazarev,
Park Media Consulting
www.parkmedia.ru

Thursday, February 14, 2002, 11:43:19 AM, you wrote:

MG> Приветствую!
MG> http://gazeta.ru/2002/02/14/ssarazbombat.shtml

MG> Прочитайте. Понятно, что это скорее пафосные заявления (особенно
MG> учитывая, что в список компьютерно продвинутых стран попали Иран,
MG> Ирак и Северная Корея), но все международное право летит к чертям в
MG> такой ситуации...
MG> Вот вам и информационная безопасность :)

MG> --
MG> Best regards,
MG> Michael Genin
MG> Computerra Publishing
MG> www.ibusiness.ru - www.computerra.ru
MG> mailto:mgenin@

MG> ==============================================
MG> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
MG> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
MG> List Questions: nau@

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 12:19:09 +0300
From: "Alex Snark"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIPP74SDJINfP0NLP09kgwNI=?= =?koi8-r?B?ydPEycvDyck=?=

День добрый!

----- Original Message -----
From: Denis Lazarev
To: netlaws List Member
Sent: Thursday, February 14, 2002 11:59 AM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] США и вопросы юрисдикции

> Михаил,
>
> MG> Понятно, что это скорее пафосные заявления
> есть просто такое понятие, как ПупЗемли, СамаяВеликаяСранаВГалакатике
> (и ее окрестностях) и прочая и прочая.
> Поэтому все просто - твари мы дрожащие или международное право имеем?
>
> Denis Lazarev,

Надеюсь, опечатка в галактическом определении непредумышленная ;-)

> MG> Приветствую!
> MG> http://gazeta.ru/2002/02/14/ssarazbombat.shtml
>
> MG> Прочитайте. Понятно, что это скорее пафосные заявления (особенно
> MG> учитывая, что в список компьютерно продвинутых стран попали Иран,
> MG> Ирак и Северная Корея), но все международное право летит к чертям в
> MG> такой ситуации...
> MG> Вот вам и информационная безопасность :)
>
> MG> Best regards,
> MG> Michael Genin

После подобных заявлений появление кибертеррористов уж действительно
неизбежно. Неясно другое: это мнение журналиста или чиновников, что "порвать
трансатлантический оптоволоконный кабель" = кибератака? Понятно, что это
намек на российских моряков, не затративших в свое время на это дело ни
копейки (на сам процесс, я не говорю о штрафах), но все же... Где грань?
Вообще, статья - полный бред.
____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 12:23:25 +0300
From: "Alex Snark"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDrzMnOyd7F08vJyiDC0sXEIMnMySDEydPTxQ==?= =?koi8-r?B?0tTBw8nRPw==?=

----- Original Message -----
From: Alexey Yefremov
To: netlaws List Member
Sent: Wednesday, February 13, 2002 8:32 PM
Subject: [netlaws] Клинический бред или диссертация?

> Итак, как я отмечал в своей вышеназванной статье,
> мне близка позиция Алексенцева -
> Информационная безопасность состояние информационной среды,
обеспечивающее
> удовлетворение информационных потребностей субъектов информационных
отношений,
> безопасность информации и защиту субъектов от негативного информационного
> воздействия
>
> Ваше мнение????
>
> С уважением,
> Алексей Ефремов,

Есть мнение (нутром чувствую - есть), что определять информационную
безопасность через безопасность информации где-то как-то некорректно... :-)
____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 12:23:14 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Site updates

From: Yuri Vatskovskiy

>У регистратора нет волевого действия на регистрацию.

>Еще раз: в случае первого дела Кодака, где под
>доменом кодак.ру рекламировались иные товары, кроме
>выпущенных кодаком, были основания говорить о
>нарушении ТЗ. Естественно, не регистратором, а тем,
>кто этот домен администрировал. Но это не означает
>что необходимо проводить знак равенства между
>использованием доменного имени и использованием
товарного знака.

>Вы все-таки будете судить Раскольникова, убившего
>бабушку топором, или производителя топоров??????

>DS

Денис,

1. Прежде всего о мнимом отсутствии волевого действия
со стороны РосНИИРОС при регистрации. Как известно,
решение суда по спору о домене "quelle.ru" обязывало
не РосНИИРОС(третье лицо), а непосредственного
администратора домена передать его истцу, а в решении
по делу "nivea.ru" судья вообще отказала истцу в
обязании ответчика передать ему домен. На слушания
по обоим делам ответчики не явились, не говоря уже
о том, что о добровольной передаче доменов не могло
быть и речи. Несмотря на это, по прошествии
некоторого времени доменные имена оказались
зарегистрированы на истцов. Этого не произошло в
отношении домена "kodak.ru", который РосНИИРОС
отказался отдать истцу в ходе исполнительного
производства. Мои коллеги, ссылаясь на их разговоры с
представителями РосНИИРОСа,говорят что такой разный
исход указанных споров связан с особым отношением
РосНИИРОС к "Кодак", как зачинщику наступления на
полное всевластие РосНИИРОСа над доменами.
Вот такая вот волевая составляющая - "Этому дам, а
а этому - не дам". Я имею ввиду домены :-))

2. Теперь - о Раскольникове и топоре. Исходя из общих
принципов права и природы доменных имен, РосНИИРОС
должен проявлять заботливость и осмотрительность в
своей деятельности, в том числе при разработке
порядка распределения доменных имен, а также
в своих действиях после признании судом незаконности
регистрации конкретным лицом доменного имени с
чужим товарным знаком или фирменным наименованием.
Это, кроме того, представляется разумным для РосНИИРОСа
в целях уменьшения вероятности возникновения
споров с вовлечением РосНИИРОСа.Вместо такой
осмотрительности мы видим упорное сопротивление
РосНИИРОСа очевидной необходимости изменения Регламента
и активную поддержку позиции киберсквоттеров
в суде. Таким образом, РосНИИРОС виновен в создании условий
для нарушения прав администраторами доменов и в упорном
нежелании действовать в соответствии с принципами права и
справедливости. Это и есть "топор" РосНИИРОСа,
предоставляемый им киберсквоттерам.

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 11:40:55 +0200
From: "Olga Petrova"
Subject: =?koi8-r?B?8/vhIMkg18/Q0s/T2SDA0snTxMnLw8nJ?=

Небольшое дополнение:
"14.02.2002 США хотят от союзников уважения
США требуют у союзников уважения. Под таким заголовком помещена статья в
сегодняшней Guardian. Госсекретарь США Колин Пауэлл заявил, что западные
союзники США должны "уважать принципы лидерства Соединенных Штатов", даже
если они в чем-то не согласны с Вашингтоном. "Когда мы верим во что-либо и
должны следовать нашим принципам, мы будем пытаться и других убедить идти
вместе с нами, - подчеркнул К.Пауэлл. - Наши друзья все ближе подходят к
пониманию того, что такое принципы лидерства".

Говоря о критике по поводу внешней политики администрации Белого дома,
К.Пауэлл отверг обвинения в односторонности и воинственности администрации
Джорджа Буша. Напомним, пишет Guardian, что после выступления Дж.Буша перед
нацией, когда он назвал Ирак, Иран и КНДР странами "оси зла", озабоченность
среди европейских лидеров была довольно высока.

Стоит отметить, что ранее госсекретарь США Колин Пауэлл, выступая в комитете
конгресса по международным делам, заявил, что США будут вынуждены
предпринять действия по смене режима Саддама Хусейна в Ираке в одиночку, без
помощи союзников. При этом он подчеркнул, что президент США Джордж Буш
рассматривает "самые серьезные варианты решения этой проблемы, которые
только могут быть". При этом глава Госдепартамента жестко отклонил все
предложения Ирака о ведении переговоров с ООН. "Ирак должен согласиться на
возобновление инспекций ООН по вооружениям, и больше здесь нечего
обсуждать", - заявил Пауэлл в конгрессе. (rbc.ru)"

----- Original Message -----
From: "Denis Lazarev"
To: "netlaws List Member"
Sent: 14 февраля 2002 г. 10:59
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] США и вопросы юрисдикции

> Михаил,
>
> MG> Понятно, что это скорее пафосные заявления
> есть просто такое понятие, как ПупЗемли, СамаяВеликаяСранаВГалакатике
> (и ее окрестностях) и прочая и прочая.
> Поэтому все просто - твари мы дрожащие или международное право имеем?
>
> Denis Lazarev,
> Park Media Consulting
> www.parkmedia.ru
>
> Thursday, February 14, 2002, 11:43:19 AM, you wrote:
>
>
>
> MG> Приветствую!
> MG> http://gazeta.ru/2002/02/14/ssarazbombat.shtml
>
> MG> Прочитайте. Понятно, что это скорее пафосные заявления (особенно
> MG> учитывая, что в список компьютерно продвинутых стран попали Иран,
> MG> Ирак и Северная Корея), но все международное право летит к чертям в
> MG> такой ситуации...
> MG> Вот вам и информационная безопасность :)
>
> MG> --
> MG> Best regards,
> MG> Michael Genin
> MG> Computerra Publishing
> MG> www.ibusiness.ru - www.computerra.ru
> MG> mailto:mgenin@
>
> MG> ==============================================
> MG> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> MG> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> MG> List Questions: nau@
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@
>

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 12:30:57 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Site updates

From: Yuri Vatskovskiy

>в)Если домен используется и на сайте предлагаются товары и услуги с
>использованием чужого охраняемого обозначения или сходные с ними до
степени
>смешения или могущие ввести потребителя в заблуждение, то здесь явно
наличие
>признаков недобросовестной конкуренции, злоупотребления правом и нарушения
>исключительных прав.
>В двух последних вариантах может быть введение в хозяйственный оборот.

Уважаемая Юлианна,

Спасибо за Ваш комментарий о возможных случаях признания нарушения прав
в следствие регистрации доменов и информацию о немецкой судебной практике.
Я задавал конкретный вопрос: правомерно ли судья в деле о домене
"ntv.ru" (текст решения - на www.russianlaw.net) не признала
действия РосНИИРОС введением в хозяйственный оборот обозначения,
сходного с товарным знаком истца в отношении однородных услуг.

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 12:56:33 +0300
From: "Alex Snark"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDOwSDQ0sHXwcgg0tXLz9DJ08k=?=

----- Original Message -----
From: Mr. Denis A. Saveliev
To: netlaws List Member
Sent: Wednesday, February 13, 2002 7:16 PM
Subject: [netlaws] на правах рукописи

> >Попытаемся:
> >1. Рукопись - это объективная форма существования необнародованного
> >произведения (ст.6 ЗоАП).
>
> Согласен. Ой. то есть я хотел сказать неопубликованного.

Настаиваю на употреблении первого термина, ибо он шире и указан в статье.

> >2. Автором считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале
> >(рукописи, то бишь) или экземпляре (распечатке) произведения.
>
> Ну, пока не будет доказано иное :)

Для этого обсуждаемая оговорка и делается.

> >3. Право обнародовать произведение - неотчуждаемое право автора (ст.15
> >ЗоАП).
>
> Да, но что такое обнародование? Это :
>
> "осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает
> произведение доступным для всеобщего сведения .... или иным способом;"
>
> То есть _разослав_ автореферат автор уже обнародовал его рукопись иным,
> кроме опубликования в печатном издании, способом.
>
> >4. Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его
> >имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки
> исключительных >прав
> >на использование произведения.
> >__________________
> >Произведение, экземпляр которого создан машинописным или иным,
> >отличающимся
> >от рукописного, способом, не может быть обнародовано до
>соответствующего
> >волеизъявления автора.
>
> Он его уже обнародовал помещением в библиотеку.
>
> >Таким образом, оговорка "на правах рукописи" - по сути отражает не вид
> >документа, а его целевое назначение и особенность распространения - т.
>е.
> >без права обнародования, воспроизведения _даже в личных целях_, и т.п.
> >(ст.18 ЗоАП и проч.).
>
> >Такое подобие силлогизма устроит в качестве внятного ? ;-)
>
> Все, что после "таким образом" - ты не доказал.

Наглеж!!! Подмена тезисов! :)))))))) Что он сделал, это никого не
интересует: рассматривалось право, а не дело.
А если серьезно, то речь шла о приемлемом объяснении оговорки, и все, что
после "таким образом" доказано как надо (ну, может, пара высказываний
пропущены как сами собой разумеющиеся). Я совершенно _не рассматривал_
вопрос применительно к рассылке автореферата, поскольку действия автора
непредсказуемы - что угодно можно написать на чем угодно, вплоть до оговорки
"на водительских правах" на руководстве пользователя. :)
При этом торжественно декларирую мнение, что использование такой оговорки на
экземплярах автореферата, отсылаемых в библиотеки, не гарантирует ровным
счетом _ничего_ из предусмотренных сугубо для рукописи мер защиты (ну разве
что по правилам некоторых библиотек такие экземпляры на дом и на копир не
выдают).

> Интересно, что если бы я был адвокатом того, кто осмелился выложить на
> свой сайт произведение Кубышкина без его согласия, я попробовал бы
> воспользоваться пунктом 4 ст 19. Но результат предсказать сложно.
> Если доказать, что по аналогии мы можем приравнять произнесение к
> рассылке автореферата в библиотеки и доказать некоммерческую
> (информационную) цель выкладывания на сайт. Так что теоретически, можно
> и выложить, только стОит ло оно того. :)

На мой взгляд, проще обернуть все это дело иллюстрацией к научной дискуссии
между участниками семинара (п.2 ст.14) ;-))

> Однако, это все доказывает, насколько авторское право является тормозом
> в развитии информационного общества.

Для некоторых авторов киберпространство и его обитатели - лютые звери.
Спускать весь институт под откос по их прихоти нежелательно... :)

____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 11:40:10 +0200
From: Roman Bulkiewicz
Subject: Re: ntv.ru

Уважаемый Юрий,

Спасибо за ответ. Вероятно (я не читал, только предполагаю),
регистрационные договора содержат ссылку на положения Регламента,
в силу которой последний можно рассматривать как часть договора (на правах
"общих условий" и т.п.) и оспаривать как таковую, если есть
заинтересованность признать регистрацию/договор регистрации домена
недействительным?

По второму вопросу: Вы согласны с тем, что из посылки:

> Конечно, это [регистрация доменного имени] введение в хоз. оборот.

логически следует вывод:

> Поэтому единственным законным основанием для делегирования доменного
> имени является зарегистрированный в патентном ведомстве лицензионный
> договор между владельцем товарного знака и регистратором доменных имен.
?

Если да, то Вам не кажется этот вывод абсурдным?

9kc> Или упоминавшийся уже пример из
9kc> дела о "ntv.ru". Судья посчитала, что то, что РосНИИРОС
9kc> перед регистрацией домена проверил его на неповторяемость,
9kc> доказывает, что тем самым он не нарушил права истца,
9kc> владельца товарного знака.

Я понял эту часть несколько иначе, а именно: (а) истец обратился с
просьбой зарегистрировать ДИ ntv.ru; (б) регистратор ему отказал; (в)
отказал он не по своей прихоти, а потому что такое имя оказалось уже
зарегистрированным; (г) следовательно, отказ в регистрации не нарушает
права истца.

С уважением,

Роман Булькевич
roman@

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 11:55:29 +0200
From: Roman Bulkiewicz
Subject: Re: (No Subject)

Приветствую,

13.02.2002 в 23:03 Peter Borisenko писал:

PB> А вы, случайно не можете предоставить копию указанного проекта (можно
PB> на языке оригинала)?

Копию не могу :( Все-таки, это еще даже не законопроект (проект
законопроекта), объект чьего-то авторского права...

А вот ссылку могу :) Он появлялся в ukr.nodes:

http://groups.google.com/groups?q=group:ukr.nodes+author:
nospam_alex%40euro.net.ua&hl=en&scoring=r&as_drrb=b&as_mind=
1&as_minm=2&as_miny=2002&as_maxd=14&as_maxm=2&as_maxy=2002&selm=
a3ld6n%24jd5%241%40alice.svr.net.ua&rnum=1&oe=KOI8-R

(Для получения искомой ссылки нужно соединить все четыре части вместе.)

Всего доброго,

Роман Булькевич
roman@

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 14:01:07 +0300
From: 927529@
Subject: Re: ntv.ru

From: Yuri Vatskovskiy

>По второму вопросу: Вы согласны с тем, что из посылки:

>> Конечно, это [регистрация доменного имени] введение в хоз. оборот.

логически следует вывод:

>> Поэтому единственным законным основанием для делегирования доменного
>> имени является зарегистрированный в патентном ведомстве лицензионный
>> договор между владельцем товарного знака и регистратором доменных имен.
?

>Если да, то Вам не кажется этот вывод абсурдным?

Я признаю, что не нужно обязывать регистратора
проводить ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ проверку заявок.
(такая проверка нереальна в силу "скорости"
совковых структур,проблем с комбинированными ТЗ,
с транслитерацией обозначений на иностранных языках
и т.д.)По этой сложно установить правило требования
перед регистрацией доказательств заключения лицензионного
договора с владельцем ТЗ - не все ТЗ общеизвестны.
Целесообразно было бы установить такое ПРАВО регистратора
(используя это право регистратор как раз и проявит
ЗАБОТЛИВОСТЬ и ОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ в случае с
обозначением, "подозрительным" на принадлежность прав
на него заявителю.

Я также согласен и с теми, кто утверждает, что в случае,
если доменное имя просто зарегистрировано, но
не используется для сайта с однородными товарами/услугами,
то в соответствии с дейсвующим законодательством нарушения
прав владельца ТЗ нет. Будем надеятся, что поправки к
Закону о товарных знаках относительно доменных имен,
против которых РосНИИРОС ведет ожесточенную информационную
войну, все-таки будут приняты. Тогда ситуация существенно
улучшится.
А вот что нужно требовать от регистратора после того, как
судебным решением конкретная регистрация признана
нарушающей права владельца ТЗ, так это совершения вытекающих
из этого действий - аннулирования регистрации и передачи прав
на доменное имя владельцу ТЗ. Т.е. регистратор не имеет права
валять ваньку и ссылаться на невозможность аннулирования
регистрации, поскольку это ему не позволяет его же Регламент.
Так измени свой Регламент, регистратор! :-))

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 14:14:37 +0300
From: "Alex Snark"
Subject: Re: ntv.ru

Здравствуйте, Юрий!

----- Original Message -----
From: <927529@>
To: netlaws List Member
Sent: Thursday, February 14, 2002 2:01 PM
Subject: [netlaws] ntv.ru

> А вот что нужно требовать от регистратора после того, как
> судебным решением конкретная регистрация признана
> нарушающей права владельца ТЗ, так это совершения вытекающих
> из этого действий - аннулирования регистрации и передачи прав
> на доменное имя владельцу ТЗ. Т.е. регистратор не имеет права
> валять ваньку и ссылаться на невозможность аннулирования
> регистрации, поскольку это ему не позволяет его же Регламент.
> Так измени свой Регламент, регистратор! :-))

Думаю, что изменения Регламента не последует - в конце концов, это его
документ (до тех пор, пока он не противоречит конкретным нормам). А вот
вступившее в законную силу решение ссылки на регламент содержать не должно
(ст.11 АПК) и исполнено должно быть вне зависимости от конфликта с
регламентом (ст.13 АПК).
____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 14:29:34 +0300
From: 927529@
Subject: Re: ntv.ru

From: Yuri Vatskovskiy

>Думаю, что изменения Регламента не последует - в конце концов, это его
>документ (до тех пор, пока он не противоречит конкретным нормам). А вот
>вступившее в законную силу решение ссылки на регламент содержать не должно
>(ст.11 АПК) и исполнено должно быть вне зависимости от конфликта с
>регламентом (ст.13 АПК).
>____________________
>С уважением,
>Алексей Няненко, ГПБ

Уважаемый Алексей,

Проблема как раз в том и заключается, что пока судебным
решением ИМЕННО РосНИИРОСу не будет обязан совершить
конкретные действия (зарегистрировать доменное имя на истца
и т.п.), то формально нельзя заставить РосНИИРОС их совершить.
Повторюсь, что в этом как раз и состоит защитная раковина,
упорно фоормируемая РосНИИРОСом: "меня нельзя привлекать
ответчиком - я всего лишь регистратор.Притащили-таки меня
в суд третьим лицом - ладно уж. Но теперь суд не признает
в МОИХ действиях нарушения прав истца (я - не ответчик)и,
соответствено, не обяжет меня совершить какие-либо действия
(я же третье лицо). Т.е. дальнейший отъем домена целиком
зависит от милости РосНИИРОСа к конкретному истцу (либо немилости).
Этой позицией РосНИИРОС как раз и подталкивает истцов к тому,
чтобы тащить регистратора в суд и именно в качестве ответчика.

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 14:56:43 +0300
From: "Nikolay Zaharenkov \(Sema.Ru\)"
Subject: Re: ntv.ru

Добрый день, Юрий!
Позволю себе Вас процитировать: "если доменное имя просто зарегистрировано, но
не используется для сайта с однородными товарами/услугами,
то в соответствии с дейсвующим законодательством нарушения
прав владельца ТЗ нет. "
Когда в прошлом году мы обсуждали судебные перспективы по делу Камаза, мне помнится,
Ваша позиция была совсем другая. Не так ли?

----- Original Message -----
From: <927529@>
To: "netlaws List Member"
Sent: Thursday, February 14, 2002 2:01 PM
Subject: [netlaws] ntv.ru

>
> From: Yuri Vatskovskiy
>
> >По второму вопросу: Вы согласны с тем, что из посылки:
>
> >> Конечно, это [регистрация доменного имени] введение в хоз. оборот.
>
> логически следует вывод:
>
> >> Поэтому единственным законным основанием для делегирования доменного
> >> имени является зарегистрированный в патентном ведомстве лицензионный
> >> договор между владельцем товарного знака и регистратором доменных имен.
> ?
>
> >Если да, то Вам не кажется этот вывод абсурдным?
>
> Я признаю, что не нужно обязывать регистратора
> проводить ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ проверку заявок.
> (такая проверка нереальна в силу "скорости"
> совковых структур,проблем с комбинированными ТЗ,
> с транслитерацией обозначений на иностранных языках
> и т.д.)По этой сложно установить правило требования
> перед регистрацией доказательств заключения лицензионного
> договора с владельцем ТЗ - не все ТЗ общеизвестны.
> Целесообразно было бы установить такое ПРАВО регистратора
> (используя это право регистратор как раз и проявит
> ЗАБОТЛИВОСТЬ и ОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ в случае с
> обозначением, "подозрительным" на принадлежность прав
> на него заявителю.
>
> Я также согласен и с теми, кто утверждает, что в случае,
> если доменное имя просто зарегистрировано, но
> не используется для сайта с однородными товарами/услугами,
> то в соответствии с дейсвующим законодательством нарушения
> прав владельца ТЗ нет. Будем надеятся, что поправки к
> Закону о товарных знаках относительно доменных имен,
> против которых РосНИИРОС ведет ожесточенную информационную
> войну, все-таки будут приняты. Тогда ситуация существенно
> улучшится.
> А вот что нужно требовать от регистратора после того, как
> судебным решением конкретная регистрация признана
> нарушающей права владельца ТЗ, так это совершения вытекающих
> из этого действий - аннулирования регистрации и передачи прав
> на доменное имя владельцу ТЗ. Т.е. регистратор не имеет права
> валять ваньку и ссылаться на невозможность аннулирования
> регистрации, поскольку это ему не позволяет его же Регламент.
> Так измени свой Регламент, регистратор! :-))
>
> С уважением,
>
> Юрий Вацковский
>

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 15:52:12 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: Re: =?KOI8-R?Q?=CE=C1=20=D0=D2=C1=D7=C1=C8=20=D2=D5=CB=CF=D0=C9=D3=C9?=

Добрый день!

Alex Snark wrote:

>> >Попытаемся:
>> >1. Рукопись - это объективная форма существования необнародованного
>> >произведения (ст.6 ЗоАП).
>>
>>Согласен. Ой. то есть я хотел сказать неопубликованного.
>>
>
> Настаиваю на употреблении первого термина, ибо он шире и указан в статье.

Между прочим, из смысла ст. 6 не вытекает, что рукопись обязательно
является необнародованной. Она, кстати, может быть и опубликованной. Это
одна из возможных форм существования произведения. А вот произведение
само по себе может быть обнародовано только один раз, как вытекает из
текста закона.

>>Он его уже обнародовал помещением в библиотеку.
>>
>> >Таким образом, оговорка "на правах рукописи" - по сути отражает не вид
>> >документа, а его целевое назначение и особенность распространения - т.
>>е.
>> >без права обнародования, воспроизведения _даже в личных целях_, и т.п.
>> >(ст.18 ЗоАП и проч.).
>>
>> >Такое подобие силлогизма устроит в качестве внятного ? ;-)
>>
>>Все, что после "таким образом" - ты не доказал.
>>
>
> Наглеж!!! Подмена тезисов! :)))))))) Что он сделал, это никого не
> интересует: рассматривалось право, а не дело.

А, ну я не так понял значит. Я говорил о конкретном данном автореферате
и невозможности его выкладывания на сайт. А также о том, что на него
распространяется положение закона о возможности воспроизведения для
личных целей после того, как он был разослан в библиотеки.

> А если серьезно, то речь шла о приемлемом объяснении оговорки, и все, что
> после "таким образом" доказано как надо (ну, может, пара высказываний
> пропущены как сами собой разумеющиеся). Я совершенно _не рассматривал_
> вопрос применительно к рассылке автореферата, поскольку действия автора
> непредсказуемы - что угодно можно написать на чем угодно, вплоть до оговорки
> "на водительских правах" на руководстве пользователя. :)
> При этом торжественно декларирую мнение, что использование такой оговорки на
> экземплярах автореферата, отсылаемых в библиотеки, не гарантирует ровным
> счетом _ничего_ из предусмотренных сугубо для рукописи мер защиты (ну разве
> что по правилам некоторых библиотек такие экземпляры на дом и на копир не
> выдают).

Я как раз и склонялся к такому мнению, что эта запись ровно ничего не
означает. За исключением того, как это уже здесь правильно сказали, что
автореферат не является научной публикацией в смысле требований ВАК.

DS

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 16:02:28 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: Re: =?KOI8-R?Q?=F3=FB=E1=20=C9=20=D7=CF=D0=D2=CF=D3=D9=20=C0=D2=C9=D3=C4=C9=CB=C3=C9?= =?KOI8-R?Q?=C9?=

Denis Lazarev wrote:
> Михаил,
>
> MG> Понятно, что это скорее пафосные заявления
> есть просто такое понятие, как ПупЗемли, СамаяВеликаяСранаВГалакатике
> (и ее окрестностях) и прочая и прочая.
> Поэтому все просто - твари мы дрожащие или международное право имеем?
>

Если вспомнить недавнее пролетавшее здесь письмо об одобрении хакерских
атак на неугодные сайты со стороны одного из региональных ФСБ, я думаю,
что у американцев есть определенный повод беспокоиться.

Что же касается газеты-вру, то идиотский, совершенно не соответствующий
тексту статьи заголовок есть работа настоящего пробитого журналюги,
которому надо сделать слона из всегда имевшегося в нашем народе
недоверия к иностранцами и повышенного российского Чувства Собственной
Важности. А его фамилие "иван петров" явно смахивает на псевдоним. Что
говорит о многом. Что же касается существа дела, то кроме высказываний в
статье ничего не упоминается, а юристами принято иметь дело с фактами.

DS

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 16:08:26 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: Re: =?KOI8-R?Q?=F3=FB=E1=20=C9=20=D7=CF=D0=D2=CF=D3=D9=20=C0=D2=C9=D3=C4=C9=CB=C3=C9?= =?KOI8-R?Q?=C9?=

Michael Genin wrote:
>
> Приветствую!
> http://gazeta.ru/2002/02/14/ssarazbombat.shtml
>
> Прочитайте. Понятно, что это скорее пафосные заявления (особенно
> учитывая, что в список компьютерно продвинутых стран попали Иран,
> Ирак и Северная Корея), но все международное право летит к чертям в
> такой ситуации...

Международное право - это не наднациональное законодательство. Это
согласование воли сторон. Объясните, к каким чертям и что именно летит?
На данный момент мы видим статью публичного журналиста, а не научное
исследование, а юристам следует видеть факты.

DS

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 16:14:31 +0300
From: 927529@
Subject: Re: ntv.ru

From: Yuri Vatskovskiy

>Когда в прошлом году мы обсуждали судебные перспективы по делу Камаза, мне
помнится,
>Ваша позиция была совсем другая. Не так ли?
Нет, Николай, не так.
Я по-прежнему утверждаю, что на сайте "kamaz.ru" представлена
информация об автомобилях - т.е. товарах, однородных товарам,
предусмотренным свидетельством на ТЗ "КАМАЗ" и потому такое использование
обозначения "kamaz" является нарушением прав владельца товарного знака.

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 16:24:11 +0300
From: Michael Genin
Subject: Re: США и вопросы юрисдикции

Денис, понятно же. что все это - не более, чем разводилово
правительства на деньги. Факты - это текст выступления представителя
госдепа.
Что касается международного права - то есть вопросы юрисдикции. Они,
разумеется, согласованы между сторонами, но заявления типа этого и
того, что сделано нашим ФСБ по поводу хакеров идут всем международным
соглашениям явно во вред.

Thursday, February 14, 2002, 4:08:26 PM, you wrote:

MDAS> Michael Genin wrote:
>>
>> Приветствую!
>> http://gazeta.ru/2002/02/14/ssarazbombat.shtml
>>
>> Прочитайте. Понятно, что это скорее пафосные заявления (особенно
>> учитывая, что в список компьютерно продвинутых стран попали Иран,
>> Ирак и Северная Корея), но все международное право летит к чертям в
>> такой ситуации...

MDAS> Международное право - это не наднациональное законодательство. Это
MDAS> согласование воли сторон. Объясните, к каким чертям и что именно летит?
MDAS> На данный момент мы видим статью публичного журналиста, а не научное
MDAS> исследование, а юристам следует видеть факты.

MDAS> DS

MDAS> ==============================================
MDAS> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
MDAS> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
MDAS> List Questions: nau@

--
Best regards,
Michael Genin
Computerra Publish
www.ibo.ru - www.computerra.ru
mailto:mgenin@

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 16:31:51 +0300
From: "Alex Snark"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDz++EgySDXz9DSz9PZIMDSydPEycvDyck=?=

----- Original Message -----
From: Michael Genin
To: netlaws List Member
Cc: netlaws List Member
Sent: Thursday, February 14, 2002 4:24 PM
Subject: [netlaws] США и вопросы юрисдикции

> Денис, понятно же. что все это - не более, чем разводилово
> правительства на деньги. Факты - это текст выступления представителя
> госдепа.
> Что касается международного права - то есть вопросы юрисдикции. Они,
> разумеется, согласованы между сторонами, но заявления типа этого и
> того, что сделано нашим ФСБ по поводу хакеров идут всем международным
> соглашениям явно во вред.

Наверное, подразумевалось _вразрез_ с международными соглашениями, а не во
вред? Уже имеющимся соглашениям ничто не повредит, а неподписанным - так то
не право... Вред участникам соглашений может быть причинен конкретными
действиями (соответствующими тексту выступления).
Будет причинен - будет и разбор. Остальное - страшилки.
____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 16:43:45 +0300
From: "Alex Snark"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDOwSDQ0sHXwcgg0tXLz9DJ08k=?=

----- Original Message -----
From: Mr. Denis A. Saveliev
To: netlaws List Member
Sent: Thursday, February 14, 2002 3:52 PM
Subject: [netlaws] на правах рукописи

> Между прочим, из смысла ст. 6 не вытекает, что рукопись обязательно
> является необнародованной. Она, кстати, может быть и опубликованной.

Не согласен.
"...опубликование (выпуск в свет) - выпуск в обращение _экземпляров_
произведения..."
"...экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой
материальной форме..."
Это что ж за опубликованная рукопись и где ж? :)
Кстати, направление в библиотеку самой рукописи есть доступнейший вариант ее
обнародования... Направление экземпляров авторефератов - не опубликование.

> А, ну я не так понял значит. Я говорил о конкретном данном автореферате
> и невозможности его выкладывания на сайт. А также о том, что на него
> распространяется положение закона о возможности воспроизведения для
> личных целей после того, как он был разослан в библиотеки.

Цитирую, Денис: "Кстати, кто-нибудь может вятно объяснить смысл выражения
"на правах
рукописи" в контексте авторского права?".
Пардон, что не сообразил, о чем речь. Тогда б и не пришлось к постатейному
анализу прибегать ;-))

> Я как раз и склонялся к такому мнению, что эта запись ровно ничего не
> означает. За исключением того, как это уже здесь правильно сказали, что
> автореферат не является научной публикацией в смысле требований ВАК.

Правильно. Потому что для ВАК это рукопись. :)

____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 16:44:22 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: Re: =?KOI8-R?Q?=F3=FB=E1=20=C9=20=D7=CF=D0=D2=CF=D3=D9=20=C0=D2=C9=D3=C4=C9=CB=C3=C9?= =?KOI8-R?Q?=C9?=

Michael Genin wrote:
> Денис, понятно же. что все это - не более, чем разводилово
> правительства на деньги. Факты - это текст выступления представителя
> госдепа.

Факты - это сброшенные бомбы.

> Что касается международного права - то есть вопросы юрисдикции. Они,
> разумеется, согласованы между сторонами, но заявления типа этого и
> того, что сделано нашим ФСБ по поводу хакеров идут всем международным
> соглашениям явно во вред.

Каким всем? Есть определение агрессии, критерии ответа на агрессию итп.
Возможно, что их нужно совместно скорректировать в связи с новой
виртуальной угрозой причинения вреда, не связанной с проникновением на
территорию государства. Я уважаю журналистов, я понимаю, что журналист
не может быть специалистом во всех областях сразу, но меня сильно
раздражают журналюги, которые начинают нести бред не разобравшись в
предмете и эксплуатируют невежество населения.

DS

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 18:17:52 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: Re: =?KOI8-R?Q?=CE=C1=20=D0=D2=C1=D7=C1=C8=20=D2=D5=CB=CF=D0=C9=D3=C9?=

Alex Snark wrote:

>>Между прочим, из смысла ст. 6 не вытекает, что рукопись обязательно
>>является необнародованной. Она, кстати, может быть и опубликованной.
>>
>
> Не согласен.
> "...опубликование (выпуск в свет) - выпуск в обращение _экземпляров_
> произведения..."
> "...экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой
> материальной форме..."
> Это что ж за опубликованная рукопись и где ж? :)

Похоже, глюк потому, тут нестыкуется определение "опубликования" от ВАК
и определение в смысле авт. права. Потому что автореферат не является
рукописью как таковой, у него есть экземпляры, которые в принципе можно
считать опубликованными в терминах данного закона, если они разосланы. В
общем, неважно это все.

> Цитирую, Денис: "Кстати, кто-нибудь может вятно объяснить смысл выражения
> "на правах
> рукописи" в контексте авторского права?".
> Пардон, что не сообразил, о чем речь. Тогда б и не пришлось к постатейному
> анализу прибегать ;-))
>
>

Я считал само собой разумеющимся, что если автор еще не разослал
автореферат, то ни у кого не может быть никаких прав в отношении оного,
если только автор лично не передал его кому-то на прочтение. Наврядли
это стоит как-то доказывать. А вот когда автореферат уже разослан, тогда
есть смысл выяснять, какие права в отношении его имеют место быть у
неопределенного круга лиц. Так что мой вопрос относился к разосланному
реферату.

>>Я как раз и склонялся к такому мнению, что эта запись ровно ничего не
>>означает. За исключением того, как это уже здесь правильно сказали, что
>>автореферат не является научной публикацией в смысле требований ВАК.
>>
>
> Правильно. Потому что для ВАК это рукопись. :)
>

Похоже, это действительно единственный смысл этой надписи.
Мир :) ?

Кстати, как насчет моего комментария к определению ИБ, приедвенному
тобой? Есть замечания, возражения?

DS

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 18:22:25 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: =?KOI8-R?Q?=D0=D5=C2=CC=C9=CB=C1=C3=C9=D1?= etc

Однако, возникла новая и очень близкая тема.

Ранее требовалось, чтобы научная публикация была издана в определенном
количестве экземпляров (не помню сейчас, сколько) и была издана
издательством, имеющим лицензию. По новому закону о лиценировании...
издательская деятельность исключена из списка лицензируемых видов.
Теоретически получается, что если я напечатаю на ксероксе нужное
количество экземпляров своей книги, разошлю в библиотеки согласно
требованиям об обязат. экземпляре, то это будет научная публикация?

Хотя, как мне стало известно, многие так делали и раньше...

DS

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 18:27:01 +0300
From: "Alex Snark"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDOwSDQ0sHXwcgg0tXLz9DJ08k=?=

----- Original Message -----
From: Mr. Denis A. Saveliev
To: netlaws List Member
Sent: Thursday, February 14, 2002 6:17 PM
Subject: [netlaws] на правах рукописи

> > "...опубликование (выпуск в свет) - выпуск в обращение _экземпляров_
> > произведения..."
> > "...экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой
> > материальной форме..."
> > Это что ж за опубликованная рукопись и где ж? :)
>
> Похоже, глюк потому, тут нестыкуется определение "опубликования" от ВАК
> и определение в смысле авт. права. Потому что автореферат не является
> рукописью как таковой, у него есть экземпляры, которые в принципе можно
> считать опубликованными в терминах данного закона, если они разосланы. В
> общем, неважно это все.

А на мой непросвещенный взгляд, важно. Что там за права у рукописи, в
понимании ВАК? И можно ли использовать противоречащее закону определение без
указания, что термины омонимичны?

> > ...Потому что для ВАК это рукопись. :)
>
> Похоже, это действительно единственный смысл этой надписи.
> Мир :) ?

Дык не информационная ж война :)))))

> Кстати, как насчет моего комментария к определению ИБ, приедвенному
> тобой? Есть замечания, возражения?
>
> DS

Это к господину Ефремову, я такие глобальности не дефинировал в рассылке :)

____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 18:33:00 +0300
From: "Alex Snark"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDQ1cLMycvBw8nRIGV0Yw==?=

----- Original Message -----
From: Mr. Denis A. Saveliev
To: netlaws List Member
Sent: Thursday, February 14, 2002 6:22 PM
Subject: [netlaws] публикация etc

> Однако, возникла новая и очень близкая тема.
>
> Ранее требовалось, чтобы научная публикация была издана в определенном
> количестве экземпляров (не помню сейчас, сколько) и была издана
> издательством, имеющим лицензию. По новому закону о лиценировании...
> издательская деятельность исключена из списка лицензируемых видов.
> Теоретически получается, что если я напечатаю на ксероксе нужное
> количество экземпляров своей книги, разошлю в библиотеки согласно
> требованиям об обязат. экземпляре, то это будет научная публикация?
>
> Хотя, как мне стало известно, многие так делали и раньше...
>
> DS

Цитирую Постановление N1185 п.24: "...Автореферат диссертации печатается
типографским способом или на множительных аппаратах в количестве
экземпляров, определяемом диссертационным советом..."

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 18:36:35 +0300
From: "Nikolay Zaharenkov \(Sema.Ru\)"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDQ1cLMycvBw8nRIGV0Yw==?=

Помниться, что у любого научного труда должен быть рецензент или научный редактор.
К тому же книга должна иметь биковский номер от издательства и должна быть
зарегистрирована в Книжной палате.(Регистрация - уже вопрос издательства.)

----- Original Message -----
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
To: "netlaws List Member"
Sent: Thursday, February 14, 2002 6:22 PM
Subject: [netlaws] публикация etc

> Однако, возникла новая и очень близкая тема.
>
> Ранее требовалось, чтобы научная публикация была издана в определенном
> количестве экземпляров (не помню сейчас, сколько) и была издана
> издательством, имеющим лицензию. По новому закону о лиценировании...
> издательская деятельность исключена из списка лицензируемых видов.
> Теоретически получается, что если я напечатаю на ксероксе нужное
> количество экземпляров своей книги, разошлю в библиотеки согласно
> требованиям об обязат. экземпляре, то это будет научная публикация?
>
> Хотя, как мне стало известно, многие так делали и раньше...
>
> DS
>
>
>
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@
>
>

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 21:04:43 +0500
From: "Dmitry A. Lebedev"
Subject: iOne.ru

Здравствуйте, уважаемые коллеги.

Советую всем ознакомиться с содержанием сайта http://www.iOne.ru !
И подписаться на рассылку новостей сайта!

--
С уважением,
Дмитрий А. Лебедев,
Уфа, ВЭГУ, юр. фак.

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 18:53:17 +0300
From: pavel v protasov
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDT1C4gMjczIPXr?=

Мяснянкин, Thursday, February 14, 2002, 9:10:48 AM, you wrote:

>> все готовое. Но люди эти в погонах поставлены в такие условия, что
>> объективно не заинтересованы в регистрации и расследовании
МВВ> Интересный пассаж. Им что-то непонятно? Кто-то отказывает в пояснениях?
Да никто им не отказывает. Они просто никому в рабочее время и за
зарплату не верят. И правильно делают, ктстати говоря. :) На то они и
следователи.

МВВ> А интерес, на мой взгляд, есть прямой. В такой простой ситуации легко
МВВ> создается прецедент (забудем пока про профилактику), приобретается опыт. И
Если бы мне дали расследовать 28 главу, я б повесился. Практики нет,
где экспертизы назначать -- черт его знает, как и что доказывать --
непонятно... Лучше уж бытовуху какую-нибудь вести: все понятно,
свидетелей допросил, экспертизы назначил, обвинение предъявил, и в суд
запихнул... И, самое главное, палку в отчет за него поставил... И все
здесь упирается в то, что по 28 главе мороки много, а палка в отчет
одна. И за кражу каких-нибудь кур -- тоже одна. В таких условиях никто
из следователей компьютерами заниматься не будет, разве что фанатик
какой... :)

--
wbr, pvp (pvp@)

------------------------------

Date: Thu, 14 Feb 2002 22:10:11 +0200
From: Roman Bulkiewicz
Subject: Re: ntv.ru

Приветствую,

Юрий, видимо, я Вас неправильно понял, извините:

9kc> то, что РосНИИРОС ... cоздал и временно закрепил
9kc> за заявителем наименование домена, ... не рассматривается судом,
9kc> как введение в оборот.
9kc> Вопрос к коллегам по netlaws: "Что же тогда
9kc> может быть признано введением в хозяйственный
9kc> оборот применительно к доменным именам?"

Я интерпретировал вышеприведенный пассаж как Ваше несогласие с мнением
суда.

9kc> Я признаю, что не нужно обязывать регистратора
9kc> проводить ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ проверку заявок.
....
9kc> сложно установить правило требования перед регистрацией
9kc> доказательств заключения лицензионного договора с владельцем ТЗ

На самом деле, можно. Именно так сделали нынешние администраторы
домена .UA. Домены второго уровня делегируются исключительно по
предъявлении заявителем свидетельства о регистрации или лицензионного
договора на соответствующий ТЗ. Решение во многих отношениях
небесспорное, но есть одно обстоятельство, которое делает его
приемлемым: раньше (до введения этих правил) домены второго уровня
вообще не предоставлялись. Поэтому те, кто "рылом не вышел", просто
пожимают плечами и идут себе по проторенной дорожке кто в .com, кто в
..com.ua... Конечно, проводить такие эксперименты в таком домене, как
..ru, где уже функционируют (десятки? сотни?) тысяч доменных имен
второго уровня, может решиться только исключительной злобности
личность.

9kc> А вот что нужно требовать от регистратора после того, как
9kc> судебным решением конкретная регистрация признана
9kc> нарушающей права владельца ТЗ, так это совершения вытекающих
9kc> из этого действий - аннулирования регистрации и передачи прав
9kc> на доменное имя владельцу ТЗ.

Действие номер 2 (передача...), насколько я себе представляю, как раз
и не вытекает из закона. Даже корейского, как видно из цитированного
Вами ранее судебного решения. Может, именно в этом и заключается весь
дефицит законодательного регулирования в сфере домены-ТЗ?

9kc> Т.е. регистратор не имеет права
9kc> валять ваньку и ссылаться на невозможность аннулирования
9kc> регистрации, поскольку это ему не позволяет его же Регламент.
9kc> Так измени свой Регламент, регистратор! :-))

Вполне логично. Честно говоря, я не понимаю, зачем вашему регистратору
эта головная боль, когда есть возможность положиться на судебное
решение и забыть о спорном домене как о страшном сне. Нельзя сказать,
конечно, чтобы я сушил над этим голову бессонными ночами...

Всего доброго,

Роман Булькевич
roman@

------------------------------

Date: Fri, 15 Feb 2002 09:21:42 +0500
From: "=?koi8-r?B?7dHTztHOy8nOIPfMwcTJ08zB1yD3zMHEyc3J0s/Xyd4=?="
Subject: =?koi8-r?B?09QuIDI3MyD16w==?=

Добрый день, Павел!

----- Original Message -----
From: "pavel v protasov"
^^^^^^^^ а я смотрю,
фамилия знакомая ;)
> МВВ> А интерес, на мой взгляд, есть прямой. В такой простой ситуации легко
> МВВ> создается прецедент (забудем пока про профилактику), приобретается
опыт. И
> Если бы мне дали расследовать 28 главу, я б повесился. Практики нет,
> где экспертизы назначать -- черт его знает, как и что доказывать --
Насчет практики - ее и не будет, если не вести эти дела. А что до
экспертиз... Коль скоро ГТК (Гостехкомиссия РФ) проводит экспертизы по НДВ и
даже выдает сертификаты, то уж сделать заключение вредоносная программа или
нет им не составит труда.
А также эта организация сертифицирует средства защиты от НСД и межсетевые
экраны (firewalls). Посему ей должно быть под силу оценить логи на тему их
защищенности (а значит, и соответствия действительности), равно как и саму
содержащуюся в них информацию в смысле восстановления последовательности
событий.
По-моему так (с) Винни-Пух.
Кстати, я уже приводил здесь интересную ссылочку на сайт Курганской
прокуратуры с материалами уголовных дел по 28 главе УК:
http://www.zaural.ru/procur/my_page.htm
Проблем с экспертизой там нигде не наблюдалось, хотя выводы и логика
рассуждений для специалистов технарей просто смешны.

> непонятно... Лучше уж бытовуху какую-нибудь вести: все понятно,
> свидетелей допросил, экспертизы назначил, обвинение предъявил, и в суд
> запихнул... И, самое главное, палку в отчет за него поставил... И все
> здесь упирается в то, что по 28 главе мороки много, а палка в отчет
> одна. И за кражу каких-нибудь кур -- тоже одна. В таких условиях никто
> из следователей компьютерами заниматься не будет, разве что фанатик
> какой... :)
Это все понятно. Только вот я упустил один момент: с какого времени отделы
"Р" (или как там их сейчас называют?) стали заниматься кражами кур? ;))
Кажется, нормальное название у этих подразделений "по борьбе с
преступлениями в сфере высоких технологий". А технологии эти все сложные ,
мороки с ними много. При этом "палку в отчет ставить" это подразделение
может только за раскрытие именно этой категории преступлений. Или я чего-то
не понимаю...

/Vlad.

------------------------------

Date: Fri, 15 Feb 2002 17:43:27 +0500
From: "Dmitry A. Lebedev"
Subject: =?koi8-r?B?9SDT1NLByMEgx8zB2sEg18XMycvJIC0gTGVudGEucnU=?=

Здравствуйте, уважаемые коллеги.

Без комментариев:

Lenta.Ru
Как сообщает AP, правительство США готово обезопасить
компьютерные сети от проникновения злоумышленников любыми методами,
вплоть до применения военной силы против стран или организаций,
занимающихся кибертерроризм. "Мы оставляем за собой право ответить на
атаку кибертеррористов любым доступным нам способом: провести
спецоперацию или применить военную силу", -- заявил советник Белого
дома по технологиям Ричард Кларк (Richard Clarke). Советник не
пояснил, какие именно действия хакеров могут повлечь за собой
применение военной силы, объяснив это тем, что сохранение этого в
тайне может послужить сдерживающим фактором для террористов. В список
потенциальных стран, насаждающих кибертеррор, попала и Россия. По
словам господина Кларка, Россия, Иран, Ирак, Северная Корея и Китай
располагают специалистами, способными нанести огромный ущерб
безопасности страны, проведя атаки через Интернет. "Кибертеррористы
опасны тем, что могут получить доступ к ключевым системам
жизнеобеспечения страны, авиадиспетчерским службам, ядерным
электростанциям", -- заявил Ричард Кларк и добавил, что, по его
сведениям, такие попытки уже предпринимаются. Советник по технологиям
уверен в том, что нападение на Америку через Интернет практически
неизбежно.

--
С уважением,
Дмитрий А. Лебедев,
Уфа, ВЭГУ, юр. фак.

------------------------------

Date: Fri, 15 Feb 2002 15:53:47 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: Re: =?KOI8-R?Q?=F5=20=D3=D4=D2=C1=C8=C1=20=C7=CC=C1=DA=C1=20=D7=C5=CC=C9=CB=C9?= - Lenta.ru

Dmitry A. Lebedev wrote:
> Здравствуйте, уважаемые коллеги.
>
> Без комментариев:
>
> Lenta.Ru

Дали бы хоть ссылку первоисточник почитать, чтоли.

DS

------------------------------

Date: Fri, 15 Feb 2002 17:58:39 +0500
From: "Dmitry A. Lebedev"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSD1INPU0sHIwSDHzMHawSDXxczJy8kgIC0gTGVudGEu?= =?koi8-r?B?cnU=?=

Здравствуйте, Денис.

> Дали бы хоть ссылку первоисточник почитать, чтоли.

Мой первоисточник - iOne.ru , рассылка... на сайте может ссылка и
есть!

--
С уважением,
Дмитрий А. Лебедев,
Уфа, ВЭГУ, юр. фак.

------------------------------

Date: Fri, 15 Feb 2002 16:05:08 +0300
From: "Alex Snark"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSD1INPU0sHIwSDHzMHawSDXxczJy8kgIC0gTA==?= =?koi8-r?B?ZW50YS5ydQ==?=

Однако, уже обсуждали мы эту инфу с
http://gazeta.ru/2002/02/14/ssarazbombat.shtml
Есть великие сомнения, что в общий список так необходимо постить все сетевые
сми по уже дошедшей информации, хоть бы они были и красивше предыдущего
(..., ... - заполнить необходимыми эпитетами и повесить на стенку, сайт,
банер у входа в Большой театр).

____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ

----- Original Message -----
From: Dmitry A. Lebedev
To: netlaws List Member
Sent: Friday, February 15, 2002 3:58 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] У страха глаза велики - Lenta.ru

>
> Здравствуйте, Денис.
>
> > Дали бы хоть ссылку первоисточник почитать, чтоли.
>
> Мой первоисточник - iOne.ru , рассылка... на сайте может ссылка и
> есть!
>
> --
> С уважением,
> Дмитрий А. Лебедев,
> Уфа, ВЭГУ, юр. фак.
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@
>

------------------------------

Date: Fri, 15 Feb 2002 16:09:23 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: =?KOI8-R?Q?=F5=20=D3=D4=D2=C1=C8=C1=20=C7=CC=C1=DA=C1=20=D7=C5=CC=C9=CB=C9?= - Lenta.ru

Dmitry A. Lebedev wrote:
> Здравствуйте, Денис.
>
>
>>Дали бы хоть ссылку первоисточник почитать, чтоли.
>>
>
> Мой первоисточник - iOne.ru , рассылка... на сайте может ссылка и
> есть!
>
>

Я имел ввиду англоязычный текст описываемой в статье речи, а не вольный
пересказ в присланной статейке

DS

------------------------------

Date: Fri, 15 Feb 2002 21:23:13 +0800
From: Andrei Troufanov
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSD1INPU0sHIwSDHzMHawSDXxczJy8kgICAtIExlbnRh?= =?koi8-r?B?LnJ1?=

Dear Денис,
присоединяюсь к вопросу , также с ходу не нашел исходной ссылки...
Может кто уже наткнулся на англоязычный первоисточник?

Friday, February 15, 2002, 9:09:23 PM, you wrote:

MDAS> >>Дали бы хоть ссылку первоисточник почитать, чтоли.

MDAS> > Мой первоисточник - iOne.ru , рассылка... на сайте может ссылка и
MDAS> > есть!

MDAS> Я имел ввиду англоязычный текст описываемой в статье речи, а не вольный
MDAS> пересказ в присланной статейке

MDAS> DS

С наилучшими пожеланиями,
А.И.Труфанов
Ирк.гос.техн.ун-т

------------------------------

Date: Fri, 15 Feb 2002 18:49:23 +0500
From: "=?koi8-r?B?7dHTztHOy8nOIPfMwcTJ08zB1yD3zMHEyc3J0s/Xyd4=?="
Subject: =?koi8-r?B?9SDT1NLByMEgx8zB2sEg18XMycvJIC0gTGVudGEucnU=?=

----- Original Message -----
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
> Дали бы хоть ссылку первоисточник почитать, чтоли.

Читаем вчерашние новости на http://bugtraq.ru/rsn
и находим ссылку на оригинал:
http://www.usatoday.com/news/world/2002/02/13/cyberterror.htm

Vladislav V. Myasnyankin
IT-security manager
www.kazna.ru / www.internetbank.ru

------------------------------

Date: Fri, 15 Feb 2002 17:37:46 +0300
From: "Mr. Denis A. Saveliev"