Семинар "Право и Интернет" Декабрь 2001 года (часть 4 из 4)
Внимание:
Date: Thu, 20 Dec 2001 21:59:09 +0300
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie
Hello Alex,
Thursday, December 20, 2001, 7:10:21 PM, you wrote:
AS> Доброго времени суток...
AS> ----- Original Message -----
AS> From: Serge Nesterovitch
AS> To: netlaws List Member
AS> Sent: Thursday, December 20, 2001 1:44 PM
AS> Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia
AS> ???aoiya yiaie
>>
>> 9kc> Я ведь не ради праздного любопытства затеваю дискуссии на
>> 9kc> netlaws - хочу услышать убедительные контраргументы.
>> 9kc> И никто ведь не может эти контраргументы привести.
>> 9kc> Особенно ярко это видно на примере полного молчания
>> 9kc> апологетов "права первого хопка" на вопрос: как тогда должна
>> 9kc> выглядеть реализация исключительного права владельца ТЗ/ФН
>> 9kc> при регистрации домена?
>> Никак. Поскольку она здесь просто неприменима.
AS> В таком случае, был бы смысл регистрации утерян еще до введения таковой.
AS> Латинские корни слова "домен" напоминают о совокупности владений, поэтому
AS> странно слышать от юриста столь категоричный ответ на, в свою очередь,
AS> риторический вопрос.
Я не вполне понял Ваше рассуждение. Причём тут латинские корни?
Сущность моего ответа сводилась к
констатации того простого факта, что нормы, относящиеся к ТЗ не могут
быть использованы при _регистрации_ доменов, так как сам факт
регистрации ТЗ не устанавливает эксклюзивного права владельца на
использование буквосочетания, зарегистрированного в качестве ТЗ.
Прочие лица сохраняют права на использование этого буквосочетания до
тех пор, пока это использование не начинает нарушать права владельца
ТЗ. Объём этих прав установлен законом как соответствующий
использованию наименования для обозначения товаров/услуг принадлежащих
к классу, для которого зарегистрирован ТЗ.
Сам факт регистрации домена, сходного с наименованием ТЗ не говорит о
том, что он будет использован вышеупомянутым образом. Таким образом,
на момент регистрации домена у регистратора нету никаких правовых
оснований выполнять какие-то дополнительные действия, соответствующие
наличию или отсутствию зарегистрированного ТЗ, сходного с
наименованием домена.
Такие основания могут возникнуть только в том случае, если
зарегистрированный домен будет использован для продвижения
товаров/услуг однородных с теми, для которых зарегистрирован ТЗ, да и
то, можно добиваться от владельца домена прекращения таких действий, а
не передачи домена.
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 10:02:29 +0300
From: 927529@
Subject: Re: [** koi8-r charset **] =?iso-8859-1?Q?=EF=D4=DE=C1=D1=CE=CE=CF=C5_=D3=CF=D0=D2=CF=D4=C9?= =?iso-8859-1?Q?=D7=CC=C5=CE=C9=C5_=F2=EF=F3=EE=E9=E9=F2=EF=F3=C1?= =?iso-8859-1?Q?_=DA=C1=DD=C9=D4=C5_=D0=D2=C1=D7_=CE=C1_=D4=CF?=
DQpGcm9tOiBZdXJpIFZhdHNrb3Zza2l5DQoNCitCQ01FTWdRd0JEWUVNQVExQkR3RVN3UTUtICtC
Q0VFTlFSQUJETUVOUVE1LSwNCg0KPitCQjhFUGctICtCRUVFTWdRK0JEVUVPUS0gK0JEOEVRQVE0
QkVBRVBnUTBCRFUtICtCRFFFUGdROEJEVUVQUVE5QkQ0RU5RLSArQkRnRVBBUlAtICtCREVFT3dR
NEJEWUVOUS0gK0JESUVRUVExQkRNRVBnLSArQkRvLSArQkQ4RVBnUkhCRUlFUGdReUJENEVQQVJE
LQ0KPitCREFFTkFSQUJEVUVRUVJELSwrQkQ4RVBnUkJCRG9FUGdRN0JFd0VPZ1JELSArQkVFRU93
UkRCRFlFT0FSQy0gK0JEUUVPd1JQLSArQkQ0RU1RUStCRGNFUFFRd0JFY0VOUVE5QkRnRVR3LSAr
QkR3RU5RUkJCRUlFUGdROUJEQUVSUVErQkRZRU5BUTFCRDBFT0FSUC0NCj4rQkVBRU5RUkJCRU1F
UUFSQkJEQS0gK0JESS0gK0JFRUVOUVJDQkRnLS4NCj4rQkMwRVFnUSstICtCRDRFUVFROUJENEVN
Z1E5QkRBRVR3LSArQkRVRU13USstICtCRVFFUXdROUJEb0VSZ1E0QkU4LSwgK0JEZy0gK0JEc0VU
Z1F4QkVzRU5RLSArQkQ4RVFBUXdCRElFT0FRN0JEQS0gK0JEZ0VRUVEvQkQ0RU93Uk1CRGNFUGdR
eUJEQUVQUVE0QkU4LQ0KPitCRFFFUGdRN0JEWUVQUVJMLSArQkRFRU1BUTNCRGdFUUFRK0JESUVN
QVJDQkV3RVFRUlAtICtCRDhFUUFRMUJEWUVOQVExLSArQkRJRVFRUTFCRE1FUGctICtCRDBFTUEt
ICtCRTBFUWdRK0JEdy0gK0JFUUVNQVE2QkVJRU5RLS4NCg0KK0JCQS0gK0JESUVQZ1JDLSArQkUw
RVFnUSstICtCRDhFTlFSQUJEVUVOQVExQkVBRU13UTRCRElFTUFROUJEZ0VOUS0gLSArQkVNRU5n
UTEtICtCRDhFUUFRK0JEa0VOQVExQkQwRVBRUkxCRGstICtCRTBFUWdRd0JEOC0uDQorQkJzRVRn
UXhCRDRFT1EtICtCRFFFTUFRMkJEVS0gK0JEMEVOUVE2QkQ0RVBBUS9CRXdFVGdSQ0JEVUVRQVJK
QkRnRU9nLSArQkVNRU5nUTEtICtCRGNFUFFRd0JEVUVRZy0sICtCRWNFUWdRKy0gK0JEQUVOQVJB
QkRVRVFRLSArQkVFRU5RUkFCRElFTlFSQUJEQS0gLQ0KK0JFMEVRZ1ErLSBJUC0rQkRBRU5BUkFC
RFVFUVEtLCArQkVFRVBnUkJCRUlFUGdSUEJFa0VPQVE1LSArQkRnRU53LSArQkRNRVFBUkRCRDhF
UHdSTC0gK0JFWUVPQVJFQkVBLSwgK0JFQUVNQVEzQkRRRU5RUTdCRFVFUFFROUJFc0VSUS0NCitC
RUlFUGdSSEJEb0VNQVE4QkRnLS4NCitCQmctICtCRElFUVFRMUJEdy0gK0JFTUVOZ1ExLSArQkQ4
RVBnUTlCRThFUWdROUJENC0sICtCRWNFUWdRKy0gK0JEUUVQZ1E4QkRVRVBRUTlCRDRFTlEtICtC
RGdFUEFSUC0gK0JFRUVPd1JEQkRZRU9BUkMtICtCRDBFTlEtICtCRFFFT3dSUC0NCiIrQkQ0RU1R
UStCRGNFUFFRd0JFY0VOUVE5QkRnRVR3LSArQkR3RU5RUkJCRUlFUGdROUJEQUVSUVErQkRRRU93
UTFCRDBFT0FSUC0iICgrQkUwRVFnUSstICtCRGctICtCRFVFUVFSQ0JFdy0gK0JFUUVRd1E5QkRv
RVJnUTRCRTgtIElQLStCREFFTkFSQUJEVUVRUVF3LSksDQorQkRBLSArQkQ0RU1RUTFCRUVFUHdR
MUJFY0VOUVE5QkRnRU5RLSArQkQ0RU1RUTdCRFVFTXdSSEJEVUVQUVE5QkQ0RU13USstICtCRFFF
UGdSQkJFSUVRd1EvQkRBLSArQkQwRU1BLSArQkVFRU5RUkFCRElFTlFSQS0gK0JEOEVRd1JDQkRV
RVBBLQ0KK0JEY0VNQVEvQkQ0RVBBUTRCRDBFTUFROUJEZ0VUdy0gK0JEZy0gK0JEMEVNQVF4QkQ0
RVFBUXctICtCRU1FTkFRK0JERUVQUVErQkRNRVBnLSArQkQ0RU1RUStCRGNFUFFRd0JFY0VOUVE5
QkRnRVR3LSArQkRJRVBBUTFCRUVFUWdRKy0gK0JETUVRQVJEQkQ4RVB3UkwtICtCRVlFT0FSRUJF
QS0uDQorQkJVRVFRUTdCRGctICtCRG9FUWdRKy0gK0JEZy0gK0JEOEVRQVE0QkRRRU5RUkFCRFVF
UWdSQkJFOC0gK0JEby0gK0JFSUVOUVJBQkR3RU9BUTlCRDRFT3dRK0JETUVPQVE0LSwrQkQwRVBn
LSArQkQwRU9BUTZCRUlFUGctICtCRDBFTlEtICtCRUVFUEFRK0JEWUVOUVJDLQ0KK0JENEVQd1JB
QkQ0RU1nUTFCRUFFTXdROUJFTUVRZ1JNLSArQkUwRVFnUSstICtCRU1FUWdReUJEVUVRQVEyQkRR
RU5RUTlCRGdFTlEtLiArQkJvRVBnUkNCRDRFUUFRK0JEVS0gK0JEb0VNQVE2LSArQkVBRU1BUTMt
ICtCRGctDQorQkVFRVBnUStCRUlFTWdRMUJFSUVRUVJDQkRJRVF3UTFCRUktICtCRFFFTlFRNUJF
RUVRZ1F5QkRnRVFnUTFCRHNFVEFROUJENEVRUVJDQkRnLS4gK0JCSUVNQVJJQkRBLSArQkRZRU5R
LSArQkRnRVBRUkNCRFVFUUFRL0JFQUVOUVJDQkRBRVJnUTRCRTgtIC0NCitCRHNFUGdRMkJEMEVN
QS0uDQoNCj4rQkMwRVFnUSstICtCRDRFUVFROUJENEVNZ1E5QkRBRVR3LSArQkRVRU13USstICtC
RVFFUXdROUJEb0VSZ1E0QkU4LSwgK0JEZy0gK0JEc0VUZ1F4QkVzRU5RLSArQkQ4RVFBUXdCRElF
T0FRN0JEQS0gK0JEZ0VRUVEvQkQ0RU93Uk1CRGNFUGdReUJEQUVQUVE0QkU4LQ0KPitCRFFFUGdR
N0JEWUVQUVJMLSArQkRFRU1BUTNCRGdFUUFRK0JESUVNQVJDQkV3RVFRUlAtICtCRDhFUUFRMUJE
WUVOQVExLSArQkRJRVFRUTFCRE1FUGctICtCRDBFTUEtICtCRTBFUWdRK0JEdy0gK0JFUUVNQVE2
QkVJRU5RLS4gK0JCQS0gK0JESUVQZ1F5QkVFRU5RLQ0KPitCRDBFTlEtICtCRDBFTUEtICtCRUVF
T0FST0JEd0VPQVE5QkVNRVFnUTlCRXNFUlEtICtCRU1FTkFRK0JERUVRUVJDQkRJRU1BUkYtICtC
RGdFTkFRMUJEMEVRZ1E0QkVRRU9BUTZCREFFUmdRNEJEZy0sDQo+K0JEZ0VQUVEwQkRnRU1nUTRC
RFFFUXdRd0JEc0VPQVEzQkRBRVJnUTRCRGctICtCRUlFUGdReUJEQUVRQVErQkRJLSwgK0JFTUVR
UVE3QkVNRU13LSwgK0JEZy0gK0JEOEVRQVErQkVjRU9BUkYtICtCRHdFTUFSQ0JEVUVRQVE0QkRr
LSwNCj4rQkRJRVB3UkFCRThFUEFSREJFNC0gK0JEby0gK0JFRUVOUVJDQkRnLSArQkQwRU5RLSAr
QkQ0RVFnUTlCRDRFUVFSUEJFa0VPQVJGQkVFRVR3LS4NCg0KK0JDRUVOUVJBQkRNRU5RUTUtLCAr
QkVJRU5RUkFCRHdFT0FROUJENEVQQS0gIitCRUVFT0FST0JEd0VPQVE5QkVNRVFnUTlCRDRFUVFS
Q0JFdy0iICtCRGNFTkFRMUJFRUVUQS0gK0JCSUVTdy0gK0JEd0VOUVE5QkU4LSArQkQ4RVFBUStC
RUVFUWdRKy0gK0JFRUVRQVF3QkRjRU9BUTdCRGctLg0KK0JCSUVTdy0gK0JEOEVTd1JDQkRBRU5R
UkNCRFVFUVFSTS0gK0JEQUVNUVJCQkVJRVFBUXdCRE1FUWdRNEJFQUVQZ1F5QkRBRVFnUk1CRUVF
VHctICtCRDRFUWctICtCRG9FUGdROEJEd0VOUVJBQkVjRU5RUkJCRG9FUGdRNS0gK0JFUUVRd1E5
QkRvRVJnUTRCRGctICtCRGctDQorQkRRRVBnUThCRFVFUFFROUJENEVNd1ErLSArQkRnRVBBUTFC
RDBFT0EtLCArQkRvRU1BUTYtICtCRDBFTlFSREJEUUVQZ1F4QkQwRVBnUTgtICtCRFFFT3dSUC0g
K0JENEVNUVErQkVFRVBRUStCRElFTUFROUJEZ0VUdy0gK0JCSUVNQVJJQkRVRU9RLSArQkQ4RVBn
UTNCRGdFUmdRNEJEZy0NCitCRHdFUGdROEJEVUVQUVJDQkRVLS4gK0JCQS0gK0JFMEVRZ1ErLSAr
QkQwRU5RUStCRUlFU2dRMUJEd0VPd1ExQkR3RU1BUlAtICtCRWNFTUFSQkJFSUVUQS0gK0JEOEVR
QVErQkRFRU93UTFCRHdFU3ctLiArQkJ3RVN3LSArQkRNRVBnUXlCRDRFUUFRNEJEdy0NCitCRDBF
TlEtICtCRDQtICtCRDhFUUFRK0JETUVRQVF3QkR3RVBBUTRCRUFFUGdReUJEQUVQUVE0QkRnLSwg
K0JEb0VPQVE3QkQ0RU1RUXdCRGtFUWdRd0JFVS0gK0JEZy0gK0JEb0VPQVE3QkQ0RU1RUTRCRUlF
TUFSRi0gLSArQkRnLSArQkQ4RVFBUStCRWNFTlFRNS0NCitCRUlFTlFSRkJEMEVPQVJIQkRVRVFR
UTZCRDRFT1EtICtCRG9FUXdSRkJEMEVOUS0gLSArQkUwRVFnUSstICtCRFFFTlFRNUJFRUVRZ1F5
QkRnRVFnUTFCRHNFVEFROUJENC0gK0JEMEVOUS0gK0JEZ0VQQVExQkVJLSAgK0JEY0VQUVF3QkVj
RU5RUTlCRGdFVHctLg0KK0JDQUVNQVJCQkVFRVBBUXdCRUlFUUFRNEJESUVNQVExQkR3RU1BUlAt
ICtCRDhFUUFRK0JERUVPd1ExQkR3RU1BLSArQkR3RU1BUTdCRDQtICtCRWNFTlFROC0gK0JENEVR
Z1E3QkRnRVJ3UXdCRFVFUWdSQkJFOC0gK0JENEVRZy0gK0JEQUVQUVF3QkRzRVBnUXpCRGdFUndR
OUJFc0VSUS0NCitCREktICIrQkVBRU5RUXdCRHNFVEFROUJENEVQQS0gK0JEd0VPQVJBQkRVLSIs
ICtCRDhFUUFRK0JFY0VRZ1ErLSArQkRnRVBRUkNCRFVFUUFROUJEVUVRZy0tK0JFRUVQZ1JCQkVJ
RU1BUXlCRHNFVHdST0JFa0VNQVJQLSArQkVNRVFRUTdCRDRFTmdROUJFOEVOUVJDLQ0KK0JEVUVO
US0gK0JEOEVQZ1E5QkRnRVBBUXdCRDBFT0FRMS0gK0JEUUVPd1JQLSArQkVJRU5RUkYtLCArQkRv
RVFnUSstICtCRFFFUGdRN0JEWUVOUVE5LSArQkQ4RVFBUTRCRHdFTlFROUJFOEVRZ1JNLSArQkQ4
RVFBUXdCRElFUGctIC0NCitCRDhFUUFRd0JESUVQZ1ErQkRFRU93UXdCRFFFTUFSQ0JEVUVPd1JQ
QkR3LSwgK0JFRUVRd1EwQkV3RVR3UTgtICtCRGctICtCRE1FUGdSQkJFTUVOQVF3QkVBRVFRUkNC
RElFUXctICtCREktICtCRVlFTlFRN0JENEVQQS0uICtCQjBFUGctICtCRDhFTlFSQUJESUVNQVJQ
LQ0KK0JENEVRZ1ErQkVBRVBnUS9CRXctICtCRU1FTmdRMS0gK0JEOEVRQVErQkVnRU93UXctLg0K
DQo+K0JDSUVNQVE2QkRnRVBBLSArQkQ0RU1RUkFCREFFTndRK0JEdy0sICtCRDhFUUFRK0JEZ0VR
UVJGQkQ0RU5BUlBCRUktICtCRDhFUGdRL0JFc0VRZ1E2QkRnLSArQkVNRU53UXdCRG9FUGdROUJE
Z0VRZ1JNLQ0KPitCRDBFTUFSQkJEZ0VPd1JNQkVFRVFnUXlCRFVFUFFROUJFc0VOUS0gK0JEZ0VO
d1E4QkRVRVBRUTFCRDBFT0FSUC0gK0JFRUVPd1ErQkRZRU9BUXlCRWdFTlFRNUJFRUVUdy0gK0JE
Zy0gK0JFUUVRd1E5QkRvRVJnUTRCRDRFUFFRNEJFQUVRd1JPQkVrRU5RUTUtDQo+K0JFRUVPQVJC
QkVJRU5RUThCRXMtICtCREktICtCRU1FTXdRK0JEUUVRdy0gK0JESUVOUVJCQkV3RVBBUXctICtC
RDhFUUFRNEJEY0VRQVF3QkVjRVBRUStCRGstICtCREktICtCRFFFTUFROUJEMEVQZ1E4LSArQkVF
RU93UkRCRWNFTUFRMS0NCj4rQkRJRVN3UXpCRDRFTkFRMS0gK0JESUVPd1F3QkRRRU5RUTdCRXdF
UmdRMUJESS0gK0JDSUVIQS0vK0JDSUVGdy0uDQoNCitCQ0VFTlFSQUJETUVOUVE1LSwgK0JFSUVQ
Zy0sICtCRWNFUWdRKy0gK0JCSUVTdy0gK0JEMEVNQVEzQkVzRU1nUXdCRFVFUWdRMS0gIitCRDhF
UGdRL0JFc0VRZ1E2QkRBRVBBUTQtICtCRU1FTndRd0JEb0VQZ1E5QkRnRVFnUk0tDQorQkQwRU1B
UkJCRGdFT3dSTUJFRUVRZ1F5QkRVRVBRUTlCRXNFTlEtICtCRGdFTndROEJEVUVQUVExQkQwRU9B
UlAtICtCRUVFT3dRK0JEWUVPQVF5QkVnRU5RUTVCRUVFVHctICtCRGctICtCRVFFUXdROUJEb0VS
Z1E0QkQ0RVBRUTRCRUFFUXdRMUJFNEVTUVExQkRrLQ0KK0JFRUVPQVJCQkVJRU5RUThCRXMtIiAr
QkQwRU1BLSArQkVFRU1BUThCRDRFUEEtICtCRFFFTlFRN0JEVS0gK0JFOEVNZ1E3QkU4RU5RUkNC
RUVFVHctICtCRU1FUVFRNEJEc0VPQVJQQkR3RU9BLSArQkQ4RVBnLSArQkRjRU1BUkpCRGdFUWdR
MS0NCitCQmNFRUFRYUJCNEVIUVFkQkNzRUpRLSArQkQ4RVFBUXdCREktLCArQkQwRU1BUS9CRUFF
TUFReUJEc0VOUVE5QkQwRVN3UThCRGctICtCRDhFUUFRK0JFSUVPQVF5LSArQkRJRVBnUkFCRDRF
TWdSQkJEb0VQZ1E1LQ0KIitCRUVFT3dRK0JEWUVPQVF5QkVnRU5RUTVCRUVFVHctICtCRGctICtC
RVFFUXdROUJEb0VSZ1E0QkQ0RVBRUTRCRUFFUXdST0JFa0VOUVE1LSIgK0JFRUVPQVJCQkVJRU5R
UThCRXMtLg0KK0JCQS0gK0JESUVTd1F6QkQ0RU5BUXctICtCRElFT3dRd0JEUUVOUVE3QkV3RVJn
UTFCREktICtCQ0lFSEEtLytCQ0lFRnctICtCRG9FUGdSQ0JENEVRQVJEQkU0LSArQkJJRVN3LSAr
QkQwRU1BUTNCRXNFTWdRd0JEVUVRZ1ExLQ0KK0JESS0gK0JEMEVOUVF6QkRBRVFnUTRCRElFUFFR
K0JEdy0gK0JFRUVQQVJMQkVFRU93UTEtICIrQkQ4RVFBUStCRGNFUUFRd0JFY0VQUVJMQkR3RU9B
LSIsICtCRThFTWdRN0JFOEVUZ1JDQkVFRVR3LSwgK0JENEVQd1JQQkVJRVRBLSArQkRZRU5RLSwN
CitCRDBFTlEtICtCRDhFUUFRK0JFRUVRZ1ErLSArQkQ4RVFBUStCRGNFUUFRd0JFY0VQUVJMQkR3
RU9BLSwgK0JEQS0gK0JEZy0gK0JCY0VFQVFhQkI0RUhRUWRCQ3NFSEFRWS0gK0JEOEVRQVF3QkRJ
RU1BUThCRGctLg0KDQoNCitCQkEtICtCRUFFTUFRM0JESUVPQVJDQkRnRU5RLSArQkVFRU9BUkNC
RU1FTUFSR0JEZ0VPQS0gK0JFOC0gK0JESUVPQVEyQkVNLSArQkVFRU93UTFCRFFFUXdST0JFa0VP
QVE4LS4NCitCQkktICtCRUVFTUFROEJENEVQQVErLSArQkQwRU1BUkhCREFFT3dRMS0gK0JEY0VN
QVJBQkQ0RU5nUTBCRFVFUFFRNEJFOC0gK0JEZy0gK0JFQUVNQVEzQkRJRU9BUkNCRGdFVHctICtC
Q0FFUXdROUJEVUVRZ1F3LQ0KIitCRDhFUUFRK0JFUUVOUVJCQkVFRU9BUStCRDBFTUFRN0JFcy0i
LCtCRG9FTUFRNi0gK0JENEVNUVE3QkRBRU5BUXdCRTRFU1FRNEJEVS0gK0JEMEVNQVE0QkRFRVBn
UTdCRFVFTlEtICtCRDhFUUFRK0JEUUVNZ1E0QkQwRVF3UkNCRXNFUEFRNC0NCitCRGNFUFFRd0JE
MEVPQVJQQkR3RU9BLSArQkRJLSArQkUwRVFnUStCRGstICtCRDRFTVFRN0JEQUVRUVJDQkRnLSAr
QkQ4RVBnUTAtICtCRUVFUXdSQUJEUUVPQVE5QkRvRVF3LSArQkQ4RVFBUStCRE1FUUFRMUJFRUVR
UVF3LSArQkVFRVFnUXdCRHNFT0EtDQorQkQ4RVFBUTRCREVFT0FSQUJEQUVRZ1JNLSArQkVNLSAr
QkVBRVF3UTZCREFFUEEtICtCRWNFUXdRMkJENEVOUS0gK0JEUUVQZ1JCQkVJRVBnUlBCRDBFT0FR
MS0uDQorQkJvRVBnUXpCRFFFTUEtICtCRTBFUWdRKy0gK0JERUVTd1E3QkQ0LSArQkRjRU1BUThC
RFVFUndRMUJEMEVQZy0sICtCRDRFUFFRNC0gK0JEOEVQZ1EwQkQwRVR3UTdCRGctICtCRDRFUUEt
LCArQkVjRVFnUSstICtCRTBFUWdRKy0gK0JFSUVNQVE2QkQ0RU9RLQ0KK0JEOEVQZ1JBQkU4RU5B
UStCRG8tICtCRGctICtCRUlFTUFRNi0gK0JEZy0gK0JEUUVQZ1E3QkRZRVBRUSstICtCREVFU3dS
Q0JFdy0uDQorQkJNRVBnUkJCRU1FTkFRd0JFQUVRUVJDQkRJRVBnLSArQkRJLSArQkRzRU9BUkdC
RFUtICtCQndFRUFRZkJEQS0gK0JEZy0gK0JFRUVRd1EwQkQ0RU1nLSArQkQ4RU5RUkFCRElFUGdR
OUJEQUVSd1F3QkRzRVRBUTlCRDQtICtCRDBFT0FSSEJEVUVRQVJDQkRBLSArQkQwRU5RLQ0KK0JE
OEVQZ1E5QkRnRVBBUXdCRHNFUGctLCArQkVjRVFnUSstICtCRElFUGdRK0JERUVTUVExLSArQkQ4
RVFBUStCRGdFUVFSRkJENEVOQVE0QkVJLS4gK0JCOEVQZy0gK0JFRUVRZ1ErQkVFRVFnUStCRThF
UFFRNEJFNC0gK0JEMEVNQS0NCitCRDBFTUFSQkJFSUVQZ1JQQkVrRU9BUTUtICtCRFFFTlFROUJF
dy0gK0JFRUVPQVJDQkVNRU1BUkdCRGdFVHctICtCRU1FT3dSREJFY0VTQVE0QkRzRVBnUkJCRXct
IC0gK0JETUVQZ1JCQkVNRU5BUXdCRUFFUVFSQ0JESUVRdy0gK0JFRUVRZ1F3QkRzRVBnLQ0KK0JE
OEVQZ1E5QkU4RVFnUTlCRDQtLCArQkVjRVFnUSstICtCRTBFUWdRKy0gK0JEY0VNQS0gK0JDY0VR
d1EwQkQ0LS0rQkU0RU5BUSstIC0gIitCQmdFUFFSQ0JEVUVRQVE5QkRVRVFnLSIuDQorQkJBLSAi
K0JEOEVRQVErQkVRRU5RUkJCRUVFT0FRK0JEMEVNQVE3QkRBRVBBLSIgLSArQkRJLSArQkVjRU1B
UkJCRUlFUFFRK0JFRUVRZ1E0LSArQkNBRVBnUWhCQjBFR0FRWUJDQUVIZ1FoQkNNLSArQkQ4RVBn
UTNCRFFFUFFRKy0NCitCRUFFTWdRd0JFSUVUQS0gK0JEMEVNQS0gK0JFRUVOUVF4QkRVLSArQkRJ
RVBnUTdCRDRFUVFSTC0gLSArQkQwRU1BUTBCRDQtICtCREVFU3dRN0JENC0gK0JFQUVNQVE5QkV3
RVNBUTEtICtCRFFFUXdROEJEQUVRZ1JNLSArQkQ0LSArQkVJRVBnUTgtLA0KK0JFY0VRZ1ErLSAr
QkRJLSArQkQ0RVFnUXlCRFVFUWctICtCRDBFTUEtICtCRGdFTXdROUJENEVRQVE0QkVBRVBnUXlC
REFFUFFRNEJEVS0gK0JDQUVIZ1FoQkIwRUdBUVlCQ0FFSGdRaEJENEVQQS0gK0JFSUVRQVExQkRF
RVBnUXlCREFFUFFRNEJEay0NCitCRDhFUUFRd0JESUVQZ1ErQkRFRU93UXdCRFFFTUFSQ0JEVUVP
d1ExQkRrLSArQkQ4RVFBUTFCRG9FUUFRd0JFSUVPQVJDQkV3LSArQkQwRU1BUkFCRU1FU0FRMUJE
MEVPQVExLSArQkRnRVJRLSArQkQ4RVFBUXdCREktDQorQkQ4RVFBUXdCRElFUGdRK0JERUVPd1F3
QkRRRU1BUkNCRFVFT3dRNC0gK0JEMEVOUVE4QkRnRVBRUkRCRFVFUEFRKy0gK0JENEVNUVJBQkRB
RVFnUlBCRUktICtCRElFUFFRNEJEd0VNQVE5QkRnRU5RLSArQkRNRVBnUkJCRU1FTkFRd0JFQUVR
UVJDQkRJRU1BLSArQkQwRU1BLQ0KK0JERUVOUVJCQkQ4RVBnUkFCRThFTkFRK0JEby0uICtCQ0FF
SGdRaEJCMEVHQVFZQkNBRUhnUWhCREEtICtCRDhFUGdRMEJESUVOUVE3QkQ0LSArQkQ0RVNRUkRC
RWtFTlFROUJEZ0VOUS0sICtCRWNFUWdRKy0gK0JFRUVRd1JKQkRVRVFRUkNCRElFUXdRMUJFSS0N
CiIrQkQ4RVFBUStCREVFTlFRNy0gK0JESS0gK0JEOEVRQVF3QkRJRU5RLSIgK0JEZy0gK0JEd0VQ
Z1EyQkQwRVBnLSArQkVBRU1BUkJCRUVFT3dRd0JERUVPQVJDQkV3RVFRUlAtICtCRGctICtCRDhF
T3dRMUJESUVNQVJDQkV3LSArQkQwRU1BLSArQkRJRVFRUTFCRVUtDQorQkRJRU93UXdCRFFFTlFR
N0JFd0VSZ1ExQkRJLSArQkNJRUZ3LS8rQkNRRUhRLS4NCg0KK0JDNEVRQVE0QkRrLSArQkJJRU1B
UkdCRG9FUGdReUJFRUVPZ1E0QkRrLQ0KDQoNCg0KDQorQkNFLSArQkVNRU1nUXdCRFlFTlFROUJE
Z0VOUVE4LSwNCg0KK0JDNEVRQVE0QkRrLSArQkJJRU1BUkdCRG9FUGdReUJFRUVPZ1E0QkRrLQ0K
DQoNCg0KDQpTZXJnZXkgTXVraGluIDx2aW9sZXRAcnRjb21tLnJ1PkBtYWlsLmlpYXMuc3BiLnN1
IG9uIDIwLjEyLjIwMDEgMTc6Mjc6NDUNCg0KUGxlYXNlIHJlc3BvbmQgdG8gbmV0bGF3c0BydXNz
aWFubGF3Lm5ldA0KDQpTZW50IGJ5OiAgbmF1QG1haWwuaWlhcy5zcGIuc3UNCg0KDQpUbzogICAi
bmV0bGF3cyBMaXN0IE1lbWJlciIgIDxuZXRsYXdzQHJ1c3NpYW5sYXcubmV0Pg0KY2M6DQpTdWJq
ZWN0OiAgW25ldGxhd3NdIFsqKiBrb2k4LXIgY2hhcnNldCAqKl0gK0FPOEExQURlQU1FQTBRRE9B
TTRBendERi0gK0FOTUF6d0RRQU5JQXp3RFVBTWtBMXdETUFNVUF6Z0RKQU1VLQ0KICAgICAgK0FQ
SUE3d0R6QU80QTZRRHBBUElBN3dEekFNRS0gK0FOb0F3UURkQU1rQTFBREYtICArQU5BQTBnREJB
TmMtICtBTTRBd1EtICtBTlFBendEWEFNRUEwZ0RPQU5rQXhRLSArQU5vQXpnREJBTXNBeVEtICtB
TmMtICtBUElBMVFET0FNVUExQURGLQ0KDQoNCg0KPj4+Pj4gIjkiID09IDkyNzUyOSAgPDkyNzUy
OUBrb2Rhay5jb20+IHdyaXRlczoNCjk+IFRvOiAibmV0bGF3cyBMaXN0IE1lbWJlciIgIDxuZXRs
YXdzQHJ1c3NpYW5sYXcubmV0Pg0KOT4gRGF0ZTogVGh1LCAyMCBEZWMgMjAwMSAxMDoyNzozMCAr
LTAzMDANCg0KOT4gRnJvbTogWXVyaSBWYXRza292c2tpeQ0KDQpbc25pZmZdDQoNCjk+ICtCQkkt
ICtCRDRFTVFSSkJEVUVQQS0sICtCRGNFTUFSQkJFTUVOUVJDQkRnRU93UkJCRTgtICtCQ0FFSGdR
aEJCMEVHQVFZQkNBRUhnUWgtIC0gK0JEb0VQZ1E5QkVjRU1BUTFCRUlFUVFSUC0gK0JEVUVNd1Er
LSArQkRJRVFRUTFCRElFT3dRd0JFRUVRZ1E0QkRVLQ0KOT4gK0JEMEVNQVEwLSArQkNBRVF3UTlC
RFVFUWdRK0JEdy0sICtCRElFUGdSQy0gK0JEZy0gK0JEOEVTd1JDQkRBRU5RUkNCRUVFVHctICtC
RDRFUWdSQ0JFOEVQUVJEQkVJRVRBLSArQkUwRVFnUkQtICtCRG9FUGdROUJFY0VPQVE5QkVNLS4g
K0JCMEVNQS0gK0JFRUVRd1EwQkRVLQ0KOT4gK0JDQUVIZ1FoQkIwRUdBUVlCQ0FFSGdRaC0gK0JE
SUVRUVExQkRNRU5BUXctICtCRU1FUWdReUJEVUVRQVEyQkRRRU1BUTctLCArQkVjRVFnUSstICtC
RDRFUFEtICtCRUlFUGdRN0JFd0VPZ1ErLSAiK0JFQUVOUVF6QkRnRVFRUkNCRUFFTUFSQ0JENEVR
QS0iICtCREktDQo5PiArQkVFRVBBUkxCRUVFT3dRMS0gIitCRVFFT0FRNkJFRUVNQVJDQkQ0RVFB
LSIgK0JFY0VRd1EyQkQ0RU9RLSArQkRJRVBnUTdCRGctLiArQkJvRU1BUTYtICtCRElFT0FRN0JE
Z0VQQS0sICtCRDRFUlEtICtCRG9FTUFRNi0gK0JEMEVOUS0gK0JFVUVQZ1JIQkRVRVFnUkJCRTgt
ICtCRFVFUEFSRC0NCjk+ICtCRUFFTUFSQkJFRUVRZ1F3QkRJRU1BUkNCRXdFUVFSUC0gK0JFRUVQ
Zy0gK0JFRUVNZ1ErQkRVRU9RLSArQkRJRU93UXdCRUVFUWdSTUJFNC0gK0JEMEVNQVEwLSArQkVF
RVF3UTBCRXdFTVFRd0JEd0VPQS0gK0JEUUVQZ1E4QkRVRVBRUStCREktLg0KDQorQkMwRVFnUSst
ICtCRHdFUGdRMkJEMEVQZy0gK0JEOEVQZ1E5QkRnRVBBUXdCRUlFVEEtICtCRGctICtCRUlFTUFR
Ni0uICtCQjBFUGctICtCRFVFU1FRMS0gK0JERUVQZ1E3QkV3RVNBUTEtICtCRElFT0FRMEJEMEVQ
Zy0gK0JENEVNd1JBQkQ0RVBBUTlCRDRFTlEtICtCRFlFTlFRN0JEQUVQUVE0QkRVLQ0KK0JENEVR
Z1ErQkRFRVFBUXdCRUlFVEEtICtCRGdFUVFRL0JENEVPd1E5QkRnRVFnUTFCRHNFVEFROUJFc0VO
US0gK0JFUUVRd1E5QkRvRVJnUTRCRGctLCArQkRJRVN3US9CRDRFT3dROUJFOEVOUVE4QkVzRU5R
LSArQkNBRVBnUkJCQjBFR0FRWUJDQUVIZ1FoLSwgK0JFTS0NCitCRDhFUUFRK0JFUUVOUVJCQkVF
RU9BUStCRDBFTUFRN0JENEVNZy0gK0JEZy0sICtCRFFFUGdReEJEQUVNZ1E0QkRJLSArQkRvLSAr
QkQwRU9BUTgtICtCRElFT3dRd0JFRUVRZ1E5QkVzRU5RLSwgK0JEOEVOUVJBQkRVRU5BUXdCRUlF
VEEtICtCREktICtCRUFFUXdRNkJEZy0NCitCRFFFT0FRN0JEVUVRZ1F3QkQwRVFnUStCREktLCAr
QkRRRU1BUTJCRFUtICtCRDBFTlEtICtCRFFFUGdRMkJEZ0VOQVF3QkU4RVFRUk0tICtCRG9FTUFR
NkJEZ0VSUS0tK0JEc0VPQVF4QkQ0LSArQkRjRU1BUTZCRDRFUFFRK0JEUUVNQVJDQkRVRU93Uk1C
RDBFU3dSRi0NCitCREFFT2dSQ0JENEVNZy0sICtCREEtICtCRDhFUUFRK0JFRUVRZ1ErLSArQkQ4
RVBnUTdCRXdFTndSREJFOEVRUVJNLSArQkVJRU5RUTgtLCArQkVjRVFnUSstDQoNCltxdW90ZV0N
CitCQjhFUGdRMEJENEVPUVEwQkVNLSArQkVFLSArQkRRRVFBUkRCRE1FUGdRNS0gK0JFRUVRZ1Er
QkVBRVBnUTlCRXMtOiArQkQwRU1BLSArQkRzRU9BUkdCRDQtICtCRDRFTkFRNEJEMC0gK0JEY0VN
QVJKQkRnRVNRUXdCRFVFUEFSTEJEay0gK0JENEVNUVJLQkRVRU9nUkMtICIrQkNJRUhnUVNCQkFF
SUFRZEJDc0VHUS0gK0JCY0VIUVFRQkJvLSINCitCRGctICtCRFFFUUFSREJETUVQZ1E1LSAtICtC
RDBFTlFRM0JEQUVTUVE0QkVrRU1BUTFCRHdFU3dRNS0gIitCQlFFSGdRY0JCVUVIUVFkQkI0RUZR
LSArQkJnRUhBUXYtIi4NCltxdW90ZSBlbmRdDQoNCiwgK0JEQS0gK0JFSUVNQVE2QkRZRU5RLSAr
QkQ0RVB3UTFCRUFFT0FSQUJFTUVUdy0gK0JEOEVQZ1E5QkU4RVFnUTRCRThFUEFRNC0gK0JESUVP
QVEwQkRBLSAiK0JFRUVRd1F4QkVvRU5RUTZCRUlFT0FReUJEMEVQZ1F6QkQ0LSArQkVFRVJRUStC
RFFFUVFSQ0JESUVNQS0gK0JEUUVQZy0gK0JFRUVRZ1ExQkQ4RU5RUTlCRGctDQorQkVFRVBBUTFC
RWdFTlFROUJEZ0VUdy0iLg0KDQoNCitCQklFUGdSQy0gK0JFY0VRZ1ErLSArQkQwRU1BLSArQkVF
RU1BUThCRDRFUEEtICtCRFFFTlFRN0JEVS0gK0JEMEVOUVEvQkVBRU9BUlBCRUlFUFFRKy0uIFsg
K0JDSUVQZ1E5LSArQkVZRU9BUkNCRGdFUUFRK0JESUVNQVE5QkQwRVBnUXpCRDQtICtCRTgtICtC
RDBFTlEtDQorQkRvRVBnUThCRHdFTlFROUJFSUVPQVJBQkVNRVRnLSwgK0JENEVOQVE5QkRBRU9n
USstICtCRDBFTlFRNkJENEVRZ1ErQkVBRVN3UTEtICtCRUlFTlFROUJEUUVOUVE5QkVZRU9BUTQt
ICtCRDRFUndRMUJESUVPQVEwQkQwRVN3LS4gXQ0KDQoNCitCQjhFUGctICtCRUVFTWdRK0JEVUVP
US0gK0JEOEVRQVE0QkVBRVBnUTBCRFUtICtCRFFFUGdROEJEVUVQUVE5QkQ0RU5RLSArQkRnRVBB
UlAtICtCREVFT3dRNEJEWUVOUS0gK0JESUVRUVExQkRNRVBnLSArQkRvLSArQkQ4RVBnUkhCRUlF
UGdReUJENEVQQVJELSArQkRBRU5BUkFCRFVFUVFSRC0sDQorQkQ4RVBnUkJCRG9FUGdRN0JFd0VP
Z1JELSArQkVFRU93UkRCRFlFT0FSQy0gK0JEUUVPd1JQLSArQkQ0RU1RUStCRGNFUFFRd0JFY0VO
UVE5QkRnRVR3LSArQkR3RU5RUkJCRUlFUGdROUJEQUVSUVErQkRZRU5BUTFCRDBFT0FSUC0gK0JF
QUVOUVJCQkVNRVFBUkJCREEtICtCREktICtCRUVFTlFSQ0JEZy0uDQoNCitCQzBFUWdRKy0gK0JE
NEVRUVE5QkQ0RU1nUTlCREFFVHctICtCRFVFTXdRKy0gK0JFUUVRd1E5QkRvRVJnUTRCRTgtLCAr
QkRnLSArQkRzRVRnUXhCRXNFTlEtICtCRDhFUUFRd0JESUVPQVE3QkRBLSArQkRnRVFRUS9CRDRF
T3dSTUJEY0VQZ1F5QkRBRVBRUTRCRTgtICtCRFFFUGdRN0JEWUVQUVJMLQ0KK0JERUVNQVEzQkRn
RVFBUStCRElFTUFSQ0JFd0VRUVJQLSArQkQ4RVFBUTFCRFlFTkFRMS0gK0JESUVRUVExQkRNRVBn
LSArQkQwRU1BLSArQkUwRVFnUStCRHctICtCRVFFTUFRNkJFSUVOUS0uICtCQkEtICtCRElFUGdR
eUJFRUVOUS0gK0JEMEVOUS0gK0JEMEVNQS0gK0JFRUVPQVJPQkR3RU9BUTlCRU1FUWdROUJFc0VS
US0NCitCRU1FTkFRK0JERUVRUVJDQkRJRU1BUkYtICtCRGdFTkFRMUJEMEVRZ1E0QkVRRU9BUTZC
REFFUmdRNEJEZy0sICtCRGdFUFFRMEJEZ0VNZ1E0QkRRRVF3UXdCRHNFT0FRM0JEQUVSZ1E0QkRn
LSArQkVJRVBnUXlCREFFUUFRK0JESS0sICtCRU1FUVFRN0JFTUVNdy0sICtCRGctDQorQkQ4RVFB
UStCRWNFT0FSRi0gK0JEd0VNQVJDQkRVRVFBUTRCRGstLCArQkRJRVB3UkFCRThFUEFSREJFNC0g
K0JEby0gK0JFRUVOUVJDQkRnLSArQkQwRU5RLSArQkQ0RVFnUTlCRDRFUVFSUEJFa0VPQVJGQkVF
RVR3LS4NCg0KDQorQkJnRVFRUS9CRDRFT3dSTUJEY0VRd1ExQkR3RVN3UTEtICtCRDBFTUEtICtC
RFFFTUFROUJEMEVTd1E1LSArQkR3RVBnUThCRFVFUFFSQy0gK0JEUUVQZ1E4QkRVRVBRUTlCRXNF
TlEtICtCRGdFUEFRMUJEMEVNQS0gK0JEZ0VQQVExQkU0RVFnLSArQkQ0RU13UkFCREFFUFFRNEJF
Y0VOUVE5QkRnRVR3LSwNCitCRUFFTUFSQkJFRUVSd1E0QkVJRU1BUTlCRDBFU3dRMS0gK0JFRUVP
Z1ErQkVBRU5RUTEtICtCRDBFTUEtICtCRUVFUXdSSkJEVUVRUVJDQkRJRVF3Uk9CRWtFT0FRMS0g
K0JFSUVOUVJGQkQwRVBnUTdCRDRFTXdRNEJEZy0sICtCRWNFTlFROC0gK0JEMEVNQS0gK0JFTUVO
QVErQkRFRVFRUkNCRElFUGctDQorQkRJRVBnUkJCRDhFUUFRNEJFOEVRZ1E0QkU4LSArQkVjRU5R
UTdCRDRFTWdRMUJEb0VQZ1E4LSwgK0JFY0VRZ1ErLSArQkRJLSArQkVBRVR3UTBCRFUtICtCRUVF
T3dSREJFY0VNQVExQkRJLSArQkQ4RVFBUTRCRElFUGdRMEJEZ0VRZy0gK0JEby0gK0JEMEVOUVEw
QkQ0RVFBUXdCRGNFUXdROEJEVUVQUVE0QkU4RVBBLS4NCg0KK0JCSS0gK0JFY0VNQVJCQkVJRVBR
UStCRUVFUWdRNC0sICtCRDBFTUFSQkJEb0VQZ1E3QkV3RU9nUSstICtCRTgtICtCRDhFUGdROUJF
OEVPdy0gK0JDNEVRQVE0QkU4LSwgK0JFRS0gK0JFSUVQZ1JIQkRvRU9BLSArQkRjRVFBUTFCRDBF
T0FSUC0gK0JESUVPd1F3QkRRRU5RUTdCRXdFUmdRdy0gK0JDSUVGdy0NCitCRDBFTlFSQy0gK0JE
MEVPQVE2QkRBRU9nUStCRGstICtCRUFFTUFRM0JEMEVPQVJHQkVzLSArQkR3RU5RUTJCRFFFUXct
ICtCRFFFUGdROEJEVUVQUVF3QkR3RU9BLSwgK0JFRUVPZ1F3QkRZRU5RUTgtLCBrb2Rhay5ydSwg
a29kYWsubXNrLnJ1LA0KcnUta29kYWsudG8gK0JEZy0gdG8ta29kYWsucnUsICtCRDhFUGdSQkJE
b0VQZ1E3QkV3RU9nUkQtICtCRDhFUGctICtCRFVFTXdRKy0gK0JEd0VQUVExQkQwRU9BUk8tICtC
RHNFVGdRMEJEZy0gK0JESUVPQVEwQkU4RVFnLQ0KK0JFSUVQZ1E3QkV3RU9nUSstICtCRUVFT3dR
K0JESUVQZy0ga29kYWssICtCRDBFTUFSSEJEZ0VRUVJDQkQ0LSArQkRnRU13UTlCRDRFUUFRNEJF
QUVRd1JQLSArQkRJRVFRUTEtICtCRDRFUVFSQ0JEQUVPd1JNQkQwRVBnUTEtLiAoICtCQzgtICtC
RDBFTlEtICtCRU1FTWdRMUJFQUVOUVE5LSwNCitCRWNFUWdRKy0gK0JEY0VOQVExQkVFRVRBLSAr
QkQwRU5RLSArQkRJRVN3UTBCREFFTlFSQ0JFRUVUdy0gK0JEWUVOUVE3QkRBRU5RUThCRDRFTlEt
ICtCRGNFTUEtICtCRFFFTlFRNUJFRUVRZ1F5QkRnRVFnUTFCRHNFVEFROUJENEVOUS0gKS4gK0JD
SUVNQVE2QkQ0RU9RLSArQkQ4RVBnUTBCRVVFUGdRMC0NCitCREktICtCRG9FUGdSQUJEMEVOUS0g
K0JEOEVRQVErQkVJRU9BUXlCRDRFUUFRMUJFY0VPQVJDLSArQkVFRU93UStCRFlFT0FReUJFZ0VP
QVE4QkVFRVR3LSArQkRnLSArQkRRRU5RUTVCRUVFUWdReUJFTUVUZ1JKQkRnRVBBLSArQkRJLSAr
QkQwRU1BUkJCRUlFUGdSUEJFa0VOUVExLSArQkRJRVFBUTFCRHdFVHctDQorQkQ4RVFBUTRCRDBF
UmdRNEJEOEVNQVE4LSArQkVBRU5RUXpCRGdFUVFSQ0JFQUVNQVJHQkRnRU9BLSArQkRRRVBnUThC
RFVFUFFROUJFc0VSUS0gK0JEZ0VQQVExQkQwLSwgK0JEZy0gK0JFRUVPd1ExQkRRRVBnUXlCREFF
UWdRMUJEc0VUQVE5QkQ0LSwgK0JEMEVOUS0gK0JEUUVQZ1E3QkRZRU5RUTktDQorQkRzRU5RUkhC
RXctICtCREktICtCRDRFUVFROUJENEVNZ1JELSArQkRjRU1BUTZCRDRFUFFRK0JEUUVNQVJDQkRV
RU93Uk1CRUVFUWdReUJEQS0uDQoNCg0KK0JDSUVNQVE2QkRnRVBBLSArQkQ0RU1RUkFCREFFTndR
K0JEdy0sICtCRDhFUUFRK0JEZ0VRUVJGQkQ0RU5BUlBCRUktICtCRDhFUGdRL0JFc0VRZ1E2QkRn
LSArQkVNRU53UXdCRG9FUGdROUJEZ0VRZ1JNLSArQkQwRU1BUkJCRGdFT3dSTUJFRUVRZ1F5QkRV
RVBRUTlCRXNFTlEtDQorQkRnRU53UThCRFVFUFFRMUJEMEVPQVJQLSArQkVFRU93UStCRFlFT0FR
eUJFZ0VOUVE1QkVFRVR3LSArQkRnLSArQkVRRVF3UTlCRG9FUmdRNEJENEVQUVE0QkVBRVF3Uk9C
RWtFTlFRNS0gK0JFRUVPQVJCQkVJRU5RUThCRXMtICtCREktICtCRU1FTXdRK0JEUUVRdy0NCitC
RElFTlFSQkJFd0VQQVF3LSArQkQ4RVFBUTRCRGNFUUFRd0JFY0VQUVErQkRrLSArQkRJLSArQkRR
RU1BUTlCRDBFUGdROC0gK0JFRUVPd1JEQkVjRU1BUTEtICtCRElFU3dRekJENEVOQVExLSArQkRJ
RU93UXdCRFFFTlFRN0JFd0VSZ1ExQkRJLSArQkNJRUhBLS8rQkNJRUZ3LS4NCg0KDQorQkM4LSwg
K0JEMEVNQVEvQkVBRU9BUThCRFVFUUEtLCArQkRRRVBnLSArQkVFRU9BUkYtICtCRDhFUGdSQS0g
K0JEMEVOUS0gK0JEd0VQZ1F6QkVNLSArQkQ4RVFBUTFCRFFFUVFSQ0JEQUVNZ1E0QkVJRVRBLSAr
QkVFRU5RUXhCRFUtICtCRWNFTlFRN0JENEVNZ1ExQkRvRU1BLSwNCitCRG9FUGdSQ0JENEVRQVJM
QkRrLSArQkRjRU1BUkZCRDRFUWdRMUJEcy0gK0JEb0VRd1EvQkRnRVFnUk0tIEJNVywgK0JEQS0g
K0JEb0VRd1EvQkRnRU93LSwgK0JFRUVPZ1F3QkRZRU5RUTgtLCBWb2x2bywgK0JEOEVRQVErQkVF
RVFnUSstDQorQkRnRU53LS0rQkRjRU1BLSArQkVJRVBnUXpCRDQtLCArQkVjRVFnUSstICtCRDRF
UFFRKy0gK0JERUVTd1E3QkQ0LSArQkQwRU1BLSArQkVFRU1BUTVCRUlFTlEtLCArQkRvRVF3UTBC
REEtICtCRDRFUFEtICtCRUVFT3dSREJFY0VNQVE1QkQwRVBnLSArQkQ4RVBnUS9CREFFT3ctLg0K
K0JDQUVNQVEzQkRJRU5RLSArQkVJRVBnUTdCRXdFT2dRKy0sICtCRTBFUWdRKy0gK0JEb0VNQVE2
QkRBRVR3LS0rQkVJRVBnLSArQkQwRVBnUXlCREFFVHctICtCRUFFTUFRM0JEMEVQZ1F5QkRnRU5B
UTlCRDRFUVFSQ0JFdy0gK0JFRUVPd1F3QkRFRVBnUkRCRHdFT0FSUC0uLi4NCg0KDQpbK0JCb0VN
QVE2LSArQkQ4RVBnUkNCRUFFTlFReEJEZ0VRZ1ExQkRzRVRBLSwgK0JEY0VNQVE4QkRVRVJ3UkQt
LCArQkVjRVFnUSstICtCRFFFTUFRMkJEVS0gK0JEVUVRUVE3QkRnLSArQkRJRVFRUTEtICtCRElF
UGdRNkJFQUVRd1F6LSArQkR3RU5RUTlCRTgtDQorQkRFRVF3UTBCRFVFUWctICtCRDBFTUFRM0JF
c0VNZ1F3QkVJRVRBUkJCRTgtIEtPREFLLCArQkU4LSArQkQ4RVBnLS0rQkQ4RVFBUTFCRFlFUFFR
MUJEd0VRdy0gK0JERUVRd1EwQkVNLSArQkRnRVFRUTZCREFFUWdSTS0gRlVKSSwNCitCRDhFUUFR
K0JFRUVRZ1ErLSArQkQ4RVBnUkNCRDRFUEFSRC0sICtCRWNFUWdRKy0gK0JEc0VOUVJDLSArQkRR
RU5RUkJCRThFUWdSTS0gK0JEMEVNQVEzQkRBRU5BLSArQkR3RVBRUTEtICtCRDhFUGdRNkJEQUVO
d1F3QkRzRVBnUkJCRXctLCArQkVjRVFnUSstDQorQkVNLSArQkQwRU9BUkYtICtCRVlFTWdRMUJF
SUVQZ1F5QkQ0RVFRUS9CRUFFUGdRNEJEY0VNZ1ExQkRRRU5RUTlCRGdFTlEtICtCRHNFUXdSSEJF
Z0VOUS0gO10NCg0KDQorQkJvRVFBUStCRHdFTlEtICtCRUlFUGdRekJENC0sICtCQmdFUFFSQ0JE
VUVRQVE5QkRVRVFnLSAtICtCRUVFTlFSQ0JFdy0sICtCRElFUVFRMUJEd0VPQVJBQkQwRU1BUlAt
LCArQkRnLSArQkQ4RVBnUkJCRFVFUEFSRC0gK0JEY0VNQVE2QkQ0RVBRUStCRFFFTUFSQ0JEVUVP
d1JNQkVFRVFnUXlCREEtDQorQkRnRVFRUS9CRDRFT3dSTUJEY0VRd1JPQkVrRU9BUkYtICtCRFVF
TlEtICtCRUVFUWdSQUJEQUVQUS0gK0JEUUVQZ1E3QkRZRVBRUkwtICtCREVFU3dSQ0JFdy0gK0JE
SS0gK0JEZ0VOd1F5QkRVRVFRUkNCRDBFUGdRNS0gK0JFRUVRZ1ExQkQ4RU5RUTlCRGctICtCRUVF
UGdRekJEc0VNQVJCQkQ0RU1nUXdCRDBFU3ctDQorQkR3RU5RUTJCRFFFUXctICtCRUVFUGdReEJE
NEVPUS0uDQoNCitCQjBFTlEtICtCRDBFTUFRMEJENC0gK0JESUVQd1F3QkRRRU1BUkNCRXctICtC
REktICtCRElFTUFSQUJESUVNQVJBQkVFRVFnUXlCRDQtLCArQkQwRU1BUTBCRDQtICtCRUVFUFFR
d0JFY0VNQVE3QkRBLSArQkVVRVBnUkFCRDRFU0FRKy0gK0JEOEVQZ1EwQkVNRVBBUXdCRUlFVEEt
ICtCRGctDQorQkQ4RVFBUTRCRDBFVHdSQ0JFdy0gK0JEY0VNQVE2QkQ0RVBRLSwgK0JEQS0gK0JE
OEVQZ1JDQkQ0RVBBLSArQkVNRU5nUTEtICtCRFFFTlFRNUJFRUVRZ1F5QkQ0RU1nUXdCRUlFVEEt
ICtCRDBFTUEtICtCRFVFTXdRKy0gK0JENEVRUVE5QkQ0RU1nUXdCRDBFT0FRNC0sICtCREEtDQor
QkQwRU5RLSArQkVFLSArQkQ4RVBnUThCRDRFU1FSTUJFNC0gK0JEb0VNQVF5QkRBRU93UTFCRUFF
T0FRNUJFRUVPZ1E0QkVVLSArQkQwRU1BUkJCRG9FUGdRNkJENEVNZy0uDQoNCg0KDQoNCjk+ICtC
Q0UtICtCRU1FTWdRd0JEWUVOUVE5QkRnRU5RUTgtLA0KDQo5PiArQkM0RVFBUTRCRGstICtCQklF
TUFSR0JEb0VQZ1F5QkVFRU9nUTRCRGstDQoNCg0KDQotLQ0KLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0t
LS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tDQogICAg
U2VyZ2V5IE11a2hpbiAgICAgICAgICAgICAgICAgICAgICAgfA0KICAgIFNlbmlvciBTeXN0ZW0g
QWRtaW5pc3RyYXRvciAgICAgICAgIHwgICAgaHR0cDovL3NtLm1zay5ydS8NCiAgICBSVENvbW0s
IFJ1c3NpYSAgICAgICAgICAgICAgICAgICAgICB8ICAgIFNNNDUtUklQRQ0KLS0tLS0tLS0tLS0t
LS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0t
LS0tDQoqICAgICBJZiB5b3UgY2FuJ3QgbGVhcm4gZG8gaXQgd2VsbCBsZWFybiB0byBlbmpveSBk
b2luZyBpdCBiYWRseS4gICAgICoNCi0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0t
LS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLQ0KDQo9PT09PT09PT09PT09PT09
PT09PT09PT09PT09PT09PT09PT09PT09PT09PT09DQoiTmV0bGF3cyIgTGlzdCAtIG5ldGxhd3NA
cnVzc2lhbmxhdy5uZXQNCmh0dHA6Ly93d3cucnVzc2lhbmxhdy5uZXQvbGF3L3NlbWluYXIvbWVu
dS5odG0NCkxpc3QgUXVlc3Rpb25zOiBuYXVAbWFpbC5paWFzLnNwYi5zdQ0KDQoNCg0K
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 10:12:48 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: =?iso-8859-1?Q?Статья_4?
From: Yuri Vatskovskiy
>Юрий, я не услышал от Вас никакого внятного ответа на свои
>рассуждения. Означает ли это, что Вы признали свою неправоту?
>Заявления уважаемого Валерия Мордвинова на самом деле не выдерживает
>никакой критики ровно с тех позиций, с которых я писал.
>Пользуясь его методой рассуждения, "иным способом введения в хозяйственный
оборот
>зарегистрированного (?) товарного знака." можно счесть решительно
>любое упоминание в любом наименовании или идентификаторе чего угодно
>буквосочетания, соответствующего ТЗ. Очевидно, что такое
>расширительное толкование сферы применения ТЗ не соответствует
>законодательству.
Т.е. "Я не понял, что Вы мне ответили, означает ли это, что
Вы признали свою неправоту"... Оригинально.
Серегей, вынужден процитировать себя же из предыдущего
сообщения.
Цитата:
"Использование в доменном имени сайта,
предлагающего товары/услуги,однородные товарам/услугам,
предусмотренным свидетельством на ТЗ другого лица,
без разрешения владельца ТЗ , является нарушением прав на ТЗ".
Обоснуйте обратное.
Конец цитаты.
Сергей, на всякий случай, если и это будет не понятно,
заранее заявляю, что любое непонимание Вами моей позиции
не является свидетельством признания мною моей неправоты.
Напоминаю, мы дискутируем о доменных именах.
Доменными именами не являются "фидошных нод,радиолюбительские
позывные, никнеймы в IRC, имена почтовых ящиков e-mail,
названия команд КВН и ролевых игрушек а так же DOOM- и
Quake-кланов" и многое многое другое.
Юрий Вацковский
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 12:23:57 +0500
From: "=?koi8-r?B?7dHTztHOy8nOIPfMwcTJ08zB1yD3zMHEyc3J0s/Xyd4=?="
Subject: =?koi8-r?B?2sHLz84gz8Ig/OPwINcgMyDe1MXOyck=?=
Добрый день, уважаемые коллеги!
Кто-нибудь уже смог ознакомиться с данным текстом? Насколько сильно он
отличается от принятого во 2 чтении?
Vladislav V. Myasnyankin
IT-security manager
www.kazna.ru / www.internetbank.ru
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 10:42:53 +0300
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: [** koi8-r charset **] Отчаянное сопротивление РОСНИИРОСа защите прав на товарные знаки в Рунете
Уважаемый Юрий.
>>По своей природе доменное имя ближе всего к почтовому
>>адресу,поскольку служит для обозначения местонахождения
>>ресурса в сети.
>>Это основная его функция, и любые правила использования
>>должны базироваться прежде всего на этом факте.
9kc> А вот это передергивание - уже пройденный этап.
9kc> Любой даже некомпьютерщик уже знает, что адрес сервера -
9kc> это IP-адрес, состоящий из группы цифр, разделенных
9kc> точками.
Давайте Вы не будете учить компьютерных специалистов их предметной
области знаний, а?
Далеко не у каждого ресурса, имеющего доменный адрес, есть
соответствующий ему ip-адрес.
9kc> И всем уже понятно, что доменное имя служит не для
9kc> "обозначения местонаходления" (это и есть функция IP-адреса),
9kc> а обеспечение облегченного доступа на сервер путем
9kc> запоминания и набора удобного обозначения вместо группы цифр.
9kc> Если кто и придерется к терминологии,но никто не сможет
9kc> опровергнуть это утверждение. Которое как раз и
9kc> соответствует действительности. Ваша же интерпретация -
9kc> ложна.
Я просто поражаюсь самонадеянности, с которой Вы демонстрируете всем
присутствующим свою техническую безграмотность.
>>Таким образом, происходят попытки узаконить
>>насильственные изменения сложившейся и функционирующей
>>системы в угоду весьма призрачной в данном случае
>>выгоде владельцев ТМ/ТЗ.
9kc> Сергей, то, что Вы называете "попытками узаконить
9kc> насильственные изменения сложившейся и функционируеющей
9kc> системы" на самом деле является усилиями по защите
9kc> ЗАКОННЫХ прав, направленными против воровской
9kc> "сложившейся и функционирующей" системы.
Демагогией заниматься не надо и навешиванием ярлыков.
Сложившаяся и функционирующая система не является воровской.
9kc> А выгода владельцев ТМ/ТЗ которую Вы называете
9kc> в негативном смысле "прозрачными", являются, опять же,
9kc> не просто прозрачными, а и ЗАКОННЫМИ правами.
А ещё надо внимательнее читать, то что пишет Ваш оппонент.
Тогда не будете путать понятия 'призрачный' и 'прозрачный'.
9kc> А развитие ситуации я вижу следующим.
Развитие ситуации очень просто - паре-другой юристов надо любым
способом доказать, что они не даром едят свой хлеб.
Не найдя никаких законных оснований для удовлетворения
претензий своих работодателей, они идут на любые меры, вплоть до
попыток переписать законодательство.
Такое упорство, конечно, достойно уважения, но законы всё же
принимаются для общественной пользы, а не ради каких-то абсурдных
амбиций.
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 11:22:05 +0300
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: Re: уФБФШС 4
>>Юрий, я не услышал от Вас никакого внятного ответа на свои
>>рассуждения. Означает ли это, что Вы признали свою неправоту?
>>Заявления уважаемого Валерия Мордвинова на самом деле не выдерживает
>>никакой критики ровно с тех позиций, с которых я писал.
>>Пользуясь его методой рассуждения, "иным способом введения в хозяйственный
9kc> оборот
>>зарегистрированного (?) товарного знака." можно счесть решительно
>>любое упоминание в любом наименовании или идентификаторе чего угодно
>>буквосочетания, соответствующего ТЗ. Очевидно, что такое
>>расширительное толкование сферы применения ТЗ не соответствует
>>законодательству.
9kc> Т.е. "Я не понял, что Вы мне ответили, означает ли это, что
9kc> Вы признали свою неправоту"... Оригинально.
Врать не надо.
Вы мне ничего не ответили - просто вырезали соответствующий кусок из
моего текста, и сделали вид, что его и не было.
Можете конечно игнорировать и дальше то, что я пишу - окружающим всё
равно прекрасно видно, есть у Вас какие-то реальные аргументы в защиту
своей позиции или нет.
9kc> Серегей, вынужден процитировать себя же из предыдущего
9kc> сообщения.
9kc> Цитата:
9kc> "Использование в доменном имени сайта,
9kc> предлагающего товары/услуги,однородные товарам/услугам,
9kc> предусмотренным свидетельством на ТЗ другого лица,
9kc> без разрешения владельца ТЗ , является нарушением прав на ТЗ".
9kc> Обоснуйте обратное.
9kc> Конец цитаты.
Это уже просто наглость какая-то.
Я в полном соответствии с Вашей просьбой продолжил Вашу цитату:
9kc> Так вот, повторяю, что "Использование в доменном имени сайта,
9kc> предлагающего товары/услуги,однородные товарам/услугам,
9kc> предусмотренным свидетельством на ТЗ другого лица,
9kc> без разрешения владельца ТЗ , является нарушением прав на ТЗ".
9kc> Обоснуйте обратное.
9kc> Я Вам немного помогу: Использование в доменном имени сайта,
9kc> предлагающего товары/услуги,однородные товарам/услугам,
9kc> предусмотренным свидетельством на ТЗ другого лица,
9kc> без разрешения владельца ТЗ , НЕ является нарушением прав на ТЗ,
9kc> ПОТОМУ ЧТО ....
sn>доменное имя сайта является записью в частной базе данных РосНИИРОС,
sn>ведущейся им на основании договорённости с IANA/ICANN. Никакого права
sn>претендовать на то, чтобы навязывать РосНИИРОС те или иные поправки к
sn>этой базе данных ни государство, ни владельцы ТЗ не имеют до тех пор,
sn>пока государство не примет какой-либо законодательный акт, на
sn>основании которого оно бы имело право в неё вмешиваться. Иначе это
sn>было бы нарушением охраняемых Конституцией прав на свободу слова и
sn>собственность.
Вы и дальше будете делать вид, что я Вам ничего не отвечал?
Если нет, извольте опровергнуть вышецитированное утверждение.
9kc> Сергей, на всякий случай, если и это будет не понятно,
9kc> заранее заявляю, что любое непонимание Вами моей позиции
9kc> не является свидетельством признания мною моей неправоты.
На практике наблюдается не непонимание мною Вашей позиции,
а непонимание Вами предметной области. Вы можете сколь угодно красиво
юридически эту свою позицию оформлять, но если она не базируется на
неких реалиях предметной области - будет висеть в воздухе.
Например, утвреждая, что
>В 5-й раз повторяю, что отсутствие определения правового
>статуса не имеет никакого значения и даже упрощает ситуацию,
>которая квалифицируется следующим образом: "Использование
>в доменном имени сайта, предлагающего товары/услуги,
>однородные товарам/услугам, предусмотренным свидетельством
>на ТЗ другого лица, без разрешения владельца ТЗ , является
>нарушением прав на ТЗ".
Вы не замечаете того обстоятельства,
что при отсутствии законодательного или хотя бы данного в нормативном
акте определения объекта, в отношении которого принимается поправка к
закону, т.е. в нашем случае - домена, закон будет принят по сути дела
ни о чём.
Заметьте, я не говорю об определении правового статуса. Я говорю о
том, что ниоткуда не вытекает, что 'наименование домена', упомянутое в
пресловутой поправке, имеет отношения к адресам интернет.
Завтра, после принятия закона, КГ запросто может принять поправки к
регламенту и прочим документам, определяющим режим функционирования
..ru, заменив слово 'домен' на 'символический адрес' везде, где он
есть. И какова цена этой поправке в таком случае будет? Что она будет
устанавливать? Она будет устанавливать, что 'Нарушением прав владельца
товарного знака также признается несанкционированное использование
товарного знака во всемирной компьютерной сети Интернет,', в то время
как юридического понятия 'всемирная компьютерная сеть Интернет' опять
таки не существует. На любые претензии с упоминанием этого понятия,
Вам будет отвечено, что сервер размещён не в какой-то там всемирной
сети, а во вполне конкретной корпоративной сети передачи данных, к
примеру. После чего Вы останетесь ровно в пределах тех возможностей,
которые Вам _уже_ предоставляет имеющееся законодательство.
Я, между прочим, совсем не спорю с тем, что права владельцев ТЗ надо
защищать и в Интернет тоже. Но делать это надо осмысленно, а не
проталкивая лоскутные поправки к устаревшим законам, как это делается
сейчас - в таком виде сама идея дискредитируется.
9kc> Напоминаю, мы дискутируем о доменных именах.
9kc> Доменными именами не являются "фидошных нод,радиолюбительские
9kc> позывные, никнеймы в IRC, имена почтовых ящиков e-mail,
9kc> названия команд КВН и ролевых игрушек а так же DOOM- и
9kc> Quake-кланов" и многое многое другое.
Дорогой друг.
Адреса фидо в 5D-адресации (вида 2:5020/2.125@kamaz.org)
адреса в сетях Microsoft вида KODAK, компоненты адреса сетей X400 вида
ADMD=KAMAZ или PRMD=KODAK являются доменами. Если Вам это не известно
- купите в магазине пару книжек по компьютерным сетям и восполняйте
пробелы в образовании.
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 11:27:57 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: =?koi8-r?B?79TewdHOzs/FINPP0NLP1MnXzMXOycUg8u/z7unp8u/zwSDawd3J1MU=?= =?koi8-r?B?INDSwdcgzsEg1M/XwdLO2cUg2s7By8kg1yDy1c7F1MU=?=
From: Yuri Vatskovskiy
РОСНИИРОС прекратит
> регистрировать новые имена, поскольку ему будет нужно разработать
> новые правила, соответствующие новым нормам (А разве РОСНИИРОС
> не прекратил уже регистрацию доменных имен раньше?
> Ну, не считая случаев, когда надо перепрятать незаконно
> зарегистрированное имя :-)). - Ю.В.
>>Мысль в скобочках я не могу воспринять, поскольку не понимаю,
>>о чем ведет речь автор.
Уважаемый господин Романов,
Мое сообщение, в котором я излагал содержание статьи в "Moscow
Times" было как раз практически бесстрастным
(кроме "мысли в скобочках").
Мысль в скобочках касалась практики, в которой РОСНИИРОС
был уличен судом в деле о доменах "coca-cola.ru" и "spite.ru"
- а именно - суд в своем решении признал, что действия РОСНИИРОСА
по перерегистрации домена "spite.ru" были направлена на создание
искуственной неподведомственности спора арбитражному суду -
"spite.ru" был зарегистрирован на физическое лицо. То же самое
произошло в деле о домене "kodak.ru" - как Вы, возможно, знаете,
между слушаниями в первой инстанции и апеллиции он был
перерегистрирован на земляка первого захватчика.
Относительно письма СОИ:
>"должно быть проработано более тщательно с привлечением
>экспертов в области правового обеспечения развития Интернет
>в Российской Федерации"
1. Как я понимаю, речь идет о мнении экспертов, которые
отстаивают компьютерщиков, поэтому после их "участия"
поправки можно будет выбросить за ненадобностью.
Далее:
>1. Одним из наиболее существенных последствий принятия
>предлагаемой поправки заключается в том, что открываются
>широкие возможности для злоупотреблений.
2. Т.е. СОИ вполне устраивали злоупотребления киберсквоттеров -
(что-то никто не слышал об инициативах СОИ против захватов
доменов), а вот выдуманные злоупотребления со стороны
вледльцев СОИ жизненно обеспокоили.
3. Пример с "обратным захватом" - теоретическая выдумка-страшилка,
не основанная на реальных фактах.
4.
>"5. Также, поправка меняет сам статус доменного имени.
>Домен пока является самостоятельным объектом права.
Доменное имя не является самостоятельным объектом права, если
в нем применен чужой товарный знак или фирменное наименование.
Юрий Вацковский
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 11:39:14 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie
From: Yuri Vatskovskiy
>> 9kc> Особенно ярко это видно на примере полного молчания
>> 9kc> апологетов "права первого хопка" на вопрос: как тогда должна
>> 9kc> выглядеть реализация исключительного права владельца ТЗ/ФН
>> 9kc> при регистрации домена?
>> Никак. Поскольку она здесь просто неприменима.
Сначала технический вопрос - не по дискуссии.
По-видимому, письмо, отправленное Александром Снарком в netlaws так и не
добралось до моего ящика. Вообще довольно часто я получаю комментарии
на чьи-то высказывания раньше, чем сами комментируемые высказывания.
Иногда сами высказывания вообще не попадают в мой ящик. Бывают
ли такие же накладки у других участников списка?
Теперь вопрос: Александр, будьте любезны, обоснуйте, пожалуйста,
Вашу позицию о недействии исключительных прав на ТЗ/ФН
при регистрации доменных имен.
С уважением,
Юрий Вацковский
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 12:11:23 +0300
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie
Hello 927529,
Friday, December 21, 2001, 11:39:14 AM, you wrote:
9kc> From: Yuri Vatskovskiy
>>> 9kc> Особенно ярко это видно на примере полного молчания
>>> 9kc> апологетов "права первого хопка" на вопрос: как тогда должна
>>> 9kc> выглядеть реализация исключительного права владельца ТЗ/ФН
>>> 9kc> при регистрации домена?
>>> Никак. Поскольку она здесь просто неприменима.
9kc> Сначала технический вопрос - не по дискуссии.
9kc> По-видимому, письмо, отправленное Александром Снарком
Алексеем Няненко, вообще-то, судя по подписи :)
9kc> в netlaws так и не
9kc> добралось до моего ящика. Вообще довольно часто я получаю комментарии
9kc> на чьи-то высказывания раньше, чем сами комментируемые высказывания.
9kc> Иногда сами высказывания вообще не попадают в мой ящик. Бывают
9kc> ли такие же накладки у других участников списка?
Неправильный порядок писем бывает.
Потерь не замечал.
Правда, некоторые мои комментарии иногда почему-то задерживаются,
вплоть до нескольких часов.
9kc> Теперь вопрос: Александр, будьте любезны, обоснуйте, пожалуйста,
9kc> Вашу позицию о недействии исключительных прав на ТЗ/ФН
9kc> при регистрации доменных имен.
Ваш вопрос должен был бы быть адресован ко мне,
так как
>>> Никак. Поскольку она здесь просто неприменима.
это цитата из меня.
snark, напротив, писал, что
>В таком случае, был бы смысл регистрации утерян еще до введения таковой.
>Латинские корни слова "домен" напоминают о совокупности владений, поэтому
>странно слышать от юриста столь категоричный ответ на, в свою очередь,
>риторический вопрос.
на это ему было отвечено:
------
Я не вполне понял Ваше рассуждение. Причём тут латинские корни?
Сущность моего ответа сводилась к
констатации того простого факта, что нормы, относящиеся к ТЗ не могут
быть использованы при _регистрации_ доменов, так как сам факт
регистрации ТЗ не устанавливает эксклюзивного права владельца на
использование буквосочетания, зарегистрированного в качестве ТЗ.
Прочие лица сохраняют права на использование этого буквосочетания до
тех пор, пока это использование не начинает нарушать права владельца
ТЗ. Объём этих прав установлен законом как соответствующий
использованию наименования для обозначения товаров/услуг принадлежащих
к классу, для которого зарегистрирован ТЗ.
Сам факт регистрации домена, сходного с наименованием ТЗ не говорит о
том, что он будет использован вышеупомянутым образом. Таким образом,
на момент регистрации домена у регистратора нету никаких правовых
оснований выполнять какие-то дополнительные действия, соответствующие
наличию или отсутствию зарегистрированного ТЗ, сходного с
наименованием домена.
Такие основания могут возникнуть только в том случае, если
зарегистрированный домен будет использован для продвижения
товаров/услуг однородных с теми, для которых зарегистрирован ТЗ, да и
то, можно добиваться от владельца домена прекращения таких действий, а
не передачи домена.
------
Добавлю, что у лиц, не являющихся владельцами зарегистрированной ТЗ,
может существовать целый ряд законных оснований, к использованию
буквосочетания, соответствующего ТЗ, в том числе (хотя и не обязательно)
в некоторых случаях - в отношении однородных товаров и услуг.
Примерами таких законных оснований являются:
- соответствие этого буквосочетания названию юридического лица
- соответствие этого буквосочетания фамилии, имени, отчеству, либо
широко известному творческому псевдониму физического лица
- использование этого буквосочетания в наименовании литературного,
музыкального или иного творческого произведения
- использование этого буквосочетания в качестве указания на
происхождение обслуживаемого или продаваемого товара или услуги в
рекламных объявлениях, каталогах, etc.
Последний пример наиболее интересен для обсуждения.
Известный прецедент с доменом kodak.ru, насколько я помню, сводился
именно к нему. На сайте kodak.ru рекламировалась продукция
соответствующей фирмы, которую владелец домена имел законное право
продавать. Таким образом, функциональное назначение доменного имени в
данном случае оказалось эквивалентно назначению ценника или
информационного указателя в магазине.
Требование ЗАО Кодак передать ему домен с этой точки зрения выглядит,
не более осмысленным, чем требование к розничным магазинам убрать ТЗ с ценников
или даже передать производителю рекламные материалы, напечатанные
магазинами для своих нужд.
Очевидно, что такое требование является абсолютно неправомерным.
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 13:02:05 +0300
From: 927529@
Subject: Re: [** koi8-r charset **] =?iso-8859-1?Q?=EF=D4=DE=C1=D1=CE=CE=CF=C5_=D3=CF=D0=D2=CF=D4=C9?= =?iso-8859-1?Q?=D7=CC=C5=CE=C9=C5_=F2=EF=F3=EE=E9=E9=F2=EF=F3=C1?= =?iso-8859-1?Q?_=DA=C1=DD=C9=D4=C5_=D0=D2=C1=D7_=CE=C1_=D4=CF?=
From: Yuri Vatskovskiy
>Развитие ситуации очень просто - паре-другой юристов
>надо любым способом доказать, что они не даром едят
>свой хлеб.
Сергей,
Спор о доменном имени "kodak.ru" - одни из многих
вопросов,которыми я занимаюсь, так что мое участие
в решении этой проблемы не единственное доказательство
не напрасности поедания мною хлеба.
Если бы решение проблемы не было отложено в
результате суетливой переброски "kodak.ru" на физическое
лицо, Вы бы настоящего времени не слышали о нем.
>Не найдя никаких законных оснований для удовлетворения
>претензий своих работодателей, они идут на любые меры,
>вплоть до попыток переписать законодательство.
1.Вы имеете в виду, что не было 2-х вступивших в силу
судебных решений - по товарному знаку и форменному
наименованию? Или Вы о них просто не знаете?
2. Я лично не имею никакого прямого отношения к
разработке и приянятию поправок в Закон о ТЗ.
Косвенная связь - резонанс дела о "kodak.ru" и принятие
по нему Постановления ВАС РФ. Действительно, ситуауция
стала настолько острой ввиду наглости РОСНИИРОСа,
что такое, может и несколько угловатое решение
в виде поправок представляется все же лучшим выходом,
чем предложение интернетчиками "возглавить и
заболтать".
>Такое упорство, конечно, достойно уважения,
>но законы всё же принимаются для общественной пользы,
>а не ради каких-то абсурдных амбиций.
Защита прав своего работодателя на товарные знаки
я не считаю ни зазорным, ни моми личными амбициями -
это входит в мои трудовые обязаности.
Юрий Вацковский
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 13:40:09 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: =?iso-8859-1?Q?уФБФШС_4?
From: Yuri Vatskovskiy
sn>доменное имя сайта является записью в частной базе данных РосНИИРОС,
sn>ведущейся им на основании договорённости с IANA/ICANN. Никакого права
sn>претендовать на то, чтобы навязывать РосНИИРОС те или иные поправки к
sn>этой базе данных ни государство, ни владельцы ТЗ не имеют до тех пор,
sn>пока государство не примет какой-либо законодательный акт, на
sn>основании которого оно бы имело право в неё вмешиваться. Иначе это
sn>было бы нарушением охраняемых Конституцией прав на свободу слова и
sn>собственность.
>Вы и дальше будете делать вид, что я Вам ничего не отвечал?
>Если нет, извольте опровергнуть вышецитированное утверждение.
Если бы РосНИИРОС держал доменное имя в качестве записи в своей
частной базе данных на жестком диске своего компьютера, в частности,
наименовал бы фал "--kodak---.____" - нарушения бы не было.
Но дело как раз в том, что РОСНИИРОС создал и запустил в оборот
доменные имена, которые используются ПУБЛИЧНО, причем вопреки
воле влаедельца прав на ТЗ/ФН, а это и есть нарушение.
Юрий Вацковский
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 14:03:33 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie
From: Yuri Vatskovskiy
>Известный прецедент с доменом kodak.ru, насколько я помню, сводился
>именно к нему. На сайте kodak.ru рекламировалась продукция
>соответствующей фирмы, которую владелец домена имел законное право
>продавать.
Сергей,
Это - нееполная информация. На сайте kodak.ru была представлена
информация о товарах Kodak и описание потребительских
возможностей технологии, с помощью которой
изображения с традиционных фотографий сохранялись на
компакт диск.На первой и последующих страницах сайта размещались
пиктограммы и фразы-линки "Где купить" (имелись ввиду фото аппараты)
и "Где можно приобрести услуги по переводу фотграфий на диск(это
не цитата, передан смысл). Кликнув на пиктограммы или линки
пользователь Интернета попадал на другой сайт -photocd.ru,
принадлежащий тому же владельцу, что и kodak.ru. На этом сайте
уже рекламировались не только товары "Kodak", но и товары
других фото производителей, а также фото услуги владельца
обоих сайтов (увеличение фотографий, сканирование, ретуширование
и проч.), а также другие товары - ноутбуки, принтеры, сканеры и
проч., т.е. не имеющие непосредственного отношения ни к "Kodak",
ни к фото бизнесу.
Сергей, если Вы будете абсолютно честным, то не сможете
кивать на то, что "А это уже было на другом сайте" -
такое было бы простительно на раннем этапе для судей, но не
для специалиста в области Интернета.
Использование обозначения "kodak" для рекламы своих услуг и
товаров других производителей - налицо, хоть и сделано не
без выдумки, чтобы запутать следы.
>Требование ЗАО Кодак передать ему домен с этой точки
>зрения выглядит, не более осмысленным, чем требование к
>розничным магазинам убрать ТЗ с ценников или даже передать
>производителю рекламные материалы, напечатанные
>магазинами для своих нужд.
Не передергивайте - описанные действия магазинов вполне в
рамках Закона о ТЗ, тогда как в случае с захватом kodak.ru -
нарушение закона.
Юрий Вацковский
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 14:11:48 +0300
From: Victor Naumov
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIO/U3sHRzs7PxSDTz9DSz9TJ?= =?koi8-r?B?18zFzsnFIPLv8+7p6fLv88Eg2sHdydTFINDSwdcgzsEg1M/XwdLO2cUg2s7B?= =?koi8-r?B?y8kg1yDy1c7F1MU=?=
Добрый день, Андрей, коллеги!
Я не в восторге от обсуждаемой "доменной поправки", но,
Андрей, позвольте дать комментарий и задать Вам (как, несомненно,
лицу глубоко осведомленному) ряд вопросов в связи с Вашим информативным
сообщением.
Thursday, December 20, 2001, 8:48:20 PM, you wrote:
AR> ------------
AR> В настоящее время в Государственной Думе РФ рассматривается проект
AR> федерального закона N 105454-3 "О внесении изменений и дополнений в Закон
AR> Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
AR> мест происхождения товаров"
....
AR> Принятие поправки к закону о товарных знаках в том виде, в каком она
AR> рассматривается в Государственной Думе, повлечет целый ряд негативных
AR> последствий:
AR> 1. Одним из наиболее существенных последствий принятия предлагаемой поправки
AR> заключается в том, что открываются широкие возможности для злоупотреблений.
AR> Для иллюстрации такого рода возможностей можно привести достаточно простой
AR> пример. Допустим, что некоторое доменное имя добросовестно используется в
AR> качестве адреса некоторого проекта и на продвижение проекта и его рекламу
AR> его авторы и владельцы затратили значительные средства. В определенный
AR> момент добросовестный пользователь может столкнуться с ситуацией, когда
AR> некое лицо, зарегистрировав товарный знак, соответствующий указанному
AR> доменному имени, предъявит иск о нарушении его прав и потребует передать
AR> домен ему. Если строго следовать предлагаемой поправке, такое требование
AR> должно быть удовлетворено. Это означает, что владелец домена, если он не
AR> является одновременно владельцем этого же товарного знака, будет
AR> подвергаться постоянному риску потерять домен.
Это ситуация является типичной для всех аспектов хозяйственного
оборота. Если что-то удачное придумывается применительно к
индивидуализации, то права на это "что-то" возникают только
после регистрации ТЗ или проведения мероприятий по оформлению
юр.лица (конечно, можно еще вспомнить, например, про авторское право
или регистрацию названия СМИ, но это "слабее", чем, например, ТЗ).
Остается одно: соблюдать и законодательство, и учитывать правила
игры, которые диктуют следующее: если есть охраноспособный и
выгодный с позиций маркетинга элемент - регистрируйте.
Также есть и исключения из данного постулата об абсолютности
регистрации - они прописаны в законе и в ГК.
AR> Эта проблема не является гипотетической, в международной юридической
AR> практике получила название "обратного захвата домена", что нашло отражение
AR> в материалах Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС).
Разрешите узнать, как Вы, приблизительно, оцениваете количественное соотношение
"обратных захватов" и захватов доменов, сходных с ТЗ и ФН, в зоне RU?
С моей точки зрения, первых единицы, последних (скромная оценка) -
сотни. Соответственно, во втором случае нарушаются права сотен лиц, в
первом - единиц.
Другой момент, что обсуждение в Сети данных вопросов базируется на
другой пропорции :-).
AR> 2. Усложнится процедура регистрации доменных имен. Так как для того, чтобы
AR> обезопасить себя от описанной выше ситуации, регистрантам придется
AR> предварительно регистрировать в Роспатенте соответствующий товарный знак.
Почему усложниться процедура _регистрации доменных имен_?
И почему "предварительно регистрировать": в указанном случае
заявка должна подаваться одновременно с заявкой на регистрацию домена.
Кроме того, повторюсь, если начинаете серьезный бизнес, действуйте с учетом
правил, установленных законодательством,- регистрируйте средства
индивидуализации.
AR> В
AR> этом случае, для регистрации доменного имени потребуются доказывать
AR> отсутствие идентичного товарного знака.
Почему для регистрации ДИ это потребуется? Или будут приняты новые правила,
где будет это прописано?
Вот это точно будет не соответствовать международной практике.
AR> Это значительно увеличит стоимость
AR> (добавляются пошлины, оплата услуг патентных поверенных и юристов) и
Это _обычные_ расходы на ведение хозяйственной деятельности.
AR> длительность регистрации доменного имени.
Почему, позвольте узнать, увеличится длительность? Это же разные
процессы регистрации.
AR> 3. Доменные имена в зоне RU потеряют свою привлекательность как для
AR> российских, так и для иностранных лиц - прямое следствие первых двух
AR> пунктов. Можно прогнозировать не только резкое сокращение количества
AR> желающих зарегистрировать домены, но и отказ от уже зарегистрированных
AR> доменов.
Хотя меня и не спрашивают :-), но считаю, что это не так:
именно сейчас регистрации в зоне RU теряет свою привлекательность
из-за позиции сложившейся практики захватов, правил регистрации
и позиции регистраторов.
AR> 4. Необходимо будет внести изменения в Регламент, регулирующий регистрацию
AR> доменов в зоне RU.
Какие изменения (гипотетически) планируются, если не секрет?
AR> Это приведет к тому, что регистратор будет вынужден
AR> приостановить регистрацию на время, в течение которого будет изменен
AR> Регламент и внесены изменения в организационные и технологические процедуры
AR> регистрации.
И зачем они нужны: по-моему, регистратор(ы) просто должны соблюдать
законодательство и судебные решения после обращения к ним
правообладателей. B какие для это, на Ваш взгляд, требуются новые технологические
процедуры?
Другой вопрос, что до сих пор (много лет) техническая процедура
регистрации не гарантирует должного соблюдения прав заявителей и
собственников доменов - заявки куда-то пропадают, появляются чужие заявки с разницей
в миллисекунды, домены внезапно освобождаются, базы падают, а по
телефону и на другие запросы соответствующие организации постоянно отвечают
"А был ли мальчик?" или "Такова система, гарантий не даем" :-)
AR> 5. Также, поправка меняет сам статус доменного имени. Домен пока является
AR> самостоятельным объектом права. Предлагаемая поправка практически ставит
AR> знак равенства между товарным знаком и доменным имененм, что явно
AR> противоречит его общемировому статусу.
Не могу согласиться с данным тезисом.
Можно ли услышать теоретические основания для данной мысли?
AR> Суммируя вышесказанное, в мировой практике владельцы товарных знаков не
AR> всегда могут претендовать на соответствующие домены.
Здесь я с Вами соглашусь.
Должен заметить, что позиция регистраторов, сетевых организаций и
владельцев доменов мне понятна и я считаю ее логичной: таковые
защищают свои собственные интересы от вмешательства других лиц. Но
хочу обратить внимание на то, что "совокупный интерес" хозяйствующих
субъектов в "обычном" мире гораздо весомее аналогичного "сетевого"
интереса. Первый постепенно начинает консолидироваться и
если это не будет учтено в Сети и не будут выработаны компромиссные правила игры,
то, на мой взгляд, для лиц, занимающихся исключительно Сетью, это
приведет к потере, а не упрочению их экономических позиций.
С уважением,
Виктор Наумов
---
http://www.russianlaw.net
nau@
St.Petersburg Institute for Informatics RAS
PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia
---
Use extra e-mail nau@
in error cases with nau@
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 13:06:56 +0200
From: Roman Bulkiewicz
Subject: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie
Приветствую,
9kc> "Использование в доменном имени сайта,
9kc> предлагающего товары/услуги,однородные товарам/услугам,
9kc> предусмотренным свидетельством на ТЗ другого лица,
9kc> без разрешения владельца ТЗ , является нарушением прав на ТЗ".
Ключевым элементом здесь является
_использование_для_предложения_однородных_товаров/услуг_. Именно это
право защищено свидетельством о регистрации товарного знака, и не
более. Производится нарушение _этого_ права посредством доменного имени или
надписи на заборе - вопрос второстепенный.
В деле "kamaz.ru" не было использования ТЗ или сходного с ним
доменного имени для предложения товаров и услуг, ни однородных, ни
каких-либо других, поэтому права владельца ТЗ не были нарушены. Ни в
соответствии с буквой закона, ни как-либо еще. Действия истца как раз
и есть попыткой "обратного захвата".
В дискуссии наблюдается тенденция подменять цитированное выше
утверждение следующим тезисом, более общим и потому неверным:
9kc> "В ДОМЕННОИ ИМЕНИ ПРИМЕНЕН ЧУЖОЙ ТОВАРНЫЙ ЗНАК".
9kc> Незаконно. Поэтому нарушение.
Следствием такой подмены является постановка следующего вопроса:
9kc>> как тогда должна выглядеть реализация исключительного права
9kc>> владельца ТЗ/ФН при регистрации домена?
Владелец ТЗ имеет право запрещать использование обозначения, сходного
с его ТЗ, _для_предложения_однородных_товаров/услуг_. Все. Из этого
никак не следует ни "право иметь доменное имя, как можно более похожее
на ТЗ", ни "право препятствовать другим лицам в регистрации доменного
имени, сходного с ТЗ, для каких бы то ни было целей". Нет таких прав в
законодательстве, поэтому они никак не могут быть реализованы.
Всего доброго,
Роман Булькевич
roman@
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 15:31:28 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie
From: Yuri Vatskovskiy
9kc> Я ведь не ради праздного любопытства затеваю дискуссии на
9kc> netlaws - хочу услышать убедительные контраргументы.
9kc> И никто ведь не может эти контраргументы привести.
9kc> Особенно ярко это видно на примере полного молчания
9kc> апологетов "права первого хопка" на вопрос: как тогда должна
9kc> выглядеть реализация исключительного права владельца ТЗ/ФН
9kc> при регистрации домена?
>Никак. Поскольку она здесь просто неприменима.
Сергей, то есть правильно ли я Вас понял, что в случае,
если для сайта, рекламирующего однородные товары,
регистрируется ДИ,сходное с чужим ТЗ,
исключительное право владельца ТЗ не применимо?
Юрий Вацковский
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 15:32:35 +0300
From: "A. Romanov"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3cw==?= =?koi8-r?B?XSDv1N7B0c7Oz8Ug08/Q0s/UydfMxc7JxSDy7/Pu6eny7/PBINrB3Q==?= =?koi8-r?B?ydTFINDSwdcgzsEg1M/XwdLO2cUg2s7By8kg1yDy1c7F1MU=?=
Добрый день!
----- Original Message -----
From: "Victor Naumov"
To: "netlaws List Member"
Sent: Friday, December 21, 2001 2:11 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] Отчаянное сопротивление
РОСНИИРОСа защите прав на товарные знаки в Рунете
> Добрый день, Андрей, коллеги!
Виктор, я позволю себе ответить возможно не на все ваши вопросы/комментарии.
Более того, так ка вы несколько выделили пункты по которым вы даете свои
комментарии из текста, предложенного мной, то для анализа требуются
дополнительные манипуляции с текстами.
Я хотел бы зафиксировать следующее:
1. Я не возражаю против прав владельцев ТЗ на свои зарегистрированные
средства индивидуализации.
2. Мне кажется, что вопрос разрешения споров в области использования
того-или иного доменного имени в качестве средства индивидуализации в сети
Интернет должен решаться с учетом достаточно прогрессивног международного
опыта, сформулированного ВОИС с учетом особенностей доменного имени,
используемого в сети Интернет.
3. Мне кажется, сто справедливое решение споров о праве на использование
доменного имени может быть на сегодняшний момент принято только в
соответствии с рекомендациями ВОИС.
4. Я возражаю против принятия совершенно конкретной поправки в виде:
Пункт 4. статьи 4. дополнить абзацем вторым следующего
содержания:"Нарушением прав владельца товарного знака также признается
несанкционированное использование товарного знака во всемирной компьютерной
сети Интернет, в том числе в наименовании домена, если вследствие этого
лицо, нарушившее право, получило или могло получить доходы, приобрело или
могло приобрести какие-либо преимущества в деловом обороте".
Суть отличия этой позиции от рекомендаций ВОИС заключается в том, что
используется слово "могло". Под такую трактовку можно подвести практически
все, что угодно. Даже в случае, если домен "Дарья.RU" используется не для
рекламы пельменей, а как сайт к примеру ансамбля песни и пляски народов
севера.
Кроме того в данной поправке говориться о использовании товарного знака в
намименовании домена, а не в качестве наименования домена. Таким образом имя
домена "ялюблюКАМАЗ.RU" также попадает под действие данного закона и на мой
взгляд совершенно не обосновано.
Кроме того, ничего не говориться о доменных именах какого уровня идет речь.
> Я не в восторге от обсуждаемой "доменной поправки", но,
В таком случае, я предлагаю вам, как специалисту, причем детально знакомому
с нюансами вопроса, принять учатие к приведению данной поправки в
удобоваримую форму, которая действительно будет способствовать справедливому
решению вопросов при решении споров.
> Андрей, позвольте дать комментарий и задать Вам (как, несомненно,
> лицу глубоко осведомленному) ряд вопросов в связи с Вашим информативным
> сообщением.
>
>
> Thursday, December 20, 2001, 8:48:20 PM, you wrote:
>
> AR> ------------
>
> AR> В настоящее время в Государственной Думе РФ рассматривается проект
> AR> федерального закона N 105454-3 "О внесении изменений и дополнений в
Закон
> AR> Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях
> AR> мест происхождения товаров"
> ...
> AR> Принятие поправки к закону о товарных знаках в том виде, в каком она
> AR> рассматривается в Государственной Думе, повлечет целый ряд негативных
> AR> последствий:
>
> AR> 1. Одним из наиболее существенных последствий принятия предлагаемой
поправки
> AR> заключается в том, что открываются широкие возможности для
злоупотреблений.
> AR> Для иллюстрации такого рода возможностей можно привести достаточно
простой
> AR> пример. Допустим, что некоторое доменное имя добросовестно
используется в
> AR> качестве адреса некоторого проекта и на продвижение проекта и его
рекламу
> AR> его авторы и владельцы затратили значительные средства. В определенный
> AR> момент добросовестный пользователь может столкнуться с ситуацией,
когда
> AR> некое лицо, зарегистрировав товарный знак, соответствующий указанному
> AR> доменному имени, предъявит иск о нарушении его прав и потребует
передать
> AR> домен ему. Если строго следовать предлагаемой поправке, такое
требование
> AR> должно быть удовлетворено. Это означает, что владелец домена, если он
не
> AR> является одновременно владельцем этого же товарного знака, будет
> AR> подвергаться постоянному риску потерять домен.
>
> Это ситуация является типичной для всех аспектов хозяйственного
> оборота. Если что-то удачное придумывается применительно к
> индивидуализации, то права на это "что-то" возникают только
> после регистрации ТЗ или проведения мероприятий по оформлению
> юр.лица (конечно, можно еще вспомнить, например, про авторское право
> или регистрацию названия СМИ, но это "слабее", чем, например, ТЗ).
Виктор, тут вопрос к вам как к юристу, какими соображениями руководствовался
ВОИС, затративший значительные ресурсы на разработку своих рекомендаций
относительно доменных имен, если все так очевидно.
> Остается одно: соблюдать и законодательство, и учитывать правила
> игры, которые диктуют следующее: если есть охраноспособный и
> выгодный с позиций маркетинга элемент - регистрируйте.
Так вот и зарегистрировали в базе данных DNS. К стати вопрос о возможности
признания регистрации в сети некоторого имени как факта того, чтобы оно
стало общеизвестным и на этом основании была бы невозможна регистрация
соответствующего ТЗ?
Кроме того, для проектов в Интернет существенно, что их можно начинать с
идеи и при этом не нести больших материальных затрат и затрат других
ресурсов.
> Также есть и исключения из данного постулата об абсолютности
> регистрации - они прописаны в законе и в ГК.
Можно ли пояснить. Несмотря на ваш комплимент в начале письма, я не являюсь
профессиональным юристом и не имею юридического образования.
> AR> Эта проблема не является гипотетической, в международной юридической
> AR> практике получила название "обратного захвата домена", что нашло
отражение
> AR> в материалах Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности
(ВОИС).
>
> Разрешите узнать, как Вы, приблизительно, оцениваете количественное
соотношение
> "обратных захватов" и захватов доменов, сходных с ТЗ и ФН, в зоне RU?
Указанная выше поправка как раз и открывает возможность для качественного
изменения ситуации в обратную сторону. И в связи с этим обратный захват
становится не только возможным, но и экономически выгодным, причем более
существенно выгодным, чем просто захват домента известного ТЗ. Против
этого-то я и возражаю.
> С моей точки зрения, первых единицы, последних (скромная оценка) -
> сотни. Соответственно, во втором случае нарушаются права сотен лиц, в
> первом - единиц.
>
> Другой момент, что обсуждение в Сети данных вопросов базируется на
> другой пропорции :-).
>
> AR> 2. Усложнится процедура регистрации доменных имен. Так как для того,
чтобы
> AR> обезопасить себя от описанной выше ситуации, регистрантам придется
> AR> предварительно регистрировать в Роспатенте соответствующий товарный
знак.
>
> Почему усложниться процедура _регистрации доменных имен_?
Именно потому, что придется во многих случаях заботиться о регистрации
товарного знака. Причем не совсе понятно, в какой категории регистрировать
этот ТЗ.
> И почему "предварительно регистрировать": в указанном случае
> заявка должна подаваться одновременно с заявкой на регистрацию домена.
Конечно параллельно, но сути это не меняет.
> Кроме того, повторюсь, если начинаете серьезный бизнес, действуйте с
учетом
> правил, установленных законодательством,- регистрируйте средства
> индивидуализации.
Серьезный бизнес, предполагает серьезные инвестиции, что для
интернет-проектов не всегда возможно. А если начинается несерьезный бизнес?
;-)\
> AR> В
> AR> этом случае, для регистрации доменного имени потребуются доказывать
> AR> отсутствие идентичного товарного знака.
Доказывать для себя, если начинаешь "серьезный бизнес", чтобы не попасть под
угрозу "обратного захвата".
> Почему для регистрации ДИ это потребуется? Или будут приняты новые
правила,
> где будет это прописано?
> Вот это точно будет не соответствовать международной практике.
Международной практике не соответствует текст поправки, и возможно
потребуется изменения регламента, что кажется мне наиболее вероятным.
>
> AR> Это значительно увеличит стоимость
> AR> (добавляются пошлины, оплата услуг патентных поверенных и юристов) и
>
> Это _обычные_ расходы на ведение хозяйственной деятельности.
Собственно в этом и суть заказного характера поправки - пошлины, оплата
услуг патентных поверенных и юристов, что должно увеличть затраты на
реализацию проетов. И это в тот момент когда наше родное правительство
борется с излишней бюрократизацией.
> AR> длительность регистрации доменного имени.
>
> Почему, позвольте узнать, увеличится длительность? Это же разные
> процессы регистрации.
Потому, что регистратор, для того чтобы обезопасить себя от дальнейшего
разбирательства должен будет провести экспертизу. Которая к примеру при
регистрации предприятия стоит примерно 200 баксов и некоторое количество
времени.
> AR> 3. Доменные имена в зоне RU потеряют свою привлекательность как для
> AR> российских, так и для иностранных лиц - прямое следствие первых двух
> AR> пунктов. Можно прогнозировать не только резкое сокращение количества
> AR> желающих зарегистрировать домены, но и отказ от уже зарегистрированных
> AR> доменов.
>
> Хотя меня и не спрашивают :-), но считаю, что это не так:
> именно сейчас регистрации в зоне RU теряет свою привлекательность
> из-за позиции сложившейся практики захватов, правил регистрации
> и позиции регистраторов.
Не согласен, на сегодняшний день ситуация в РУ и регулирование регистрации в
домене с точки зрения к примеру ICANN одна из самых стабильных и продвинутых
срели национальных доменов.
А в чем проблемы с позицией регистраторов, позвольте спросить?
> AR> 4. Необходимо будет внести изменения в Регламент, регулирующий
регистрацию
> AR> доменов в зоне RU.
>
> Какие изменения (гипотетически) планируются, если не секрет?
Я так думаю, что будет поправка, тогд и будут обсуждаться изменения.
> AR> Это приведет к тому, что регистратор будет вынужден
> AR> приостановить регистрацию на время, в течение которого будет изменен
> AR> Регламент и внесены изменения в организационные и технологические
процедуры
> AR> регистрации.
>
> И зачем они нужны: по-моему, регистратор(ы) просто должны соблюдать
> законодательство и судебные решения после обращения к ним
> правообладателей. B какие для это, на Ваш взгляд, требуются новые
технологические
> процедуры?
Нет возражений, а какие решения не соблюдаются? Возможно есть законные
основания их не соблюдать? Если так, то это право каждого. Обрятно, в этом
случае также должен решать суд. И в качестве ответчика уже выступает
регистратор.
> Другой вопрос, что до сих пор (много лет) техническая процедура
> регистрации не гарантирует должного соблюдения прав заявителей и
> собственников доменов - заявки куда-то пропадают, появляются чужие заявки
с разницей
> в миллисекунды, домены внезапно освобождаются, базы падают, а по
> телефону и на другие запросы соответствующие организации постоянно
отвечают
> "А был ли мальчик?" или "Такова система, гарантий не даем" :-)
Не согласен. Пока я не видел фактов. Приведите примеры. Я постараюсь с ними
разобраться в рамках координационной группы.
> AR> 5. Также, поправка меняет сам статус доменного имени. Домен пока
является
> AR> самостоятельным объектом права. Предлагаемая поправка практически
ставит
> AR> знак равенства между товарным знаком и доменным имененм, что явно
> AR> противоречит его общемировому статусу.
>
> Не могу согласиться с данным тезисом.
> Можно ли услышать теоретические основания для данной мысли?
Я не теоретик в данной области, возможно коллеги помогут сделать
теоретичекое обоснование и этой мысли.
> AR> Суммируя вышесказанное, в мировой практике владельцы товарных знаков
не
> AR> всегда могут претендовать на соответствующие домены.
>
> Здесь я с Вами соглашусь.
Вот это единственно и является для меня принципиальным. Однако текст
предлагаемой поправки этому противоречит.
С уважением,
Андрей Романов.
>
> Должен заметить, что позиция регистраторов, сетевых организаций и
> владельцев доменов мне понятна и я считаю ее логичной: таковые
> защищают свои собственные интересы от вмешательства других лиц. Но
> хочу обратить внимание на то, что "совокупный интерес" хозяйствующих
> субъектов в "обычном" мире гораздо весомее аналогичного "сетевого"
> интереса. Первый постепенно начинает консолидироваться и
> если это не будет учтено в Сети и не будут выработаны компромиссные
правила игры,
> то, на мой взгляд, для лиц, занимающихся исключительно Сетью, это
> приведет к потере, а не упрочению их экономических позиций.
>
>
> С уважением,
> Виктор Наумов
>
> ---
> http://www.russianlaw.net
> nau@
> St.Petersburg Institute for Informatics RAS
> PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia
>
> ---
> Use extra e-mail nau@
> in error cases with nau@
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@
>
>
>
>
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 17:22:54 +0300
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: [** koi8-r charset **] пФЮБСООПЕ УПРТПФЙЧМЕОЙЕ тпуоййтпуБ ЪБЭЙФЕ РТБЧ ОБ ФПЧБТОЩЕ ЪОБЛЙ Ч тХОЕФЕ
Здравствуйте.
>>Развитие ситуации очень просто - паре-другой юристов
>>надо любым способом доказать, что они не даром едят
>>свой хлеб.
9kc> Сергей,
9kc> Спор о доменном имени "kodak.ru" - одни из многих
9kc> вопросов,которыми я занимаюсь, так что мое участие
9kc> в решении этой проблемы не единственное доказательство
9kc> не напрасности поедания мною хлеба.
9kc> Если бы решение проблемы не было отложено в
9kc> результате суетливой переброски "kodak.ru" на физическое
9kc> лицо, Вы бы настоящего времени не слышали о нем.
Вы прекрасно понимаете, что я утрирую в ответ на Ваше утрирование.
Основная функция РосНИИРОС состоит всё же не в воровстве доменов у
владельцев ТЗ.
Кстати, совершенно не понимаю, почему Вы в качестве обеспечительных мер не
добились во время процесса судебного запрета на переделегирование
домена другому лицу.
>>Не найдя никаких законных оснований для удовлетворения
>>претензий своих работодателей, они идут на любые меры,
>>вплоть до попыток переписать законодательство.
9kc> 1.Вы имеете в виду, что не было 2-х вступивших в силу
9kc> судебных решений - по товарному знаку и форменному
9kc> наименованию? Или Вы о них просто не знаете?
Я имею ввиду, что законодательные основы под этими решениями весьма
зыбки, и эти решения могли бы быть приняты и в пользу другой стороны,
прояви она несколько больший уровень юридической изобретательности.
>>Такое упорство, конечно, достойно уважения,
>>но законы всё же принимаются для общественной пользы,
>>а не ради каких-то абсурдных амбиций.
9kc> Защита прав своего работодателя на товарные знаки
9kc> я не считаю ни зазорным, ни моми личными амбициями -
9kc> это входит в мои трудовые обязаности.
;)
По тексту были амбиции не Ваши, а работодателя :)
Вас же я вижу в неловком положении профессионала,
от которого работодатели хотят того, что (почти)не может быть
достигнуто ;-)
-
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 18:00:21 +0300
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: Re: Хжвжыу 4
Hello 927529,
Friday, December 21, 2001, 1:40:09 PM, you wrote:
9kc> From: Yuri Vatskovskiy
sn>>доменное имя сайта является записью в частной базе данных РосНИИРОС,
sn>>ведущейся им на основании договорённости с IANA/ICANN. Никакого права
sn>>претендовать на то, чтобы навязывать РосНИИРОС те или иные поправки к
sn>>этой базе данных ни государство, ни владельцы ТЗ не имеют до тех пор,
sn>>пока государство не примет какой-либо законодательный акт, на
sn>>основании которого оно бы имело право в неё вмешиваться. Иначе это
sn>>было бы нарушением охраняемых Конституцией прав на свободу слова и
sn>>собственность.
>>Вы и дальше будете делать вид, что я Вам ничего не отвечал?
>>Если нет, извольте опровергнуть вышецитированное утверждение.
9kc> Если бы РосНИИРОС держал доменное имя в качестве записи в своей
9kc> частной базе данных на жестком диске своего компьютера, в частности,
9kc> наименовал бы фал "--kodak---.____" - нарушения бы не было.
9kc> Но дело как раз в том, что РОСНИИРОС создал и запустил в оборот
9kc> доменные имена, которые используются ПУБЛИЧНО, причем вопреки
9kc> воле влаедельца прав на ТЗ/ФН, а это и есть нарушение.
Идём по второму кругу.
Использование в публичном обороте того или иного информационного
объекта, сходного или идентичного по написанию с ТЗ/ФН само по себе не
является нарушением прав владельца ТЗ/ФН. Оно является нарушением этих
прав только в некоторых конкретных случаях, как правило в комбинации с
некоторыми другими действиями. В случае конкретно доменного имени
этими действиями может быть, к примеру, неправомерное
размещение по адресу-домену сходному с ТЗ информации, предназначенной
для продвижения товаров/услуг однородных c теми, для которых
зарегистрирован ТЗ.
Сам факт этого нарушения вовсе не даёт основания требовать передачу
домена владельцу ТЗ - скорее, тот должен требовать прекратить
размещение по данному адресу соответствующей информации.
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 18:18:54 +0300
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie
Здравствуйте.
>>Известный прецедент с доменом kodak.ru, насколько я помню, сводился
>>именно к нему. На сайте kodak.ru рекламировалась продукция
>>соответствующей фирмы, которую владелец домена имел законное право
>>продавать.
9kc> Сергей,
9kc> Это - нееполная информация. На сайте kodak.ru была представлена
9kc> информация о товарах Kodak и описание потребительских
9kc> возможностей технологии, с помощью которой
9kc> изображения с традиционных фотографий сохранялись на
9kc> компакт диск.На первой и последующих страницах сайта размещались
9kc> пиктограммы и фразы-линки "Где купить" (имелись ввиду фото аппараты)
9kc> и "Где можно приобрести услуги по переводу фотграфий на диск(это
9kc> не цитата, передан смысл). Кликнув на пиктограммы или линки
9kc> пользователь Интернета попадал на другой сайт -photocd.ru,
9kc> принадлежащий тому же владельцу, что и kodak.ru. На этом сайте
9kc> уже рекламировались не только товары "Kodak", но и товары
9kc> других фото производителей, а также фото услуги владельца
9kc> обоих сайтов (увеличение фотографий, сканирование, ретуширование
9kc> и проч.), а также другие товары - ноутбуки, принтеры, сканеры и
9kc> проч., т.е. не имеющие непосредственного отношения ни к "Kodak",
9kc> ни к фото бизнесу.
9kc> Сергей, если Вы будете абсолютно честным, то не сможете
9kc> кивать на то, что "А это уже было на другом сайте" -
9kc> такое было бы простительно на раннем этапе для судей, но не
9kc> для специалиста в области Интернета.
То есть Вы на полном серьёзе утверждаете, что написав на бумажном
рекламном плакате 'здесь продают продукцию КОДАК', владелец магазина photocd не
имел бы права указать там физический адрес своего магазина или его
телефон, если в магазине продаются ещё и однородные товары других
производителей?
Если да, то у Вас какие-то странные представлния о рекламе, и уж во
всяком случае они не соответствуют ни сложившейся деловой практике,
ни законодательству в этой сфере.
Если нет - объясните, в чём принципиальное отличие ситуации с сайтом,
который, судя даже по Вашему описанию, выполнял не более, чем функции
бумажного рекламного плаката и отличался от такого плаката только
технологически? Ссылка на другой сайт функционально эквивалентна
указанию на телефон или физический адрес магазина, поэтому его
содержимое не может быть предметом спора, если основа претензий -
адрес сайта kodak.ru.
Я бы понял, к примеру, ещё Ваши претензии, если бы по адресу kodak.ru
лежали бы описания продукции Polaroid, к примеру, или если бы магазин
photocd НЕ торговал продукцией Кодак. Но не в данной ситуации.
9kc> Использование обозначения "kodak" для рекламы своих услуг и
9kc> товаров других производителей - налицо, хоть и сделано не
9kc> без выдумки, чтобы запутать следы.
Если услуги по переводу фотографий на диск предоставлялись с
использованием технологии Кодак - размещение рекламы этих услуг по
данному адресу было абсолютно правомерным. Более того, необходимость
указания конкретного вида услуг в рекламе (а в нашем случае вид услуг привязан к
технологии) впрямую вытекает как из Закона о рекламе, так и из Закона
о защите прав потребителей. При этом, мне решительно непонятно, раз уж
Вы настаиваете на том, что домены не имеют никакого специального
правового статуса, чем не имеющий такового статуса домен отличается от
надписи на рекламном плакате.
>>Требование ЗАО Кодак передать ему домен с этой точки
>>зрения выглядит, не более осмысленным, чем требование к
>>розничным магазинам убрать ТЗ с ценников или даже передать
>>производителю рекламные материалы, напечатанные
>>магазинами для своих нужд.
9kc> Не передергивайте - описанные действия магазинов вполне в
9kc> рамках Закона о ТЗ, тогда как в случае с захватом kodak.ru -
9kc> нарушение закона.
Я не передёргиваю. Я просто утверждаю, что регистрация и использование
kodak.ru не нарушали Закон о ТЗ.
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Fri, 21 Dec 2001 18:31:48 +0300
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie
Hello 927529,
Friday, December 21, 2001, 3:31:28 PM, you wrote:
9kc> From: Yuri Vatskovskiy
9kc>> Я ведь не ради праздного любопытства затеваю дискуссии на
9kc>> netlaws - хочу услышать убедительные контраргументы.
9kc>> И никто ведь не может эти контраргументы привести.
9kc>> Особенно ярко это видно на примере полного молчания
9kc>> апологетов "права первого хопка" на вопрос: как тогда должна
9kc>> выглядеть реализация исключительного права владельца ТЗ/ФН
9kc>> при регистрации домена?
>>Никак. Поскольку она здесь просто неприменима.
9kc> Сергей, то есть правильно ли я Вас понял, что в случае,
9kc> если для сайта, рекламирующего однородные товары,
9kc> регистрируется ДИ,сходное с чужим ТЗ,
9kc> исключительное право владельца ТЗ не применимо?
Вы неправильно интерпретируете мои слова.
Я утверждал, что
1) регистрация происходит до того, как на этом адресе
размещается информация, которая потенциально может
нарушать права владельца ТЗ. При этому у того, кто хочет
зарегистрировать на себя домен, сходный или идентичный по написанию
с ТЗ может существовать целый ряд законных оснований использовать
домен с таким написанием. Поскольку во время регистрации
по причинам принципиального характера регистратором не могут быть
получены сведения, будет или не будет размещаться по этому адресу
информация, нарушающая права владельца ТЗ, то и оснований как-то
пресекать такую регистрацию нету.
2) использование доменного имени сходного с чужим ТЗ
при отсутствии у доменных имён какого-то специального правового статуса
для продвижения товаров или услуг в ряде случаев может быть
правомерным. Например, если продвигаются товары или услуги,
производимые владельцем ТЗ.
--
Best regards,
Serge mailto:felix@
------------------------------
Date: Sat, 22 Dec 2001 23:11:42 +0300 (MSK)
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: =?koi8-r?Q?=EE=D5_=D7=CF=D4=2C_=CF=D0=D1=D4=D8_=CF_=D4=CF=CD_?= =?koi8-r?Q?=D6=C5=2E=2E=2E?=
http://www.compulenta.ru/news/2001/12/21/23474/
http://www.linux.org.ru:8100/jump-message.jsp?msgid=143533&lastmod=1009032000000&scroll=section&back=index.jsp
Компания Microsoft намерена добиваться в суде изменения названия
дистрибутива Lindows
[Группа Linux General]
Компания Microsoft намерена добиваться в суде изменения названия
дистрибутива Lindows По словам представителя Microsoft Джона Марчинсона,
компания не имеет ничего против самого дистрибутива. "Мы просто говорим,
что им не следует использовать название, которое вводит людей в
заблуждение и нарушает нашу торговую марку, - пояснил он. - Сходство между
названиями Lindows и Windows может создать ложное впечатление, что Lindows
разработан Microsoft (или при её участии), лицензирован, сертифицирован
или ещё каким-либо образом связан с Microsoft"
>>> Подробности
pinkpiton(*) (2001-12-21 13:43:17.0)
[Добавить Комментарий] [Число комментариев: 6]
------------------------------
Date: Mon, 24 Dec 2001 08:55:58 +0300
From: Victor Naumov
Subject:
По просьбе Валерия Ардалионовича Мордвинова
Hello Андрей
Friday, December 21, 2001, 3:32:35 PM, "A.Romanov" wrote:
AR> Виктор, я позволю себе ответить возможно не на все ваши
AR> вопросы/комментарии...
Добрый день, Андрей, коллеги!
Полностью согласен с нижеприведёнными четырьмя тезисами Андрея Романова:
AR> 1. Я не возражаю против прав владельцев ТЗ на свои зарегистрированные
AR> средства индивидуализации.
AR> 2. Мне кажется, что вопрос разрешения споров в области использования
AR> того-или иного доменного имени в качестве средства индивидуализации в сети
AR> Интернет должен решаться с учетом достаточно прогрессивног международного
AR> опыта, сформулированного ВОИС с учетом особенностей доменного имени,
AR> используемого в сети Интернет.
AR> 3. Мне кажется, сто справедливое решение споров о праве на использование
AR> доменного имени может быть на сегодняшний момент принято только в
AR> соответствии с рекомендациями ВОИС.
AR> 4. Я возражаю против принятия совершенно конкретной поправки в виде:
AR> Пункт 4. статьи 4. дополнить абзацем вторым следующего
AR> содержания:"Нарушением прав владельца товарного знака также признается
AR> несанкционированное использование товарного знака во всемирной компьютерной
AR> сети Интернет, в том числе в наименовании домена, если вследствие этого
AR> лицо, нарушившее право, получило или могло получить доходы, приобрело или
AR> могло приобрести какие-либо преимущества в деловом обороте".
Однако, хочу подлить масла в огонь дискуссии (из вредности своего характера :-))
Большинство российских правообладателей лучше или хуже знают только
одну систему регистрации товарных знаков: Российскую.
А она - О-очень своеобразна!
Экспертиза может длиться и два, и три года, а может
закончиться, например, за три дня (Когда кто-то о-очень попросил за обозначение "НТВ" :-)
А на Западе большинство (по крайней мере - многие патентные ведомства)
вовсе не утруждает себя предварительной экспертизой заявляемых обозначений.
В патентном ведомстве Англии сидит один единственный старичок - божий
одуванчик - и без каких бы то ни было колебаний регистрирует в
качестве товарных знаков все пришедшие обозначения (если уплачена
соответствующая пошлина). Они могут быть "сходными до степени
смешения" и даже тождественными! Но... заявки тут же выкладываются на
всеобщее обозрение и в течение полугода, каждое заинтересованное лицо
может заявить о действительном (или мнимом :-) нарушении своих прав.
Вот тогда будет экспертиза, и суд (!) решит. Если же заинтересованных лиц
не нашлось, то ... сами понимаете.
Аналогичная система действует в Германии, на Тайване, в Латвии...
Если кто-то может уточнить список - будет очень приятно (пригодится для очередных
дебатов в Госдуме :-)
А Роспатент пошёл в начале 90-х годов по "благородному" пути: учитывая
полную неспособность (на тот момент) российской судебной системы грамотно решать проблемы
интеллектуальной собственности, Роспатент совершенно добровольно
возложил на себя (естественно, в рамках Закона о товарных знаках)
тяжкий крест предварительной экспертизы и принятия решения: "Дам, не дам, дам не вам!"
В результате у нас получилась громоздкая дорогостоящая система
(отделение товарных знаков - самое большое в ФИПСе и с наибольшей
текучестью кадров), а чистоты исполнения Закона (и даже собственных
инструкций Роспатента) - не наблюдается. В базе данных товарных знаков
www.fips.ru (запаролированной!) - тьма противоречивых решений.
(Отдельные примеры приведены в журнале "Патенты и лицензии" №11/2001,
есть даже тождественные знаки по однородным товарам.)
Решения Апелляционной палаты и Высшей патентной палаты официально не доступны
никому (кроме участвующих в споре сторон и посетителей сайта Виктора Наумова :-)
Значит, есть чего скрывать!
>> Я не в восторге от обсуждаемой "доменной поправки",...
Я тоже!
(За что получил от Заведующего отделом "теории и практики
охраны интеллектуальной собственности" ФИПС высокое звание:
"...Отдельный противник совершенствования законодательства РФ".)
В результате наблюдаемой экспансии Роспатента в доменную зону RU российские
заявители (товарных знаков и доменов)окажутся в явно невыигрышном
положении по отношению к зарубежным заявителям. Об одной из причин я
уже подробно рассказал выше.
А другая заключается в том, что по международным соглашениям,
все патентные ведомства (и Роспатент в том числе)
могут возражать против товарных знаков, регистрируемых по
международной процедуре, только в течение года после поступления
заявки. Если по каким-либо причинам возражение одной из стран запоздало, то знак
считается зарегистрированным в данной стране "по умолчанию"!
А российские заявки могут вылёживаться в Роспатенте годами.
Причём об их существовании можно узнать только за
очень большие деньги! Услуга ФИПС "заглянуть под сукно к эксперту"
стоит больше чем Госпошлины и услуги патентных поверенных за подачу
новой заявки "не глядя".
Об аннулированных товарных знаках в базе данных Роспатента - ни слова!
(До сих пор некоторые эксперты Роспатента противопоставляют новым заявкам товарный знак
"INTERNET", аннулированный ещё в начале 2000 года.)
Представляете, какой ПОРЯДОК нас ожидает, если рука Роспатента
дотянется до экспертизы доменных имён?
Арбитражные суды рухнут под тяжестью встречных обвинений истцов,
ответчиков и третьих лиц, которых будет не одно (РосНИИРОС), и не два
(вместе с Роспатентом), а кто знает ... точно число регистраторов?)
Пусть уж лучше арбитражные суды изредка обсуждают дела подобные КОДАК.РУ в рамках
существующего законодательства.
AR>... К стати вопрос о возможности
AR> признания регистрации в сети некоторого имени как факта того, чтобы оно
AR> стало общеизвестным и на этом основании была бы невозможна регистрация
AR> соответствующего ТЗ?
Отличное предложение! Проверка осуществляется мгновенно и объективно.
Доменное имя УНИКАЛЬНО! В зоне... :-)
Кто не согласен, почитайте критерии Роспатента о признании товарного
знака "общеизвестным".
Субъективизм на Субъективизме сидит и Субъективизмом погоняет!
Опять же - западным знакам - преимущества!
А российские заявители должны теперь (с осени 2001 года) ещё специально докладывать
Роспатенту, почему они заявляют обозначения не в кириллице, а в латинице.
Мол, не хотите ли вы (заявители) ввести в заблуждение общественность о
своём несоветском происхождении?
И поправки к Закону не надо: статья нашлась старая -
об абсолютных основаниях для отказа в регистрации.
Оказывается, умеет Роспатент пользоваться существующим законодательством!!!
>> AR> 2. Усложнится процедура регистрации доменных имен. Так как для того,
>> AR> чтобы обезопасить себя от описанной выше ситуации, регистрантам придется
>> AR> предварительно регистрировать в Роспатенте соответствующий товарный знак.
>> Почему усложниться процедура _регистрации доменных имен_?
AR> Именно потому, что придется во многих случаях заботиться о регистрации
AR> товарного знака.
А не найдётся ли среди практикующих юристов желающий подготовить
проект поправки, отменяющий обязательный характер предварительной
экспертизы товарных знаков??? (по крайней мере - до тех пор , пока
Роспатент за свой счёт, а не за пошлины отдельных энтузиастов
аннулирования вызывающе безграмотных регистраций, не
наведёт порядок в собственной базе данных)
AR> Причем не совсе понятно, в какой категории регистрировать
AR> этот ТЗ.
Докладываю. В течение двух лет проводил "следственный эксперимент" и
подавал заявки на регистрацию ТЗ с услугами примерно следующего содержания:
"предоставление информационных услуг в режиме on-line".
(По инструкции Роспатента в 42 классе МКТУ есть место с формулировкой "услуги, которые не
могут быть отнесены к другим классам").
Тем не менее получал отказы экспертизы: "Нельзя, потому что в МКТУ
ред.7.3 такие услуги не предусмотрены", "Нельзя, потому что эти
услуги оказываются с помощью телефонных проводов (!!), а потому должны
классифицироваться по классу 38, а он занят сходным обозначением с более
ранним приоритетом", "нельзя, потому что эти услуги однородны (??) с
услугами программирования, а они оказываются заявителем сходного
обозначения с более ранним приоритетом".
Наконец, летом 2001 года наступил качественный скачок. Один из
экспертов удовлетворил заявку с целым рядом Интернет-услуг без
единого вопроса. Потом - ещё несколько положительных решений.
Но я уверен, что поступят ещё очередные запросы экспертизы по другим
заявкам с просьбой "уточнить суть заявляемых услуг точными терминами МКТУ, предпочтительно
терминами
этой классификации" (которых , увы не хватает, а в новой МКТУ ред.8.0
в 2002 году - существенного пополнения не ожидается.)
В заключение предлагаю:
Создать общественно-политическое движение на основе практикующих
юристов и сочувствующих им инженеров-интернетчиков, а также активных
членов обществ потребителей , объединив всех под лозунгами:
1. Долой субъективную систему предварительной экспертизы товарных
знаков (и доменных имён) в России и во всём мире!
2. Да здравствует гармонизация международного законодательства в
области средств индивидуализации!
3.Правила UDRP - самые справедливые (на сегодня) Единые Правила
Рассмотрения Споров о Доменных Именах!
4. Доменное имя - (незаконнорожденное дитя ХХ века) самое удобное для потребителей средство
индивидуализации, будущая основа товарных знаков и фирменных
наименований XXI века! (А может быть - могильщик традиционных средств
индивидуализации?)
PS1/ Имею основания предполагать, что всё вышеизложенное встретит
достойный бюрократический отпор, а потому без интересной
творческо-казуистической работы в области товарных знаков ни я, ни
другие патентоведы не рискуют остаться ещё очень долго.
(Даже в условиях 30-кратного повышения
Госпошлин за экспертизу заявляемых обозначений и выдачу свидетельств
на товарные знаки. Кстати, соответствующее Постановление
Правительства РФ подготовлено Роспатентом именно под предлогом
"гармонизации международных правил регистрации товарных знаков")
PS2/ 19 декабря давно прошло. Как поживает проект
федерального закона N 105454-3 "О внесении изменений и дополнений..." ???
--
Best regards,
Вице-президент Ассоциации
патентоведов Санкт-Петербурга
Валерий Мордвинов mailto:ecospas@
mailto:spb332@
------------------------------
Date: Mon, 24 Dec 2001 08:56:18 +0300
From: Victor Naumov
Subject:
По просьбе Валерия Ардалионовича Мордвинова
Hello Serge,
Friday, December 21, 2001, 6:31:48 PM, you wrote:
SN> 2) использование доменного имени сходного с чужим ТЗ
SN> при отсутствии у доменных имён какого-то специального правового статуса
SN> для продвижения товаров или услуг в ряде случаев может быть
SN> правомерным. Например, если продвигаются товары или услуги,
SN> производимые владельцем ТЗ.
Вышеизложенное является маленьким заблуждением.
Использование чужого товарного знака даже с благими намерениями можно
осуществлять лишь с молчаливого согласия правообладателя
зарегистрированного товарного знака.
И лучше - после заключения лицензионного договора, который, кстати,
не будет зарегистрирован Роспатентом, и, соответственно,
может стать ничтожным со дня подписания в
том случае, если в договоре отсутствует фраза примерно такого
содержания: "Лицензиат обязуется производить товары (оказывать услуи) с
качеством не хуже, чем у лицензиара, а лицензиар имеет право раз в
месяц (или раз в год, или..)проверять качество товаров (услуг)лицензиата."
Для примера, Фирма МЕРСЕДЕС несколько лет назад добилась в Москве
снятия вывески МЕРСЕДЕС (или перекраски забора?) рядом с полукустарными (а
может быть - и очень даже солидными) авторемонтными мастерскими,
где действительно оказывались услуги по ремонту автомобилей с
гордым именем МЕРСЕДЕС.
Правообладатель имеет право разрешать, а также запрещать использование
своего знака без объяснения мотивов своего решения.
Вот поэтому во всём мире так ценятся товарные знаки. (...Некоторые :-))
PS/
Lindows и Windows - Ну вот, опять о том же...
Да ещё с объяснениями мотивов компании Microsoft. Точность - вежливость королей!
Спасибо! "Mr. Denis A. Saveliev"
--
Best regards,
Вице-президент Ассоциации
патентоведов Санкт-Петербурга
Валерий Мордвинов mailto:ecospas@
mailto:spb332@
------------------------------
Date: Mon, 24 Dec 2001 12:19:44 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie
From: Yuri Vatskovskiy
>То есть Вы на полном серьёзе утверждаете, что
>написав на бумажном рекламном плакате 'здесь продают
>продукцию КОДАК', владелец магазина photocd не имел
>бы права указать там физический адрес своего магазина
>или его телефон, если в магазине продаются ещё и
>однородные товары других производителей?
>...объясните, в чём принципиальное отличие
>ситуации с сайтом, который, судя даже по Вашему описанию,
>выполнял не более, чем функции бумажного рекламного плаката
>и отличался от такого плаката только технологически? Ссылка
>на другой сайт функционально эквивалентна указанию на
>телефон или физический адрес магазина, поэтому его
>содержимое не может быть предметом спора, если основа
>претензий - адрес сайта kodak.ru.
Сергей,
Вы не отрицаете тот факт, что для привлечения к своим товарам,
однородным товарам истца, которые предлагались на сайте
"photocd.ru", ответчик использовал доменное имя "kodak.ru".
Это и есть неканкционированное использование обозначения,
сходного с товарным знаком, нарушающее права истца.
>Если услуги по переводу фотографий на диск предоставлялись с
>использованием технологии Кодак - размещение рекламы этих
>услуг по данному адресу было абсолютно правомерным.
Сергей, а вот тут Вы ошибаетесь на 100% - пример: оказание
услуг по авторемонту с использованием инструмента "Decker"
не дает право применять этот товарный знак при рекламе услуг,
в том числе размещая его на заборе ремонтной мастерской :-)) -
услуги оказываются все-таки конкретной мастерской "Колесо",
а не компанией "Decker" .
Юрий Вацковский
------------------------------
Date: Mon, 24 Dec 2001 13:34:00 +0300
From: 927529@
Subject: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie
From: Yuri Vatskovskiy
>В деле "kamaz.ru" не было использования ТЗ
>или сходного с ним доменного имени для предложения
>товаров и услуг, ни однородных, ни
>каких-либо других, поэтому права владельца
>ТЗ не были нарушены.
Уважаемый Роман,
Немного поправлю Вас - в законе сказано использование
"в отношении однородных товаров" - а "предложение товаров"
- это уже отсебятина.
Так вот, на сайте "kamaz.ru" размещена информация о
легковых и грузовых автомобилях, т.е. товарах, однородных
товарам ОАО "Камаз", против воли владельца ТЗ. Это и есть
чистой воды нарушение прав владельца ТЗ.
С уважением,
Юрий Вацковский
------------------------------
Date: Tue, 25 Dec 2001 14:07:54 +0500
From: "Dmitry A. Lebedev"
Subject: =?Windows-1251?B?wu7v8O7xIO4g0czILi4u?=
Здравствуйте, коллеги.
Похоже, что темой моей преддипломной курсовой работы по гражданскому праву
станет "Правовое регулирование средств массовой информации".
Подскажите, пожалуйста, где можно найти интересный материал по данной
тематике?
--
С уважением,
Дмитрий А. Лебедев,
Moderator of -=Eserv Users Group=-
http://groups.yahoo.com/group/eserv
------------------------------
Date: Tue, 25 Dec 2001 12:54:47 +0300 (MSK)
From: "Mr. Denis A. Saveliev"
Subject: =?koi8-r?Q?Re=3A_=5Bnetlaws=5D_=C2=EE=EF=F0=EE=F1_=EE_=D1=CC=C8?= =?koi8-r?Q?=2E=2E=2E?=
Добрый день!
Дмитрий, не могли бы вы поправить кодировку?
По СМИ смотрите, например, http://www.medialaw.ru
Денис.
On Tue, 25 Dec 2001, Dmitry A. Lebedev wrote:
>
> Здравствуйте, коллеги.
>
> Похоже, что темой моей преддипломной курсовой работы по гражданскому праву
> станет "Правовое регулирование средств массовой информации".
> Подскажите, пожалуйста, где можно найти интересный материал по данной
> тематике?
>
>
------------------------------
Date: Fri, 28 Dec 2001 10:29:26 +0200
From: Roman Bulkiewicz
Subject: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie
Уважаемый Юрий,
>>Цикл "товар-деньги-товар" помните? Вот это и есть
>>хозяйственный оборот, как я его понимаю.
9kc> Т.е. Вы однозначно связываете возникновение
9kc> "введения в хозяйственный оборот" с отчуждением
9kc> объекта.
Сразу после процитированного Вами предложения шло еще одно, из
которого должно было быть ясно, с какой степенью однозначности я
связываю одно с другим.
9kc> Применительно к доменным именам - по-Вашему,
9kc> пока первый администратор ДИ не продал его, а
9kc> пользуется им сам, его действия не могут быть признаны
9kc> "введением в хозяйственный оборот".
Я вижу в формулировках российского закона: 1) введение в хоз. оборот
товаров/услуг, обозначенных ТЗ; 2) введение в хоз. оборот собственно
ТЗ или сходного с ним обозначения. Пункт (1) никак не связан с продажей
ДИ, он связан с продажей (или иным введением в хозяйственный оборот)
автомобилей. Пункт (2) мне не совсем ясен (об этом я _тоже_ сказал) --
пока меня не убедят в обратном, я буду считать примерно так, как Вы
сформулировали.
(Замечу в скобках, что даже продажа вещи сама по себе не обязательно
связана с хозяйственной деятельностью, а следовательно, и с введением
в хозяйственный оборот. Но для целей данной дискуссии я не вижу
необходимости входить в такие ньюансы.)
9kc> Я считаю, что если в приведенном ранее примере с заменой
9kc> товарных знаков владелец публично использует авто с
9kc> "неверным" ТЗ, этого уже достаточно для признания
9kc> введения в хозяйственный оборот, нарушающего
9kc> права владельца оригинального ТЗ.
Я все еще жду Вашего определения понятия "хозяйственный оборот", которое дает
Вам основания так считать.
>>...Оно может вести хозяйственную деятельность в интересах
>>третьих лиц, в целях благотворительности, миссионерства,
>>политической пропаганды, да мало ли...
9kc> Вот-вот. Как раз в случае с "kamaz.ru" владелец сайта
9kc> с этим именем и ведет деятельность
Хозяйственную?
9kc> в интересах
9kc> автопроизводителей иных, чем ОАО "Камаз", но при этом
К сожалению, на этом месте Ваше постинг обрывается -- не знаю, у всех
или только у меня.
Всего доброго,
Роман Булькевич
roman@
------------------------------
Date: Fri, 28 Dec 2001 18:25:06 +0300
From: "Anton G. Sergo"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdINLFxy4g08XUxdfPx88g8+3p?=
Приветствую, Станислав!
Насколько была тягостна процедура (очереди, общение с чиновниками и т.п.)?
Спасибо.
P.S. Можно мылом.
C уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru
----- Original Message -----=20
From: Петровский Станислав
To: netlaws List Member=20
Sent: Friday, December 28, 2001 11:01 AM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] рег. сетевого СМИ
Приветствую!
Год назад регистрировал сетевую рассылку. Заплатил какую-то ерунду (1-2 мин., не помню) и через месяц получил рег. свидетельство.
У нас редакция оформлена как отдел в организации, можно ли регистрировать на ф/л не узнавал.
Станислав Петровский
----- Original Message -----=20
From: Anton G. Sergo=20
To: netlaws List Member=20
Sent: Thursday, December 27, 2001 10:28 AM
Subject: [netlaws] рег. сетевого СМИ
Приветствую, коллеги!
Не занимался ли кто из нас гос. регистрацией сетевого СМИ?
Интересует, насколько это дорого и хлопотно для физ.лица.
C уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru
------------------------------
Date: Fri, 28 Dec 2001 21:04:25 +0300 (MSK)
From: AlexSnark
Subject: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie
Цитирую 927529@:
> >Тех, кто считает,
> >что в ГК РФ термины "хозяйственный" и "коммерческий"
> >употребляются не как синонимичные, прошу поднять
руку.
> >Алексей Няненко, ГПБ.
>
> Т.е. Вы считаете, что некоммерческие организации не
> могут участвовать в "хозяйственном обороте"?
>
> Юрий Вацковский
Юрий, ничего подобного. Всем прекрасно известно, что
некоммерческие организации вправе заниматься
коммерческой деятельностью. Бессмысленно передергивать.
С уважением,
Алексей Няненко
Best regards, Snark
------------------------------
Date: Sat, 29 Dec 2001 06:15:56 +0300
From: Victor Naumov
Subject: Zvuki.Ru
Доброе время суток, уважаемые коллеги!
26 декабря 2001 года в Черемушкинском суде г. Москвы (Федеральный
судья Сорокинайте Вероника Викторовна) было вынесено решение об отказе
в иске о прекращении нарушения исключительных авторских прав" г-на
Соколова-Ходакова П.А., основателя и директора сервера Zvuki.ru, к
администратору музыкального портала RMP.ru.
Информация сторон:
http://www.zvuki.ru/R/P/6607/
http://rmp.ru/stuff/isk_reliz.phtml
Мне показалось особо интересным из последнего источника следующее:
"Истец не доказал факт воспроизведения Ответчиком спорных фонограмм.
Так называемая экспертиза сделала вывод только о том, что на RMP.ru
есть файлы с записями указанных в исковом заявлении фонограмм, и что
возможна загрузка этих фонограмм на ЭВМ пользователя. Структура
web-сайта RMP.ru позволяла размещать на нем музыкальные фонограммы в
формате МР3 любому пользователю Интернета. Ответчик не записывал
соответствующие музыкальные произведения в память своей ЭВМ, им было
создано только техническое решение, позволяющее ограниченному числу
лиц (пользователям Интернета) обмениваться имеющимися у них в
указанном формате записями. На суде в качестве свидетеля выступил один
из музыкантов группы "Чердак Офицера", который подтвердил, что они
сами загружали свои фонограммы на сайт www.rmp.ru для последующего
прослушивания поклонниками группы."
С уважением,
Виктор Наумов
---
http://www.russianlaw.net
nau@
St.Petersburg Institute for Informatics RAS
PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia
---
Use extra e-mail nau@
in error cases with nau@
------------------------------
Date: Sat, 29 Dec 2001 06:16:32 +0300
From: Victor Naumov
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3c10gUmU6?= =?koi8-r?B?IFtuZXRsYXdzXSDv1N7B0c7Oz8Ug08/Q0s/UydfMxc7JxSDy7/Pu6eny7/PB?= =?koi8-r?B?INrB3cnUxSDQ0sHXIM7BINTP18HSztnFINrOwcvJINcg8tXOxdTF?=
Добрый время суток, Андрей!
Прошу простить, что не мог оперативно отреагировать на Ваш любезный
ответ - у студентов зачеты и экзамены :).
Friday, December 21, 2001, 3:32:35 PM, A. Romanov wrote:
AR> 2. Мне кажется, что вопрос разрешения споров в области использования
AR> того-или иного доменного имени в качестве средства индивидуализации в сети
AR> Интернет должен решаться с учетом достаточно прогрессивног международного
AR> опыта, сформулированного ВОИС с учетом особенностей доменного имени,
AR> используемого в сети Интернет.
Если критерием прогрессивности считать новизну, то разработки ВОИС
прогрессивны. Но они далеко не бесспорны с позиций действующего
законодательства.
Кроме того, я против определения вне закона "конкретных составов" в гражданских
отношениях. Такое "подобие" уголовным составам не соответствует
многообразию общественных отношений.
AR> 4. Я возражаю против принятия совершенно конкретной поправки в виде:
AR> Пункт 4. статьи 4. дополнить абзацем вторым следующего
AR> содержания:"Нарушением прав владельца товарного знака также признается
AR> несанкционированное использование товарного знака во всемирной компьютерной
AR> сети Интернет, в том числе в наименовании домена, если вследствие этого
AR> лицо, нарушившее право, получило или могло получить доходы, приобрело или
AR> могло приобрести какие-либо преимущества в деловом обороте".
Я также считаю ее далеко не блестящей.
AR> Суть отличия этой позиции от рекомендаций ВОИС заключается в том, что
AR> используется слово "могло". Под такую трактовку можно подвести практически
AR> все, что угодно.
Да, согласен, это один из недостатков поправки, относящихся к
юридической технике (я решил провести эксперимент: задал контекстный
поиск слова "могла" в К+ и выяснил, что таковое содержится всего в 13
законах :-))
AR> Кроме того в данной поправке говориться о использовании товарного знака в
AR> намименовании домена, а не в качестве наименования домена. Таким образом имя
AR> домена "ялюблюКАМАЗ.RU" также попадает под действие данного закона и на мой
AR> взгляд совершенно не обосновано.
Здесь нет однозначного рецепта: нарушение прав владельца средств
индивидуализации потенциально может иметь место и в данном примере.
AR> Кроме того, ничего не говориться о доменных именах какого уровня идет речь.
Это не должно детализироваться.
>> Я не в восторге от обсуждаемой "доменной поправки", но,
AR>В таком случае, я предлагаю вам, как специалисту, причем детально знакомому
AR>с нюансами вопроса, принять учатие к приведению данной поправки в
AR>удобоваримую форму, которая действительно будет способствовать справедливому
AR>решению вопросов при решении споров.
Я готов к участию в данной работе.
>> Остается одно: соблюдать и законодательство, и учитывать правила
>> игры, которые диктуют следующее: если есть охраноспособный и
>> выгодный с позиций маркетинга элемент - регистрируйте.
AR> Так вот и зарегистрировали в базе данных DNS.
Да, но у данного процесса нет статуса, сравнимого с процессом
регистрации объектов ИС.
AR> К стати вопрос о возможности
AR> признания регистрации в сети некоторого имени как факта того, чтобы оно
AR> стало общеизвестным и на этом основании была бы невозможна регистрация
AR> соответствующего ТЗ?
Это ничего не даст - все равно д.б. (где-либо)
зарегистрировано определенное обозначение.
AR> Кроме того, для проектов в Интернет существенно, что их можно начинать с
AR> идеи и при этом не нести больших материальных затрат и затрат других
AR> ресурсов.
Я не могу назвать затраты на подачу заявки на регистрацию ТЗ большими -
они соизмеримы с затратами на одного программиста, работающего в теч.
1 месяца.
>> Также есть и исключения из данного постулата об абсолютности
>> регистрации - они прописаны в законе и в ГК.
AR> Можно ли пояснить. Несмотря на ваш комплимент в начале письма, я не являюсь
AR> профессиональным юристом и не имею юридического образования.
Любое формально юридически корректное действие может нарушать права третьих
лиц, что не является допустимым.
В ГК это описано так:
"Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах".
Я сталкивался с такими ситуациями в налоговой сфере и в сфере
использования ИС.
Например, плательщик налога знал о неплатежеспособности
банка, однако дал ему соответствующее поручение.
МНС воспринимает данную ситуацию как злоупотребление правом
самостоятельной уплаты налогов.
Применительно к правам на товарный знак суд может признать, что,
например, требования прекратить то или иное нарушение, связанное с
использованием последнего, не могут быть удовлетворены в связи с тем,
что это является злоупотреблением правом на товарный знак. Так было в
одном питерском деле, когда заявлялось требование о прекращении
нарушения прав на ТЗ в названии программы для ЭВМ.
>> Разрешите узнать, как Вы, приблизительно, оцениваете количественное
AR> соотношение
>> "обратных захватов" и захватов доменов, сходных с ТЗ и ФН, в зоне RU?
AR> Указанная выше поправка как раз и открывает возможность для качественного
AR> изменения ситуации в обратную сторону. И в связи с этим обратный захват
AR> становится не только возможным, но и экономически выгодным, причем более
AR> существенно выгодным, чем просто захват домента известного ТЗ. Против
AR> этого-то я и возражаю.
Конструкция "обратного захвата" мне в российском праве интеллектуальной
собственности не известна. Если кто-либо хочет получить права на
что-либо в сфере промышленной собственности и средств
индивидуализации, то предварительно нужно осуществить необходимую
регистрацию.
Если товар с оригинальным названием выпускается на рынок, а другое
лицо, не имеющее никакого отношения к данному процессу, регистрирует
товарный знак, а затем добивается удовлетворения своих требований в
суде, то это абсолютно нормальная с позиций права и (международной)
практики ситуация.
>> AR> Это значительно увеличит стоимость
>> AR> (добавляются пошлины, оплата услуг патентных поверенных и юристов) и
>>
>> Это _обычные_ расходы на ведение хозяйственной деятельности.
AR> Собственно в этом и суть заказного характера поправки - пошлины, оплата
AR> услуг патентных поверенных и юристов, что должно увеличть затраты на
AR> реализацию проетов. И это в тот момент когда наше родное правительство
AR> борется с излишней бюрократизацией.
Наоборот, а м.б., это поддержка юридической отрасли и внедрение уважения к
институтам ИС? :-))
>> AR> длительность регистрации доменного имени.
>>
>> Почему, позвольте узнать, увеличится длительность? Это же разные
>> процессы регистрации.
AR> Потому, что регистратор, для того чтобы обезопасить себя от дальнейшего
AR> разбирательства должен будет провести экспертизу. Которая к примеру при
AR> регистрации предприятия стоит примерно 200 баксов и некоторое количество
AR> времени.
Любое лицо, когда придумывает оригинальное название и планирует его
использовать, просто обязано (с позиций здравого смысла) должно это сделать,
иначе экономия 200 юсд может привести к очень серьезным
финансово-экономическим потерям.
>> AR> 3. Доменные имена в зоне RU потеряют свою привлекательность как для
>> AR> российских, так и для иностранных лиц - прямое следствие первых двух
>> AR> пунктов. Можно прогнозировать не только резкое сокращение количества
>> AR> желающих зарегистрировать домены, но и отказ от уже зарегистрированных
>> AR> доменов.
>>
>> Хотя меня и не спрашивают :-), но считаю, что это не так:
>> именно сейчас регистрации в зоне RU теряет свою привлекательность
>> из-за позиции сложившейся практики захватов, правил регистрации
>> и позиции регистраторов.
AR> Не согласен, на сегодняшний день ситуация в РУ и регулирование регистрации в
AR> домене с точки зрения к примеру ICANN одна из самых стабильных и продвинутых
AR> срели национальных доменов.
Возможно.
А можно где-либо прочитать о данной позиции ICANN и, главное, о той
методике, по которой производится такая оценка национальных доменов?
>> Другой вопрос, что до сих пор (много лет) техническая процедура
>> регистрации не гарантирует должного соблюдения прав заявителей и
>> собственников доменов - заявки куда-то пропадают, появляются чужие заявки
AR> с разницей в миллисекунды, домены внезапно освобождаются, базы падают, а по
>> телефону и на другие запросы соответствующие организации постоянно
AR> отвечают
>> "А был ли мальчик?" или "Такова система,