Семинар Право и Интернет. netlaws@russianlaw.net. Декабрь 2001 года. Архив

Декабрь 2001 года (часть 3 из 4)

Внимание:

если не указано иное, то с учетом нижеприведенных условий читаемые сообщения из списка рассылки семинара публикуются без изъятий и изменений;
порядок опубликования соответствует порядку публикации сообщений в списке семинара;
если это возможно, то адреса электронной почты отправителей сообщений сокращаются до вида "name@";
сообщения группируются на страницах объемом до 130 Кб;
при возможности производится перекодировка сообщений в win1251;
к сожалению, некоторые тексты сообщений могут быть опубликованы в трудночитаемой форме;
HTML-версии текстовых сообщений и HTML-тэги в последних не публикуются;
присоединенные графические и тестовые файлы публикуются в исключительных случаях, присоединенные файлы других форматов не публикуются;
по просьбе авторов сообщений возможно исправление опечаток;
о всех пожеланиях, обнаруженных ошибках, несоответствиях и казусах при публикации настоящего архива просьба сообщать по электронной почте nau@mail.iias.spb.su Виктору Наумову.

Date: Tue, 18 Dec 2001 17:57:42 +0300
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: RE: Re: Re: тпуоййтпу vs. ъБЭЙФБ РТБЧ ОБ ФПЧБТОЩЕ ЪОБЛЙ

Hello Vadim,

Tuesday, December 18, 2001, 5:45:48 PM, you wrote:

VS> Господа,

VS> Проясните плз. ситуацию про ixbt.ru. При наборе этого адреса я попадаю на
VS> одну из страниц Рамблера...

Ixbt очень долго сотрудничали со Стеком (компания, первоналаьно
разработавшая рамблер).
У них второй кажется по счёту адрес был ixbt.stack.net
На каких условиях - мне не известно
Потом Стек выделил Рамблер в отдельный проект и ixbt туда же
перетащил.
Тогда были зарегестрированы ixbt.ru и ixbt.com.
Через некоторое время владельцы ixbt из Рамблера ушли, забрав проект.
Несколько месяцев при попытке зайти на ixbt.ru вывешивалась табличка,
что мол 'наш новый правильный адрес - ixbt.com, остерегайтесь
подделок'. Теперь вот это вот поделие выводится. Понятно, что со
стороны Рамблера наличиствует некий мухлёж - те кто набирают этот
адрес вряд ли хотят в компьютерный раздел рамблера попасть.

--
Best regards,
Serge mailto:felix@

------------------------------

Date: Tue, 18 Dec 2001 18:03:06 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: =?iso-8859-1?Q?=D4=D0=D5=CF=CA=CA=D4=D0=D5_vs=2E_=DF=E2=FC=EA=E6=E2?= =?iso-8859-1?Q?_=F2=F4=E2=FE_=EF=E2_=E6=F0=FE=E2=F4=EF=FD=E5?= =?iso-8859-1?Q?_=FF=EF=E2=EC=EA?=

From: Yuri Vatskovskiy

>При этом я считаю, что имеющихся сейчас норм законодательства более
>чем достаточно для защиты прав владельцев ТЗ. Упомянутые Вами 6
>судебных решений это подтверждают.
Уважаемый Сергей,
Это всего лишь 6 решений, причем все знают про 3 года борьбы, но
мало кто знает в деталях, сколько усилий затрачено, сколько копий сломано,
чтобы по крайней мере 5 из упомянутых решений были приняты.
Речь идет всего лишь о некотором усилении защиты прав
владельцев ТЗ.
Полная аналогия с ситуацией с защитой прав потребителей.
До принятия Закона о защите прав потребителей потребитель в России
был просто пустое место для продавца. Поэтому его разработчики
сознательно "закрутили гайки", чтобы путем дисбаланса в сторону
защиты прав потребителей катализировать исправление запущенной
ситуации.
В результате даже на Горбушке соблюдают этот Закон.
Возвращаясь к Закону о товарных знаках. Если бы в начале
возникновения доменных споров РОСНИИРОС не замутил судейское
сознание своими выдумками о том, что Закон о товарных знаках
не применим и т.п., Закон о ТЗ имел бы "прямое действие" в
том виде, в котором он был до поправок.
Поскольку навсегда отставшие от развития современной
правовой ситуации судьи-пенсионеры, далекие от вопросов
интеллектуальной собственности и тем более от понимания сути
интернет-отношений, не умеют самостоятельно толковать законы
и шагу не сделают без указующего разъснения Высшего
Арбитражного Суда,либо без разжеванной нормы (показательное
красновское "А где это записано?") поправки и призваны
нормализовать ситуацию вместо вынужденного ожидания тех,
далеких времен, когда в суды придут молодые и самостоятельно
мыслящие судьи.

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Tue, 18 Dec 2001 18:46:22 +0300
From: Michael Braude-Zolotarev
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSRTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3c10gUmU6?= =?koi8-r?B?IFtuZXRsYXdzXSDU0NXPysrU0NUgdnMuIN/i/Orm4iDy9OL+IO/iIObw/uL0?= =?koi8-r?B?7/3lIP/v4uzq?=

SN> Ixbt очень долго сотрудничали со Стеком (компания, первоналаьно
SN> разработавшая рамблер). У них второй кажется по счёту адрес был
SN> ixbt.stack.net На каких условиях - мне не известно Потом Стек
SN> выделил Рамблер в отдельный проект и ixbt туда же перетащил.

Предыстория в целом правильная, а ключевая фраза здесь - "На каких
условиях - мне не известно". Мне, кстати, тоже.

SN> Через некоторое время владельцы ixbt из Рамблера ушли, забрав
SN> проект.

Вот именно этот уход и можно рассматривать двояко:

- _владельцы_ проекта и домена сменили _хостера_.

- _авторский коллектив_ "кинул" _собственника_, развивавшего проект на
ixbt.com, раскручивавшего посещаемость, платившего зарплату и
премионные своей _наемной рабочей силе_ и т.п., но не удосужившего в
свое время зарегистрировать на себя доменное имя ixbt.com.

Кстати, кому именно принадлжит тогровая марка ixbt и зарегистрирована
ли она вообще, мы, полагаю, официально узнаем в ближайшее время.

SN> Несколько месяцев при попытке зайти на ixbt.ru вывешивалась
SN> табличка, что мол 'наш новый правильный адрес - ixbt.com,
SN> остерегайтесь подделок'. Теперь вот это вот поделие выводится.
SN> Понятно, что со стороны Рамблера наличиствует некий мухлёж - те
SN> кто набирают этот адрес вряд ли хотят в компьютерный раздел
SN> рамблера попасть.

Соответственно, что именно наличествует со стороны Рамблера и со
стороны авторского коллектива - вопрос как минимум спорный. Что
владелец считает нужным вывешивать на своих площадях, то и висит.
Насколько я знаю, ixbt.ru принадлежит Рамблеру.

На эту историю, очевидно, существует как минимум две разные точки
зрения, и вторая мне представляется ближе к истине.

Так что, может, это чем-то похоже на историю с НТВ, когда ушедшие на
ТВ6 НТВшники в течение примерно недели интервью брали с микрофонами и
с камерами, на которых было написано "НТВ". Потом надписи убрали, а
вот вернули ли микрофоны владельцам - я не в курсе. Думаю, что
вернули.

С наилучшими пожеланиями,
Михаил Брауде-Золотарев
mb@
www.computerra.ru

------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 13:31:49 +0300
From: "Nikolay Zaharenkov \(Sema.Ru\)"
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

Мне кажется, что к вопросу о применении законодательства о ТЗ в спорах на ДИ суды
подходили как к частному случаю.Анализ решений судов по спорам оДИ показывает их
принципиальную схожесть.
ТЗ предназначен для применения в отношении однородных товаров, перечень которых
сгруппирован по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации
знаков. Вероятносуществуют несколько владельцев ТЗ (с одинаковой или почти одинаковой
схожестью), но на разные группы товаров и есть ДИ, зарегистрированное совершенно на
иного владельца. Как быть в этом случае?

----- Original Message -----
From: <927529@>
To: "netlaws List Member"
Sent: Tuesday, December 18, 2001 6:03 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya
yiaie

>
> From: Yuri Vatskovskiy
>
> >При этом я считаю, что имеющихся сейчас норм законодательства более
> >чем достаточно для защиты прав владельцев ТЗ. Упомянутые Вами 6
> >судебных решений это подтверждают.
> Уважаемый Сергей,
> Это всего лишь 6 решений, причем все знают про 3 года борьбы, но
> мало кто знает в деталях, сколько усилий затрачено, сколько копий сломано,
> чтобы по крайней мере 5 из упомянутых решений были приняты.
> Речь идет всего лишь о некотором усилении защиты прав
> владельцев ТЗ.
> Полная аналогия с ситуацией с защитой прав потребителей.
> До принятия Закона о защите прав потребителей потребитель в России
> был просто пустое место для продавца. Поэтому его разработчики
> сознательно "закрутили гайки", чтобы путем дисбаланса в сторону
> защиты прав потребителей катализировать исправление запущенной
> ситуации.
> В результате даже на Горбушке соблюдают этот Закон.
> Возвращаясь к Закону о товарных знаках. Если бы в начале
> возникновения доменных споров РОСНИИРОС не замутил судейское
> сознание своими выдумками о том, что Закон о товарных знаках
> не применим и т.п., Закон о ТЗ имел бы "прямое действие" в
> том виде, в котором он был до поправок.
> Поскольку навсегда отставшие от развития современной
> правовой ситуации судьи-пенсионеры, далекие от вопросов
> интеллектуальной собственности и тем более от понимания сути
> интернет-отношений, не умеют самостоятельно толковать законы
> и шагу не сделают без указующего разъснения Высшего
> Арбитражного Суда,либо без разжеванной нормы (показательное
> красновское "А где это записано?") поправки и призваны
> нормализовать ситуацию вместо вынужденного ожидания тех,
> далеких времен, когда в суды придут молодые и самостоятельно
> мыслящие судьи.
>
> С уважением,
>
> Юрий Вацковский
>

------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 14:33:00 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

From: Yuri Vatskovskiy

>Вероятносуществуют несколько владельцев ТЗ (с одинаковой или почти
одинаковой
>схожестью), но на разные группы товаров и есть ДИ, зарегистрированное
совершенно на
>иного владельца. Как быть в этом случае?

Уважаемый Николай,

Тогда должен применяться подход "у кого больше прав".
Оба имеют право на применение своего ТЗ в ДИ. Следует
рассмотреть вопрос, есть ли у того, кто не успел зарегистрировать
ДИ дополнительные основания для требования отдать ему ДИ.
Если нет, ему придется довольствоваться доменным именем
"www.ТЗ+что-то.ru".

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 15:25:49 +0300
From: "Nikolay Zaharenkov \(Sema.Ru\)"
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

Уважаемый Юрий!
Насколько я понимаю сущность решений арбитражных судов по спорам о ДИ суд установив
всего лишь схожесть ДИ с ТЗ истца принимает решение в пользу истца.
Согласен, что подход "у кого больше прав" имеет место быть при решении спора.Но
критерии, которые суд должен будет положить в основу своего решения будут совершенно
другим, чем был положен в основу предыдущих судебных постановлений.

----- Original Message -----
From: <927529@>
To: "netlaws List Member"
Sent: Wednesday, December 19, 2001 2:33 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya
yiaie

>
> From: Yuri Vatskovskiy
>
> >Вероятносуществуют несколько владельцев ТЗ (с одинаковой или почти
> одинаковой
> >схожестью), но на разные группы товаров и есть ДИ, зарегистрированное
> совершенно на
> >иного владельца. Как быть в этом случае?
>
> Уважаемый Николай,
>
> Тогда должен применяться подход "у кого больше прав".
> Оба имеют право на применение своего ТЗ в ДИ. Следует
> рассмотреть вопрос, есть ли у того, кто не успел зарегистрировать
> ДИ дополнительные основания для требования отдать ему ДИ.
> Если нет, ему придется довольствоваться доменным именем
> "www.ТЗ+что-то.ru".
>
> С уважением,
>
> Юрий Вацковский
>

------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 15:31:36 +0300 (MSK)
From: Sergey Mukhin
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

>>>>> "9" == 927529 <927529@> writes:
9> To: "netlaws List Member"
9> Date: Wed, 19 Dec 2001 14:33:00 +0300

[sniff]

9> Уважаемый Николай,

9> Тогда должен применяться подход "у кого больше прав".
9> Оба имеют право на применение своего ТЗ в ДИ. Следует
9> рассмотреть вопрос, есть ли у того, кто не успел зарегистрировать
9> ДИ дополнительные основания для требования отдать ему ДИ.
9> Если нет, ему придется довольствоваться доменным именем
9> "www.ТЗ+что-то.ru".

Вопрос. "ТЗ" и "ТЗ+что-то" с точки зрения законодательства --
одно и то же ?

9> С уважением,

9> Юрий Вацковский

--
------------------------------------------------------------------------
Sergey Mukhin |
Senior System Administrator | http://sm.msk.ru/
RTComm, Russia | SM45-RIPE
------------------------------------------------------------------------
* If you can't learn do it well learn to enjoy doing it badly. *
------------------------------------------------------------------------

------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 15:46:16 +0300
From: "Vadim Skiba"
Subject: RE: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

>Уважаемый Юрий!
>Насколько я понимаю сущность решений арбитражных судов по спорам о ДИ суд
установив
>всего лишь схожесть ДИ с ТЗ истца принимает решение в пользу истца.

Позвольте не согласиться... А как же дело kamaz.ru? В том то и дело, что
решения разные. С каждым новым нестандартным прецедентом, суды принимают
новые нестандартные решения. Не всегда, правда, адекватные...

А кстати, что общественность думает по поводу дела kamaz.ru? Чисто
субъективно, имеет право Камаз на этот домен в этой ситуации?

Вадим.

------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 16:12:38 +0300
From: "Nikolay Zaharenkov \(Sema.Ru\)"
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

Я говорил об арбитражных судах.
Дело kamaz.ru слушалось в народном суде и над ним не довлело решение Президиума ВАС по
всем известному делу с предпринимателем Г.
На мой взгляд дело kamaz.ru каким оно было вынесено судом 1-й инстанции в достаточной
мере обосновано (я правда не знаю дошло ли дело до Верховного суда) .
----- Original Message -----
From: "Vadim Skiba"
To: "netlaws List Member"
Sent: Wednesday, December 19, 2001 3:46 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya
yiaie

> >Уважаемый Юрий!
> >Насколько я понимаю сущность решений арбитражных судов по спорам о ДИ суд
> установив
> >всего лишь схожесть ДИ с ТЗ истца принимает решение в пользу истца.
>
> Позвольте не согласиться... А как же дело kamaz.ru? В том то и дело, что
> решения разные. С каждым новым нестандартным прецедентом, суды принимают
> новые нестандартные решения. Не всегда, правда, адекватные...
>
> А кстати, что общественность думает по поводу дела kamaz.ru? Чисто
> субъективно, имеет право Камаз на этот домен в этой ситуации?
>
> Вадим.
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@
>
>

------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 16:16:51 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

From: Yuri Vatskovskiy

>Вопрос. "ТЗ" и "ТЗ+что-то" с точки зрения законодательства --
>одно и то же ?

Уважаемый Сергей,

С точки зрения законодательства что "www.TЗ.ru", что "www.ТЗ-m.ru" -
обозначения, сходные до степени смешения с ТЗ.
Я имел ввиду, что в такой ситуации, при всех прочих равных,
ни один из владельцев ТЗ не сможет добиться отмены регистрации
ДИ другого владельца.

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 16:26:11 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

From: Yuri Vatskovskiy

>Дело kamaz.ru слушалось в народном суде и над ним не довлело
>решение Президиума ВАС по всем известному делу с
>предпринимателем Г.
>На мой взгляд дело kamaz.ru каким оно было вынесено судом
>1-й инстанции в достаточной мере обосновано (я правда не
>знаю дошло ли дело до Верховного суда) .

Я побукенно проанализировал решение по делу о kamaz.ru.
У него хорошие перспективы на отмену Верховным Судом.
Надеюсь, это произойдет.
Если будет желание, можем его пообсуждать в списке,
но дело в том, что там много устаревшей шелухи,
(отсутствие в ДИ указания на организационно-правовую
форму и т.п.), поэтому многим может быть скучно
читать повторение уже неоднократно обсуждавшегося,
тем более, что арбитражные суды уже определились
со своей позицией по этим прежним заблуждениям.

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 16:45:30 +0300
From: "Nikolay Zaharenkov \(Sema.Ru\)"
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

На мой взгляд, решение народного суда по камазу более приближено к жизненной ситуации,
чем арбитражные.
А народный суд (да еще и с народными заседателями где нибудь в провинции где нет света и
тепла) не связан при вынесении в свого решения со мнением ВАС. Вот после этого
отгадайте - какой будет результат в этом случае?
А я так понял, что по камазу дело по надзору до Верховного Суда не дошло .

----- Original Message -----
From: <927529@>
To: "netlaws List Member"
Sent: Wednesday, December 19, 2001 4:26 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya
yiaie

>
> From: Yuri Vatskovskiy
>
> >Дело kamaz.ru слушалось в народном суде и над ним не довлело
> >решение Президиума ВАС по всем известному делу с
> >предпринимателем Г.
> >На мой взгляд дело kamaz.ru каким оно было вынесено судом
> >1-й инстанции в достаточной мере обосновано (я правда не
> >знаю дошло ли дело до Верховного суда) .
>
> Я побукенно проанализировал решение по делу о kamaz.ru.
> У него хорошие перспективы на отмену Верховным Судом.
> Надеюсь, это произойдет.
> Если будет желание, можем его пообсуждать в списке,
> но дело в том, что там много устаревшей шелухи,
> (отсутствие в ДИ указания на организационно-правовую
> форму и т.п.), поэтому многим может быть скучно
> читать повторение уже неоднократно обсуждавшегося,
> тем более, что арбитражные суды уже определились
> со своей позицией по этим прежним заблуждениям.
>
> С уважением,
>
> Юрий Вацковский
>

------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 16:48:07 +0300
From: "Vadim Skiba"
Subject: RE: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

С шелухой все понятно. Давайте без шелухи. Ведь владелец домена не
занимается коммерческой деятельностью, и не конкурирует с обладателем
товарного знака. Какие вы видите материально-правовые причины для отмены?

Вадим.

-----Original Message-----
From: nau@ [mailto:nau@]On Behalf Of
927529@
Sent: Wednesday, December 19, 2001 4:26 PM
To: netlaws List Member
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa?
ia ???aoiya yiaie

From: Yuri Vatskovskiy

>Дело kamaz.ru слушалось в народном суде и над ним не довлело
>решение Президиума ВАС по всем известному делу с
>предпринимателем Г.
>На мой взгляд дело kamaz.ru каким оно было вынесено судом
>1-й инстанции в достаточной мере обосновано (я правда не
>знаю дошло ли дело до Верховного суда) .

Я побукенно проанализировал решение по делу о kamaz.ru.
У него хорошие перспективы на отмену Верховным Судом.
Надеюсь, это произойдет.
Если будет желание, можем его пообсуждать в списке,
но дело в том, что там много устаревшей шелухи,
(отсутствие в ДИ указания на организационно-правовую
форму и т.п.), поэтому многим может быть скучно
читать повторение уже неоднократно обсуждавшегося,
тем более, что арбитражные суды уже определились
со своей позицией по этим прежним заблуждениям.

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 16:50:16 +0300 (MSK)
From: Sergey Mukhin
Subject: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

>>>>> "9" == 927529 <927529@> writes:
9> To: "netlaws List Member"
9> Date: Wed, 19 Dec 2001 16:16:51 +0300

9> From: Yuri Vatskovskiy

>> Вопрос. "ТЗ" и "ТЗ+что-то" с точки зрения законодательства --
>> одно и то же ?

9> Уважаемый Сергей,

9> С точки зрения законодательства что "www.TЗ.ru", что "www.ТЗ-m.ru" -
9> обозначения, сходные до степени смешения с ТЗ.
9> Я имел ввиду, что в такой ситуации, при всех прочих равных,
9> ни один из владельцев ТЗ не сможет добиться отмены регистрации
9> ДИ другого владельца.

Я имел в виду именно общий случай.

Предположим, я зарегистрировал в качестве ТЗ "RU".
В этом случае, все ДИ в нем -- сходны до степени смешения ?

Если позволите, второй вопрос: чем все же действующее законодательство
считает ДИ? Товаром? Адресом? Записью в реестре? Еще чем-либо?

9> С уважением,

9> Юрий Вацковский

P.S. уважение в начале, в конце и во всех остальных местах письма
подразумевается по умолчанию, если явно не указано обратное.

--
------------------------------------------------------------------------
Sergey Mukhin |
Senior System Administrator | http://sm.msk.ru/
RTComm, Russia | SM45-RIPE
------------------------------------------------------------------------
* If you can't learn do it well learn to enjoy doing it badly. *
------------------------------------------------------------------------
------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 16:53:42 +0300 (MSK)
From: Sergey Mukhin
Subject: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

>>>>> "9" == 927529 <927529@> writes:
9> To: "netlaws List Member"
9> Date: Wed, 19 Dec 2001 16:16:51 +0300

9> From: Yuri Vatskovskiy

>> Вопрос. "ТЗ" и "ТЗ+что-то" с точки зрения законодательства --
>> одно и то же ?

9> Уважаемый Сергей,

9> С точки зрения законодательства что "www.TЗ.ru", что "www.ТЗ-m.ru" -
9> обозначения, сходные до степени смешения с ТЗ.
9> Я имел ввиду, что в такой ситуации, при всех прочих равных,
9> ни один из владельцев ТЗ не сможет добиться отмены регистрации
9> ДИ другого владельца.

Я имел в виду именно общий случай.

Предположим, я зарегистрировал в качестве ТЗ "RU".
В этом случае, все ДИ в нем -- сходны до степени смешения ?
Или есть какие-либо более конкретные критерии?

Если позволите, второй вопрос: чем все же действующее законодательство
считает ДИ? Товаром? Адресом? Записью в реестре? Еще чем-либо?

9> С уважением,

9> Юрий Вацковский

P.S. уважение в начале, в конце и во всех остальных местах письма
подразумевается по умолчанию, если явно не указано обратное.

--
------------------------------------------------------------------------
Sergey Mukhin |
Senior System Administrator | http://sm.msk.ru/
RTComm, Russia | SM45-RIPE
------------------------------------------------------------------------
* If you can't learn do it well learn to enjoy doing it badly. *
------------------------------------------------------------------------
------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 17:28:54 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

From: Yuri Vatskovskiy

>С шелухой все понятно. Давайте без шелухи. Ведь владелец домена не
>занимается коммерческой деятельностью, и не конкурирует с обладателем
>товарного знака. Какие вы видите материально-правовые причины для отмены?
>Вадим.
Давайте еще предметнее:
1. ОАО "Камаз" обладает исключительным правом на использование своего
фирменного наименования. Гражданин П. препятствует "Камазу"
в использовании своего законного права. Причем гражданин П. не имеет ну
никаких прав на обозначение "kamaz".
2. Гражданин П. использует в доменном имени обозначение, сходное
до степени смешения с ТЗ, принадлежащим "Камазу", причем в отношении
однородных товаров.

Достаточно ли оснований для отъема домена?

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 17:38:35 +0300
From: 927529@
Subject: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

From: Yuri Vatskovskiy

>Я имел в виду именно общий случай.
>Предположим, я зарегистрировал в качестве ТЗ "RU".
>В этом случае, все ДИ в нем -- сходны до степени смешения ?
Мы опять так скатимся до пустого теоретизирования. Поскольку,
во-первых, такое обозначение не подлежит регистрации в качестве
ТЗ - ст.6 Закона о ТЗ. Во-вторых, субъективно оцениваемая
степень смешения будет отсутствовать:
сравните "abrakadabra.ru" и "popandopulo.ru". Смешения нет.

>Если позволите, второй вопрос: чем все же действующее законодательство
>считает ДИ? Товаром? Адресом? Записью в реестре? Еще чем-либо?
ДИ не упоминается в действующем законодательтве. Повторяю: для
рассматриваемого вопроса это не имет значения.
В существующих спорах происходит следующее
"В ДОМЕННОИ ИМЕНИ ПРИМЕНЕН ЧУЖОЙ ТОВАРНЫЙ ЗНАК".
Незаконно. Поэтому нарушение.
Подойду с другой стороны: на лицо один защищаемый объект "ТОВАРНЫЙ ЗНАК"
и другой - незащищаемый "ДОМЕННОЕ ИМЯ".

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 17:42:27 +0300
From: gsukhado@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

>1. ОАО "Камаз" обладает исключительным правом на использование своего
>фирменного наименования. Гражданин П. препятствует "Камазу"
>в использовании своего законного права. Причем гражданин П. не имеет ну
>никаких прав на обозначение "kamaz".

Господа, Вы меня извините, но я не понимаю:
- Чем гражданин П. препятствует "Камазу" в использовании права фирменное
наименование "КАМАЗ"? Если я на экране своего монитора напишу КАМАЗ, то это
тоже будет препятствовать КАМАЗу?
- Фирменное наименоване - это СЛОВОсочетание или ЗВУКОсочетание? То есть
фирменное наименоване Камаза - это все-таки "Камаз" или и "Kamaz", а также
любая форма написания данного звучания на _любом_ языке?

>2. Гражданин П. использует в доменном имени обозначение, сходное
>до степени смешения с ТЗ, принадлежащим "Камазу", причем в отношении
>однородных товаров.

- то есть доменное имя и автомашины с точки зрения ТЗ явялются однородными
товарами?

Что-то я совсем запутался.

С уважением,
Сухадольский Георгий
________________________
Ph.D. Sukhadolski George
e-mail: gsukhado@
http://sukhadol.narod.ru
http://niireklama.narod.ru

927529@ on 19.12.2001 17:28:54

Please respond to netlaws@russianlaw.net

To: "netlaws List Member"
cc: (bcc: George Sukhadolsky/Moscow/TA/RSMi)
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa?
ia ???aoiya yiaie

From: Yuri Vatskovskiy

>С шелухой все понятно. Давайте без шелухи. Ведь владелец домена не
>занимается коммерческой деятельностью, и не конкурирует с обладателем
>товарного знака. Какие вы видите материально-правовые причины для отмены?
>Вадим.
Давайте еще предметнее:
1. ОАО "Камаз" обладает исключительным правом на использование своего
фирменного наименования. Гражданин П. препятствует "Камазу"
в использовании своего законного права. Причем гражданин П. не имеет ну
никаких прав на обозначение "kamaz".
2. Гражданин П. использует в доменном имени обозначение, сходное
до степени смешения с ТЗ, принадлежащим "Камазу", причем в отношении
однородных товаров.

Достаточно ли оснований для отъема домена?

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Wed, 19 Dec 2001 18:26:51 +0300
From: "Nikolay Zaharenkov \(Sema.Ru\)"
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

Кстати, в решении по камазу конкретно были приведены ссылки на нормы права определяющие
термин "фирменное наименование"
Все дело, на мой взгляд, было в постановке вопроса в споре. ОАО "Камаз" говорил об
обладании исключительным правом на использование своего фирменного наименования, а не
ТЗ.
А фирменное наименование, не товарный знак. На мой взгляд, уважаемый Юрий, нельзя
проводить аналогии.
Учитывая, что нет законодательно определенного термина ДИ (арбитраж пошел на
нововведение давая разъяснение , что такое ДИ и тем. самым ввел его в правовой оборот).
Интересно, кто дал такое определение ДИ?
----- Original Message -----
From:
To: "netlaws List Member"
Sent: Wednesday, December 19, 2001 5:42 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya
yiaie

> >1. ОАО "Камаз" обладает исключительным правом на использование своего
> >фирменного наименования. Гражданин П. препятствует "Камазу"
> >в использовании своего законного права. Причем гражданин П. не имеет ну
> >никаких прав на обозначение "kamaz".
>
> Господа, Вы меня извините, но я не понимаю:
> - Чем гражданин П. препятствует "Камазу" в использовании права фирменное
> наименование "КАМАЗ"? Если я на экране своего монитора напишу КАМАЗ, то это
> тоже будет препятствовать КАМАЗу?
> - Фирменное наименоване - это СЛОВОсочетание или ЗВУКОсочетание? То есть
> фирменное наименоване Камаза - это все-таки "Камаз" или и "Kamaz", а также
> любая форма написания данного звучания на _любом_ языке?
>
> >2. Гражданин П. использует в доменном имени обозначение, сходное
> >до степени смешения с ТЗ, принадлежащим "Камазу", причем в отношении
> >однородных товаров.
>
> - то есть доменное имя и автомашины с точки зрения ТЗ явялются однородными
> товарами?
>
> Что-то я совсем запутался.
>
>
>
> С уважением,
> Сухадольский Георгий
> ________________________
> Ph.D. Sukhadolski George
> e-mail: gsukhado@
> http://sukhadol.narod.ru
> http://niireklama.narod.ru
>
>
>
>
>
>
> 927529@ on 19.12.2001 17:28:54
>
> Please respond to netlaws@russianlaw.net
>
> To: "netlaws List Member"
> cc: (bcc: George Sukhadolsky/Moscow/TA/RSMi)
> Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa?
> ia ???aoiya yiaie
>
>
>
>
>
> From: Yuri Vatskovskiy
>
> >С шелухой все понятно. Давайте без шелухи. Ведь владелец домена не
> >занимается коммерческой деятельностью, и не конкурирует с обладателем
> >товарного знака. Какие вы видите материально-правовые причины для отмены?
> >Вадим.
> Давайте еще предметнее:
> 1. ОАО "Камаз" обладает исключительным правом на использование своего
> фирменного наименования. Гражданин П. препятствует "Камазу"
> в использовании своего законного права. Причем гражданин П. не имеет ну
> никаких прав на обозначение "kamaz".
> 2. Гражданин П. использует в доменном имени обозначение, сходное
> до степени смешения с ТЗ, принадлежащим "Камазу", причем в отношении
> однородных товаров.
>
> Достаточно ли оснований для отъема домена?
>
> Юрий Вацковский
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@
>
>

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 02:21:13 +0300
From: Victor Naumov
Subject: =?Windows-1251?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3c10g?= =?Windows-1251?B?wu7v8O7xIO4g8fLw8+ry8/DlIOjt9O7w7OD26O7t7e7j7iDv8ODi4C4u?= =?Windows-1251?B?LiArIE5ld3MgYWJvdXQgRG9tYWlucyBhbmQgU2t5bGFyb3Y=?=

Уважаемый Дмитрий!

Saturday, December 15, 2001, 6:23:03 PM, "Dmitry A. Lebedev" wrote:

>> Мне не совсем ясен термин "раздел" (не институт) и
>> критерий разнесения по "очевидности".

DAL> Сорри... Действительно, термин "институт" в данном случае подойдет
DAL> больше. А насчет очевидности... Например, цивилисты сказали мне, что
DAL> институт электронной коммерциии (точнее, правовогог регулирования ЭК)
DAL> более очевиден в отношении ИП, чем институт правового регулирования
DAL> СМИ...

>> - СМИ. Телерадиовещание (я не уверен, что СМИ понравится попадание
>> исключительно в данную отрасль права, до этого они "осознавали"
>> себя в качестве самостийных или "существовали" в более "солидном" гражданском праве :-) )

DAL> Вот об этом я и говорю :)

DAL> Что же касается институтов... Если можно, перечислите более конкретные
DAL> темы, например следующего уровня:

DAL> - Правовое регулирование электронной коммерции;
DAL> - Правовое регулирование СМИ;
DAL> - и т.д.

Я не могу согласиться, что электронную коммерцию необходимо переводить
в информационное право.
Да, "информационная составляющая" в ЭК весьма весома, но,
несмотря на "электронность", это обычная коммерческая деятельность.

Из более ли менее бесспорных институтов я бы привел:

- создание, доступа и оборота документов и информационных ресурсов
- право лиц на информацию
- персональные данные
- международный информационный обмен
- СМИ
- ответственность за правонарушения в области информации и
информатизации, тут же ответственность информационных провайдеров

С уважением,
Виктор Наумов

---
http://www.russianlaw.net
nau@
St.Petersburg Institute for Informatics RAS
PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia

---
Use extra e-mail nau@
in error cases with nau@

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 02:22:22 +0300
From: Victor Naumov
Subject: Wanted

Доброе время суток, уважаемые коллеги!

О законопроектах:

Помимо интересного (но давнего :-) ) спора, инициированного
показавшейся мне несколько панической информацией
о "законопроекте о доменах" (т.е. о внесении поправок в закон "О
товарных знаках..."), я позволю себе обратить внимание списка
на интересный факт:

http://www.akdi.ru/gd/new/84.htm
"20 декабря ... В первом чтении будут рассмотрены законопроекты ....
"Об информатизации банковской системы Российской Федерации с
использованием мировой информационной сети Интернет"..."

Формально, это тот самый проект середины 1999 года, внесенный депутатом
В.В. Жириновским. Но мне интересен текущий вариант текста.
Буду признателен, если у кого-либо он есть.

Кстати, до сих пор мне лично непонятно, что будет происходить
с поправками к закону "О товарных знаках". В любом случае,
это будет _первое чтение_. Однако, мне не удалось установить,
какие именно из довольно обширного списка поправок, внесенных
в ГД РФ, будут рассматриваться сейчас и будет ли это затрагивать доменные
имена. Если кто прояснит, буду признателен.

У ГД осталось 2 дня работы и 3 Кодекса (с учетом, например, поправок в
Налоговый) и дюжины три законов. Возможно логично предположить, что
а) все "несущественные" проекты отложат на следующий год
б) "несущественные" примут "не глядя" и оперативно в статистических целях.

Ждать осталось недолго :-)

С уважением,
Виктор Наумов

---
http://www.russianlaw.net
nau@
St.Petersburg Institute for Informatics RAS
PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia

---
Use extra e-mail nau@
in error cases with nau@

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 09:12:37 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

From: Yuri Vatskovskiy

>Что-то я совсем запутался.
>С уважением,
>Сухадольский Георгий

Уважаемый Георгий,
Не хотелось бы Вас расстраивать, но это факт :-))
>Господа, Вы меня извините, но я не понимаю:
>- Чем гражданин П. препятствует "Камазу" в использовании права фирменное
>наименование "КАМАЗ"? Если я на экране своего монитора напишу КАМАЗ, то
это
>тоже будет препятствовать КАМАЗу?
Георгий!
Первое. Гражданин П. использовал обозначение не, скажем,
на заборе,а в доменном имени с-в-о-е-г-о сайта, при том,
что права на использование этого обозначение принадлежат
ОАО "Камаз".
Второе. Поскольку доменное имя уникально (на всякий случай: не может
существовать двух идентичных имен), ОАО"Камаз" в результате этого
лишено возможности использовать свое ФН в доменном имени
своего сайта.

> Фирменное наименоване - это СЛОВОсочетание или ЗВУКОсочетание? То есть
>фирменное наименоване Камаза - это все-таки "Камаз" или и "Kamaz", а также
>любая форма написания данного звучания на _любом_ языке?
Георгий,
Нарушение прав, принадлежащих ОАО "Камаз", действиями гражданина
Попкова заключается в использовании обозначения, сходного с
фирменным наименованием ОАО "Камаз". Сходство в данном случае и
графическое и и звуковое.

>то есть доменное имя и автомашины с точки зрения ТЗ явялются однородными
>товарами?

Вы повторяете ошибку, которую раньше совершали судьи в результате
того, что РОСНИИРОС им подпбосил спасительную мантру
"доменное имя - не товар и не услуга".

Мужду тем, в Законе о ТЗ в качестве нарушения признается
"использование... обозначения" .... ВНИМАНИЕ! "в отношении
однородных товаров".
Т.е. использование не только НА САМОМ ТОВАРЕ ИЛИ ЕГО УПАКОВКЕ,
НО И "В ОТНОШЕНИИ ТАКОГО ТОВАРА". Под это идеально попадает
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ДОМЕННОМ ИМЕНИ САЙТА, НА КОТОРОМ ПРЕДСТАВЛЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОДНОРОДНЫХ ТОВАРАХ, что и было признано судами
после того, как ВАС РФ протер им очки.

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 09:40:25 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

From: Yuri Vatskovskiy

>ОАО "Камаз" говорил об обладании исключительным правом
>на использование своего фирменного наименования, а не
>ТЗ.
>А фирменное наименование, не товарный знак. На мой взгляд,
>уважаемый Юрий, нельзя проводить аналогии.

Уважаемый Николай,
А никто и не говорит, что фирменное наименование есть товарный знак.
Речь идет о следующем: ЕСЛИ ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ ВКЛЮЧАЕТ
ТОВАРНЫЙ ЗНАК, ТОГДА РЕГИСТРАЦИЯ ДОМЕННОГО ИМЕНИ НАРУШИТ
ОДНОВРЕМЕННО И ПРАВА НА ТЗ И ФН. ИМЕННО ЭТО И БЫЛО В ДЕЛЕ kodak.ru.
Кстати, надеюсь Вы знаете, что у нас было два разных дела, посвященных
нарушению прав на ТЗ и ФН, а также третье - в котором во
шлаву угла была положена "чистая" недобросовестная конкуренция
в результате применения чужого средства индичидуализации.
Так что никакого смешения оснований. Все анализировалось
отдельно.

С уважением,

Брий Вацковский

-----------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 09:51:07 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

From: Yuri Vatskovskiy

>На мой взгляд, решение народного суда по камазу более приближено
>к жизненной ситуации,чем арбитражные.

Уважаемый Николай, прошу изъясниться яснее, по возможности -
в юридических терминах.В чем решение нарсуда "приближеннее"?

>А народный суд (да еще и с народными заседателями где нибудь
>в провинции где нет света и тепла) не связан при вынесении в
>свого решения со мнением ВАС. Вот после этого отгадайте - какой
>будет результат в этом случае?

Николай, То есть Вы считаете, что если суду не обеспечили
коммунальные услуги,то он в знак протеста может воротить
противозаконные решения? Браво!
И страна с таким правосознанием достойна быть принятой в ВТО?

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 10:27:30 +0300
From: 927529@
Subject: =?koi8-r?B?79TewdHOzs/FINPP0NLP1MnXzMXOycUg8u/z7unp8u/zwSDawd3J1MU=?= =?koi8-r?B?INDSwdcgzsEg1M/XwdLO2cUg2s7By8kg1yDy1c7F1MU=?=

From: Yuri Vatskovskiy

В "Moscow Times" за 19 декабря опубликована статья Александра
Борейко "Law Cnahge May Put RuNet Names in Peril".
В ней цитируется Лесников - зам.директора РосНИИРОСа, он же
директор Ру-Центра, учрежденного РосНИИРОСом,
суть его мнения о принятии поправки к Закону о товарных знаках,
запрещающей захват доменов с чужими товарными
знаками: мол, регистрация в зоне .ru прекратится, люди
прекратят верить зоне .ru, обратный захват доменов.
Замдиректора Роспатента Николай Богданов говорит,
что наоборот, есть захваты ТЗ, а захватов ДИ еще не случалось.
Елена Волчинская, консультант Комитета Госдумы по обороне
говорит, что при втором чтении поправки будет изменены,
чтобы уменьшить их влияние на "Интернет". Елена Герцева,
юрист РОСНИИРОСа заявила, что если поправки будут приняты
в том виде, в котором они существуют сейчас, РОСНИИРОС прекратит
регистрировать новые имена, поскольку ему будет нужно разработать
новые правила, соответствующие новым нормам (А разве РОСНИИРОС
не прекратил уже регистрацию доменных имен раньше?
Ну, не считая случаев, когда надо перепрятать незаконно
зарегистрированное имя :-)). - Ю.В.

В общем, засуетился РОСНИИРОС - кончается его всевластие
над Рунетом, вот и пытается оттянуть эту кончину. На суде
РОСНИИРОС всегда утверждал, что он только "регистратор" в
смысле "фиксатор" чужой воли. Как вилим, ох как не хочется ему
расставаться со своей властью над судьбами доменов.

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 10:56:26 +0300
From: "Vadim Skiba"
Subject: RE: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

>Давайте еще предметнее:
>1. ОАО "Камаз" обладает исключительным правом на использование своего
>фирменного наименования. Гражданин П. препятствует "Камазу"
>в использовании своего законного права. Причем гражданин П. не имеет ну
>никаких прав на обозначение "kamaz".

А почему только фирменного наименования? Читаю предмет иска: "о прекращении
использования фирменного наименования и ТОВАРНОГО ЗНАКА kamaz.ru в
компьютерной сети Интернет".

>2. Гражданин П. использует в доменном имени обозначение, сходное
>до степени смешения с ТЗ, принадлежащим "Камазу", причем в отношении
>однородных товаров.

Гражданин П. не использует этот сайт в коммерческой деятельности. Он не
является предпринимателем. Он не вводит товарный знак в хозяйственный
оборот. Он только препятствует зарегистрировать ОАО домен kamaz.ru, но при
этом ОАО может зарегистрировать другой домен, например oao-kamaz.ru.

Не в коем случае не подумайте, что я защищаю гражданина П., просто я не вижу
нарушения гражданином П. каких-либо прав. А чисто субъективно (вне права), я
считаю, что домен должен быть возвращен. На мой взгляд, здесь на лицо
"регистрация из плохих побуждений", но это не является основанием для отмены
решения в соответствии с законодательством РФ.

>Достаточно ли оснований для отъема домена?

Мне кажется, что нет...

Вадим.

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 11:04:22 +0300
From: "Nikolay Zaharenkov \(Sema.Ru\)"
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

Доброе утро.

Ремарка в отношении ТЗ. А если на сайте представлена информация о других (не однородных
товарах) или вообще ни какой информации не представлено? Получается тогда, что нет
оснований для признания иска.

----- Original Message -----
From: <927529@>
To: "netlaws List Member"
Sent: Thursday, December 20, 2001 9:12 AM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya
yiaie

>
> From: Yuri Vatskovskiy
>
> >Что-то я совсем запутался.
> >С уважением,
> >Сухадольский Георгий
>
> Уважаемый Георгий,
> Не хотелось бы Вас расстраивать, но это факт :-))
> >Господа, Вы меня извините, но я не понимаю:
> >- Чем гражданин П. препятствует "Камазу" в использовании права фирменное
> >наименование "КАМАЗ"? Если я на экране своего монитора напишу КАМАЗ, то
> это
> >тоже будет препятствовать КАМАЗу?
> Георгий!
> Первое. Гражданин П. использовал обозначение не, скажем,
> на заборе,а в доменном имени с-в-о-е-г-о сайта, при том,
> что права на использование этого обозначение принадлежат
> ОАО "Камаз".
> Второе. Поскольку доменное имя уникально (на всякий случай: не может
> существовать двух идентичных имен), ОАО"Камаз" в результате этого
> лишено возможности использовать свое ФН в доменном имени
> своего сайта.
>
> > Фирменное наименоване - это СЛОВОсочетание или ЗВУКОсочетание? То есть
> >фирменное наименоване Камаза - это все-таки "Камаз" или и "Kamaz", а также
> >любая форма написания данного звучания на _любом_ языке?
> Георгий,
> Нарушение прав, принадлежащих ОАО "Камаз", действиями гражданина
> Попкова заключается в использовании обозначения, сходного с
> фирменным наименованием ОАО "Камаз". Сходство в данном случае и
> графическое и и звуковое.
>
> >то есть доменное имя и автомашины с точки зрения ТЗ явялются однородными
> >товарами?
>
> Вы повторяете ошибку, которую раньше совершали судьи в результате
> того, что РОСНИИРОС им подпбосил спасительную мантру
> "доменное имя - не товар и не услуга".
>
> Мужду тем, в Законе о ТЗ в качестве нарушения признается
> "использование... обозначения" .... ВНИМАНИЕ! "в отношении
> однородных товаров".
> Т.е. использование не только НА САМОМ ТОВАРЕ ИЛИ ЕГО УПАКОВКЕ,
> НО И "В ОТНОШЕНИИ ТАКОГО ТОВАРА". Под это идеально попадает
> ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ДОМЕННОМ ИМЕНИ САЙТА, НА КОТОРОМ ПРЕДСТАВЛЕНА
> ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОДНОРОДНЫХ ТОВАРАХ, что и было признано судами
> после того, как ВАС РФ протер им очки.
>
> С уважением,
>
> Юрий Вацковский
>
>

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 11:11:30 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

From: Yuri Vatskovskiy

>Гражданин П. не использует этот сайт в коммерческой
>деятельности. Он не является предпринимателем.
Вадим, сошлитесь, пожалуйста, на норму законодательства,
регулирующего ТЗ или ФН, которая устанваливает такой
критерий, как "использование в предпринимательской
деятельности".

>Он не вводит товарный знак в хозяйственный оборот.
Также не согласен. Обозначение "kamaz" обеспечивает
гражданину П. доступ пользователей интернета на его
сайт. Это и есть введение в хозяйственный, он же
гражданский оборот.

>Он только препятствует зарегистрировать ОАО домен
>kamaz.ru, но при этом ОАО может зарегистрировать
>другой домен, например oao-kamaz.ru.
Этот аргумент, к слову, поддерживается и РОСНИИРОСом.
Так вот, Вы только вдумайтесь в следующее. Никто
не станет отрицать (даже РоснИИРОС :-)), что
из всех возможных вариаций "kamaz.ru" - самое
эффективное ДИ в силу своей естественности ?1.
Следовательно, Вы (и РосНИИРОС :-)) предлагаете
ОАО "Камаз" выбрать противоестественное
"oao-kamaz.ru", эффективность которого в 1000
раз ниже, чем "kamaz.ru" и сделать это потому,
что "kamaz.ru" занято каким-то проходимцем?
Повторю еще раз вопрос, на котором срезались
апологеты принципа "первого хопка" - объясните мне,
КАК ВЫ ВИДИТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЛАДЕЛЬЦЕМ ТЗ
СВОЕГО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА ПРИ РЕГИСТРАЦИИ ДОМЕННЫХ
ИМЕН? "СТАНЬ В ОЧЕРЕДЬ И ПОДБИРАЙ ОБЪЕДКИ ПОСЛЕ
БОЛЕЕ ШУСТРЫХ"?

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 11:29:02 +0300
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

Юрий, придётся провести некоторый ликбез.
9kc> Первое. Гражданин П. использовал обозначение не, скажем,
9kc> на заборе,а в доменном имени с-в-о-е-г-о сайта, при том,
9kc> что права на использование этого обозначение принадлежат
9kc> ОАО "Камаз".
На текущий момент правовой статус сайта в России не отличается от правового
статуса забора, если, конечно, этот сайт не зарегистрирован как СМИ.
Если Вы будете с этим спорить - извольте привести ссылку на
законодательный акт, вносящий различие в правовом статусе надписей на
частном заборе и надписей на частном сайте.
9kc> Второе. Поскольку доменное имя уникально (на всякий случай: не может
9kc> существовать двух идентичных имен),
Это заявление, как я уже трижды тут написал, не соответствует
действительности и свидетельствует о довольно прицнипиальном
непонимании Вами (и авторами законопроекта) технической стороны
вопроса. Может существовать произвольное количество
идентичных доменных имён в рамках разных адресных пространств.
Правовой статус конкретно того адресного пространства, в котором
оперирует РосНИИРОС не определён и не может быть определён как
минимум до того момента, как Министерство связи не кодифицирует этот
статус тем или иным способом, чего до сих пор не сделано, в связи с
отсутствием у Министерства Связи каких либо юридических прав
распоряжаться доменом .ru.
С точки зрения закона, как бы Вам не хотелось бы доказать иное,
сервера РосНИИРОС - не более, чем частный забор. Между прочим, далеко
не единственный - альтернативных адресных пространств существует более
десятка, и, кстати, не все они привязаны к конкретной технологии DNS.
Более того, такое пространство может организовать кто угодно, вот я,
например, могу поднять на своей домашей машине зону .ru и раздовать в
ней адреса. Разница состоит только в распространённости употребления
того или иного адресного пространства, однако, на текущий момент эта
разница _никак_ не зафиксирована юридически.
Надеюсь, Вы не будете утверждать при этом, что регистрация ТЗ
автоматически предоставляет его владельцу эксклюзивное право на
написание соответствующего слова на _любом_ частном заборе?

--
Best regards,
Serge mailto:felix@

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 11:37:21 +0300
From: 927529@
Subject:

From: Yuri Vatskovskiy

Вадим, простите, забыл еще один момент из Вашего
сообщения.
>На мой взгляд, здесь на лицо
>"регистрация из плохих побуждений", но это
>не является основанием для отмены
>решения в соответствии с законодательством РФ.
Извините, но Вы ошибаетесь:
ст.10 ГК РФ: "Не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах".

Так вот, действие гражданина П. (kamaz.ru) -
чистейшее злоупотребление правом. Также как
и поставного лица - гр-на Л., на которое
РОСНИИРОС поспешил перерегистрировать
kodak.ru. Который, кстати, до сих пор, с
7 МАЯ сего года не удосужился разместить по
этому адресу никакой информации. Злоупотребление -
на лицо.
Рано или поздно это имя будет передано
законному владельцу - Eastman Kodak Company,
как бы РОСНИИРОС этому не сопротивлялся.

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 11:54:17 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

From: Yuri Vatskovskiy

>Юрий, придётся провести некоторый ликбез.

Сергей,
А это - ликбез для Вас от нашего стола.
>На текущий момент правовой статус сайта в России не
>отличается от правового статуса забора, если, конечно,
>этот сайт не зарегистрирован как СМИ.
>Если Вы будете с этим спорить - извольте привести ссылку
>на законодательный акт, вносящий различие в правовом
>статусе надписей на частном заборе и надписей на частном сайте.

Я уже призывал внимательнее читать аргументы оппонента.
В 5-й раз повторяю, что отсутствие определения правового
статуса не имеет никакого значения и даже упрощает ситуацию,
которая квалифицируется следующим образом: "Использование
в доменном имени сайта, предлагающего товары/услуги,
однородные товарам/услугам, предусмотренным свидетельством
на ТЗ другого лица, без разрешения владельца ТЗ , является
нарушением прав на ТЗ".
Прошу опровергнуть это высказывание, а не оттакиваться
снова от вопроса "Что есть доменное имя". Так у нас получится
дискуссия, а не паралльное изложение своего видения.

>С точки зрения закона, как бы Вам не хотелось бы
доказать иное,сервера РосНИИРОС - не более, чем частный забор.

Не согласен: использование доменных имен в Рунете,
которые запускаются в публичный оборот, а не
на на отдельно взятом мониторе и есть пресловутое
"введение в хозяйственный (гражданский) оборот".

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 12:25:35 +0300
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

9kc> Сергей,
9kc> А это - ликбез для Вас от нашего стола.
>>На текущий момент правовой статус сайта в России не
>>отличается от правового статуса забора, если, конечно,
>>этот сайт не зарегистрирован как СМИ.
>>Если Вы будете с этим спорить - извольте привести ссылку
>>на законодательный акт, вносящий различие в правовом
>>статусе надписей на частном заборе и надписей на частном сайте.
9kc> Я уже призывал внимательнее читать аргументы оппонента.
!!!!! Вы этого сами не сделали.
9kc> В 5-й раз повторяю, что отсутствие определения правового
9kc> статуса не имеет никакого значения и даже упрощает ситуацию,
9kc> которая квалифицируется следующим образом: "Использование
9kc> в доменном имени сайта, предлагающего товары/услуги,
9kc> однородные товарам/услугам, предусмотренным свидетельством
9kc> на ТЗ другого лица, без разрешения владельца ТЗ , является
9kc> нарушением прав на ТЗ".
9kc> Прошу опровергнуть это высказывание, а не оттакиваться
9kc> снова от вопроса "Что есть доменное имя". Так у нас получится
9kc> дискуссия, а не паралльное изложение своего видения.
На текущий момент параллельно излагаете своё видение скорее Вы.
Вы так и не соизволили ответить на мой вопрос по поводу эксклюзивного
права владельца ТЗ на писание оного ТЗ на _чужих_ частных заборах.

>>С точки зрения закона, как бы Вам не хотелось бы
9kc> доказать иное,сервера РосНИИРОС - не более, чем частный забор.

9kc> Не согласен: использование доменных имен в Рунете,
9kc> которые запускаются в публичный оборот, а не
9kc> на на отдельно взятом мониторе и есть пресловутое
9kc> "введение в хозяйственный (гражданский) оборот".
Вы сами-то поняли что написали?
В публичном обороте кроме доменных имён находятся имена фидошных нод,
радиолюбительские позывные, никнеймы в IRC, имена почтовых ящиков
e-mail, названия команд КВН и ролевых игрушек а так же DOOM- и Quake-кланов.
Я, по-моему, достаточно внятно объяснил (и это объяснение не было
опровергнуто), что правовой статус домена ничем не отличается от
правового статуса вышеупомянутых информационных объектов.
Или Вам придётся доказать некую принципиальную особость домена
как информационного объекта, или придётся признать, что доказывая
заведомые эксклюзивные права КАМАЗ на домен kamaz.ru, Вы также
доказываете эксклюзивные права КАМАЗ на почтовый ящик kamaz на
произвольновзятом почтовом сервере, права КАМАЗ на поддомен kamaz в
произвольновзятом домене, наконец права КАМАЗ на идентификаторы КАМАЗ
и kamaz в любой произвольно взятой компьютерной системе, совместно
используемой несколькими лицами (публичный оборот). Однако, есть мнение,
что частные договорённости этих самых лиц о способах взаимного
именования защищаются статьёй Конституции о свободе слова, даже если
и существует оферта, позволяющая присоединиться к этим
договорённостям произвольному стороннему лицу.
Государство имеет право регулировать эти самые способы именования
только в том случае, когда соответствующей системе наименования
придан официальный статус - как это сделано с названиями юридических
лиц, географических объектов, судов, номерами телефонов.
Системе доменной адресации такой статус не может быть придан по
причинам, указанным в предыдущем письме и упомянутый законопроект сам
по себе этого официального статуса не вводит.
Точно так же, существует мнение, что попытка навязать какому-либо лицу, физическому
или юридическому, правила и способы настройки компьютерных систем,
находящиеся в его собственности, (в том случае, если эти правила и
способы настройки не вытекают из необходимости подключить данную
компьютерную систему к Всероссийской Взаимоувязанной Сети Связи, что
отражено в ЗоС) является грубым нарушением права собственности данного
лица на эту компьютерную систему. При этом совершенно фиолетово,
предоставляет это лицо доступ к своей компьютерной системе другим
лицам или нет.
Таким образом, налицо имеется попытка ввести в законодательство норму,
которая в целях защиты существенно менее фундаментального права будет
ущемлять права граждан на свободу слова и самовыражения, а так же
право собственности.

--
Best regards,
Serge mailto:felix@

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 12:38:42 +0300
From: "Nikolay Zaharenkov \(Sema.Ru\)"
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

Уважаемый Юрий.
Мы знаем, что решение суда (в случае, если оно вступило в законную силу) абсолютно
законно, до тех пор пока оно не отменено или изменено вышестоящим судом. А чем суд
руководствовался (каким право или левосознанием) при принятии решения мы никогда не
узнаем, хотя анализировать мотивировочную часть решения можно всегда.
К сожалению, "приближение" нельзя охарактеризовать в юридических терминах.Просто мне
кажется, что решение по камазу более хорошо обосновано,а решение ВАС основано более на
теоретизированных выкладках при толковании применимости норм законодательства о ТЗ к
спорам о ДИ, чем на толковании того смысла, какой был первоначально заложен
законодателем.

----- Original Message -----
From: <927529@>
To: "netlaws List Member"
Sent: Thursday, December 20, 2001 9:51 AM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya
yiaie

>
> From: Yuri Vatskovskiy
>
> >На мой взгляд, решение народного суда по камазу более приближено
> >к жизненной ситуации,чем арбитражные.
>
> Уважаемый Николай, прошу изъясниться яснее, по возможности -
> в юридических терминах.В чем решение нарсуда "приближеннее"?
>
> >А народный суд (да еще и с народными заседателями где нибудь
> >в провинции где нет света и тепла) не связан при вынесении в
> >свого решения со мнением ВАС. Вот после этого отгадайте - какой
> >будет результат в этом случае?
>
> Николай, То есть Вы считаете, что если суду не обеспечили
> коммунальные услуги,то он в знак протеста может воротить
> противозаконные решения? Браво!
> И страна с таким правосознанием достойна быть принятой в ВТО?
>
> С уважением,
>
> Юрий Вацковский
>
>
>
>

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 12:52:54 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

From: Yuri Vatskovskiy

>Вы так и не соизволили ответить на мой вопрос по
>поводу эксклюзивного права владельца ТЗ на писание
>оного ТЗ на _чужих_ частных заборах.
Сергей, Вы привели пример с использованием обозначения
на заборе как аналогию использования обозначения в
доменном имени. Я считаю, что это разные вещи: создание
РОСНИИРОСом доменных имен с использованием чужих ТЗ
является нарушением прав владельцев этих ТЗ.
Аналогия с забором не правомерна, поэтому я не ухожу в
абстракции.
Если обсуждаем Ерему, то я обсуждаю Ерему и все, что с ним
связано, не переключаясь на Фому.

>В публичном обороте кроме доменных имён находятся имена фидошных нод,
>радиолюбительские позывные, никнеймы в IRC, имена почтовых ящиков
>e-mail, названия команд КВН и ролевых игрушек а так же DOOM- и
>Quake-кланов.
Вы забыли упомянуть еще автомобили, швабры, памперсы, ведра и еще
Бог весть что. Зачем так широко разбрасываться? Мы анализируем
конкретный объект - доменное имя. Давайте на нем и сосредоточимся.

>Я, по-моему, достаточно внятно объяснил (и это объяснение не было
>опровергнуто), что правовой статус домена ничем не отличается от
>правового статуса вышеупомянутых информационных объектов.

Если следовать Вашей логике, то если на ручке швабры
будет написано "kamaz.ru", то она также станет информационным
объектом :-)
Так вот, повторяю, что "Использование в доменном имени сайта,
предлагающего товары/услуги,однородные товарам/услугам,
предусмотренным свидетельством на ТЗ другого лица,
без разрешения владельца ТЗ , является нарушением прав на ТЗ".

Обоснуйте обратное.
Я Вам немного помогу: Использование в доменном имени сайта,
предлагающего товары/услуги,однородные товарам/услугам,
предусмотренным свидетельством на ТЗ другого лица,
без разрешения владельца ТЗ , НЕ является нарушением прав на ТЗ,
ПОТОМУ ЧТО .... Дальше, пожалуйста - сами.

Например, прозвучало: "Потому что статус доменного имени не
определен в законе".
- Отклоняется (Повторяться не буду).

С нетерпением жду продолжения дискуссии.

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 13:07:19 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

From: Yuri Vatskovskiy
>К сожалению, "приближение" нельзя охарактеризовать в
>юридических терминах.Просто мне кажется, что решение по
>камазу более хорошо обосновано,а решение ВАС основано более
>на теоретизированных выкладках при толковании применимости
>норм законодательства о ТЗ к спорам о ДИ, чем на толковании
>того смысла, какой был первоначально заложен законодателем.

Уважаемый Николай,

Спасибо за пояснение. Не понятно, на чем конкретно основано
Ваше мнение о том, что ВАС "передернул" смысл норм Закона о ТЗ,
который был изначально заложен законодателем.
Могли бы Вы проиллюстрировать с "читатами в руках" - копия
теста Постановления ВАС, как и копия решения по делу
kamaz.ru опубликованы на сайте Виктора Наумова www.russianlaw.net?

Я ведь не ради праздного любопытства затеваю дискуссии на
netlaws - хочу услышать убедительные контраргументы.
И никто ведь не может эти контраргументы привести.
Особенно ярко это видно на примере полного молчания
апологетов "права первого хопка" на вопрос: как тогда должна
выглядеть реализация исключительного права владельца ТЗ/ФН
при регистрации домена?
Итак, буду благодарен за аргументацию. Если Вы готовы,
можно разобрать решение по kamaz.ru "по кирпичикам", там
есть о чем поговорить.

С искренним уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 15:30:42 +0500
From: "Dmitry A. Lebedev"
Subject: =?Windows-1251?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3c10g?= =?Windows-1251?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDC7u/w7vEg7iDx8vDz6vLz8OUg6O307vDs4Pbo?= =?Windows-1251?B?7u3t7uPuIO/w4OLgLi4uICsgTmV3cyBhYm91dCBEb21haW5zIGFuZCBT?=

Здравствуйте, Victor.

> Я не могу согласиться, что электронную коммерцию необходимо переводить
> в информационное право.
> Да, "информационная составляющая" в ЭК весьма весома, но,
> несмотря на "электронность", это обычная коммерческая деятельность.

Но не саму же ЭК, а ее правовое регулирование :) ИМХО, это ближе таки
ИП, а не ГП в чистом виде.

--
С уважением,
Дмитрий А. Лебедев,
Moderator of
Eserv Users Group
http://groups.yahoo.com/group/eserv

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 13:43:27 +0300
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

>>Вы так и не соизволили ответить на мой вопрос по
>>поводу эксклюзивного права владельца ТЗ на писание
>>оного ТЗ на _чужих_ частных заборах.
9kc> Сергей, Вы привели пример с использованием обозначения
9kc> на заборе как аналогию использования обозначения в
9kc> доменном имени. Я считаю, что это разные вещи: создание
9kc> РОСНИИРОСом доменных имен с использованием чужих ТЗ
9kc> является нарушением прав владельцев этих ТЗ.
9kc> Аналогия с забором не правомерна, поэтому я не ухожу в
9kc> абстракции.
Объясните, почему она не правомерна?
Запись о домене хранится в памяти компьютера РосНИИРОС,
который является его частной собственностью. Точно так же, как и забор
РосНИИРОС. Разница состоит только в том, что содержимое памяти
компьютера может быть прочитано с помощью специальных технических
средств, а содержимое забора - и глазами.

>>В публичном обороте кроме доменных имён находятся имена фидошных нод,
>>радиолюбительские позывные, никнеймы в IRC, имена почтовых ящиков
>>e-mail, названия команд КВН и ролевых игрушек а так же DOOM- и
>>Quake-кланов.
9kc> Вы забыли упомянуть еще автомобили, швабры, памперсы, ведра и еще
9kc> Бог весть что. Зачем так широко разбрасываться? Мы анализируем
9kc> конкретный объект - доменное имя. Давайте на нем и сосредоточимся.
Юрий, Вы в упор не можете (или делаете вид, что не можете) понять
простой вещи - 'домен' - это специфический технический термин,
являющийся не более чем ограниченным синонимом слова 'имя'. За набором
букв 'домен' не стоит никакого другого значения. Между доменом интернет и
другими именами нету совершенно никакой специальной разницы в способе
употребления, с другой стороны, я мог бы назвать 'доменом' произвольно
взятое имя в какой-то другой технической системе. Давайте
сосредоточимся на доменах фидо,ага? (между прочим, этот технический
термин употребляется в стандартах FIDO на 5D-адресацию) Или на доменах DCE?

>>Я, по-моему, достаточно внятно объяснил (и это объяснение не было
>>опровергнуто), что правовой статус домена ничем не отличается от
>>правового статуса вышеупомянутых информационных объектов.
9kc> Если следовать Вашей логике, то если на ручке швабры
9kc> будет написано "kamaz.ru", то она также станет информационным
9kc> объектом :-)
Ручка швабры не станет. Надпись - станет.
Ничем принципиально с юридической точки зрения запись на швабре от
записи в компьютере РосНИИРОС НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ. Завтра Платонов откроет
сервис по нанесению уникальных надписей на ручки швабр, оговорив, что
не будет наносить такую же запись, пока не соскоблит предыдущую. Ничто
не помешает назвать ему эти записи швабровыми доменами.
Вы тоже скажете, что он нарушает права владельцев ТЗ, гравируя КАМАЗ и
КОДАК на швабрах тёти Маши и тёти Глаши?

9kc> Так вот, повторяю, что "Использование в доменном имени сайта,
9kc> предлагающего товары/услуги,однородные товарам/услугам,
9kc> предусмотренным свидетельством на ТЗ другого лица,
9kc> без разрешения владельца ТЗ , является нарушением прав на ТЗ".
9kc> Обоснуйте обратное.
9kc> Я Вам немного помогу: Использование в доменном имени сайта,
9kc> предлагающего товары/услуги,однородные товарам/услугам,
9kc> предусмотренным свидетельством на ТЗ другого лица,
9kc> без разрешения владельца ТЗ , НЕ является нарушением прав на ТЗ,
9kc> ПОТОМУ ЧТО ....
доменное имя сайта является записью в частной базе данных РосНИИРОС,
ведущейся им на основании договорённости с IANA/ICANN. Никакого права
претендовать на то, чтобы навязывать РосНИИРОС те или иные поправки к
этой базе данных ни государство, ни владельцы ТЗ не имеют до тех пор,
пока государство не примет какой-либо законодательный акт, на
основании которого оно бы имело право в неё вмешиваться. Иначе это
было бы нарушением охраняемых Конституцией прав на свободу слова и
собственность.

--
Best regards,
Serge mailto:felix@

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 13:44:29 +0300
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

9kc> Я ведь не ради праздного любопытства затеваю дискуссии на
9kc> netlaws - хочу услышать убедительные контраргументы.
9kc> И никто ведь не может эти контраргументы привести.
9kc> Особенно ярко это видно на примере полного молчания
9kc> апологетов "права первого хопка" на вопрос: как тогда должна
9kc> выглядеть реализация исключительного права владельца ТЗ/ФН
9kc> при регистрации домена?
Никак. Поскольку она здесь просто неприменима.

--
Best regards,
Serge mailto:felix@

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 13:47:04 +0300
From: "Vadim Skiba"
Subject: =?windows-1251?B?UkU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3c10g?= =?windows-1251?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIMLu7/Du8SDuIPHy8PPq?= =?windows-1251?B?8vPw5SDo7fTu8Ozg9uju7e3u4+4g7/Dg4uAuLi4gKyBOZXdzIGFib3V0?=

>Но не саму же ЭК, а ее правовое регулирование :) ИМХО, это ближе таки
>ИП, а не ГП в чистом виде.

Это имеются в виду правоотношения по поводу информации? Потому что ЭК в
целом явно шире. В ней можно выделить как ГП составляющую, так и ИП
составляющую... И еще кучу составляющих...:-)

Вадим.

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 14:29:16 +0300
From: "Nikolay Zaharenkov \(Sema.Ru\)"
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

Согласен. Разберем. Думаю, что будет полезно. Юрий, предлагаю вернуться к на следующей
неделе.
----- Original Message -----
From: <927529@>
To: "netlaws List Member"
Sent: Thursday, December 20, 2001 1:07 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya
yiaie

>
> From: Yuri Vatskovskiy
> >К сожалению, "приближение" нельзя охарактеризовать в
> >юридических терминах.Просто мне кажется, что решение по
> >камазу более хорошо обосновано,а решение ВАС основано более
> >на теоретизированных выкладках при толковании применимости
> >норм законодательства о ТЗ к спорам о ДИ, чем на толковании
> >того смысла, какой был первоначально заложен законодателем.
>
> Уважаемый Николай,
>
> Спасибо за пояснение. Не понятно, на чем конкретно основано
> Ваше мнение о том, что ВАС "передернул" смысл норм Закона о ТЗ,
> который был изначально заложен законодателем.
> Могли бы Вы проиллюстрировать с "читатами в руках" - копия
> теста Постановления ВАС, как и копия решения по делу
> kamaz.ru опубликованы на сайте Виктора Наумова www.russianlaw.net?
>
> Я ведь не ради праздного любопытства затеваю дискуссии на
> netlaws - хочу услышать убедительные контраргументы.
> И никто ведь не может эти контраргументы привести.
> Особенно ярко это видно на примере полного молчания
> апологетов "права первого хопка" на вопрос: как тогда должна
> выглядеть реализация исключительного права владельца ТЗ/ФН
> при регистрации домена?
> Итак, буду благодарен за аргументацию. Если Вы готовы,
> можно разобрать решение по kamaz.ru "по кирпичикам", там
> есть о чем поговорить.
>
> С искренним уважением,
>
> Юрий Вацковский
>

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 15:57:07 +0300
From: =?koi8-r?B?98HMxdLJyiDtz9LE18nOz9c=?=
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDz1MHU2NEgNA==?=

Hello Serge,

Thursday, December 20, 2001, 1:43:27 PM, you wrote:
.....
9kc>> ... Мы анализируем
9kc>> конкретный объект - доменное имя. Давайте на нем и сосредоточимся.
SN> Юрий, Вы в упор не можете (или делаете вид, что не можете) понять
SN> простой вещи - 'домен' - это специфический технический термин,
SN> являющийся не более чем ограниченным синонимом слова 'имя'. За набором
SN> букв 'домен' не стоит никакого другого значения. Между доменом интернет и
SN> другими именами нету совершенно никакой специальной разницы в способе
SN> употребления,...

Коллеги!
Наверное трудно возразить, что на сегодня ДОМЕННОЕ ИМЯ - гораздо
больше чем термин. Это - самое мощное и эффективное средство ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ.
По крайней мере - де факто!
Технические возможности по идентификации товаров и услуг "благодаря" допускаемому
сосуществованию тождественных товарных знаков в 42-х классах МКТУ и допускаемому
сосуществованию тождественных товарных знаков в отдельных национальных
системах регистрации в эпоху глобализации оказались существенно ниже
именно для "товарных знаков" (до последнего времени - основного
средства индивидуализации) по сравнению с УНИКАЛЬНЫМИ (по технической
сути)возможностями индивидуализации товаров и услуг на основе доменных имён.
Поэтому патентные ведомства всех стран "кусают локти" или по-хорошему
завидуют чёткости и однозначности сложившейся доменной системы.
Предполагаю, что "товарные знаки" в сегодняшнем виде через некоторое
время станут никому не нужными (разве что - приверженцам "английских
традиций".) А вот за доменные имена борьба будет идти в мировом
масштабе!
Уж больно прицельный поиск информации о фирмах и людях обеспечивают
именно доменные имена.
Поэтому можно только радоваться за тех, кто
своевременно позаботился о регистрации доменного имени совпадающего со
своим товарным знаком и УСПЕЛ :-)
( Фамилия, имя и отчество взятые вместе с фирменным наименованием
- ничто в сравнении с доменным именем!)

Остаётся надеяться, что WIPO признает доменные имена объектами
интеллектуальной собственности или средствами индивидуализации де юре,
и разработает стройную международную систему регистрации и разрешения конфликтов,
учитывая печальный опыт сосуществования тождественных товарных знаков.
А пока:
Доменное имя - "иной способ введения в хозяйственный оборот
зарегистрированного (?) товарного знака."
И не надо никаких поправок к статье 4 !
Спасибо КОДАКу за успешный опыт применения "плохого", но действующего
законодательства РФ.

--
Best regards,
Вице-президент Ассоциации
патентоведов Санкт-Петербурга
Валерий Мордвинов mailto:ecospas@

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 16:59:04 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: =?koi8-r?B?89TB1NjRIDQ=?=

From: Yuri Vatskovskiy

>Доменное имя - "иной способ введения в хозяйственный оборот
>зарегистрированного (?) товарного знака."
> И не надо никаких поправок к статье 4 !

Так сказать, наше "алаверды" - спасибо Валерию Мордвинову
за четкие формулировки в его сообщении.
Полностью с ним согласен в теории, что же до практической
стороны, то я все-таки думаю, что поправки нужны.
Если бы РОСНИИРОС с самого начала не встал на сторону
захватчиков доменных имен, была бы сформирована
практика, основанная даже на "плохой редакции", без
поправок.
Однако после того, как РОСНИИРОС "ввел в оборот"
такие идейки, как "доменное имя - не товар ни услуга",
"нет использования указания на организационно правовую-форму
- нет нарушения" и прочие, ситуация стала очень запущенной.
А если сюда добавить еще и активные действия по
перепрятыванию доменного имени на физических лиц (и еще что
там придумает РОСНИИРОС, обладающий бесконтрольной властью
над базой доменных имен),достаточно быстро нормализовать
ситуацию можно только при наличии "прямого указания",чтобы
не оставлять маневра для неряшливых или нечистоплотных
судей.

Как известно, в РФ прав не прецедентное, поэтому вполне
судьи могут еще что-нибудь отчебучивать, а это снова -
апелляция,кассация - ВАС и неопределенность и неторопливость
российской судебной системы будет стимулировать захватчиков
на новые подвиги.

Например, на что рассчитывал гр.Г., перебрасывая
ДИ kodak.ru "на сохранение" гр-ну Л.? На то, что история
будет продолжаться бесконечно. Пора положить этому конец.

С уважением,

Юрий Вацковский

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 17:27:45 +0300 (MSK)
From: Sergey Mukhin
Subject: Re: [** koi8-r charset **] Отчаянное сопротивление РОСНИИРОСа защите прав на товарные знаки в Рунете

>>>>> "9" == 927529 <927529@> writes:
9> To: "netlaws List Member"
9> Date: Thu, 20 Dec 2001 10:27:30 +0300

9> From: Yuri Vatskovskiy

[sniff]

9> В общем, засуетился РОСНИИРОС - кончается его всевластие
9> над Рунетом, вот и пытается оттянуть эту кончину. На суде
9> РОСНИИРОС всегда утверждал, что он только "регистратор" в
9> смысле "фиксатор" чужой воли. Как вилим, ох как не хочется ему
9> расставаться со своей властью над судьбами доменов.

Это можно понимать и так. Но еще больше видно огромное желание
отобрать исполнительные функции, выполняемые РосНИИРОС, у
профессионалов и, добавив к ним властные, передать в руки
дилетантов, даже не дожидаясь каких-либо законодательных
актов, а просто пользуясь тем, что

[quote]
Подойду с другой стороны: на лицо один защищаемый объект "ТОВАРНЫЙ ЗНАК"
и другой - незащищаемый "ДОМЕННОЕ ИМЯ".
[quote end]

, а также оперируя понятиями вида "субъективного сходства до степени
смешения".

Вот что на самом деле неприятно. [ Тон цитированного я не
комментирую, однако некоторые тенденции очевидны. ]

По своей природе доменное имя ближе всего к почтовому адресу,
поскольку служит для обозначения местонахождения ресурса в сети.

Это основная его функция, и любые правила использования должны
базироваться прежде всего на этом факте. А вовсе не на сиюминутных
удобствах идентификации, индивидуализации товаров, услуг, и
прочих материй, впрямую к сети не относящихся.

Используемые на данный момент доменные имена имеют ограничения,
рассчитанные скорее на существующие технологии, чем на удобство
восприятия человеком, что в ряде случаев приводит к недоразумениям.

В частности, насколько я понял Юрия, с точки зрения владельца ТЗ
нет никакой разницы между доменами, скажем, kodak.ru, kodak.msk.ru,
ru-kodak.to и to-kodak.ru, поскольку по его мнению люди видят
только слово kodak, начисто игнорируя все остальное. ( Я не уверен,
что здесь не выдается желаемое за действительное ). Такой подход
в корне противоречит сложившимся и действующим в настоящее время
принципам регистрации доменных имен, и следовательно, не должен
лечь в основу законодательства.

Таким образом, происходят попытки узаконить насильственные
изменения сложившейся и функционирующей системы в угоду
весьма призрачной в данном случае выгоде владельцев ТМ/ТЗ.

Я, например, до сих пор не могу представить себе человека,
который захотел купить BMW, а купил, скажем, Volvo, просто
из-за того, что оно было на сайте, куда он случайно попал.
Разве только, это какая-то новая разновидность слабоумия...

[Как потребитель, замечу, что даже если все вокруг меня
будет называться KODAK, я по-прежнему буду искать FUJI,
просто потому, что лет десять назад мне показалось, что
у них цветовоспроизведение лучше ;]

Кроме того, Интернет - сеть, всемирная, и посему законодательства
использующих ее стран должны быть в известной степени согласованы
между собой.

Не надо впадать в варварство, надо сначала хорошо подумать и
принять закон, а потом уже действовать на его основании, а
не с помощью кавалерийских наскоков.

9> С уважением,

9> Юрий Вацковский

--
------------------------------------------------------------------------
Sergey Mukhin |
Senior System Administrator | http://sm.msk.ru/
RTComm, Russia | SM45-RIPE
------------------------------------------------------------------------
* If you can't learn do it well learn to enjoy doing it badly. *
------------------------------------------------------------------------

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 17:59:10 +0300
From: Serge Nesterovitch
Subject: Re: Re: Статья 4

Hello 927529,

Thursday, December 20, 2001, 4:59:04 PM, you wrote:

9kc> From: Yuri Vatskovskiy

>>Доменное имя - "иной способ введения в хозяйственный оборот
>>зарегистрированного (?) товарного знака."
>> И не надо никаких поправок к статье 4 !
9kc> Так сказать, наше "алаверды" - спасибо Валерию Мордвинову
9kc> за четкие формулировки в его сообщении.
Юрий, я не услышал от Вас никакого внятного ответа на свои
рассуждения. Означает ли это, что Вы признали свою неправоту?
Заявления уважаемого Валерия Мордвинова на самом деле не выдерживает
никакой критики ровно с тех позиций, с которых я писал.
Пользуясь его методой рассуждения, "иным способом введения в хозяйственный оборот
зарегистрированного (?) товарного знака." можно счесть решительно
любое упоминание в любом наименовании или идентификаторе чего угодно
буквосочетания, соответствующего ТЗ. Очевидно, что такое
расширительное толкование сферы применения ТЗ не соответствует
законодательству.

--
Best regards,
Serge mailto:felix@

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 19:10:21 +0300
From: "Alex Snark"
Subject: Re: Re: Re: O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia ???aoiya yiaie

Доброго времени суток...

----- Original Message -----
From: Serge Nesterovitch
To: netlaws List Member
Sent: Thursday, December 20, 2001 1:44 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] O?OIEEO?O vs. ?aue?a ooa? ia
???aoiya yiaie

>
> 9kc> Я ведь не ради праздного любопытства затеваю дискуссии на
> 9kc> netlaws - хочу услышать убедительные контраргументы.
> 9kc> И никто ведь не может эти контраргументы привести.
> 9kc> Особенно ярко это видно на примере полного молчания
> 9kc> апологетов "права первого хопка" на вопрос: как тогда должна
> 9kc> выглядеть реализация исключительного права владельца ТЗ/ФН
> 9kc> при регистрации домена?

> Никак. Поскольку она здесь просто неприменима.

В таком случае, был бы смысл регистрации утерян еще до введения таковой.
Латинские корни слова "домен" напоминают о совокупности владений, поэтому
странно слышать от юриста столь категоричный ответ на, в свою очередь,
риторический вопрос.
____________________
С уважением,
Алексей Няненко, ГПБ

------------------------------

Date: Thu, 20 Dec 2001 20:48:20 +0300
From: "A. Romanov"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDv1N7B0c7Oz8Ug08/Q0s/UydfMxc7JxSDy7w==?= =?koi8-r?B?8+7p6fLv88Eg2sHdydTFINDSwdcgzsEg1M/XwdLO2cUg2s7By8kg1w==?= =?koi8-r?B?IPLVzsXUxQ==?=

Добрый вечер!

----- Original Message -----
From: <927529@>
To: "netlaws List Member"
Sent: Thursday, December 20, 2001 10:27 AM
Subject: [netlaws] Отчаянное сопротивление РОСНИИРОСа защите прав на
товарные знаки в Рунете

> From: Yuri Vatskovskiy
>
> В "Moscow Times" за 19 декабря опубликована статья Александра
> Борейко "Law Cnahge May Put RuNet Names in Peril".
> В ней цитируется Лесников - зам.директора РосНИИРОСа, он же
> директор Ру-Центра, учрежденного РосНИИРОСом,
> суть его мнения о принятии поправки к Закону о товарных знаках,
> запрещающей захват доменов с чужими товарными
К сожалению, комментарии госп. Вацковского практически всегда излишне
эмоционально окрашены, что мешает читателям его творчества уловить суть
излагаемых им утверждений. Мне кажется, что излишняя эмоциональночть мешает
и госп. Вацковскому сосредоточиться на сути вопроса. По-моему
"злокозненность РосНИИРОС" и его "власть над судьбами доменов" становятся
уже навязчивой идеей.

Примером в данном случае может служить термин "захват". В действительности
речь идет о регистрации доменного имени. Причем в полном соответствии с
практикой, используемой во всем цивилизованном мире. По поводу термина
"чужие товарные знаки" мне кажется, что в данном контексте он может
трактоваться только как любое буквосоччетание, которе не является
зарегистрированным товарным знаком лица, которое пытается зарегистрировать
домен.

> знаками: мол, регистрация в зоне .ru прекратится, люди
> прекратят верить зоне .ru, обратный захват доменов.
Чт касается высказываний госп. Лесникова, то мне кажется, что в его мысли
есть достаточная доля правды. Я бы лично опасался регистрировать, в случае
принятия поправки, доменного имени, не являющегося товарным знаком
зарегистрированным на мое имя.

> Замдиректора Роспатента Николай Богданов говорит,
> что наоборот, есть захваты ТЗ, а захватов ДИ еще не случалось.
Мне кажется, что госп. Богданов является лицом скорее заинтересованным в
получении Роспатентом платежей за регистрацию товарных знаков и знаков
обслуживния. Так как я прошу обратить внимание, что в тексте поправки речь
не идет о фирменных наименованиях, к которым госп. Боглданов не имеет
прямого отношения. Скорее всего госп. Богданов и в целом Роспатент не может
выступать, как лицо незаинтересованное.

> Елена Волчинская, консультант Комитета Госдумы по обороне
> говорит, что при втором чтении поправки будет изменены,
> чтобы уменьшить их влияние на "Интернет". Елена Герцева,
Хотелось бы верить, что госпожа Волчинская окажется правой. И это безусловно
случиться, если люди будут голосовать осознанно, обладая всей полнотой
информации. Я собственно постараюсь довести до сведения депутатов, полную
абсурдность принятия поправки в таком виде.

> юрист РОСНИИРОСа заявила, что если поправки будут приняты
> в том виде, в котором они существуют сейчас, РОСНИИРОС прекратит
> регистрировать новые имена, поскольку ему будет нужно разработать
> новые правила, соответствующие новым нормам (А разве РОСНИИРОС
> не прекратил уже регистрацию доменных имен раньше?
> Ну, не считая случаев, когда надо перепрятать незаконно
> зарегистрированное имя :-)). - Ю.В.
Мысль в скобочках я не могу воспринять, поскольку не понимаю, о чем ведет
речь автор. Что касается прекращения регистрации, то скорее всего, РосНИИРОС
действительно на какое-то время должен будет процесс остановить, для
внесения изменений в регламент и технологический цикл обработки заявок на
регистрацию.

>
> В общем, засуетился РОСНИИРОС - кончается его всевластие
Мне кажется. что за несколько лет совместной работы с РосНИИРОС в рамках
координационной группы домена RU, я не заметил суетности в его действиях.
Скорее идет нормальная работа и процесс обслуживания более 80 тысяч
добросовестных пользователей доменных имен. Суетится, причем постоянно уже
несколько лет подряд госп. Вацковский.

> над Рунетом, вот и пытается оттянуть эту кончину. На суде
Собственно нет мифического всевластия, есть регламент, на основании которого
работает РосНИИРОС и который был создан координационной группой в составе
более чем 30 представителей различных организаций, работающих в Интернет.

А соответственно не будет и никакой кончины. Будет продолжен процесс работы.
Причем процесс не менее демократический, чем в думе, через которую в данный
момент предлагается протащить поправки, которые проблемы не решат (а
проблема действительно существует) а только еще более запутает
взаимоотношения между пользователями доменных имен. Причем РосНИИРОС
останется в стороне от этих проблем. Хотя и понадобятсяя изменения в
технологии и организации работ, но они могут быть выполнены в достаточно
разумные сроки. Что дальше? Может стоит посмотреть как наши коллеги за
пределами нашей Родины ПЫТАЮТСЯ решить аналогичные вопросы.

> РОСНИИРОС всегда утверждал, что он только "регистратор" в
> смысле "фиксатор" чужой воли. Как вилим, ох как не хочется ему
> расставаться со своей властью над судьбами доменов.
О!!!

Я хотел бы опубликовать текст некого письма, которое Союз операторов
Интернет попытается довести до сведения депутатов, которые будут принимать
решения по данному вопросу, в том числе через средства массовой информации.

------------

Уважаемые господа

В настоящее время в Государственной Думе РФ рассматривается проект
федерального закона N 105454-3 "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров"

Члены Союза Операторов Интернет (СОИ) выражают определенную озабоченность
недостаточной проработкой вопроса о внесении в Закон поправки, которая может
иметь весьма существенные негативные последствия для развития Российского
сегмента сети Интернет. СОИ, одной из важнейших целей создания которого было
содействие федеральным органам власти в разработке нормативно-правовой базы
для развития Интернета в России, считает, что рассматриваемое изменение
должно быть проработано более тщательно с привлечением экспертов в области
правового обеспечения развития Интернет в Российской Федерации.

На рассмотрение Государственной Думы вынесена следующая формулировка:

Пункт 4. статьи 4. дополнить абзацем вторым следующего содержания:

"Нарушением прав владельца товарного знака также признается
несанкционированное использование товарного знака во всемирной компьютерной
сети Интернет, в том числе в наименовании домена, если вследствие этого
лицо, нарушившее право, получило или могло получить доходы, приобрело или
могло приобрести какие-либо преимущества в деловом обороте".

Принятие поправки к закону о товарных знаках в том виде, в каком она
рассматривается в Государственной Думе, повлечет целый ряд негативных
последствий:

1. Одним из наиболее существенных последствий принятия предлагаемой поправки
заключается в том, что открываются широкие возможности для злоупотреблений.
Для иллюстрации такого рода возможностей можно привести достаточно простой
пример. Допустим, что некоторое доменное имя добросовестно используется в
качестве адреса некоторого проекта и на продвижение проекта и его рекламу
его авторы и владельцы затратили значительные средства. В определенный
момент добросовестный пользователь может столкнуться с ситуацией, когда
некое лицо, зарегистрировав товарный знак, соответствующий указанному
доменному имени, предъявит иск о нарушении его прав и потребует передать
домен ему. Если строго следовать предлагаемой поправке, такое требование
должно быть удовлетворено. Это означает, что владелец домена, если он не
является одновременно владельцем этого же товарного знака, будет
подвергаться постоянному риску потерять домен.

Эта проблема не является гипотетической, в международной юридической
практике получила название "обратного захвата домена", что нашло отражение
в материалах Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС).
Для того чтобы такой <обратный захват> не происходил, существует два
механизма: первое, более подробное описание того, что же можно признавать
нарушением прав владельца товарного знака, влекущее передачу домена, и
второе, осознание проблемы и специальное упоминание о проблеме "обратного
захвата".

2. Усложнится процедура регистрации доменных имен. Так как для того, чтобы
обезопасить себя от описанной выше ситуации, регистрантам придется
предварительно регистрировать в Роспатенте соответствующий товарный знак. В
этом случае, для регистрации доменного имени потребуются доказывать
отсутствие идентичного товарного знака. Это значительно увеличит стоимость
(добавляются пошлины, оплата услуг патентных поверенных и юристов) и
длительность регистрации доменного имени.

3. Доменные имена в зоне RU потеряют свою привлекательность как для
российских, так и для иностранных лиц - прямое следствие первых двух
пунктов. Можно прогнозировать не только резкое сокращение количества
желающих зарегистрировать домены, но и отказ от уже зарегистрированных
доменов.

4. Необходимо будет внести изменения в Регламент, регулирующий регистрацию
доменов в зоне RU. Это приведет к тому, что регистратор будет вынужден
приостановить регистрацию на время, в течение которого будет изменен
Регламент и внесены изменения в организационные и технологические процедуры
регистрации. Можно прогнозировать, что данный процесс займет несколько
месяце и потребует привлечения значительных ресурсов.

5. Также, поправка меняет сам статус доменного имени. Домен пока является
самостоятельным объектом права. Предлагаемая поправка практически ставит
знак равенства между товарным знаком и доменным имененм, что явно
противоречит его общемировому статусу.

С уважением,

М.А.Гуриев

Президент Союза Операторов Интернет

Справка о состоянии вопроса по решению споров по доменным именам

Немного о мировом регулировании проблемы соотношения доменных имен и
товарных знаков. Постепенно получает всеобщее признание правило, что не
всегда использование в названии домена буквенного обозначения, совпадающего
с неким товарным знаком, можно признать нарушением прав владельца товарного
знака. Иногда лицо, зарегистрировавшее домен с определенным именем имеет на
него права не меньшие, чем владелец товарного знака (например, владелец
личного имени, совпадающего с товарным знаком или владелец соответствующего
товарного знака в другой товарной категории). Иногда даже не имея основанных
на законе прав, лицо, зарегистрировавшее домен, по сложившейся мировой
практике, скорее всего, сохранит домен, если оно зарегистрировало и
использовало домен добросовестно.

К примеру, Единые Правила Рассмотрения Споров о Доменных Именах
разработанные ВОИС, действующие во многих доменных зонах, в частности в
зонах .com, .org, .net. предусматривают, что спор о домене будет рассмотрен
только при наличии всех трех перечисленных ниже обстоятельств:

- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком
или знаком обслуживания на которое заявитель имеет права;

- у ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени; и
доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

В административном процессе заявитель должен доказать наличие каждого из
названных трех элементов.

Доказательствами недобросовестности регистрации могут служить, помимо
прочего:

(1) обстоятельства, указывающие на то, что ответчик зарегистрировал или
приобрел доменное имя главным образом с целью продажи, сдачи в аренду или
передачи иным образом заявителю, который является владельцем товарного знака
или знака обслуживания, за деньги или иные ценности, превышающие
подтвержденные расходы ответчика, прямо относящиеся к доменному имени;

(2) ответчик зарегистрировал доменное имя, чтобы помешать владельцу
товарного знака или знака обслуживания отразить знак в соответствующем
доменном имени, при условии, что ответчик следовал такой модели поведения;

(3) ответчик зарегистрировал доменное имя, главным образом, в целях помешать
деятельности конкурента;

(4) используя доменное имя, ответчик намеренно пытался привлечь, с
коммерческой целью, пользователей Интернет к своему интернет-ресурсу,
создавая возможность того, что принадлежащий заявителю знак будет воспринят
как имеющий отношение к источнику существования, финансирования,
организационной принадлежности или одобрению ресурса ответчика или продукции
или услуги, предоставляемой через ресурс ответчика.

Далее, Единые Правила предусматривают возможность для ответчика доказать,
что он имеет права на домен. Доказывать это он может следующим:

(1) использование доменного имени или демонстрация подготовки к
использованию доменного имени, до того как ответчиком были получены
уведомления о споре, для добросовестного предложения услуг или товаров; или

(2) ответчик (как частное лицо, юридическое лицо или организация) был широко
известен по доменному имени, даже если он не приобрел прав на товарный знак
или знак обслуживания; или

(3) ответчик законно использует имя в некоммерческих целях или добросовестно
использует его, без намерения извлечь коммерческую выгоду из ошибочного
увода потребителей или посягательства на товарный знака или знак
обслуживания.

Суммируя вышесказанное, в мировой практике владельцы товарных знаков не
всегда могут претендовать на соответствующие домены.

Комментарии

Мне кажется, что при рассмотрении вопроса стоит дополнительно учитывать
некоторое количество достаточно важных моментов:

1. Данная поправка носит явно "заказной" характер. Причем никому из
заказчиков нет дела до того, каким образом это может работать и каким
последствиям приведет. Они преследуют свои узкие и, скорее всего, корыстные
интересы.

2. Данная поправка не учитывает международную практику, которая сложилась
для разрешения конфликтов в области доменных имен. Стоит суть этой практики
изложить и обсудить возможные варианты решения проблемы с ТЗ.

3. Стоит дать рекомендации думе и разработчикам поправки постараться
рассмотреть меры, которые будут способствовать внедрению международного
опыта для действительно справедливого разрешения вопросов использования
доменного имени не только с учетом интересов владельцев торговых марок, но и
с учетом интересов добросовестных пользователей доменных имен. Что должно в
конечном итоге не столько решить финансовых проблемы Роспатента , но и
способствовать развитию российского Интернета.

4. Конкретные проблемы и вопросы, которые могут возникнуть у регистратора в
связи с введением данной поправки, хотя и не носят принципиального характера
и могут быть решены организационными и технологическими изменениями процесса
регистрации, однако, их решение может достаточно ощутимо увеличить стоимость
процесса регистрации и соответственно значительно снизить интерес у
добросовестных пользователей к регистрации в зоне .RU.

>
> С уважением,
>
> Юрий Вацковский

------------------------------

Опубликовано: 18 февраля 2002 года

Адрес данной страницы: http://www.russianlaw.net/law/seminar/archive/seminar_archive_dec2001_part3.htm

Поиск по сайту

Семинар "Право и Интернет"