Семинар "Право и Интернет"

  Апрель 2002 года (часть 1 из 2)

  Внимание:

• если не указано иное, то с учетом нижеприведенных условий читаемые сообщения из списка рассылки семинара публикуются без изъятий и изменений;
• порядок опубликования соответствует порядку публикации сообщений в списке семинара;
• если это возможно, то адреса электронной почты отправителей сообщений сокращаются до вида "name@";
• сообщения группируются на страницах объемом до 130 Кб;
• при возможности производится перекодировка сообщений в win1251;
• к сожалению, некоторые тексты сообщений могут быть опубликованы в трудночитаемой форме;
• HTML-версии текстовых сообщений и HTML-тэги в последних не публикуются;
• присоединенные графические и тестовые файлы публикуются в исключительных случаях, присоединенные файлы других форматов не публикуются;
• по просьбе авторов сообщений возможно исправление опечаток;
• о всех пожеланиях, обнаруженных ошибках, несоответствиях и казусах при публикации настоящего архива просьба сообщать по электронной почте nau@mail.iias.spb.su Виктору Наумову.

Date: Mon, 1 Apr 2002 11:07:38 +0300
From: Dutov Mikhail
Subject: =?Windows-1251?B?3dbP?=

Здравствуйте все.
Есть один вопросик, на который хотелось бы услышать ответ. Вопрос по
поводу признания ЭЦП в зарубежном законодательстве. Частенько
встречаю, что признание ЭЦП закрепляется в Гражданских кодексах, -
например, ст. 126(а) ГК Германии; ст. 1316 ГК Франции. А как насчет
Хозяйственных (Коммерческих, Торговых) Кодексов? Есть ли в них
признание ЭЦП? Если нет - означает ли это что ЭЦП применяется в
гражданско-правовых сделках?
И еще хотелось бы узнать, где можно найти судебную практику по вопросу
ЭЦП? Можно на английском.

Заранее спасибо, Михаил.

------------------------------

Date: Mon, 1 Apr 2002 12:23:01 +0400
From: Victor Naumov
Subject: Wanted + RosNIIROS

Добрый день, уважаемые коллеги!

Буду признателен, если у кого-либо найдется законопроект
"О технической урегулированиии РФ" (таковой разработан в Правительстве
2 недели назад, название к 1 апреля отношения не имеет).

Важная новость.
C 10-го апреля начнут действовать новые положения
Регламента и тарифов на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU
(http://www.ripn.net:8080/nic/dns/info/27.03.2002-regl_ch.html) :
"4.16. Регистрация доменного имени аннулируется до истечения срока
действия регистрации в следующих случаях:
(1) по письменному заявлению Администратора домена;
(2) по вступившему в законную силу решению суда:
- признающему администрирование домена его Администратором нарушением
прав истца;
- и (или) запрещающему использование в доменном имени обозначения,
правами на которое обладает истец.

При этом преимущественным правом на регистрацию аннулированного домена
обладает лицо, чьи права суд признал нарушенными. Для реализации
преимущественного права указанное лицо обязано направить в РосНИИРОС
письменное заявление о регистрации доменного имени в течение 30
(тридцати) календарных дней со дня аннулирования регистрации."


С уважением,
Виктор Наумов

---
http://www.russianlaw.net
nau@
ICQ UIN 1383430 (only working hours)
St.Petersburg Institute for Informatics RAS
PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia

---
Use extra e-mail nau@
in error cases with nau@



------------------------------

Date: Thu, 4 Apr 2002 15:17:13 +0400
From: Michael Genin
Subject: ЮрОлимпиада



У Олимпиады наконец-то появился сайт. http://www.jus.ru/

--
Best regards,
Michael Genin
Computerra Publish
www.ibusinnes.ru - www.computerra.ru
mailto:mgenin@


------------------------------

Date: Thu, 4 Apr 2002 17:08:29 +0400
From: "Alexander Sergeev"
Subject: Инициатива iFREE

Гсопода, позволю вас немного потревожить темой скорее
политической, нежели юридической, но все же имеющей
самое прямое отношение к обсуждаемым здесь вопросам.

Быб бы рад услышать отклики на
Манифест инициативы iFREE
"Свобода информации - моя свобода"
http://www.iworld.ru/ifree

Во избежание недоразумений сразу оговорюсь, что речь
идет не о трактовке действующего законодательства,
а об интересах, которые его сформировали и продолжают
формаровать. В этом смысле я назвал вопрос политическим.

С уважением,
Александр Сергеев
www.iworld.ru



------------------------------

Date: Thu, 4 Apr 2002 17:19:28 +0400
From: Michael Genin
Subject: Re: Инициатива iFREE

Hello Alexander,

Обычная политическая истерика. Никто не говорит, что надо одобрять все
государственные инициативы, тем более, американские, но кричать, что
идет "удушение" просто некорректно. И в Европе и в России, да и
де-факто в той же Америке все остается по-прежнему.

А обвинять какие-то абстрактные реакционные силы в кризисе... Это
просто смешно. То, что пузырь лопнет, можно было прогнозировать давно.
Большинство экспертов удивлялось не тому, что рынок рос, а тому, что
он не падает. Нельзя делать такие деньги из воздуха.


Thursday, April 04, 2002, 5:08:29 PM, you wrote:

AS> Гсопода, позволю вас немного потревожить темой скорее
AS> политической, нежели юридической, но все же имеющей
AS> самое прямое отношение к обсуждаемым здесь вопросам.

AS> Быб бы рад услышать отклики на
AS> Манифест инициативы iFREE
AS> "Свобода информации - моя свобода"
AS> http://www.iworld.ru/ifree

AS> Во избежание недоразумений сразу оговорюсь, что речь
AS> идет не о трактовке действующего законодательства,
AS> а об интересах, которые его сформировали и продолжают
AS> формаровать. В этом смысле я назвал вопрос политическим.

AS> С уважением,
AS> Александр Сергеев
AS> www.iworld.ru



AS> ==============================================
AS> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
AS> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
AS> List Questions: nau@



--
Best regards,
Michael Genin
Computerra Publish
www.ibo.ru - www.computerra.ru
mailto:mgenin@

------------------------------

Date: Thu, 4 Apr 2002 17:00:04 +0300
From: 927529@
Subject: Re: =?iso-8859-1?Q?=E9=CE=C9=C3=C9=C1=D4=C9=D7=C1_iFREE?=


From: Yuri Vatskovskiy

>Hello Alexander,

>+BB4EMQRLBEcEPQQwBE8- +BD8EPgQ7BDgEQgQ4BEcENQRBBDoEMARP- +BDgEQQRCBDUEQAQ4BDoEMA-. +BB0EOAQ6BEIEPg- +BD0ENQ- +BDMEPgQyBD4EQAQ4BEI-, +BEcEQgQ+- +BD0EMAQ0BD4- +BD4ENAQ+BDEEQARPBEIETA- +BDIEQQQ1-
>+BDMEPgRBBEMENAQwBEAEQQRCBDIENQQ9BD0ESwQ1- +BDgEPQQ4BEYEOAQwBEIEOAQyBEs-, +BEIENQQ8- +BDEEPgQ7BDUENQ-, +BDAEPAQ1BEAEOAQ6BDAEPQRBBDoEOAQ1-, +BD0EPg- +BDoEQAQ4BEcEMARCBEw-, +BEcEQgQ+-
>+BDgENAQ1BEI- "+BEMENARDBEgENQQ9BDgENQ-" +BD8EQAQ+BEEEQgQ+- +BD0ENQQ6BD4EQARABDUEOgRCBD0EPg-. +BBg- +BDI- +BBUEMgRABD4EPwQ1- +BDg- +BDI- +BCAEPgRBBEEEOAQ4-, +BDQEMA- +BDg-
>+BDQENQ--+BEQEMAQ6BEIEPg- +BDI- +BEIEPgQ5- +BDYENQ- +BBAEPAQ1BEAEOAQ6BDU- +BDIEQQQ1- +BD4EQQRCBDAENQRCBEEETw- +BD8EPg--+BD8EQAQ1BDYEPQQ1BDwEQw-.

>+BBA- +BD4EMQQyBDgEPQRPBEIETA- +BDoEMAQ6BDgENQ--+BEIEPg- +BDAEMQRBBEIEQAQwBDoEQgQ9BEsENQ- +BEAENQQwBDoERgQ4BD4EPQQ9BEsENQ- +BEEEOAQ7BEs- +BDI- +BDoEQAQ4BDcEOARBBDU-... +BC0EQgQ+-
>+BD8EQAQ+BEEEQgQ+- +BEEEPAQ1BEgEPQQ+-. +BCIEPg-, +BEcEQgQ+- +BD8EQwQ3BEsEQARM- +BDsEPgQ/BD0ENQRC-, +BDwEPgQ2BD0EPg- +BDEESwQ7BD4- +BD8EQAQ+BDMEPQQ+BDcEOARABD4EMgQwBEIETA- +BDQEMAQyBD0EPg-.
>+BBEEPgQ7BEwESAQ4BD0EQQRCBDIEPg- +BE0EOgRBBD8ENQRABEIEPgQy- +BEMENAQ4BDIEOwRPBDsEPgRBBEw- +BD0ENQ- +BEIEPgQ8BEM-, +BEcEQgQ+- +BEAESwQ9BD4EOg- +BEAEPgRB-, +BDA- +BEIEPgQ8BEM-, +BEcEQgQ+-
>+BD4EPQ- +BD0ENQ- +BD8EMAQ0BDAENQRC-. +BB0ENQQ7BEwENwRP- +BDQENQQ7BDAEQgRM- +BEIEMAQ6BDgENQ- +BDQENQQ9BEwEMwQ4- +BDgENw- +BDIEPgQ3BDQEQwRFBDA-.

+BBAEMQRBBD4EOwROBEIEPQQ+- +BEEEPgQzBDsEMARBBDUEPQ- +BEE- +BBwEOARFBDAEOAQ7BD4EPA-.
+BBgEQQRCBDUEQAQ4BDoEMA- +BDIESwQ3BDIEMAQ9BDA- +BEMENgQ1- +BD4EQQRPBDcEMAQ1BDwESwQ8- +BDoEPgQ9BEYEPgQ8- +BDAEPQQwBEAERQQ4BDg- +BDI- +BBgEPQRCBDUEQAQ9BDUEQgQ1-.
+BBIEPgRC- +BDUESQQ1- +BD0ENQQ0BDAEMgQ9BD4- +BDEESwQ7BDA- +BD8EPgQ7BD0EMARP- +BDIEQQQ1BDQEPgQ3BDIEPgQ7BDUEPQQ9BD4EQQRCBEw- +BDg- +BDIENARABEMEMw-
+BD8EQAQ4BEUEPgQ0BDgEQg- +BD4ESQRDBEkENQQ9BDgENQ-,+BEcEQgQ+- +BD8EPgRABDA- +BEAEMARBBEEEQgQwBDIEMARCBEwEQQRP- +BEE- "+BEcEQgQ+- +BEUEPgRHBEM- - +BEIEPg- +BDIEPgRABD4ERwRD-".
+BBUEQQRCBDUEQQRCBDIENQQ9BD0EPgQ1- +BEcEQwQyBEEEQgQyBD4- +BD4EMQQ4BDQESw- +BDg- +BEEEOwQwBDQEPgRBBEIEPQQ+BEEEQgRM- +BDIEPgRBBD8EPgQ8BDgEPQQwBD0EOAQ5-
"+BBIEPgRC-, +BD8EPgQ8BD0ETg-, +BEAEMAQ9BEwESAQ1- +BDEESwQyBDAEOwQ+-...".
+BCUEMARABDAEOgRCBDUEQAQ9BEs- +BDIESwQ/BDAENARL- +BDAEMgRCBD4EQAQw- +BD4EPwRDBEEEMA- +BD8EQAQ+BEIEOAQy- +BDcEMARJBDgEQgRL- +BDAEMgRCBD4EQARBBDoEOARF- +BD8EQAQwBDI- -
+BD8EQAQ4BEIEPgRABDMEPgQyBEsEMgQwBD0EOAQ1- +BDoEPgQ9BEIENQQ9BEIEPgQ8-, +BD8EQAQ4BD0EMAQ0BDsENQQ2BDAESQQ4BDw- +BEcEQwQ2BD4EPARD- +BD8ENQRABEM- - +BDI-
+BD8EQAQ+BEgEOwQ+BDw- +BDUENAQyBDA- +BDsEOA- +BD0ENQ- +BEEEMAQ8BEsEOQ- +BD8EPgQ/BEMEOwRPBEAEPQRLBDk- +BDIEOAQ0- +BDQEPgRFBD4ENAQ+BDI- +BDI- +BDgEPQRCBDUEQAQ9BDUEQgQ1-.
+BB0EMAQxBEsERwQ4BDIEMAQ9BDgENQ- +BDg- +BDgEMwRABDA- +BDI- +BEMEPQQ4BDoEMAQ7BEwEPQQ+BEEEQgRM- +BDIEOARABEIEQwQwBDsETAQ9BD4EMwQ+- +BDwEOARABDA-
+BDcEMAQ6BD4EPQQ+BDwENQRABD0EPg- +BDcEMAQ6BD4EPQRHBDgEOwQwBEEETA- +BDcEMAQxBDsEQwQ0BDgEMgRIBDgEPARBBE8- "+BDgEOgQ+BDw-".
+BB8EQAQ4BDwENQRHBDAEQgQ1BDsETAQ9BEs- +BEIEMAQ6BDYENQ- +BD8EQAQ1BDQEOwQwBDMEMAQ1BDwESwQ1- +BDwENQRCBD4ENARL- +BDgEQQQ/BD4EOwRMBDcEPgQyBDAEPQQ4BE8-
+BD4EMQQ+BDcEPQQwBEcENQQ9BDgETw- IFREE, +BD8EQARPBDwEPg- +BDoEMAQ6- +BEAEMARBBDoEQARDBEIEOgQw- +BEIEPgQyBDAEQAQ9BD4EMwQ+- +BDcEPQQwBDoEMA-.
+BBgEPQRCBDUEQAQ1BEEEPQQ+- +BD4EQgRBBEMEQgRBBEIEMgQ4BDU- +BDoEPgQ9BDoEQAQ1BEIEPQRLBEU- +BD8EQAQ1BDQEOwQ+BDYENQQ9BDgEOQ- - +BD8EQARPBDwEPg- +BD8EPg- +BB0EMAQ/BD4EOwQ1BD4EPQRD-:
+BDMEOwQwBDIEPQQ+BDU- +BDIEMgRPBDcEMARCBEwEQQRP- +BDI- +BDQEQAQwBDoEQw-, +BDA- +BEIEMAQ8- +BEAEMAQ3BDEENQRABDUEPARBBE8-.

+BC4EQAQ4BDk- +BBIEMARGBDoEPgQyBEEEOgQ4BDk-







Michael Genin @mail.iias.spb.su on 04.04.2002
17:19:28

Please respond to netlaws@russianlaw.net

Sent by: nau@


To: "netlaws List Member"
cc:
Subject: [netlaws] +AOkAzgDJAMMAyQDBANQAyQDXAME- iFREE


Hello Alexander,

+BB4EMQRLBEcEPQQwBE8- +BD8EPgQ7BDgEQgQ4BEcENQRBBDoEMARP- +BDgEQQRCBDUEQAQ4BDoEMA-. +BB0EOAQ6BEIEPg- +BD0ENQ- +BDMEPgQyBD4EQAQ4BEI-, +BEcEQgQ+- +BD0EMAQ0BD4- +BD4ENAQ+BDEEQARPBEIETA- +BDIEQQQ1-
+BDMEPgRBBEMENAQwBEAEQQRCBDIENQQ9BD0ESwQ1- +BDgEPQQ4BEYEOAQwBEIEOAQyBEs-, +BEIENQQ8- +BDEEPgQ7BDUENQ-, +BDAEPAQ1BEAEOAQ6BDAEPQRBBDoEOAQ1-, +BD0EPg- +BDoEQAQ4BEcEMARCBEw-, +BEcEQgQ+-
+BDgENAQ1BEI- "+BEMENARDBEgENQQ9BDgENQ-" +BD8EQAQ+BEEEQgQ+- +BD0ENQQ6BD4EQARABDUEOgRCBD0EPg-. +BBg- +BDI- +BBUEMgRABD4EPwQ1- +BDg- +BDI- +BCAEPgRBBEEEOAQ4-, +BDQEMA- +BDg-
+BDQENQ--+BEQEMAQ6BEIEPg- +BDI- +BEIEPgQ5- +BDYENQ- +BBAEPAQ1BEAEOAQ6BDU- +BDIEQQQ1- +BD4EQQRCBDAENQRCBEEETw- +BD8EPg--+BD8EQAQ1BDYEPQQ1BDwEQw-.

+BBA- +BD4EMQQyBDgEPQRPBEIETA- +BDoEMAQ6BDgENQ--+BEIEPg- +BDAEMQRBBEIEQAQwBDoEQgQ9BEsENQ- +BEAENQQwBDoERgQ4BD4EPQQ9BEsENQ- +BEEEOAQ7BEs- +BDI- +BDoEQAQ4BDcEOARBBDU-... +BC0EQgQ+-
+BD8EQAQ+BEEEQgQ+- +BEEEPAQ1BEgEPQQ+-. +BCIEPg-, +BEcEQgQ+- +BD8EQwQ3BEsEQARM- +BDsEPgQ/BD0ENQRC-, +BDwEPgQ2BD0EPg- +BDEESwQ7BD4- +BD8EQAQ+BDMEPQQ+BDcEOARABD4EMgQwBEIETA- +BDQEMAQyBD0EPg-.
+BBEEPgQ7BEwESAQ4BD0EQQRCBDIEPg- +BE0EOgRBBD8ENQRABEIEPgQy- +BEMENAQ4BDIEOwRPBDsEPgRBBEw- +BD0ENQ- +BEIEPgQ8BEM-, +BEcEQgQ+- +BEAESwQ9BD4EOg- +BEAEPgRB-, +BDA- +BEIEPgQ8BEM-, +BEcEQgQ+-
+BD4EPQ- +BD0ENQ- +BD8EMAQ0BDAENQRC-. +BB0ENQQ7BEwENwRP- +BDQENQQ7BDAEQgRM- +BEIEMAQ6BDgENQ- +BDQENQQ9BEwEMwQ4- +BDgENw- +BDIEPgQ3BDQEQwRFBDA-.


Thursday, April 04, 2002, 5:08:29 PM, you wrote:

AS> +BBMEQQQ+BD8EPgQ0BDA-, +BD8EPgQ3BDIEPgQ7BE4- +BDIEMARB- +BD0ENQQ8BD0EPgQzBD4- +BD8EPgRCBEAENQQyBD4ENgQ4BEIETA- +BEIENQQ8BD4EOQ- +BEEEOgQ+BEAENQQ1-
AS> +BD8EPgQ7BDgEQgQ4BEcENQRBBDoEPgQ5-, +BD0ENQQ2BDUEOwQ4- +BE4EQAQ4BDQEOARHBDUEQQQ6BD4EOQ-, +BD0EPg- +BDIEQQQ1- +BDYENQ- +BDgEPAQ1BE4ESQQ1BDk-
AS> +BEEEMAQ8BD4ENQ- +BD8EQARPBDwEPgQ1- +BD4EQgQ9BD4ESAQ1BD0EOAQ1- +BDo- +BD4EMQRBBEMENgQ0BDAENQQ8BEsEPA- +BDcENAQ1BEEETA- +BDIEPgQ/BEAEPgRBBDAEPA-.

AS> +BBEESwQx- +BDEESw- +BEAEMAQ0- +BEMEQQQ7BEsESAQwBEIETA- +BD4EQgQ6BDsEOAQ6BDg- +BD0EMA-
AS> +BBwEMAQ9BDgERAQ1BEEEQg- +BDgEPQQ4BEYEOAQwBEIEOAQyBEs- iFREE
AS> "+BCEEMgQ+BDEEPgQ0BDA- +BDgEPQREBD4EQAQ8BDAERgQ4BDg- - +BDwEPgRP- +BEEEMgQ+BDEEPgQ0BDA-"
AS> http://www.iworld.ru/ifree

AS> +BBIEPg- +BDgENwQxBDUENgQwBD0EOAQ1- +BD0ENQQ0BD4EQAQwBDcEQwQ8BDUEPQQ4BDk- +BEEEQAQwBDcEQw- +BD4EMwQ+BDIEPgRABE4EQQRM-, +BEcEQgQ+- +BEAENQRHBEw-
AS> +BDgENAQ1BEI- +BD0ENQ- +BD4- +BEIEQAQwBDoEQgQ+BDIEOgQ1- +BDQENQQ5BEEEQgQyBEMETgRJBDUEMwQ+- +BDcEMAQ6BD4EPQQ+BDQEMARCBDUEOwRMBEEEQgQyBDA-,
AS> +BDA- +BD4EMQ- +BDgEPQRCBDUEQAQ1BEEEMARF-, +BDoEPgRCBD4EQARLBDU- +BDUEMwQ+- +BEEERAQ+BEAEPAQ4BEAEPgQyBDAEOwQ4- +BDg- +BD8EQAQ+BDQEPgQ7BDYEMAROBEI-
AS> +BEQEPgRABDwEMARABD4EMgQwBEIETA-. +BBI- +BE0EQgQ+BDw- +BEEEPARLBEEEOwQ1- +BE8- +BD0EMAQ3BDIEMAQ7- +BDIEPgQ/BEAEPgRB- +BD8EPgQ7BDgEQgQ4BEcENQRBBDoEOAQ8-.

AS> +BCE- +BEMEMgQwBDYENQQ9BDgENQQ8-,
AS> +BBAEOwQ1BDoEQQQwBD0ENARA- +BCEENQRABDMENQQ1BDI-
AS> www.iworld.ru



AS> ==============================================
AS> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
AS> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
AS> List Questions: nau@



--
Best regards,
Michael Genin
Computerra Publish
www.ibo.ru - www.computerra.ru
mailto:mgenin@


------------------------------

Date: Thu, 4 Apr 2002 18:05:15 +0400
From: "Alexander Sergeev"
Subject: Re: Инициатива iFREE

> То, что пузырь лопнет, можно было прогнозировать давно.

Я это с начала 98 года прогнозирую, но с тех пор ситуация только
усугублялась.

> Большинство экспертов удивлялось не тому, что рынок рос, а тому, что
> он не падает. Нельзя делать такие деньги из воздуха.

Это приятно слышать. Я уже чувствую, что вопрос идет к разрешению.
Но меня очень удивляет тот факт, что этого незамечают очень и очень
многие люди. В том числе и эксперты. Вместо того, чтобы думать и
анализировать факты, они повторяют священные мантры о правах
автора и пугают призраком коммунизма. Но такова, видимо,
человеческая природа.

С уважением,
Александр Сергеев
www.iworld.ru



------------------------------

Date: Thu, 4 Apr 2002 18:31:53 +0400
From: Alexander Boroukhin
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDpzsnDycHUydfBIGlGUkVF?=

Здравствуйте, коллеги!

04.04.2002 17:08, Alexander Sergeev писал(а) в Netlaws:

AS> Быб бы рад услышать отклики на
AS> Манифест инициативы iFREE
AS> "Свобода информации - моя свобода"
AS> http://www.iworld.ru/ifree

Главная беда всех противников неоправданного расширения прав
интеллектуальной собственности - то, что они выражают свою точку
зрения в форме политических деклараций с громкими лозунгами, вроде
расположенной по вышеуказанному адресу (видимо, пример Барлоу оказался
очень заразительным). Практически ничего по существу не сказано. Да,
проблема, как защитить публичный интерес в праве интеллектуальной
собственности в "цифровой среде", есть. Но эту проблему надо
анализировать с точки зрения правовой науки, и вырабатывать конкретные
предложения. А если на каждом углу кричать о "независимости
киберпространства", "мировой интернет-революции" и т.п., то не
удивительно, что от кричащих это шарахаются, как от коммунистов,
антиглобалистов и прочих радикалов. Короче, по-моему, таким образом
дискредитируется очень хорошая идея.

P.S. А если уж очень хочется пафосно протестовать - зачем придумывать
очередную "инициативу"? Уже есть EFF, который, кстати, помимо громких
лозунгов еще делает конкретное дело, помогая вести судебные дела по
спорным вопросам права ИС. Думаю, от создания российского филиала этой
уважаемой организации было бы значительно больше проку.

--
С уважением,
Александр Бороухин.
http://infolaw.hut.ru

------------------------------

Date: Thu, 4 Apr 2002 19:08:43 +0400
From: "Alexander Sergeev"
Subject: Инициатива iFREE

From: "Alexander Boroukhin"

> Главная беда всех противников неоправданного расширения прав
> интеллектуальной собственности - то, что они выражают свою точку
> зрения в форме политических деклараций с громкими лозунгами, вроде
> расположенной по вышеуказанному адресу (видимо, пример Барлоу оказался
> очень заразительным). Практически ничего по существу не сказано.

Согласен с этой претензией. Но мы неоднократно публиковали более конкретные
материала по этому вопросу на страницах журнала и будем рады продолжению
подобных публикаций.

Авторское право: аллюзии, аналогии, антиномии
http://www.iworld.ru/magazine/index.phtml?fnct=page&p=99781537

Информационное право
http://www.iworld.ru/magazine/index.phtml?fnct=page&p=99781535

> Да, проблема, как защитить публичный интерес в праве интеллектуальной
> собственности в "цифровой среде", есть. Но эту проблему надо анализировать
> с точки зрения правовой науки, и вырабатывать конкретные предложения.

Вот, собственно, об этом мне бы и хотелось поговорить. Сам манифест
направлен в основном на публику, т.е. на читателей журнала, многие из
которых
могут просто не догадываться о существовании этой проблемы.

Конечно, для специалистов нужно было бы писать иначе. Однако повод
для разговора есть. Особенно в свете
http://www.grani.ru/copyright/articles/made_in_ru/.
Было бы интересно услышать мнение специалистов.

> А если на каждом углу кричать о "независимости
> киберпространства", "мировой интернет-революции" и т.п., то не
> удивительно, что от кричащих это шарахаются, как от коммунистов,
> антиглобалистов и прочих радикалов. Короче, по-моему, таким образом
> дискредитируется очень хорошая идея.

Ну, вообще есть вполне позитивные контексты для слова "революция".
Например, "научно-техническая революция", "революция кригопечатания"
или "революционное открытие". Именно в этом смысле оно и употреблено
в манифесте. Так что шарахаться вовсе не обязательно. Мне важно, чтобы
сама идея была донесена. А стиль в расчете на разных людей надо выбирать
разный.

> P.S. А если уж очень хочется пафосно протестовать - зачем придумывать
> очередную "инициативу"? Уже есть EFF, который, кстати, помимо громких
> лозунгов еще делает конкретное дело, помогая вести судебные дела по
> спорным вопросам права ИС. Думаю, от создания российского филиала этой
> уважаемой организации было бы значительно больше проку.

Просто это соразмерно нашим масштабам. Лично я, как и другие редакторы,
в силу объективных обстоятельств, не можем заняться правозащитной
деятельностью, но можем попробовать обратить внимание общественности
на проблему.

Если бы кто-то взялся за организацию местного отделения EFF,
мы бы с готовностью оказали ему информационную поддержку.

С уважением,
Александр Сергеев
www.iworld.ru



------------------------------

Date: Thu, 4 Apr 2002 19:15:54 +0400
From: "Alexander Sergeev"
Subject: =?UTF-7?B?UmU6ICtBRnMtbmV0bGF3cytBRjAtICtCQmdFUFFRNEJFWUVPQVF3QkVJRU9BLQ==?= =?UTF-7?B?K0JESUVNQS0gaUZSRUU=?=

+AD4- +AD4EEQQ+BDsETARIBDgEPQRBBEIEMgQ+- +BE0EOgRBBD8ENQRABEIEPgQy- +BEMENAQ4BDIEOwRPBDsEPgRBBEw- +BD0ENQ- +BEIEPgQ8BEM-, +BEcEQgQ+- +BEAESwQ9BD4EOg- +BEAEPgRB-, +BDA- +BEIEPgQ8BEM-, +BEcEQgQ+-
+AD4- +AD4EPgQ9- +BD0ENQ- +BD8EMAQ0BDAENQRC-. +BB0ENQQ7BEwENwRP- +BDQENQQ7BDAEQgRM- +BEIEMAQ6BDgENQ- +BDQENQQ9BEwEMwQ4- +BDgENw- +BDIEPgQ3BDQEQwRFBDA-.
+AD4-
+AD4- +BBAEMQRBBD4EOwROBEIEPQQ+- +BEEEPgQzBDsEMARBBDUEPQ- +BEE- +BBwEOARFBDAEOAQ7BD4EPA-.

+BBcEMAQxBDAEMgQ9BD4-, +BEcEQgQ+- +BDwESw- +BDI- +BBIEMAQ8BDg- +BD8EPgQ9BE8EOwQ4- +BBwEOARFBDAEOAQ7BDA- +BEE- +BEIEPgRHBD0EPgRBBEIETARO- +BDQEPg- +BD0EMAQ+BDEEPgRABD4EQg- :)
+BBwEOARFBDAEOAQ7-, +BD0ENQ- +BEEEPgRHBEIEOARCBDU- +BDcEMA- +BEIEQARDBDQ- +BEMEQgQ+BEcEPQQ4BEIETA-, +BDoEQgQ+- +BDgENw- +BD0EMARB- +BD4ESAQ4BDEEQQRP-.

+AD4- +BCUEMARABDAEOgRCBDUEQAQ9BEs- +BDIESwQ/BDAENARL- +BDAEMgRCBD4EQAQw- +BD4EPwRDBEEEMA- +BD8EQAQ+BEIEOAQy- +BDcEMARJBDgEQgRL- +BDAEMgRCBD4EQARBBDoEOARF- +BD8EQAQwBDI- -
+AD4- +BD8EQAQ4BEIEPgRABDMEPgQyBEsEMgQwBD0EOAQ1- +BDoEPgQ9BEIENQQ9BEIEPgQ8-, +BD8EQAQ4BD0EMAQ0BDsENQQ2BDAESQQ4BDw- +BEcEQwQ2BD4EPARD- +BD8ENQRABEM- - +BDI-
+AD4- +BD8EQAQ+BEgEOwQ+BDw- +BDUENAQyBDA- +BDsEOA- +BD0ENQ- +BEEEMAQ8BEsEOQ- +BD8EPgQ/BEMEOwRPBEAEPQRLBDk- +BDIEOAQ0- +BDQEPgRFBD4ENAQ+BDI- +BDI- +BDgEPQRCBDUEQAQ9BDUEQgQ1-.

+BC4EQAQ4BDk-, +BE8- +BD8EPgQ/BEAEPgRIBEM- +BD8EPgQ/BEAEPgRIBEM- +BEMEOgQwBDcEMARCBEw- +BDoEPgQ9BDoEQAQ1BEIEPQQ+BDU- +BDwENQRBBEIEPg- +BDI- +BEIENQQ6BEEEQgQ1-, +BDMENAQ1- +BDAEMgRCBD4EQA-
+BDwEMAQ9BDgERAQ1BEEEQgQw-
+BD4EQQRDBEkENQRBBEIEMgQ7BE8ENQRC- +ACIEPwRABDgEQgQ+BEAEMwQ+BDIESwQyBDAEPQQ4BDU- +BDoEPgQ9BEIENQQ9BEIEPgQ8-, +BD8EQAQ4BD0EMAQ0BDsENQQ2BDAESQQ4BDw- +BEcEQwQ2BD4EPARD- +BD8ENQRABEMAIg-
+BDgEOwQ4- +BEEEPgQyBDUEQARIBDAENQRC- +BDAEPQQwBDsEPgQzBDgERwQ9BD4ENQ- +BDQENQRPBD0EOAQ1-. +BBgEPQQwBEcENQ- +BD4EPQ- +BDEEQwQ0BDUEQg- +BDIESwQ9BEMENgQ0BDUEPQ- +BDIEPgQ/BEAEOAQ9BDgEPAQwBEIETA-
+BBIEMARIBDU- +BDcEMARPBDIEOwQ1BD0EOAQ1-, +BDoEMAQ6- +BD0ENQQ8BD4EQgQ4BDIEOARABD4EMgQwBD0EPQQ+BDU- +BD4EQQQ6BD4EQAQxBDsENQQ9BDgENQ- :-)

+BBAEOwQ1BDoEQQQwBD0ENARA- +BCEENQRABDMENQQ1BDI-,
www.iworld.ru



------------------------------

Date: Thu, 4 Apr 2002 19:32:05 +0400
From: Michael Genin
Subject: Re: Re: сКСТСВОСЮВ iFREE

Hello Alexander,

Thursday, April 04, 2002, 7:15:54 PM, you wrote:

>> >Большинство экспертов удивлялось не тому, что рынок рос, а тому, что
>> >он не падает. Нельзя делать такие деньги из воздуха.
>>
>> Абсолютно согласен с Михаилом.

AS> Забавно, что мы в Вами поняли Михаила с точностью до наоборот :)
AS> Михаил, не сочтите за труд уточнить, кто из нас ошибся.

Да я вообще говорил про интернет-рынок. В целом. Авторы манифеста
почему-то считают, что весь кризис - это происки реакционных сил. А
мне кажется, что это естественные процессы.
Авторы почему-то считают, что копирайт либо есть (и это по их мнению -
зло), либо его нет (и это - добро), и не хотят думать о какой-то золотой
середине. А я и как потребитель, и как профессионал - заинтересован
именно в этой золотой середине.

Наконец, авторы выбрали для себя не аналитическую, а митинговую
риторику, и с этим я согласиться не могу.

Я же всецело "за" противодействие неумным и вредным правовым
инициативам. Но видеть во всем заговор, и говорить, что все остальные
бездействуют... Это просто глупо.


--
Best regards,
Michael Genin
Computerra Publish
www.ibo.ru - www.computerra.ru
mailto:mgenin@

------------------------------

Date: Thu, 4 Apr 2002 19:43:12 +0400
From: "A. Romanov"
Subject: =?UTF-7?B?UmU6ICtBRnMtbmV0bGF3cytBRjAtIFJlOiArQUZzLW5ldGxhd3M=?= =?UTF-7?B?K0FGMC0gK0JCZ0VQUVE0QkVZRU9BUXdCRUlFT0FReUJEQS0gaUZSRUU=?=

+BBQEPgQxBEAESwQ5- +BDQENQQ9BEwAIQ-

----- Original Message -----
From: +ACI-Alexander Sergeev+ACI- +ADw-algen+AEA-mailru.com+AD4-
To: +ACI-netlaws List Member+ACI- +ADw-netlaws+AEA-russianlaw.net+AD4-
Sent: Thursday, April 04, 2002 7:15 PM
Subject: +AFs-netlaws+AF0- Re: +AFs-netlaws+AF0- +BBgEPQQ4BEYEOAQwBEIEOAQyBDA- iFREE


+AD4- +AD4- +AD4EEQQ+BDsETARIBDgEPQRBBEIEMgQ+- +BE0EOgRBBD8ENQRABEIEPgQy- +BEMENAQ4BDIEOwRPBDsEPgRBBEw- +BD0ENQ- +BEIEPgQ8BEM-, +BEcEQgQ+- +BEAESwQ9BD4EOg- +BEAEPgRB-, +BDA- +BEIEPgQ8BEM-, +BEcEQgQ+-
+AD4- +AD4- +AD4EPgQ9- +BD0ENQ- +BD8EMAQ0BDAENQRC-. +BB0ENQQ7BEwENwRP- +BDQENQQ7BDAEQgRM- +BEIEMAQ6BDgENQ- +BDQENQQ9BEwEMwQ4- +BDgENw- +BDIEPgQ3BDQEQwRFBDA-.
+BB0ENQ- +BD4ERwQ1BD0ETA- +BD8EPgQ9BE8EQgQ9BD4-, +BD8EPgRHBDUEPARD- +BCIEEAQaBBgEFQ- +BDQENQQ9BEwEMwQ4- +BDgENw- +BDIEPgQ3BDQEQwRFBDA- +BDQENQQ7BDAEQgRM- +BD0ENQQ7BEwENwRP-, +BDA- +BDIERwQ4BD0ETwRCBEw-
+BDgEQQQ6BDg- +BBwEMAQ6BBQEPgQ9BDAEOwRMBDQENw- +BDcEMA- +BDIESwRBBD4EOgRDBE4- +BEIENQQ8BD8ENQRABDAEQgRDBEAEQw- +BDoEPgREBDU- (+BDg- +BE0EQgQ+- +BD8EQAQ4- +BEIEPgQ8- +BEcEQgQ+- +BDIEQQQ1BDw-
+BDgENwQyBDUEQQRCBD0EPg-, +BEcEQgQ+- +BDoEPgREBDU- +BDcEMAQyBDAEQAQ4BDIEMAQ1BEIEQQRP- +BDoEOAQ/BE8EQgQ6BD4EPA-) +BD0EMA- +BEEEQwQ8BDwEQw- +BD8EQAQ1BDIESwRIBDAETgRJBEMETg- 1 +BDwEOwQ9-.
+BDQEPgQ7BDsEMARABD4EMg- +BDwEPgQ2BD0EPg-. +BBgEOwQ4- +BDcEMA- +BDIEQAQ1BDQ- +BDcENAQ+BEAEPgQyBEwETg- +BD4EQg- +BEIEMAQxBDAERwQ9BEsERQ- +BDgENwQ0BDUEOwQ4BDk-, +BEUEPgRCBE8- +BD0EMA- +BDIEQQQ1BEU-
+BEEEOAQzBDAEQAQ1BEIEMARF- +BD0EMAQ/BDgEQQQwBD0EPg-, +BEcEQgQ+- +BDoEQwRABDUEPQQ4BDU- +BDIEQAQ1BDQEOARC- +BDcENAQ+BEAEPgQyBEwETg-, +BEIEPgQ2BDU- +BDwEPgQ2BD0EPg-. +BC0EQgQ+- +BE8- +BDo- +BEIEPgQ8BEM-,
+BEcEQgQ+- +BDQENQQ7BDAEQgRM- +BDgENw- +BDIEPgQ3BDQEQwRFBDA- +BDwEPgQ2BD0EPg- +BDIEQQQ1-, +BEcEQgQ+- +BEMEMwQ+BDQEPQQ+-, +BDMEOwQwBDIEPQQ+BDU- +BEcEQgQ+BDEESw- +BE4EQAQ4BEEEQgRL- +BDEESwQ7BDg-
+BCUEHgQgBB4EKAQYBBU- +BDg- +BEEEOAQ7BEwEPQQ+- +BDwEMARCBDUEQAQ4BDAEOwRMBD0EPg- +BDcEMAQ4BD0EQgQ1BEAENQRBBD4EMgQwBD0EPQRLBDU-. +BBQESwRABDoEQw- +BDI- +BDcEMAQ6BD4EPQQwBEU- +BD0EMAQyBDUEQAQ9BD4ENQ-
+BDwEPgQ2BD0EPg- +BD0EMAQ5BEIEOA- +BDIEQQQ1BDMENAQw-.

+AD4- +AD4- +BBAEMQRBBD4EOwROBEIEPQQ+- +BEEEPgQzBDsEMARBBDUEPQ- +BEE- +BBwEOARFBDAEOAQ7BD4EPA-.
+AD4-
+AD4- +BBcEMAQxBDAEMgQ9BD4-, +BEcEQgQ+- +BDwESw- +BDI- +BBIEMAQ8BDg- +BD8EPgQ9BE8EOwQ4- +BBwEOARFBDAEOAQ7BDA- +BEE- +BEIEPgRHBD0EPgRBBEIETARO- +BDQEPg- +BD0EMAQ+BDEEPgRABD4EQg- :)
+AD4- +BBwEOARFBDAEOAQ7-, +BD0ENQ- +BEEEPgRHBEIEOARCBDU- +BDcEMA- +BEIEQARDBDQ- +BEMEQgQ+BEcEPQQ4BEIETA-, +BDoEQgQ+- +BDgENw- +BD0EMARB- +BD4ESAQ4BDEEQQRP-.
+AD4-
+AD4- +AD4- +BCUEMARABDAEOgRCBDUEQAQ9BEs- +BDIESwQ/BDAENARL- +BDAEMgRCBD4EQAQw- +BD4EPwRDBEEEMA- +BD8EQAQ+BEIEOAQy- +BDcEMARJBDgEQgRL- +BDAEMgRCBD4EQARBBDoEOARF- +BD8EQAQwBDI- -
+AD4- +AD4- +BD8EQAQ4BEIEPgRABDMEPgQyBEsEMgQwBD0EOAQ1- +BDoEPgQ9BEIENQQ9BEIEPgQ8-, +BD8EQAQ4BD0EMAQ0BDsENQQ2BDAESQQ4BDw- +BEcEQwQ2BD4EPARD- +BD8ENQRABEM- - +BDI-
+AD4- +AD4- +BD8EQAQ+BEgEOwQ+BDw- +BDUENAQyBDA- +BDsEOA- +BD0ENQ- +BEEEMAQ8BEsEOQ- +BD8EPgQ/BEMEOwRPBEAEPQRLBDk- +BDIEOAQ0- +BDQEPgRFBD4ENAQ+BDI- +BDI- +BDgEPQRCBDUEQAQ9BDUEQgQ1-.
+AD4-
+AD4- +BC4EQAQ4BDk-, +BE8- +BD8EPgQ/BEAEPgRIBEM- +BD8EPgQ/BEAEPgRIBEM- +BEMEOgQwBDcEMARCBEw- +BDoEPgQ9BDoEQAQ1BEIEPQQ+BDU- +BDwENQRBBEIEPg- +BDI- +BEIENQQ6BEEEQgQ1-, +BDMENAQ1- +BDAEMgRCBD4EQA-
+AD4- +BDwEMAQ9BDgERAQ1BEEEQgQw-
+AD4- +BD4EQQRDBEkENQRBBEIEMgQ7BE8ENQRC- +ACIEPwRABDgEQgQ+BEAEMwQ+BDIESwQyBDAEPQQ4BDU- +BDoEPgQ9BEIENQQ9BEIEPgQ8-, +BD8EQAQ4BD0EMAQ0BDsENQQ2BDAESQQ4BDw- +BEcEQwQ2BD4EPARD- +BD8ENQRABEMAIg-
+AD4- +BDgEOwQ4- +BEEEPgQyBDUEQARIBDAENQRC- +BDAEPQQwBDsEPgQzBDgERwQ9BD4ENQ- +BDQENQRPBD0EOAQ1-. +BBgEPQQwBEcENQ- +BD4EPQ- +BDEEQwQ0BDUEQg- +BDIESwQ9BEMENgQ0BDUEPQ- +BDIEPgQ/BEAEOAQ9BDgEPAQwBEIETA-
+AD4- +BBIEMARIBDU- +BDcEMARPBDIEOwQ1BD0EOAQ1-, +BDoEMAQ6- +BD0ENQQ8BD4EQgQ4BDIEOARABD4EMgQwBD0EPQQ+BDU- +BD4EQQQ6BD4EQAQxBDsENQQ9BDgENQ- :-)
+BBAEOwQ1BDoEQQQwBD0ENARA-, +BDQEMA- +BDEEQAQ+BEEETARCBDU- +BDIESw- +BDI- +BEEEMAQ8BD4EPA- +BDQENQQ7BDUAIQ-

+BCE- +BEMEMgQwBDYENQQ9BDgENQQ8-,
+BBAEPQQ0BEAENQQ5- +BCAEPgQ8BDAEPQQ+BDI-.



+AD4- +BBAEOwQ1BDoEQQQwBD0ENARA- +BCEENQRABDMENQQ1BDI-,
+AD4- www.iworld.ru
+AD4-
+AD4-
+AD4-
+AD4- +AD0APQA9AD0APQA9AD0APQA9AD0APQA9AD0APQA9AD0APQA9AD0APQA9AD0APQA9AD0APQA9AD0APQA9AD0APQA9AD0APQA9AD0APQA9AD0APQA9AD0APQA9AD0-
+AD4- +ACI-Netlaws+ACI- List - netlaws+AEA-russianlaw.net
+AD4- http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
+AD4- List Questions: nau+AEA-mail.iias.spb.su
+AD4-
+AD4-
+AD4-
+AD4-

------------------------------

Date: Thu, 4 Apr 2002 19:53:47 +0400
From: "Alexander Sergeev"
Subject: хМХЖХЮРХБЮ iFREE

> >> >Большинство экспертов удивлялось не тому, что рынок рос, а тому, что
> >> >он не падает. Нельзя делать такие деньги из воздуха.
> >>
> >> Абсолютно согласен с Михаилом.
>
> AS> Забавно, что мы в Вами поняли Михаила с точностью до наоборот :)
> AS> Михаил, не сочтите за труд уточнить, кто из нас ошибся.
>
> Да я вообще говорил про интернет-рынок. В целом. Авторы манифеста
> почему-то считают, что весь кризис - это происки реакционных сил. А
> мне кажется, что это естественные процессы.

Тут, видимо, какое-то недоразумение. Мне казалось, чт ни о каких
реакционных силах речи не было. Реакция - это естественный отклик
системы на включение новых факторов. Без всякого злово умысла
и темных сил, из одного только банального стремления к гомеостазу.

Так что "реакция" - это не люди, а процесс. Надеюсь, недоразумение
исчерпано.

> Авторы почему-то считают, что копирайт либо есть (и это по их мнению -
> зло), либо его нет (и это - добро), и не хотят думать о какой-то золотой
> середине. А я и как потребитель, и как профессионал - заинтересован
> именно в этой золотой середине.

> Наконец, авторы выбрали для себя не аналитическую, а митинговую
> риторику, и с этим я согласиться не могу.

Аналитическая раторика была в другом месте и в другой форме.
Ссылки я уже давал .

> Я же всецело "за" противодействие неумным и вредным правовым инициативам.
Ну, что ж, это главное. Я получил ответ на вопрос.

> Но видеть во всем заговор, и говорить, что все остальные
> бездействуют... Это просто глупо.

Скажем вместе твердое "нет" теории заговора, но все же отметим,
что многие пока все же бездействуют. И напомнить им лишний раз
о проблеме не вредно. А форму в другой раз можно выбрать и другую -
чтобы не повторяться :)

Искренне благодарю за обсуждение.

Александр Сергеев,
www.iworld.ru



------------------------------

Date: Fri, 5 Apr 2002 10:56:18 +0300
From: "Vadim Dryganov"
Subject: =?koi8-r?B?UkU6IFtuZXRsYXdzXSDpzsnDycHUydfBIGlGUkVF?=


Уважаемый Александр,

> -----Original Message-----
> From: nau@ [mailto:nau@]On Behalf Of
> Alexander Sergeev
> Sent: Thursday, April 04, 2002 5:05 PM
> To: netlaws List Member
> Subject: [netlaws] Инициатива iFREE
>
>
> > Большинство экспертов удивлялось не тому, что рынок рос, а тому, что
> > он не падает. Нельзя делать такие деньги из воздуха.
>
> Это приятно слышать. Я уже чувствую, что вопрос идет к разрешению.
> Но меня очень удивляет тот факт, что этого незамечают очень и очень
> многие люди. В том числе и эксперты. Вместо того, чтобы думать и
> анализировать факты, они повторяют священные мантры о правах
> автора и пугают призраком коммунизма. Но такова, видимо,
> человеческая природа.
>

Как Вы в таком случае объясните тот факт, что Вы в своем Манифесте критикуя
"священные мантры о правах автора", тем не менее требуете охраны своих
авторских прав и запрещаете его воспроизведение или его части в любом виде
без вашего письменного разрешения? По крайней мере прямо под вашим
Манифестом именно такая надпись и стоит.

http://www.iworld.ru/ifree

Видимо это человеческая природа ... ;))))))


==============================================
С наилучшими пожеланиями,
Вадим Дрыганов

------------------------------


Date: Fri, 5 Apr 2002 15:48:52 +0300
From: 927529@
Subject: Re: Re: =?koi8-r?B?6c7Jw8nB1MnXwSBpRlJFRQ==?=


From: Yuri Vatskovskiy

>Юрий, я попрошу попрошу указать конкретное место
>в тексте, где автор манифеста осуществляет
>"приторговывание контентом, принадлежащим чужому перу"
>или совершает аналогичное деяние. Иначе он будет
>вынужден вопринимать Ваше заявление, как
>немотивированное оскорбление :-)
>Александр Сергеев,
>www.iworld.ru

Александр, не нужно передергивать. Я говорил не
о конкретном авторе манифеста, а в целом об апологетах
противления защите авторских прав и прав на другие объекты
интеллектуальной собственности (например - товарные знаки)
в Интеренете, имея ввиду, что это сопротивление движимо
вполне материальными интересами, связанным со стремлением
к безвозмездному присвоениею результатов чужого труда, либо
со стремлением к безмятежному единоличному всевластию над
домеными именами (в случае с Властелином Доменных Имен).

Юрий Вацковский


------------------------------

Date: Fri, 5 Apr 2002 18:30:18 +0400
From: "Anton G. Sergo"
Subject: =?koi8-r?B?y8nO2NTFIOfv8/QsINDMydouLi4=?=


Добрый день, коллеги!

Может ли кто кинуть мне принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 7.83-2001 "СИБИД. Электронные издания. Основные виды и выходные сведения".
Буду очень признателен!

P.S. ИМХО, в "Гаранте", "Конс+" и ЮСИСе - его нет.:)))

Спасибо!

С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru


------------------------------

Date: Sat, 6 Apr 2002 03:26:18 +0400
From: Alexey Epifanov
Subject: =?koi8-r?B?88zV3snMz9PYINPU0sHbzs/FICjQxdLX2cog9Pog1yDWydrOySk=?=

Уважаемые Коллеги и сочувствующие !

Случилось страшное: руководству приспичило иметь Товарный знак.
В связи с этим сугубо практические вопросы:

1. Каковы преимущества в регистрации при пользовании услугами
патентного поверенного.

2. Каков механизм поиска по товарному знаку в официальной базе
Роспатента (будут ли мне предоставлены какие либо официальные
документы)

Заранее всем моя искренняя благодарность

--

С уважением,
Епифанов Алексей
Юрисконсульт ЗАО "ИКСТМ"
http://www.ilca.ru
mailto:a599092@
------------------------------


Date: Sat, 6 Apr 2002 13:32:22 +0400
From: "Anton G. Sergo"
Subject: =?koi8-r?B?wNIuICLP1M3B2svJIiDT0MHNxdLP1y4gOikpKQ==?=


Приветствую, коллеги!

Сабж!
Спамеры обретают "юридическую грамотность".:)))))
Текст в письме рассылки:
--------
Приносим наши извинения, если эта информация доставила Вам беспокойство!
Рассылка производится на основании ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и ч. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 16 февраля 1995 года N 15-ФЗ "О связи".

--------
:)))))

С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru



------------------------------

Date: Sun, 7 Apr 2002 05:13:42 +0400
From: Alexander Yanes
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDA0i4gIs/UzcHay8kiINPQwc3F0s/XLiA6KSkp?=

Hello Anton,

Saturday, April 06, 2002, 1:32:22 PM, you wrote:

AGS> Приветствую, коллеги!

AGS> Спамеры обретают "юридическую грамотность".:)))))
AGS> Текст в письме рассылки:
AGS> --------
AGS> Приносим наши извинения, если эта информация доставила Вам беспокойство!
AGS> Рассылка производится на основании ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и ч. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 16 февраля 1995 года N 15-ФЗ "О связи".
Думаю, что они ориентируются на юридическую безграмотность
большинства пользователей.
Прежде всего, думаю, противоречие, можно найти в Конституции РФ, в ч.3
ст. 17: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц". Также при спаме идет нарушение
законодательства о рекламе - при спаме, обычно не пишут в теме письма
ни того что это спам :), ни того что это реклама, что противоречит
ст.5 ФЗ "О рекламе": "Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без
применения технических средств именно как реклама непосредственно в
момент ее представления независимо от формы или от используемого
средства распространения".
Вместе с тем здесь налицо нарушение
сетевого этикета, что можно признать обычаем делового оборота (в
соответствии со ст. 5 ГК).
Более подробный анализ явления спама можно найти в статье Виктора
Наумова:
http://www.russianlaw.net/law/doc/a25.htm



--
Best regards,
Alexander Yanes
mailto:alexander@

------------------------------

Date: Sun, 7 Apr 2002 13:12:10 +0400
From: "Anton G. Sergo"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIMDSLiAiz9TNwdrLyQ==?= =?koi8-r?B?IiDT0MHNxdLP1y4gOikpKQ==?=

Приветствую!

----- Original Message -----
> AGS> Спамеры обретают "юридическую грамотность".:)))))

> Думаю, что они ориентируются на юридическую безграмотность
> большинства пользователей.

Конечно! Совершенно согласен, я поэтому юр.грамотность написал в
кавычках.:)))
Меня сам факт позабавил...

С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru


------------------------------

Date: Sun, 7 Apr 2002 17:28:50 +0400
From: "Alexander Sergeev"
Subject: Re: Re: Инициатива iFREE

> >Юрий, я попрошу попрошу указать конкретное место
> >в тексте, где автор манифеста осуществляет
> >"приторговывание контентом, принадлежащим чужому перу"
>
> Александр, не нужно передергивать.

Юрий! Какое ж тут передергивание? Что сказано - то сказано.
Но я так понял, что Вы признали неловкость своего выражения
и не утвержадаете никаких фактов, а лишь высказываете
свою личную гипотезу о мотивах деятельности определенной
социальной группы. Если так, у меня нет претензий.

Александр Сергеев
www.iworld.ru



------------------------------

Date: Sun, 7 Apr 2002 18:12:17 +0400
From: "Alexander Sergeev"
Subject: Re: RE: Инициатива iFREE

> Как Вы в таком случае объясните тот факт, что Вы в своем Манифесте
критикуя
> "священные мантры о правах автора", тем не менее требуете охраны своих
> авторских прав и запрещаете его воспроизведение или его части в любом виде
> без вашего письменного разрешения? По крайней мере прямо под вашим
> Манифестом именно такая надпись и стоит.

Вадим, к сожалению, эта фраза жестко вшита в контент-менеджер сайта и
удалить на отдельной страница ее по чисто техническим причинам довольно
трудно. Текст манифеста, а также все материалы журнала, отмеченный
логотипом iFREE, могут свободно распростраться и воспроизводиться
при условии сохранения целостности и ссылки на источник. Постараюсь
в понедельник добавить соответствующий пункт на страницу с манифестом.
То, что его не было с самого начала - досадное упущение.

Александр Сергеев,
www.iworld.ru

------------------------------

Date: Sun, 7 Apr 2002 18:11:51 +0400
From: "Alexander Sergeev"
Subject: Комментарий к манифесту iFREE

Господа!

У меня сложилось впечатление, что антикопирайтные
соображения воспринимаются в юридической среде
недостаточно серьезно по той причине, что им до
некоторой степени свойственен внешний радикализм.
Часто со стороны тех, кто выступает против копирайта,
приходится слышать экстремистский призыв полностью
упразднить авторские права. При этом порой даже не
разделяют имущественные и неимущественные права.

В тексте манифеста iFREE нигде не допускается подобных
радикальных высказываний. Речь лишь о том, что
развитие законодательства об авторском праве идет
в направлении, которое неблагоприятно для большинства
населения. В первую очередь для публики, но как следствие
и для авторов тоже (хотя это труднее заметить).

Я был бы очень благодарен господам юристам, если бы
они отнеслись к изложенным ниже соображениям, которые
служат одним из оснований для критики нынешних тенденций
развития авторско-правового законодательства.

=========

Как известно, закон не дает автору абсолютных прав
распоряжаться своим произведением. Так, например, автор
не может запретить:

- цитирование,

- копирование для личных некоммерческих нужд (это не относится к ПО),

- помещение книги в библиотеку с бесплатным доступом,

- многократное читение книги или просмотр кассеты,

- передачу или продажу ее третьему лицу.

Он также не может потребовать поименной отчетности о том,
кто знакомился с его произведением. Поэтому нельзя говорить,
что автор на 100% распоряжается своим произведением.

Скажем условно, что на сегодня автор распоряжается
своим произведением на 90%. Но тогда встает вопрос: кто
и почему назначил именно такую величину? Почему 90%,
а не 99% или не 50%?

Ответ на этот вопрос очень простой. Так решил законодатель,
то есть всенародно избранный парламент (или иной легитимный
орган законодательной влсти), принимающий законы
в интересах всего населения (а не только авторов или публики).
Никаких "священных прав" у автора нет. Просто парламент,
взвесив все за и против, решил, что для развития общества
и государства оптимально наделить автора именно таким
объемом прав.

Время от времени с учетом новых обстоятельств парламент
пересматривает свое мнение, меняя объем прав, закрепленных
за автором. В последнее время в основном в сторону увеличения.

В идеале парламент должен быть неподкупен и действовать
в интересах всего общества. Однако мы прекрасно знаем,
как обстоит дело на практике. Парламент принимает те законы,
которые удалось продавить тому или иному лобби. За усиление
и расширение охраны авторских прав выступает лобби издателей,
продюсеров, изготовителей фонограмм и программного обеспечения.
Поскольку по авторским договорам большая часть авторских прав
переходит организациям этой сферы, они стремятся извлечь
из этих прав как можно больше прибыли. Для этого они убеждают
парламент вводить все новые и новые ограничения с тем,
чтобы мы (публика) были вынуждены платить за их преодоление.

Это та же самая история, что описана у Ильфа и Петрова
в "12 стульях", когда Остап Бендер стал продавать билеты
за вход в ущелье, которое было единственной бесплатной
достопримечательностью Пятигорска. Только на этот раз
игра ведется на государственнои и даже межгосудаственном
уровне.

К сожалению, в парламенте нет сколько-нибудь заметного лобби
публики. Зато есть лобби развитых западных стран, чьи фирмы
владеют большей частью интеллектуальной собственности в мире.
В результате давление на парламент оказывается сугубо
односторонним, и он принимает решения не во благо общества,
а во благо владельцев копирайта.

Чем больше ограничений уже установлено авторским правом,
тем больше доходы правообладателей, тем больше новых
законодательных ограничений они смогут "купить" в парламенте.
В кибернетике такая ситуация называется положительной
обратной связью. Если положительную обратную связь
не ликвидировать, она неизбежно приводит к катастрофе.

В данном случае катастрофа будет состоять в полном
вырождении самобытной культуры и замене ее конвейерным
копирайтным производством в рамках специально для этого
созданных корпораций. Любой независимый автор, чтобы
достичь успеха, обязан будет продаться той или иной
корпорации, потому как в противном случае он не сможет
конкурировать в продвижении своего имени. А, продавшись,
он вынужден будет работать так, как укажет ему хозяин.
В противном случае он потеряет его поддержку.

Те немногие авторы, которые попытаются сохранить
независимость, обречены влачить жалкое существование.
Они не будут вхожи в круги "успешных" коллег. У них не будет
прав на использование чужих авторских работ для создания
своих производных произведений - ведь такие права можно
получить только за большие деньги, которые есть лишь
у корпораций. У них даже не будет возможности полноценно
знакомиться с творчеством сотен коллег-конкурентов - ведь
на покупку сотен книг и дисков нужны немалые средства.
Такие авторы будут подобны кустарям-одиночкам,
соревнующимся с промышленным конвейером. Это мы
и имеем в виду, говоря, что независимые авторы вынуждены
будут становиться маргиналами. Или нарушать закон.
Третьего не дано.

Отчасти эта катастрофа уже случилась. Именно поэтому
мы так привычно говорим об упадке культуры и о засилье попсы.

Чтобы отвратить катастрофу, нужно создать конкурирующее
лобби и добиваться ослабления охраны авторских прав.
Породить такое лобби может только публика (например, в лице
правозащитных организаций) при содействии тех авторов,
которых реально страшит перспектива грядущей маргинализации.

Но публика даже не догадывается о своих интересах. Отчасти
дело тут в том, что эти вопросы слишком сложны для понимания
людей, привыкших к поверхностным суждениям. Но еще важнее то,
что корпоративное лобби активно ведет пропаганду в своих интересах.
Именно поэтому для нарушителей авторских прав подобрано зловещее
словечко "пираты". Нам постоянно внушают, что авторское право -
это не общественный компромисс, а незыблемый священный завет.
При этом полностью игнорируется тот факт, что на протяжении большей
части человеческой истории ни о каком авторском праве никто даже
не задумывался, и что оно в полной мере является порождением
тиражного бизнеса последних двух веков.

Ситуация здесь почти такая же, как лет 40-50 назад с движением
в защиту окружающей среды, когда публичный интерес был
полностью принесен в жертву государственному и корпоративному,
но публику это совершенно не волновало. С одной стороны
вопросы экологии были для нее слишком сложны, а с другой
работала пропаганда научно-технического прогресса любой
ценой и доктрина победы над природой.

Манифест iFREE - это акт контрпропаганды. Он призывает публику
и специалистов к осмыслению ситуации, сложившейся вокруг
авторского права. Для начала просто к осмыслению.

Мы не призываем нарушать авторское право. Мы призываем
изменить его положения (для начала хотя бы тенденцию развития
этих положений). Поскольку они не отвечают долгосрочным интересам
общества, а значит, и самих авторов тоже.

=========

Можно считать этот текст комментарием к манифесту iFREE
(www.iworld.ru/ifree).

Жду откликов.

С уважением,
Александр Сергеев

------------------------------

Date: Sun, 7 Apr 2002 19:25:55 +0400
From: =?koi8-r?B?98HMxdLJyiDtz9LE18nOz9c=?=
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDzzNXeyczP09gg09TSwdvOz8UgKNDF0tfZyiD0+iDX?= =?koi8-r?B?INbJ2s7JKQ==?=

Hello Alexey,

Saturday, April 06, 2002, 3:26:18 AM, you wrote:
AE> Уважаемые Коллеги и сочувствующие !
AE> Случилось страшное: руководству приспичило иметь Товарный знак.
AE> В связи с этим сугубо практические вопросы:

AE> 1. Каковы преимущества в регистрации при пользовании услугами
AE> патентного поверенного.

В регистрации - никаких!
Если не считать лишних шишек, которые придётся набить в
Роспатенте продираясь через НЕподдающиеся формализации понятия :
"похожий до степени смешения", "доминирующее положение в обозначении",
"противоречащий общественным интересам", "вводящий потребителя в
заблуждение", "хвалебный характер".

В разработке обозначения - могут быть :-)
Все эти размытые критерии из закона РФ о товарных знаках и
сопутствующих ведомственных инструкций будут разъяснены
заявителю патентным поверенным (если его пригласят не на последней
стадии-регистрации готового знака, а хотя бы на стадии эскизной
проработки) на основе некоторой статистики многолетнего общения с
экспертизой и Административными инстанциями Роспатента (АП, ВПП).
Но никакие ссылки на статистику не помогут, если конкретному эксперту
взбрендится, что ваше обозначение "похоже до степени смешения" на
всемирно известный бренд, или ещё что-нибудь покажется по "абсолютным
основаниям для отказа в регистрации".
По крайней мере, очень много денег потребуется для того,
чтобы отменить принятое экспертом "несправедливое" решение.

Кстати, кто из подписчиков листа готов присоединиться к почти
единодушному голосованию в Госдуме по вопросу о лишении лицензий тех
СМИ, которые...
Дальше лучше процитировать первоисточник:

04.04 03:08 http://lenta.ru/most/2002/04/04/medialaw/
Госдума наделила Минпечати новыми полномочиями по ликвидации СМИ
При поддержке 251 депутата Государственная дума приняла в среду поправки к Закону о СМИ, позволяющие
Минпечати аннулировать лицензию любого печатного издания, радиостанции или телеканала на том
основании, что его название совпадает или "сходно до степени смешения" с именем другого СМИ, независимо
от жанра. По мнению депутата Государственной Думы Сергея Митрохина ("Яблоко") поправка "дает властям
всех уровней новый повод расправиться с неугодными СМИ".

05.04 11:37 http://lenta.ru/most/2002/04/05/smi/
Госдума спешно приняла закон о запрете "неправильных" СМИ
Госдума приняла в третьем чтении законопроект о внесении изменений в
федеральный закон "О средствах массовой информации". Это было сделано
через 2 дня после того, как документ прошел второе чтение. По новому
закону, Минпечати не будет регистрировать СМИ с одинаковыми и похожими
названиями, а также те СМИ, в названии которых используются бранные
слова или обозначения чего-либо, являющегося достоянием культуры (без
разрешения федеральных властей).
За законопроект голосовали 249 депутатов, 19 были против.

Зачем нам Арбитражный суд, зачем нам Роспатент,
когда в России Минпечати есть?

Э-ге-гей, кто здесь из СМИ?
Почему проспали внесение изменений в свой любимый закон?
А нам (патентоведам) теперь работы прибавится :-)
Еле-еле успеваем поправку о доменных именах в законе о товарных знаках
переварить...

AE> 2. Каков механизм поиска по товарному знаку в официальной базе
AE> Роспатента (будут ли мне предоставлены какие либо официальные
AE> документы)

Будет кое-что (вернее - почти всё :-) из официально
зарегистрированного за более чем 10 лет начиная с 1991 года,
но не будет самого интересного - заявок за 1,5-2 последних
года, находящихся на рассмотрении у различных экспертов.
Не будет также данных об аннулированных регистрациях.

Заходите на сайт www.fips.ru
Ищите раздел ПОИСК.
Изучаете договор, который надо подписать с ФИПСом.
Оплачиваете не менее 30 у.е. по курсу ЦБ РФ.
Отсылаете в ФИПС бумагу с договором (2 экз.) и копию платёжного
поручения, и ждёте по электронной почте логин и пароль.
Как получите, в любое время можете задать любой вопрос за 0,3 у.е. в
режиме "логический, нечёткий, расширенный и т.п." поиск.
Как правило, выскакивает в ответ не менее 200 знаков.
Отфильтровываете информационный шум, скачиваете то
что осталось, (поочерёдно каждый файл!)на жёсткий диск,
и в офлайне думаете: "похоже - не похоже до степени смешения",
"противоречит - не противоречит общественным интересам", и т.д.
Иногда ничего не выскакивает.
За неправильные вопросы деньги не возвращаются :-)

--
Best regards,
Вице-президент Ассоциации
патентоведов Санкт-Петербурга
Валерий Мордвинов mailto:ecospas@



------------------------------

Date: Sun, 7 Apr 2002 22:37:24 +0400
From: =?koi8-r?B?98HMxdLJyiDtz9LE18nOz9c=?=
Subject: =?koi8-r?B?UmVbMl06IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIO/U18XU2SDy7+3z?=

Hello Alexander,

Sunday, March 10, 2002, 2:42:25 AM, you wrote:

AS> From: "Mordvinov"
>> Интересное явление: Нет такого закона (О монополизме РОМС или РАО).
>> Возможно - только в проекте поправок к ЗоАП есть.
>> А общественное мнение уже готово признать монополизм РОМС де-факто :-))

AS> Говорить о монополизме по закону позволяет п.2 ст.44 закона об
AS> авторских и смежных правах.

AS> =======
AS> 2. Допускается создание либо отдельных организаций по различным
AS> правам и различным категориям обладателей прав, либо организаций,
AS> управляющих разными правами в интересах разных категорий обладателей
AS> прав, либо одной организации, одновременно управляющей авторскими и
AS> смежными правами.
AS> =======

AS> Раз закон содержит закрытый список способов создания организаций, значит,
AS> неоговоренные способы недопустимы. Согласно букве закона допускается
AS> либо создание одной (общенациональной) организации, управляющей
AS> на коллективной основе всеми видами авторских и смежных прав, либо
AS> создание либо создание по одной организации для каждой категории прав и
AS> правообладателей. Именно разных категорий, а не просто разных. Нельзя
AS> создать организацию, которая будет управлять только частью прав в своей
AS> категории. То есть, если РОМС управляет АП на мультимедийные произведения,
AS> значит, в этой категории правами никто больше управлять не может.

AS> Такую трактовку подтверждает постатейный комментрарий к этому закону.
AS> (http://www.microsoft.ru/offext/legal/1052.asp)

AS> =======
AS> 7. Пункт 2 устанавливает возможность создания либо одной,
AS> универсальной организации, которая будет управлять имущественными
AS> авторскими и смежными правами во всех сферах, где требуется коллективное
AS> управление, либо нескольких организаций по различным правам и по
AS> различным категориям обладателей прав. Например, одна организация может
AS> управлять исполнительскими правами, другая - фонограммными правами,
AS> третья - репродуцированием авторских произведений и т.п.
AS> =======

AS> Здесь сново указывается, что несколько организаций могут создаваться
AS> для управления различными _категориями_ прав. То есть нельзя создать
AS> организацию по коллективному управлению АП, конкурирующую с РОМС.

AS> Понятны и причины подобного ограничения. Если число подобных организаций
AS> в одной сфере не будет жестко ограничено, то автор, не желающий отдавать
AS> свое произведение в коллективное управление просто физически не сможет
AS> реализовать свое право, закрепленное в п.2 ст.47 того же закона и отозвать
AS> свое произведение у всех таких организаций, которые на управление его
AS> произведением претендуют.

AS> Чтобы не было недоразумений напомно, что каждая организация
AS> по коллективному управлению АП _по_умолчанию_ может выдавать
AS> лицензии на любое произведение в своей категории, даже если
AS> правообладатель не передавал ей право на управление его произведением
AS> (ст.45, п.3, аб.2).

AS> ст.45, п.3, аб.2
AS> ==========
AS> Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них
AS> способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от
AS> имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые
AS> не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 настоящей
AS> статьи.
AS> ==========

AS> У правообладателя есть лишь право отозвать произведение у организации
AS> по коллективному управлению (п.2 ст.47). Неясно, впрочем, в как должна
AS> осуществляться процедура подобного отзыва. Если же автор этим правом
AS> не воспользовался, то организация может свободно выдавать лицензии
AS> каждому желающему и забирать себе 10% от полученного с лицензий дохода.
AS> Если же в течение 3 лет ей "не удастся" найти автора и выплатить ему
AS> остальные 90%, то организация в соответствии с п.4 ст.45 может обратить
AS> невостребованные средства "на другие цели в интересах представляемых
AS> ею обладателей авторских и смежных прав", т.е., например, выплатить эти
AS> средства другим авторам (кому - по своему усмотрению) или начислить
AS> из них премию своим сотрудникам, отличившимся в сборе лицензионных выплат.

AS> Если бы не монополизм организаций по коллективному управлению
AS> была бы возможна схема, когда подобная организация регистрируется
AS> специально для того, чтобы втихую, но "законно" выдавать лицензии
AS> на произведения пока правообладатели не спохватятся и не отзовут
AS> у нее организации свои права. В этом случае организации достанется
AS> 10% собранных средств. А если авторы не спохватятся или не найдут
AS> организацию, то через три года можно будет распорядиться всеми
AS> средствами, выплатив остальные 90% какому-нибудь подставному автору.
AS> И все законно.

AS> И на закуску:

AS> ст. 45, п.1, аб.2:
AS> ===========
AS> По отношению к деятельности такой организации [по коллективному
AS> управлению авторскими правами] не применяются ограничения,
AS> предусмотренные антимонопольным законодательством.
AS> ===========

AS> Значит монополизм в законе признается.
AS> Просто запрещено применять антимонопольные меры.

AS> Вот такой у нас "хороший" закон.
AS> Александр Сергеев
AS> www.iworld.ru

На вышеприведённое мнение (толкование ЗоАП) А. Сергеева
с большой задержкой по времени высылаю ответ
подготовленный 15 марта патентным поверенным Труженниковой Натальей Алексеевной
(членом Ассоциации патентоведов Санкт-Петербурга и членом коллегии
патентных поверенных Санкт-Петербурга).
Задержка объясняется желанием не быть голословным и дождаться результатов
п р а к т и ч е с к о г о п р и м е н е н и я з а к о н а,
в ходе которого создано и зарегистрировано Администрацией
Санкт-Петербурга (Свидетельство о государственной
регистрации №179229 от 01 апреля 2002 года):
" Некоммерческое партнёрство "Авторское общество "Артефакт", которое
является некоммерческой организацией авторов , созданной по решению
Учредительного собрания авторов и осуществляющей свою деятельность по
доверительному коллективному управлению имущественными авторскими
правами ее членов в соответствии с Конституцией, Гражданским Кодексом
РФ, Законом "Об авторском праве и смежных правах", Законом "О
некоммерческих организациях", иным законодательством России и
настоящим Уставом на основе принципов добровольного и равноправного
членства, демократического самоуправления и гласности. "

Таким образом, всё "недопустимое", "невозможное" и "нецелесообразное"
(по заявлениям чиновников Санкт-Петербурга, отказывавшихся по началу
даже обсуждать столь интересные вопросы авторского права) оказалось и
допустимым, и возможным и (наверное)целесообразным.

В отличие от РОМС "Авторское общество "Артефакт" абсолютно
легитимно, так как в составе его учредителей нет ни одного
юридического лица или общественной организации (РОМС же при своём
создании не смог обойтись по крайней мере без РАО, а возможно и
Роспатент - в деле)

В отличие от РОМС "Авторское общество "Артефакт" ни в коем случае не
будет заниматься выдачей лицензий от имени "авторов, которые не
передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2
статьи 45 ЗоАП." (Какие бы дырки в законодательстве не
присутствовали (например, п.4 ст 45) , представляется НЕприличным
"сохранять невостребованное авторами вознаграждение,... и обращать на
другие цели ... через три года".
Настоящий интернетчик просто обязан "вычислить" другого
интернетчика и заставить его получить вознаграждение :-)
Это 200 лет назад при формировании идеи "коллективного управления АП"
не было технической возможности установить авторство...

В отличие от РОМС "Авторское общество "Артефакт" не будет прятать
голову в песок от пограничных вопросов.
(Цитирую по А.Серго от 25 февраля 2002 Константина Леонтьева:
"Что касается заданного вопроса о "промышленных образцах" и прочих
объектах так называемой "промышленной собственности" (изобретениях,
полезных моделях, товарных знаках, знаках обслуживания и т.д.),
должен отметить, что РОМС в качестве авторско-правовой организации
этими вопросами не занимается. Наше дело - помощь в реализации и
использовании авторских и смежных прав только в Интернете и продуктах
мультимедиа." )

В заключение по просьбе Н.А.Тружениковой прошу провайдеров,
специалистов по хостингу, других заинтересованных лиц
(желательно, не придерживающихся доктрины Барлоу,
и относящихся к вопросам авторского права без догматизма, но с уважением)
откликнуться реальными предложениями по созданию сайта "Артефакт".
Интересует:
- собственно хостинг;
- реализация специфических поисковых процедур (в условиях
категорического отказа авторов подписывать свои работы :-)
- поиск контрафактных материалов (пока только в сети Интернет);
- реализация микро платежей (роялти) через сеть Интернет.


И на закуску:
(Приношу извинения за столь долгое промедление и цитирую мнение
Н.А.Тружениковой, изложенное по горячим следам 15 марта. Одновременно
прошу А.Сергеева не обижаться на возможно излишне резкие оценки, так
как ответ на конкретное письмо писался Натальей Алексеевной в
условиях "неполной информации".
Из последующих сообщений А.Сергеева можно сделать вывод, что он
вполне лояльно относится и к авторам, и к проблемам авторского
права, и к нашим "хорошим" законам :-)

"Я прочитала внимательно письмо А. Сергеева...
Меня несколько удивляет его некорректно широкое толкование закона...
С моей точки зрения, автор письма выхватывает несколько статей закона без
учета контекста, смысла и духа закона.
1. Так, п.2 ст. 45 говорит, что право передается .. на основе письменного
договора.
А абз. 2 п. 3. ст. 45 предоставляет возможность передавать право от имени
авторов, которые не заключили такого договора, только тех коллективных
произведений,если хотя бы один автор заключил с коллективным управляющим
письменный договор. Тогда такая норма становится понятной, поскольку иначе
не выполнить условия публичного договора - т.е. всем обратившимся
предоставлять лицензию.
2. Кроме того, в абз. 3 п. 3 ст. 45 - закон обязывает коллективного
управляющего урегулировать отношения с другими авторами, а значит, с моей
точки зрения, спросить у них разрешение или подписать договор.
Если эти условия принимать во внимание, тогда мы не будем лишать бедных
авторов их конституционного права самостоятельно распоряжаться своими
правами, а не пассивно запрещать (отзывать) право у самозванцев. Кроме того,
право отзыва может быть реализовано в том случае, если что-то передавал, а
если автор ничего не предавал, то он не обязан у кого-то что-то отзывать.
Так что забота автора письма об авторах - это забота волка об ягненке.

И т.д. Например, статья по антимонопольному законодательству отсылает к
общим нормам права, а по ним в данном случае деятельность такого
монополиста должна регулироваться специальным законодательством (если не
общим антимонопольным законом), но такого специального закона еще нет
(пока).

Так что видны уши Заказчиков. Это просто прощупывание общественного мнения.
Чтобы сформировать (у общественности) устойчивое их (Заказчиков) мнение.

С уважением, Наталья Труженикова "pca00763" "


--
Best regards,
Вице-президент Ассоциации
патентоведов Санкт-Петербурга
Валерий Мордвинов mailto:ecospas@




--
Best regards,
Валерий mailto:ecospas@

------------------------------

Date: Mon, 8 Apr 2002 01:50:24 +0400
From: Alexander Yanes
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3c10gwNIu?= =?koi8-r?B?ICLP1M3B2svJIiDT0MHNxdLP1y4gOikpKQ==?=

Приветствую!
AGS> Конечно! Совершенно согласен, я поэтому юр.грамотность написал в
AGS> кавычках.:)))
AGS> Меня сам факт позабавил...

:)
Просто на кавычки внимания не обратил.

А не знаете, были ли уже судебные прецеденты против спамеров?
И вообще, какие перспективы подачи в суд на спамеров?


--
Best regards,
Alexander Yanes
mailto:alexander@

------------------------------

Date: Mon, 8 Apr 2002 09:53:14 +0400
From: 927529@
Subject: Re: Re: =?iso-8859-1?Q?=E9=CE=C9=C3=C9=C1=D4=C9=D7=C1_iFREE?=


From: Yuri Vatskovskiy

>Юрий! Какое ж тут передергивание? Что сказано - то сказано.
>Но я так понял, что Вы признали неловкость своего выражения
>и не утвержадаете никаких фактов, а лишь высказываете
>свою личную гипотезу о мотивах деятельности определенной
>социальной группы. Если так, у меня нет претензий.

>Александр Сергеев
>www.iworld.ru

Александр,

Никакого неловкого выражения не было. Повторю еще раз: поскольку
на настоящее время в Интернете кроме ?железа? и необходимого для его
работы ?софта? нет серьезного оригинального, присущего именно
Интернету контента, многие энтузиасты фиртуального не нашли ничего
более оригинального, чем подворовывать контент из реального мира.
Чему, есте естественно, препятствует наличие авторского права и прочих
прав.
С этим и связана пропаганда за ослабление либо полную отмену этих прав.
Применительно к доменным именам ? с этим связана идея об их уникальности,
мол, это не одна из форм использования, скажем, товарного знака, а
абсолютно
новый, не регулируемый никакими законами объект.
Попытку дальнейшего развития дискуссии на пустом месте считаю
нецелесообразной.

Юрий Вацковский



------------------------------

Date: Mon, 8 Apr 2002 10:08:35 +0400
From: 927529@
Subject: Re: =?iso-8859-1?Q?=EB=CF=CD=CD=C5=CE=D4=C1=D2=C9=CA_=CB?= =?iso-8859-1?Q?_=CD=C1=CE=C9=C6=C5=D3=D4=D5_iFREE?=


From: Yuri Vatskovskiy

>Мы не призываем нарушать авторское право. Мы призываем
>изменить его положения (для начала хотя бы тенденцию развития
>этих положений). Поскольку они не отвечают долгосрочным интересам
>общества, а значит, и самих авторов тоже.
>С уважением,
>Александр Сергеев

Александр,

Для краткости объясню ?на пальцах?. Деятельность автора, как правило,
является его единственным источником дохода. В случае бесплатного
распространения его произведений ему просnо не на что будет существовать.
Осутствие дохода не будет стимулировать автора на создание новых
произведений ? какой смысл, все равно снова украдут.
Возможность вместо создания новых произведений и, соответственно,
развития литературы, кино, изобразительного искусства и т.д., просто
?сдирать?
чужие достижения, будет вести к их деградации, либо, как минимум, к застою.
И об интересах. Нападки на авторское право выгодны не потребителям
(никто же не требует, чтобы ему бесплатно отдавали выбранную книгу), а тем,
кто хочет поживиться за счет труда автора ? изготовителям пиратских
экземпляров чужого произведения.
И последнее ? пожелание учитывать, что подписчики netlaws ? занятые люди и
у них нет возможности прочитывать длинные ?потоки сознания?.

Благодарю за внимание.

Юрий Вацковский


------------------------------
Date: Mon, 8 Apr 2002 12:16:03 +0400
From: "Anton G. Sergo"
Subject: =?koi8-r?B?68/NzcXO1MHSycogyyDNwc7JxsXT1NUgaUZSRUU=?=

>
Skip...
>
> Можно считать этот текст комментарием к манифесту iFREE
> (www.iworld.ru/ifree).
>
> Жду откликов.
>
> С уважением,
> Александр Сергеев
>

Александр, Ваши конструктивные предложения?

С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru


------------------------------

Date: Mon, 8 Apr 2002 12:25:14 +0400
From: "Anton G. Sergo"
Subject: =?koi8-r?B?wNIuICLP1M3B2svJIiDT0MHNxdLP1y4gOikpKQ==?=

Приветствую!

> А не знаете, были ли уже судебные прецеденты против спамеров?
> И вообще, какие перспективы подачи в суд на спамеров?
>
> --
> Best regards,
> Alexander Yanes
> mailto:alexander@
>

У нас, на сколько я знаю исков против спамеров все еще небыло...:)))
Однако, был обратный иск: спамер против провайдера (МТУ-Интел).
Его отключили от сети за
1. спам (версия спамера).
2. нулевой баланс счета (версия провайдера).
Спамер проиграл.

P.S. Я пробовал связаться с МТУ по этому поводу, но они меня
игнорировали.:))))
Коллеги, может кто помочь?

С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru



------------------------------

Date: Mon, 8 Apr 2002 16:16:20 +0400
From: Victor Naumov
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDpzsnDycHUydfBIGlGUkVF?=

Добрый день, уважаемые коллеги!

Thursday, April 04, 2002, 5:08:29 PM, Alexander Sergeev wrote:

AS> Гсопода, позволю вас немного потревожить темой скорее
AS> политической, нежели юридической, но все же имеющей
AS> самое прямое отношение к обсуждаемым здесь вопросам.

AS> Быб бы рад услышать отклики на
AS> Манифест инициативы iFREE
AS> "Свобода информации - моя свобода"
AS> http://www.iworld.ru/ifree

Александр, с интересом прочел Ваш Манифест, а также предметную дискуссию,
"накопившуюся" на Вашем сайте.

AS> Во избежание недоразумений сразу оговорюсь, что речь
AS> идет не о трактовке действующего законодательства,
AS> а об интересах, которые его сформировали и продолжают
AS> формаровать. В этом смысле я назвал вопрос политическим.

Этот процесс имеет, в первую очередь, определяющую
социально-экономическую составляющую: все связано с творчеством и
интеллектуальной деятельностью, за которые платят деньги.

Вы утверждаете, что
- "ничем не сдерживаемый диктат копирайта - самая серьезная угроза
культуре в эпоху информационного общества"
- "никто не защищает интересы публики".

По-моему, в первую очередь, нужно спросить у автора и правообладателя,
согласны ли они изменить пределы своих прав, ведь они являются и
частью публики и, как раз, создают указанную культуру.

Также из Манифеста мне не совсем понятен тезис:
"В результате само творчество вне корпоративных рамок, дающих
юридическую и финансовую поддержку, обречено быть либо незаконным,
либо маргинальным."
Почему?

Вы, несомненно, затронули очень важную тему. Но мне хотелось бы
узнать, какие именно изменения в институте авторских прав из Конвенций
ВОИС (и старых, и 1996 года) и\или законов РФ Вы считаете необходимыми
и первоочередными? И как экономически Вы их обосновываете?


Да, в определенной мере, исключительный характер прав сродни
монополизму и за "доступ" приходится платить, но в рамках существующей
общественно-экономической формации других законных форм получения каких-либо
благ не существует и существующие нормы и, главное, экономические
(и политические) интересы являются такими же составляющими комплекса
интересов информационного общества, как и стремление к "быстрому" развитию. В
итоге, имеем, на мой взгляд, единство и борьбу противоположностей.


Кстати, соизмеримая потенциальная угроза, влияющая на скорость
развития информационного общества, кроется в институте промышленной
собственности. Причем, это не связано с материальными нормами закона, а
упирается в "процессуальную" деятельность государственных органов
и данная проблема перед авторским правом (или его противниками)
не стоит в силу особенностей последнего: нередко выдача патентов на
изобретения, имеющих отношение, в частности, к сети Интернет,
происходит из-за того, что в патентных ведомствах при экспертизе
заявок не информированы о соответствующих внедренных стандартах и
протоколах, не адекватно оценивают существующий распространенности тех
или иных способов или подходов к формированию ресурсов или систем.

В результате чего в связи с положительным результатом экспертизы
выдается патент на что-либо более ли менее очевидное. Я понимаю, что
часть "ошибок" происходит из-за самой природы экспертизы, в рамках
которой обо всем знать просто нельзя и эксперт может и не добраться до
то или иного источника информации, однако это не является утешением,
скажем, для Google:
"Поисковый сервис Overture (бывший GoTo.Com) подает в суд на Google за
нарушение патента номер 6 269 361. По утверждению Overture, поисковик
Google использовал некоторые технологии Overture, не имея на то
никакого права. Этот патент защищает практикуемые Overture методы
Bid-For-Placement и Pay-For-Performance, при котором рекламодатели
делают заявку на определенную позицию в списке результатов поиска, и
если пользователь поисковика не переходит по ссылке на страницу
рекламодателя, платить последнему не приходится."
http://www.lenta.ru/internet/2002/04/08/google/

И, в итоге, после регистрации у правообладателя возникает более весомая в
глазах, скажем, судьи защита, нежели в рамках авторского права. Конечно, можно,
например, приостановить разбирательство и оспорить патент, однако,
если имеет место обеспечение иска, то это может просто-напросто
парализовать активность лица, против которого "применен" патент
(такие прецеденты в РФ уде имели место).



С уважением,
Виктор Наумов

---
http://www.russianlaw.net
nau@
ICQ UIN 1383430 (only working hours)
St.Petersburg Institute for Informatics RAS
PO BOX 443, 199034, St.Petersburg, Russia

---
Use extra e-mail nau@
in error cases with nau@



------------------------------

Date: Mon, 8 Apr 2002 21:08:03 +0400
From: Alexander Boroukhin
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDrz83Nxc7UwdLJyiDLIM3BzsnGxdPU1SBpRlJFRQ==?=

Здравствуйте, коллеги!

07.04.2002 18:11, Alexander Sergeev писал(а) в Netlaws:

AS> Я был бы очень благодарен господам юристам, если бы
AS> они отнеслись к изложенным ниже соображениям, которые
AS> служат одним из оснований для критики нынешних тенденций
AS> развития авторско-правового законодательства.
[skip]
AS> Жду откликов.

Прочитал пару уже появившихся откликов, и решил внести и свою лепту в
дискусссию. Во-первых, IMVHO, баррикадно-революционный тон манифеста
позволил некоторым участникам дискуссии увидеть в нем то, чего в нем
не содержится. Я, во всяком случае, не считаю, что это некий призыв к
отмене прав интеллектуальной собственности или к нераспространению
этих прав на киберпространство (если не так, пусть Александр Сергеев
мня поправит).

Проблема сегодняшнего дня - не допустить злоупотребления авторскими
правами, возможность которого появляется в связи с новыми формами
представления и распространения произведений. И здесь не надо
ограничивать права автора по сравнению с имеющимся их объемом. Надо,
по существу, (1) создать правовые гарантии осуществимости свободного
использования охраняемых произведений (в случаях, установленных
законом) в "цифровой среде" и (2) не допустить распространения
норм отраслей права ИС на объекты, которые не обладают традиционно
необходимыми для этих отраслей признаками охраноспособности. Примеры к
случаю (1) - охрана "технических мер защиты", защита от копирования и
прочие ограничения из области "цифрового управления правами", обход
ограничений авторского права через применение положений права
обязательственного. К случаю (2) - патентование программ и методов
ведения бизнеса, охрана нетворческих баз данных, применение норм о
коммерческой тайне к алгоритмам программ.

Есть, конечно, в праве ИС проблемы, напрямую не связанные с
"информационной революцией" - хотя бы продление срока охраны авторских
прав до такой степени, что принцип срочности этих прав уже неспособен
выполнять свое первоначальное предназначение. Но это уже отдельный
разговор.

Заметим, в настоящее время в российском законодательстве нет норм,
против которых надо было бы срочно "бороться". Даже договоры ВОИС 1996
г. в наиболее спорных случаях допускают вполне "безобидную" трактовку.
А вот "заскоки" типа DMCA - это то, появлению чего в России надо бы
противиться. А нам сейчас в ст. 48.1 проекта изменений в ЗоАП,
внесенного Комиссаровым, предлагают еще более радикальные положения,
чем в DMCA.

Так что проблема есть. Повторюсь, по-моему, в обсуждаемом манифесте
она сформулирована настолько общо, что это только отпугивает серьезных
юристов (к каковым, видимо, относится большинство подписчиков).
Так что, дабы не раздражать тех из них, кто считает, что список netlaws
посвящен исключительно вопросам доменных имен и дискуссия, не имеющая
сиюминутного практического применения, является оффтопиком, в
подробности вдаваться не буду и на сем умолкаю.

P.S. А. Сергееву могу посоветовать написать в список legal@altlinux.ru -
там сейчас идет очень похожая дискуссия, причем гораздо более
оживленно (хотя, возможно, на более эмоциональном и менее
профессиональном уровне).

--
С уважением,
Александр Бороухин.
http://infolaw.hut.ru


------------------------------

Date: Mon, 8 Apr 2002 22:34:27 +0400
From: "Anton G. Sergo"
Subject: =?koi8-r?B?zyDEz83FzsHI?=


Приветствую, коллеги!

Я как-то это пропустил, но вроде большого резонанса небыло по поводу того, что

1. Кока-кола прошла со своим доменам по всем инстанциям и вернулась в суд первой на новое рассмотрение.

2. Арбитражный суд Москвы отклонил апелляционную жалобу ОАО о защите исключительных прав на домен ntv.ru.

3. 18 марта в арбитражном суде г. Москвы д.б. состояться заседание по иску компании Ауди Акциенгезельшафт сразу к двум ответчикам: компании и ООО . В качестве третьего лица по этому делу выступает РосНИИРОС.
Чем кончилось!?

С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru

------------------------------

Date: Tue, 9 Apr 2002 13:23:09 +0400
From: "Stanislaw Z. Raczynski"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDPIMTPzcXOwcg=?=


----- Original Message -----
From: "Anton G. Sergo"
To: "netlaws List Member"
Sent: Monday, April 08, 2002 10:34 PM
Subject: [netlaws] о доменах

Коллеги,

действительно, давненько здесь не обсуждалась доменная тема :)

По поводу вопросов, заданных Антоном, - я, к сожалению, не располагаю
информацией.

В свою очередь, мне хотелось бы тоже задать вопрос, но не по конкретным
делам, а по принципам разрешениям споров о доменах. Я был бы признателен
коллегам, если бы они высказали мнение о следующем:

Имеется домен <ХХХ.ru>. Имеется (у другого лица) товарный знак <ХХХ>. Домен
используется для продвижения товаров, относящихся к защищенному товарным
знаком классу.

Какое решение будет правильным с точки зрения российского законодательства:

- "отнять" домен у текущего владельца или

- "отнять" домен у текущего владельца и передать его истцу или

- запретить использовать домен для продвижения однородных товаров (оставив
возможность, например, для использования в некоммерческих целях или для
рекламы иных товаров)?

Зависит ли решение от того, было ли нарушение прав владельца товарного знака
умышленным или нет (или еще от каких-либо обстоятельств)?

Заранее благодарен.

С наилучшими пожеланиями,
Станислав Рачинский

------------------------------

Date: Tue, 9 Apr 2002 17:00:53 +0400
From: 927529@
Subject: Re: Re: =?koi8-r?B?zyDEz83FzsHI?=


From: Yuri Vatskovskiy

>Какое решение будет правильным с точки зрения российского
законодательства:

>- "отнять" домен у текущего владельца или

>- "отнять" домен у текущего владельца и передать его истцу или

>- запретить использовать домен для продвижения однородных товаров (оставив
>возможность, например, для использования в некоммерческих целях или для
>рекламы иных товаров)?

>С наилучшими пожеланиями,
>Станислав Рачинский

Станислав,
Что-то все молчат. Тогда позвольте мне ответить на Ваш вопрос.
Ст.12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав
путем "пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения".
Прежде всего, относительно "пресечения". Вспомним пример
с "приостановлением/прекращением" делегирования домена,
способным обмануть разве что не искушенных в вопросах
интернета судей.Остальным же понятна бутафорская суть
такого "пресечения".Следовательно, пресечение должно
выражаться в полном "отъеме" прав на доменное имя у ответчика.
Далее - "угроза нарушения". Таковая угроза будет существовать
постоянно до тех пор, пока доменное имя не будет передано истцу.
Вывод очевиден - доменное имя должно быть "отнято" у ответчика
и передано истцу.

С уважением,

Юрий Вацковский


------------------------------

Date: Tue, 9 Apr 2002 19:13:10 +0400
From: "Stanislaw Z. Raczynski"
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdICDPIMTPzcXOwcg=?=


----- Original Message -----
From: <927529@>
To: "netlaws List Member"
Sent: Tuesday, April 09, 2002 5:00 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] о доменах


> Ст.12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав
> путем "пресечения действий, нарушающих право или создающих
> угрозу его нарушения".
> Прежде всего, относительно "пресечения". Вспомним пример
> с "приостановлением/прекращением" делегирования домена,
> способным обмануть разве что не искушенных в вопросах
> интернета судей.Остальным же понятна бутафорская суть
> такого "пресечения".Следовательно, пресечение должно
> выражаться в полном "отъеме" прав на доменное имя у ответчика.
> Далее - "угроза нарушения". Таковая угроза будет существовать
> постоянно до тех пор, пока доменное имя не будет передано истцу.
> Вывод очевиден - доменное имя должно быть "отнято" у ответчика
> и передано истцу.

Юрий,

спасибо за Ваш ответ.

Но "действия, нарушающие право" пресечены в тот момент, когда доменное имя
перестало использоваться для продвижения однородных товаров. Дальнейшие меры
очень трудно оценить: надо ли "отнять" домен, или запретить любое
использование Интернета, или вообще лишить ответчика всех гражданских прав.
Как (со ссылкой на законодательство) можно обосновать, что именно
прекращение прав ответчика в отношении данного домена является адекватным
пресечением нарушения?

"Пресечение действий, создающих угрозу нарушения" - это, как мне кажется,
должно трактоваться все же как запрет на совершение определенным лицом
определенных действий. К примеру, можно запретить копать котлован возле
стены вашего дома, но нельзя в качестве пресечения угрозы разрушения дома
передать вам этот земельный участок. Или, чтобы уж совсем близкий пример
был: можно запретить телефонному узлу оставлять открытым коммутационный
щиток, в котором постоянно отрывали провод вашего телефона, или запретить
вашим соседям складывать в нишу щитка крупногабаритный мусор :-) но нельзя
передать этот щиток вам в эксплуатацию.


С наилучшими пожеланиями,
Станислав Рачинский

------------------------------

Date: Tue, 9 Apr 2002 19:42:09 +0400
From: Pavel Savitsky
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdICDPIMTPzcXOwcg=?=

>>Имеется домен <ХХХ.ru>. Имеется (у другого лица) товарный знак <ХХХ>. Домен
>>используется для продвижения товаров, относящихся к защищенному товарным
>>знаком классу.
>>Какое решение будет правильным с точки зрения российского законодательства:
>>- "отнять" домен у текущего владельца или
>>- "отнять" домен у текущего владельца и передать его истцу или
>>- запретить использовать домен для продвижения однородных товаров (оставив
>>возможность, например, для использования в некоммерческих целях или для
>>рекламы иных товаров)?
>>С наилучшими пожеланиями,
>>Станислав Рачинский

Добрый день.

Позволю себе высказать скромное мнение о том, как быть в предложенной
ситуации. Варианты N1 и N2 - одинаковые в свете новых изменений
Регламента.

9kc> Станислав,
9kc> Что-то все молчат. Тогда позвольте мне ответить на Ваш вопрос.
9kc> Ст.12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав
9kc> путем "пресечения действий, нарушающих право или создающих
9kc> угрозу его нарушения".
9kc> Прежде всего, относительно "пресечения". Вспомним пример
9kc> с "приостановлением/прекращением" делегирования домена,
9kc> способным обмануть разве что не искушенных в вопросах
9kc> интернета судей.Остальным же понятна бутафорская суть
9kc> такого "пресечения".Следовательно, пресечение должно
9kc> выражаться в полном "отъеме" прав на доменное имя у ответчика.
9kc> Далее - "угроза нарушения". Таковая угроза будет существовать
9kc> постоянно до тех пор, пока доменное имя не будет передано истцу.
9kc> Вывод очевиден - доменное имя должно быть "отнято" у ответчика
9kc> и передано истцу.
9kc> С уважением,
9kc> Юрий Вацковский

Разве истец имеет право на доменное имя? Он имеет право в соотв. с п.1
ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках" запрещать использование ТЗ другими
лицами. Если суд запретит использование в доменном имени ответчика
товарного знака истца, то благодаря новым изменениям Регламента (п.
4.16), видимо, истец сможет без проблем этот домен получить.

По российскому законодательству, владелец ТЗ может требовать
прекращения применения знака в хозяйственном обороте в отношении групп
товаров и услуг, для которых его ТЗ зарегистрирован. Полагаю, теперь
уже не спорим о том, что определенное применение домена, одноименного
или сходного до степени смешения с ТЗ, можно считать "введением ТЗ в
хозяйственный оборот", и тем более если это применение такое явное и активное.

Однако проблема в том, что, тем не менее, владелец ТЗ не имеет права
требовать в свою пользу домен - он лишь может запретить его
использование. Не думаю, что "угроза нарушения" - достаточно серьезный
аргумент, чтобы ущемлять ответчика в правах, отнимая домен, если
ответчик осуществляет в нем и другую деятельность, помимо
пересекающейся с бизнесом истца. Вы же не запретите вору ходить по
улицам, если он был пойман, отбыл наказание и выслушал объяснения,
что воровать не следует.

Так что, думаю, законодательство не дает возможности полностью запретить
ответчику использовать доменное имя, если последнее уже используется для
нескольких видов деятельности, в т.ч. для той, что признана
незаконной. ВОИС даже рассматривала способы воплощения в жизнь такого решения
(например, заглавная web-страница в данном домене разъясняет его
располовиненную сущность и предлагает перейти на сайты разных лиц в
этом домене). Вот если бы у нас работала американская концепция
"размывания" прав на ТЗ (Federal Dilution Act), то жить владельцам ТЗ
было бы проще.

Если же доменное имя применяется только для видов деятельности,
совпадающих с зарегистрированными истцом для одноименного ТЗ, имя,
кончено, должно быть запрещено к использованию. А потом по Регламенту
зарегистрировано выигравшей стороной (за которой будет закреплено на
это преимущественное право).

С уважением, Павел Савицкий.
---
ICQ: 56668770

------------------------------

Date: Tue, 9 Apr 2002 20:01:49 +0400
From: "Stanislaw Z. Raczynski"
Subject: =?koi8-r?Q?Re:_=5Bnetlaws=5D_Re:_=5Bnetlaws=5D_Re:_=5Bnetlaws?= =?koi8-r?Q?=5D__=CF_=C4=CF=CD=C5=CE=C1=C8?=


----- Original Message -----
From: "Pavel Savitsky"
To: "netlaws List Member"
Sent: Tuesday, April 09, 2002 7:42 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] о доменах


Добрый день!

Благодарю Вас за ответ.

> Позволю себе высказать скромное мнение о том, как быть в предложенной
> ситуации. Варианты N1 и N2 - одинаковые в свете новых изменений
> Регламента.

По Регламенту-то мне все понятно :) Хочется проанализировать ситуацию с
точки зрения "чистого" законодательства, без применения договорных норм.

> Так что, думаю, законодательство не дает возможности полностью запретить
> ответчику использовать доменное имя, если последнее уже используется для
> нескольких видов деятельности, в т.ч. для той, что признана
> незаконной. ВОИС даже рассматривала способы воплощения в жизнь такого
решения
> (например, заглавная web-страница в данном домене разъясняет его
> располовиненную сущность и предлагает перейти на сайты разных лиц в
> этом домене). Вот если бы у нас работала американская концепция
> "размывания" прав на ТЗ (Federal Dilution Act), то жить владельцам ТЗ
> было бы проще.

ВОИСовские рекомендации в этой части так и остались рекомендациями. Мне
неизвестно никаких значимых примеров "заглавной страницы" (пару раз встречал
на главных страницах ссылки на "чужой" адрес, но это была скорее защитная
реакция вебмастеров от писем с вопросами "а где же мне найти [совпадающее
название чужой компании], которое занимается [тем-то]?").

> Если же доменное имя применяется только для видов деятельности,
> совпадающих с зарегистрированными истцом для одноименного ТЗ, имя,
> кончено, должно быть запрещено к использованию.

К любому? Даже некоммерческому?

С наилучшими пожеланиями,
Станислав Рачинский

------------------------------

Date: Tue, 9 Apr 2002 20:11:40 +0400
From: 927529@
Subject: Re: Re: Re: =?koi8-r?B?zyDEz83FzsHI?=


From: Yuri Vatskovskiy

Станислав!
(далее Ваши фразы процитированы в ином порядке, чем в сообщении)
>Но "действия, нарушающие право" пресечены в тот
>момент, когда доменное имя перестало использоваться
>для продвижения однородных товаров....
>..."Пресечение действий, создающих угрозу нарушения" -
>это, как мне кажется,должно трактоваться все же как запрет
>на совершение определенным лицом определенных действий.
>Как (со ссылкой на законодательство) можно обосновать, что
>именно прекращение прав ответчика в отношении данного домена
>является адекватным пресечением нарушения?

Возможно, конечно, искусственно заузить видение проблемы,
прбегнув к следующему подходу: ответчик прекратил использование
сайта со спорным ДИ для рекламой однородных товаров - это максимум,
что может получить истец. Как, после этого ответчик передал ДИ
другому лицу и оно снова стало использовать ДИ для наименования
сайта с рекламой однородных товаров? Ну, извините, это уже другой
ответчик, поэтому, истец, давай, подавай иск по-новой и потрать
еще 6-12 месяцев на судилище с новым ответчиком. Что? В течение
этого нового процесса сменился ответчик? Что ж, теперь судись с
ним. И так до бесконечности. Как в детской игре "Ну-ка отними мяч":
один из игроков пытается выхватить мяч у остальных
участников игры, ставших по кругу и передающих мяч друг другу.
Вспомним, что присваивание ДИ с чужим средством индивидуализации
обычно происходит с недобросовестными намерениями и практически
всегда - против воли правообладателя.
Не думаю, чтобы защитить киберсквоттера и обречь обладателя прав на
вечную борьбу соответствовало букве и духу закона.
Поэтому, я считаю, что абсолютно в духе ст.12 ГК РФ положить
конец (пресечь) этому нарушению, сделав его (а равно и его угрозу)
невозможным, т.е. отдать ДИ истцу.

Примеры с котлованом и коммутационным щитком предствляются
мне далекими от обсуждаемого предмета и неподходящими
для аналогии. Мы рассматриваем вопрос о применении в качестве
ДИ обозначения, исключительные права на использование которого
принадлежат истцу. В Вашем примере котлован копается на земельном
участке, на который прав у истца нет. Щиток же по своей природе
везде используется телефонными компаниями, а не абонентами, поэтому
в этом случае тоже нет оснований для требований о передаче в
его в эксплуатацию истцу.Кстати, а что, собственно, привнесет
передача щитка истцу в эксплуатацию? Ваше предложение о требованиях
запрета: ну хорошо, запретили оставлять его открытым,а злоумышленники
приходят ночью, открывают и отрывают провод? Если телефонная компания
сама не обеспечивает сохранность провода (не приставит же она к нему
охрану), почему бы и не заняться защитой самому? Например, дежурить
у дверного глазка? :-)) В примере с ДИ - истец, став сам администратором
домена не допустит нарушения его прав.

>Разве истец имеет право на доменное имя? Он имеет право в соотв. с п.1
>ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках" запрещать использование ТЗ другими
>лицами. Если суд запретит использование в доменном имени ответчика
т>оварного знака истца, то благодаря новым изменениям Регламента (п.
>4.16), видимо, истец сможет без проблем этот домен получить.

Павел,

Чтобы быть точным, истец имеет исключительное право на использование
своего товарного знака в доменном имени (берем пример, когда
у ответчика нет оснований для таких прав). Что касается "получить без
проблем" в связи с последними изменениями в Регламент, я не столь
оптимистичен. Прежде всего возникает вопрос о том, как истец узнает об
освобождении ДИ.
Как известно, регистратор ДИ его об этом не уведомит. Посмотрим, как это
будет происходить в реальности.

С уважением,

Юрий Вацковский


------------------------------

Date: Tue, 9 Apr 2002 21:47:28 +0400
From: Pavel Savitsky
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3c10gUmU6?= =?koi8-r?B?IFtuZXRsYXdzXSAgzyDEz83FzsHI?=

Здравствуйте, Станислав.

>> Если же доменное имя применяется только для видов деятельности,
>> совпадающих с зарегистрированными истцом для одноименного ТЗ, имя,
>> кончено, должно быть запрещено к использованию.
SZR> К любому? Даже некоммерческому?

Должно быть прекращено использование доменного имени только в общих
с ТЗ сферах деятельности. Предлагаю такой ход рассуждений.

Поскольку сайт использовался для реализации товаров по совпадающим с
ТЗ истца классам МКТУ, ответчик в терминах Закона РФ "О конкуренции" -
конкурент истца:

"конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их
самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого
из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров
на соответствующем товарном рынке".

Если в результате не останется незапрещенных направлений использования
доменного имени, то оно будет пустовать, а значит, пользователи,
заходя по этому адресу, будут видеть либо заброшенный безынформативный
сайт, либо самый популярный сайт в сети - "Error 404" :), что создаст
у них ложное представление об отсутствии в сети Интернет
работоспособного сайта владельца ТЗ или, чего доброго, нанесет урон
его репутации и отвадит потенциальных клиентов.

А ст.10 названного Закона гласит: "Не допускается недобросовестная
конкуренция, в том числе: ...

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных
причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб
его деловой репутации;

введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа
и места изготовления, потребительских свойств, качества товара..."

Можно и по ч.1 ст.5, которая запрещает "действия хозяйствующего субъекта
(группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо
могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление
интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе
такие действия, как: ... создание препятствий доступу на рынок (выходу
с рынка) другим хозяйствующим субъектам...".

Поэтому во имя предотвращения угрозы нарушения прав владельца ТЗ
(что было предложено Юрием Вацковским, но в более широком контексте)
нужно в этом случае просить запретить использование доменного имени
полностью.

С уважением, Павел Савицкий.
---
ICQ: 56668770

------------------------------

Date: Tue, 9 Apr 2002 22:45:01 +0400
From: "Stanislaw Z. Raczynski"
Subject: =?koi8-r?Q?Re:_=5Bnetlaws=5D_Re:_=5Bnetlaws=5D_Re:_=5Bnetlaws?= =?koi8-r?Q?=5D__=CF_=C4=CF=CD=C5=CE=C1=C8?=


----- Original Message -----
From: <927529@>
To: "netlaws List Member"
Sent: Tuesday, April 09, 2002 8:11 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] о доменах

> Возможно, конечно, искусственно заузить видение проблемы,
> прбегнув к следующему подходу: ответчик прекратил использование
> сайта со спорным ДИ для рекламой однородных товаров - это максимум,
> что может получить истец. Как, после этого ответчик передал ДИ
> другому лицу и оно снова стало использовать ДИ для наименования
> сайта с рекламой однородных товаров? Ну, извините, это уже другой
> ответчик, поэтому, истец, давай, подавай иск по-новой и потрать
> еще 6-12 месяцев на судилище с новым ответчиком. Что? В течение
> этого нового процесса сменился ответчик? Что ж, теперь судись с
> ним. И так до бесконечности. Как в детской игре "Ну-ка отними мяч":
> один из игроков пытается выхватить мяч у остальных
> участников игры, ставших по кругу и передающих мяч друг другу.
> Вспомним, что присваивание ДИ с чужим средством индивидуализации
> обычно происходит с недобросовестными намерениями и практически
> всегда - против воли правообладателя.
> Не думаю, чтобы защитить киберсквоттера и обречь обладателя прав на
> вечную борьбу соответствовало букве и духу закона.
> Поэтому, я считаю, что абсолютно в духе ст.12 ГК РФ положить
> конец (пресечь) этому нарушению, сделав его (а равно и его угрозу)
> невозможным, т.е. отдать ДИ истцу.

Юрий,

большое спасибо за Ваш красочный рассказ. Я знаком с Вашими проблемами.
Только вопрос мой был несколько об ином. Меры по обеспечению иска - это
совсем отдельная проблема (к вопросу о смене ответчика во время процесса).
Но если, к примеру, ответчик в разных газетах печатает про кого-то
клеветнические статьи: можно ли на этом основании лишить ответчика права
писать в газеты или запретить выход газет? А может быть, правильнее (в нашем
случае) вообще запретить ответчику регистрировать домены: вдруг он найде еще
что-то схожее? Т.е. все-таки, почему Вы считаете, что лишение ответчика прав
на домен является именно "самой правильной" реакцией на нарушение прав
владельца ТЗ? Если это сайт универмага, на котором лишь один товар из тысяч
предлагаемых к продаже оказался относящимся к защищаемому классу?

Кстати, раз уж зашла речь о передаче домена: как в терминах
обязательственного права описать этот процесс?

> Чтобы быть точным, истец имеет исключительное право на использование
> своего товарного знака в доменном имени (берем пример, когда
> у ответчика нет оснований для таких прав).

Здесь забыта небольшая деталь: _в отношении однородных товаров_. И я не вижу
основы требовать наличия у ответчика специального права для использования
обозначения, пусть даже и защищенного товарным знаком по какому-либо классу:
главное, чтобы оно (использование ответчиком) не затрагивало этот защищенный
класс. Если доменное имя используется в некоммерческих целях или для
продвижения товаров, не защищенных ТЗ, то я не вижу правовых оснований в
российском законодательстве этому воспрепятствовать. Собственно, именно об
этом и был мой вопрос.

Причем я не прошу однозначного ответа: либо так, либо этак. Мне было бы
весьма интересно услышать и условные варианты (собственно, г-н Савицкий
такой условный вариант построил: если рекламировались "иные классы", кроме
защищенного, и если однородные товары были единственным содержанием сайта).



С наилучшими пожеланиями,
Станислав Рачинский

------------------------------

Date: Tue, 9 Apr 2002 23:17:03 +0400
From: "Stanislaw Z. Raczynski"
Subject: =?koi8-r?Q?Re:_=5Bnetlaws=5D_Re:_=5Bnetlaws=5D_Re:_=5Bnetlaws=5D_Re:_=5Bn?= =?koi8-r?Q?etlaws=5D_Re:_=5Bnetlaws=5D__=CF_=C4=CF=CD=C5=CE=C1=C8?=


----- Original Message -----
From: "Pavel Savitsky"
To: "netlaws List Member"
Sent: Tuesday, April 09, 2002 9:47 PM
Subject: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] Re: [netlaws] о
доменах


> Если в результате не останется незапрещенных направлений использования
> доменного имени, то оно будет пустовать, а значит, пользователи,
> заходя по этому адресу, будут видеть либо заброшенный безынформативный
> сайт, либо самый популярный сайт в сети - "Error 404" :), что создаст
> у них ложное представление об отсутствии в сети Интернет
> работоспособного сайта владельца ТЗ или, чего доброго, нанесет урон
> его репутации и отвадит потенциальных клиентов.

Гммм... А если я _с самого начала_ не нарушал права владельца ТЗ и не
использовал домен для продвижения однородных товаров - будет ли "заброшенный
сайт" наносить урон репутации? Это во-первых.

Во-вторых. [Извинения тем, кто и без того знает те технические подробности,
о которых я говорю в этом абзаце.] Использование доменных имен может носить
самый разнообразный характер, и ему совсем не обязательно привязываться к
протоколу http (это протокол web-серверов). Собственно, сайт может даже и
существовать - но на каком-либо нестандартном порту - видели, наверное,
иногда http-адреса содержат ":nnnn" - по умолчанию это порт 80, но если порт
нестандартный "обнаружить" его весьма затруднительно. Кстати, еще более
смешной пример: доменное имя третьего уровня 'www', которое неискушенные
пользователи привыкли считать такой же неотъемлемой частью адреса, как и
"http://" - совершенно не обязательно должно существовать, а сайта может и
не быть даже при его наличии (ровно как абсолютно допустима и обратная
ситуация). Скажем, наш многоуважаемый модератор поддерживает совпадающее
содержимое по адресам и .
Компания IBM поддерживает , но не откликается на
. Сколько компаний, столько разных практик...

К примеру, в мире (и в домене RU в частности) существует достаточно много
доменов, которые используются исключительно для пересылки почты (по
протоколу smtp). И это вполне разумное и добросовестное использование
доменных имен.

> А ст.10 названного Закона гласит: "Не допускается недобросовестная
> конкуренция, в том числе: ...
>
> распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных
> причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб
> его деловой репутации;
>
> введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа
> и места изготовления, потребительских свойств, качества товара..."

Вы уверены, что отсутствие веб-сайта по адресу http://www.XXX.ru является
недобросовестной конкуренцией по отношению к владельцу товарного знака XXX?
:)

Если "да" - сохраняется ли она в случае, если сайт при этом существует по
адресу http://XXX.ru ?

> Поэтому во имя предотвращения угрозы нарушения прав владельца ТЗ
> (что было предложено Юрием Вацковским, но в более широком контексте)
> нужно в этом случае просить запретить использование доменного имени
> полностью.

Я был бы весьма признателен Вам, если бы Вы попробовали уточнить критерии с
учетом вышеизложенного. Моя корыстная цель - попытаться понять, где проходит
граница "законодательного решения" вопроса, и что надо дополнительно
урегулировать "договорным правом" (регламентом).

С наилучшими пожеланиями,
Станислав Рачинский

------------------------------

Date: Wed, 10 Apr 2002 01:34:58 +0400
From: "Alexander Sergeev"
Subject: Еще вопросы о доменах

> Вы уверены, что отсутствие веб-сайта по адресу http://www.XXX.ru является
> недобросовестной конкуренцией по отношению к владельцу товарного знака
XXX?
> :)
>
> Если "да" - сохраняется ли она в случае, если сайт при этом существует по
> адресу http://XXX.ru ?

Позволю себе добавить вопросы от себя:

1) Нарушаются ли права владельца торгового знака XXX при регистрации
доменов третьего уровня XXX.msk.ru, XXX.narod.ru
a) если они используются для продвижения однородных товаров;
б) если они не используются для этих целей?

2) Нарушаются ли права владельца торгового знака XXX, когда поисковая
машиная в ответ на запрос "XXX" выдает ссылки на
а) сайты конкурентов;
б) посторонние сайты?

В обоснование последнего вопроса добавлю, что общедоступная база данных
поисковой машины с точки зрения законодательства ничем принципиально
не отличается от общедоступной (по протоколу whois) базы данных
зарегистрированных доменов.

С уважением,
Александр Сергеев
www.iworld.ru



------------------------------

Date: Wed, 10 Apr 2002 03:07:57 +0400
From: Pavel Savitsky
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3c10gUmU6?= =?koi8-r?B?IFtuZXRsYXdzXSBSZTogW25ldGxhd3NdIFJlOiBbbmV0bGF3c10gIM8gxM/N?= =?koi8-r?B?xc7ByA==?=

Доброе утро.

>> Если в результате не останется незапрещенных направлений использования
>> доменного имени, то оно будет пустовать, а значит, пользователи,
>> заходя по этому адресу, будут видеть либо заброшенный безынформативный
>> сайт, либо самый популярный сайт в сети - "Error 404" :), что создаст
>> у них ложное представление об отсутствии в сети Интернет
>> работоспособного сайта владельца ТЗ или, чего доброго, нанесет урон
>> его репутации и отвадит потенциальных клиентов.

SZR> Гммм... А если я _с самого начала_ не нарушал права владельца ТЗ и не
SZR> использовал домен для продвижения однородных товаров - будет ли "заброшенный
SZR> сайт" наносить урон репутации? Это во-первых.

Станислав,
Если Вы не "конкурент" в формулировке закона "О конкуренции"

"конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их
самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого
из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров
на соответствующем товарном рынке".

то Ваш "заброшенный сайт" владельцу ТЗ по закону помешать не может.

SZR> Во-вторых. [Извинения тем, кто и без того знает те технические подробности,
SZR> о которых я говорю в этом абзаце.]
принимается :)

SZR> Использование доменных имен может носить
SZR> самый разнообразный характер, и ему совсем не обязательно привязываться к
SZR> протоколу http (это протокол web-серверов).

SZR> И это вполне разумное и добросовестное использование
SZR> доменных имен.
Да, и это признают административные комиссии по UDRP, хотя временами
успешно игнорируют американские суды (считая, что, к примеру,
доменное имя понижает различительную способность товарного знака и
потому не должно использоваться). Что касается РФ, то, видимо, у нас
есть реальный шанс создать практику более полноценной защиты доменных
имен, чем в США. Владельцы доменов, не конкурирующие в легальном,
довольно узком смысле слова, с владельцами ТЗ, не должны ущемляться в правах.
И конкуренцию расширительно толковать не стоит, т.к. если довести ее
понимание до американского, хорошо жить у нас будут только акулы
капитализма, а простые смертные конторы со слабыми ТЗ, ДИ и даже ФН
так и останутся чахлыми.

>> А ст.10 названного Закона гласит: "Не допускается недобросовестная
>> конкуренция, в том числе: ...
>>
>> распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных
>> причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб
>> его деловой репутации;
>>
>> введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа
>> и места изготовления, потребительских свойств, качества товара..."

SZR> Вы уверены, что отсутствие веб-сайта по адресу http://www.XXX.ru является
SZR> недобросовестной конкуренцией по отношению к владельцу товарного знака XXX?
SZR> :)
Смотря какое отсутствие. Если там будет нарисован логотип
фирмы-владельца ТЗ и изображен кривой рудокоп с лопатой и надписью
"Under construction", - то да. Если сайта нету, whois выдает, что
владелец простаивающего доменного имени - конкурент, на письменные
предложения освободить доменное имя владелец отвечает "ни за что.
пусть тебе будет хуже", - то тоже да. А если сайта ещё нет или домен
используется для других целей - тогда всё в порядке. Здесь, повторяю,
главный критерий - является ли владелец домена конкурентом владельца
ТЗ.

SZR> Если "да" - сохраняется ли она в случае, если сайт при этом существует по
SZR> адресу http://XXX.ru ?
нет, не сохраняется :)

>> Поэтому во имя предотвращения угрозы нарушения прав владельца ТЗ
>> (что было предложено Юрием Вацковским, но в более широком контексте)
>> нужно в этом случае просить запретить использование доменного имени
>> полностью.

SZR> Я был бы весьма признателен Вам, если бы Вы попробовали уточнить критерии с
SZR> учетом вышеизложенного. Моя корыстная цель - попытаться понять, где проходит
SZR> граница "законодательного решения" вопроса, и что надо дополнительно
SZR> урегулировать "договорным правом" (регламентом).
Закон дает владельцу ТЗ монополию на использование (и запрещение
использования) ТЗ в доменных именах применительно к определенным
видам деятельности. У владельца ТЗ нет права требовать передачи
доменного имени.
Запретить использование доменного имени можно, доказав, что это -
единственный способ восстановить попранные права владельца ТЗ. Это,
видимо, можно сделать только через закон "О конкуренции", утверждая,
что нахождение доменного имени под управлением ответчика само по себе
ограничивает истца в правах и должно быть прекращено.
Запретить можно также и пользуясь защитой права на фирменное
наименование. Правда, пока в законе не уточнены пределы защиты ФН,
беспроигрышный вариант - только отъем доменных имен вида "oaokamaz.ru".

С уважением, Павел Савицкий.
---
ICQ: 56668770

------------------------------

Date: Wed, 10 Apr 2002 03:08:00 +0400
From: Pavel Savitsky
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IFtuZXRsYXdzXSDl3cUg18/Q0s/T2SDPIMTPzcXOwcg=?=

Доброе утро.

AS> Позволю себе добавить вопросы от себя:

AS> 1) Нарушаются ли права владельца торгового знака XXX при регистрации
AS> доменов третьего уровня XXX.msk.ru, XXX.narod.ru
вообще-то, да, нарушаются. ТЗ и под этими доменными именами может
"вводиться в хозяйственный оборот". НО:

1) в случае msk.ru здесь все так же как и с XXX.ru, ибо даже для
неискушенного пользователя ясно, что это географический домен Москвы.

2) в случае xxx.narod.ru многим очевидно, что это не может быть сайтом
крупной корпорации, т.к. сотни тысяч потребителей знают о назначении
домена "narod.ru" как места строительства частных сайтов, где
запрещена коммерческая деятельность. поэтому здесь основной критерий,
видимо, - содержание сайта, его назначение и фактическое коммерческое
использование.

AS> a) если они используются для продвижения однородных товаров;
как сказано выше.

AS> б) если они не используются для этих целей?
тогда права владельца ТЗ не нарушены. а вот владельца фирменного
наименования - могут быть нарушены в случае 1)а) и при активной
торговле в случае 1)б).

AS> 2) Нарушаются ли права владельца торгового знака XXX, когда поисковая
AS> машиная в ответ на запрос "XXX" выдает ссылки на
AS> а) сайты конкурентов;
AS> б) посторонние сайты?
Ну здесь можно продолжать этот ряд бесконечно. Личные страницы по
пользовательским именам, например, на серверах провайдеров
(www.admiral.ru/~XXX), ключевые слова в поле description в
web-страницах, адреса почты (на практике было дело с фирмой,
зарегистрировавшей доменное имя "micros0ft.com" с нулем вместо буквы
"о". с ее почтового сервера, с учетной записи, например, "admin"
или "billgates" можно посылать письма From: admin@misros0ft.com -
сильное, должно быть, они могут возыметь действие)
и т.д., и т.п.
Тот или иной объект реальной действительности становится предметом
правового регулирования, когда приобретает достаточную общественную
значимость. Пока эти объекты еще такими важными не стали, о нарушенных
правах говорить, я думаю, рановато.

AS> В обоснование последнего вопроса добавлю, что общедоступная база данных
AS> поисковой машины с точки зрения законодательства ничем принципиально
AS> не отличается от общедоступной (по протоколу whois) базы данных
AS> зарегистрированных доменов.

AS> С уважением,
AS> Александр Сергеев
AS> www.iworld.ru

С уважением, Павел Савицкий.
---
ICQ: 56668770

------------------------------

Date: Wed, 10 Apr 2002 09:29:16 +0600
From: "=?koi8-r?B?7dHTztHOy8nOIPfMwcTJ08zB1yD3zMHEyc3J0s/Xyd4=?="
Subject: =?koi8-r?B?wNIuICLP1M3B2svJIiDT0MHNxdLP1y4gOikpKQ==?=

Добрый день!

----- Original Message -----
From: "Alexander Yanes"
> Более подробный анализ явления спама можно найти в статье Виктора
> Наумова:
> http://www.russianlaw.net/law/doc/a25.htm
А спамеры, тем временем, плачутся, что их угнетают и создают всякие
общественные советы
http://www.osios.org
Я понимаю _корректный_ direct marketing, но когда мне на личный адрес
приходит письмо, адресованное "директору предприятия", при этом клятвенно
заверяется, что адрес взят из "справочника предприятий" - хочется порвать
автора, как Тузик грелку.

Vladislav V. Myasnyankin
IT-security manager
www.kazna.ru / www.internetbank.ru

------------------------------

Date: Wed, 10 Apr 2002 13:10:35 +0400
From: "Anton G. Sergo"
Subject: =?koi8-r?B?ySDF3cUg18/Q0s/T2SDPIMTPzcXOwcg=?=


Добрый день!

Раз уж пошла такая дискуссия...

Коллеги, а как будут решаться споры для похожих ФН и ТЗ?
Например, только в Москве зарегистрировано 2199 организаций, в наименовании
которые присутствует слово <Альфа>. В России 89 субъектов, в каждом из
которых есть свои <Альфы>. Как будет решаться вопрос о домене в случае
возникновения спора между ними?
Похожую статистику можно найти и для ТЗ.

Домен можно обозвать по полному/краткому/части ФН/ТЗ.
Претенденты могут иметь примерно равные основания претендовать на домен...

С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru


------------------------------

Date: Wed, 10 Apr 2002 13:37:07 +0400
From: "Vadim Skiba"
Subject: =?koi8-r?B?UkU6IFtuZXRsYXdzXSDJIMXdxSDXz9DSz9PZIM8gxM/Nxc7ByA==?=

В этом случае предлагаю уже набивший оскомину принцип: кто первый взял, того
и тапки.:-)

С уважением,

Вадим Скиба.

-----Original Message-----
From: nau@ [mailto:nau@]On Behalf Of
Anton G. Sergo
Sent: Wednesday, April 10, 2002 1:11 PM
To: netlaws List Member
Subject: [netlaws] и еще вопросы о доменах



Добрый день!

Раз уж пошла такая дискуссия...

Коллеги, а как будут решаться споры для похожих ФН и ТЗ?
Например, только в Москве зарегистрировано 2199 организаций, в наименовании
которые присутствует слово <Альфа>. В России 89 субъектов, в каждом из
которых есть свои <Альфы>. Как будет решаться вопрос о домене в случае
возникновения спора между ними?
Похожую статистику можно найти и для ТЗ.

Домен можно обозвать по полному/краткому/части ФН/ТЗ.
Претенденты могут иметь примерно равные основания претендовать на домен...

С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru


------------------------------

Date: Wed, 10 Apr 2002 13:42:50 +0400
From: "Anton G. Sergo"
Subject: =?koi8-r?B?ySDF3cUg18/Q0s/T2SDPIMTPzcXOwcg=?=

Вадим, согласен, но против одного очевидного кибарзахватчика, могут воевать
два равных обладателя ФН/ТЗ...

Интересно, дожить до момента, когда такое произойдет на практике...
:)))))

С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru

----- Original Message -----

> В этом случае предлагаю уже набивший оскомину принцип: кто первый взял,
того
> и тапки.:-)
>
> С уважением,
>
> Вадим Скиба.
>
> -----Original Message-----
> From: nau@ [mailto:nau@]On Behalf Of
> Anton G. Sergo
> Sent: Wednesday, April 10, 2002 1:11 PM
> To: netlaws List Member
> Subject: [netlaws] и еще вопросы о доменах
>
>
>
> Добрый день!
>
> Раз уж пошла такая дискуссия...
>
> Коллеги, а как будут решаться споры для похожих ФН и ТЗ?
> Например, только в Москве зарегистрировано 2199 организаций, в
наименовании
> которые присутствует слово <Альфа>. В России 89 субъектов, в каждом из
> которых есть свои <Альфы>. Как будет решаться вопрос о домене в случае
> возникновения спора между ними?
> Похожую статистику можно найти и для ТЗ.
>
> Домен можно обозвать по полному/краткому/части ФН/ТЗ.
> Претенденты могут иметь примерно равные основания претендовать на домен...
>
> С уважением, mail@
> Антон Г. Серго www.internet-law.ru
>
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@

Date: Wed, 10 Apr 2002 14:25:55 +0400
From: "Vadim Skiba"
Subject: =?koi8-r?B?UkU6IFtuZXRsYXdzXSDJIMXdxSDXz9DSz9PZIM8gxM/Nxc7ByA==?=

А "Кодак" чем не пример? Так уже не просто дожил, а пережил.:-)))

На самом деле этот принцип применим и здесь. Кто раньше зарегистрировал ФН
или ТЗ или проч. индивидуализатор, того и домен.

В любом случае, до тех пор, пока не будет единого НПА о регистрации доменных
имен, будут возникать и не такие казусы.:-)

Вадим.

-----Original Message-----
From: nau@ [mailto:nau@]On Behalf Of
Anton G. Sergo
Sent: Wednesday, April 10, 2002 1:43 PM
To: netlaws List Member
Subject: [netlaws] и еще вопросы о доменах


Вадим, согласен, но против одного очевидного кибарзахватчика, могут воевать
два равных обладателя ФН/ТЗ...

Интересно, дожить до момента, когда такое произойдет на практике...
:)))))

С уважением, mail@
Антон Г. Серго www.internet-law.ru

----- Original Message -----

> В этом случае предлагаю уже набивший оскомину принцип: кто первый взял,
того
> и тапки.:-)
>
> С уважением,
>
> Вадим Скиба.
>
> -----Original Message-----
> From: nau@ [mailto:nau@]On Behalf Of
> Anton G. Sergo
> Sent: Wednesday, April 10, 2002 1:11 PM
> To: netlaws List Member
> Subject: [netlaws] и еще вопросы о доменах
>
>
>
> Добрый день!
>
> Раз уж пошла такая дискуссия...
>
> Коллеги, а как будут решаться споры для похожих ФН и ТЗ?
> Например, только в Москве зарегистрировано 2199 организаций, в
наименовании
> которые присутствует слово <Альфа>. В России 89 субъектов, в каждом из
> которых есть свои <Альфы>. Как будет решаться вопрос о домене в случае
> возникновения спора между ними?
> Похожую статистику можно найти и для ТЗ.
>
> Домен можно обозвать по полному/краткому/части ФН/ТЗ.
> Претенденты могут иметь примерно равные основания претендовать на домен...
>
> С уважением, mail@
> Антон Г. Серго www.internet-law.ru
>
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@
>
> ==============================================
> "Netlaws" List - netlaws@russianlaw.net
> http://www.russianlaw.net/law/seminar/menu.htm
> List Questions: nau@
>
>

------------------------------

Date: Wed, 10 Apr 2002 14:56:55 +0400 (MSD)
From: "Maria V. Stepanova"
Subject: Re: =?koi8-r?B?ySDF3cUg18/Q0s/T2SDPIMTPzcXOwcg=?=

Добрый день.

С самого начала, чтобы не вводить никого в заблуждение - IANAL (I Am Not A
Lawyer) :-).

On Wed, 10 Apr 2002, Anton G. Sergo wrote:

> Вадим, согласен, но против одного очевидного кибарзахватчика, могут воевать
> два равных обладателя ФН/ТЗ...
>
> Интересно, дожить до момента, когда такое произойдет на практике...
> :)))))

Не знаю, насколько "кстати" будет вот такой пример из практики.

В мае 2001 г. Верховный суд Германии рассматривал дело по поводу доменного
имени mitwohnzentrale.de. В Германии есть (как минимум) две ассоциации,
объединяющие агентства по краткосрочной сдаче в аренду жилья. Такие
агентства называются mitwohnzentrale. Одна из ассоциаций зарегистрировала
указанное выше доменное имя и опубликовала на сайте список своих агентств.
Вторая ассоциация подала в суд иск по поводу недобросовестной конкуренции
(с требованием отменить регистрацию доменного имени), поскольку используя
данное доменное имя потенциальные клиенты находят в Интернете список
агентств, входящих только в первую ассоциацию, и получают ошибочное
впечатление того, что перечень агентств ограничен указанным списком.
В иске было отказано, суд признал, что сама по себе регистрация
и использование такого рода "общих", "описательных" доменных имен не
содержат в себе признаков недобросовестной конкуренции.
Этот случай мне привел глава юридической службы DENIC (DENIC
- администратор национального домена .de), сопроводив его следующим
комментарием: мне кажется, это решение справедливо, поскольку если я
владею магазином на центральной торговой улице города, а вы - на
окраине, покупателям будет проще найти мой магазин, но это не основание
для иска о лишении меня моих торговых площадей в силу недобросовестной
конкуренции.

Извините за отнятое время, мне, тем не менее, хотелось бы вернуться к
вопросам, поставленным Станиславом Рачинским: так что же с точки
зрения законодательства означает решение "прекратить использование
доменного имени"?

С уважением,
Мария Степанова

Опубликовано: 16 мая 2002 года

Адрес данной страницы: http://www.russianlaw.net/law/seminar/archive/seminar_archive_apr2002_part1.htm

  Поиск по сайту

  Семинар "Право и Интернет"